Аналіз твору "Гамлет" Шекспіра. Шекспір «Гамлет» – аналіз Аналіз твору «Гамлет» Шекспіра
Другий період творчості Шекспіра (1601–1608) характеризується глибоким трагізмом. Трагедія, викликаючи почуття співчуття та страху, призводить глядачів до морального очищення. Характери у трагедії мають захоплювати як пристрастю, а й думкою.
У творах Шекспіра зображена доля людини у суспільстві, повному жорстокості та егоїзму. Головний геройтрагедій – людина високої самооцінки, яка вступає у світ, проходить через жорстокі випробування, відчуває величезні муки, важкі переживання і неминуче гине. Події трагедій розгортаються не у вузькій сфері приватного життя, а виводить на широке місце історичних, соціальних конфліктів, охоплює різноманітні явища реалій. В основі конфліктів трагедій Шекспіра лежить ренесансна концепція самодостатності людини, розглядається її здатність відстоювати права. Поступово поглиблюється аналіз психології людини, стимулів її поведінки у суспільства.
Особливе місце у творчості Шекспіра займає трагедія. «Гамлет – принц Данський»- не просто драматична історія помсти сина за вбивство батька, а трагедія поступового усвідомлення ступеня зла, брехливості, дисгармонії та несвободи у світі та розуміння труднощів взятого на себе тягаря. Автор запозичив сюжет «Гамлета» у Бельфорі «Трагічна історія», а той, у свою чергу, у середньовічного датського літописця Саксона Граматика. Шекспір переніс дії трагедії у минуле. Гамлет у Шекспіра – син свого віку, який проголосив ідеї свободи. Він людина нового часу, його сила і слабкість у сфері моральності, його зброя – думка, і вона джерело його нещасть. Гамлет, у творі постає самотнім ідеалістом, за натурою мрійник і філософ, у серці – гуманна людина, але за життєвим призначенням месник, самотній воїн, оточений ворогами чи байдужими споглядачами. Трагедія Гамлета полягає в тому, що людина прекрасних душевних якостей надломилася, коли побачила жахливі сторони життя – підступність, зраду і вбивство і втратила віру в людей, любов, а життя, втратило свою для нього цінність. Він знаходить мужність для боротьби, але скептично, зі скорботою дивиться на життя. Причиною душевної загибелі Гамлета стали його чесність, розум, чутливість, віра в ідеали. Обманювати, вдавати і пристосовуватися до світу зла він не міг, а як боротися і перемогти його він не знав, що призвело до його ранньої смерті.
"Ромео і Джульєтта"- єдина трагедія, написана у період творчості Шекспіра, п'єса про трагедії любові, особливістю якої становить «пафос любові як божественного почуття». Історію появи «Ромео та Джульєтти» схематично можна зобразити:
Сюжет, відтворений у цій трагедії, був поширений в італійській новелістці епохи Відродження, але наповнює її особливим змістом. У любовній трагедії юних героїв знаходить вираження глибокий конфлікт: гуманістична історія кохання на вільний вибір стикається з забобоном родової ворожнечі між двома поважними родинами, що призводить до їхньої швидкої загибелі. Лірична атмосфера трагедії, сила та енергія її героїв повідомляють дії п'єси при всьому драматизмі не безнадійний, а життєстверджуючий характер. У фіналі п'єси, любов тріумфує, вона перемагає ворожнечу, відбувається примирення сімей та перетворення життя людей.
Система образів трагедії «Ромео та Джульєтта» та їх роль у конфлікті
сімей Монтеккі та Капулетті.
При складанні цього матеріалу використовувалися:
1. Гончаренко В.М., Степанова Н.В., Козорог О.В. Нетрадиційні уроки із зарубіжної літератури (5-9 класи): Навчально-методичний посібник для вчителів. Інтерактивні методики. - Х.: "Скорпіон", 2003. - 64с.
2. Давиденко Г.Й., Акуленко В.Л. Історія зарубіжної літератури середніх віків та доби Відродження: Навч.посібник. – К.: Центр учбової літератури, 2007 – 248 с
3. Зарубіжна литература. 8-9 клас.: Метод. посібник / Н.П. Михальська. О.В.Ковалева. - М.: Дрофа, 2005. - 317, с.
4. Історія зарубіжної литературы. Шаповалова М.С., Рубанова Г.Л., Моторний В.А. - Львів: Вища школа. Вид-во при Львові.ун-ті. 1982. - 440 с.
5. Кирилюк З.В. Зарубіжна література. Античність. Середньовіччя. Відродження. Барокко. Класицизм. Тернопіль.: Астон, 2002. - 259 с.
6. Комарова В.П. Творчість Шекспіра. - СПб.: Філологічний факультет Санкт-Петербурзького державного університету, 2001. - 256 с. – (Філологія та культура).
7. Шавурський Б.Б. Уроки зарубіжної літератури. 8 клас. За програмою 2001 року. Навч.посібник.- Тернопіль: Навчальна книга – Богдан, 2003. – 128 с.
8. Шекспір. Енциклопедія / Упоряд., вступ. стаття, іменний покажчик В.Д. Ніколаєва. - М: Алгоритм, Ексмо; Харків: Око, 2007. - 448 с.: іл.
Гамлет. Аналіз вірша Пастернака
"Гамлет" (1946) відкриває цикл віршів Юрія Живаго до роману "Доктор Живаго". Цьому твору Пастернак надавав особливого значення. Герой роману Юрій Живаго вмирає, але вірш, написаний нібито від його обличчя, стверджує безсмертя духу та свободи людини.
Тема. Вибір моральної позиції людини у світі зла та насильства.
Ідея. Ліричний герой усвідомлює трагедію історії, в якій він живе, розуміє, що він, можливо, один-єдиний намагається боротися з брехнею, але все ж таки до кінця готовий йти своїм важким шляхом.
Композиція. Вірш – це логічні роздуми ліричного героя. Початок (зачин) одразу знайомить читача з людиною, що потрапила на перехрестя долі.
Ліричний герой намагається усвідомити, осмислити минуле та сьогодення, щоб визначити шляхи розвитку майбутнього. Слово «століття» має узагальнююче значення. Це не лише «вік» героя, а й століття, епоха. Ліричний герой, Пастернака прагне знайти як свій власний сенс життя, а й сенс буття всього світу. В основній частині вірша ми відчуваємо напружену боротьбу, яка відбувається в душі героя, проте наприкінці ця боротьба закінчується перемогою людини над собою, перемогою внутрішньої свободи над трагедією реальності, перемогою духу над мороком смерті.
Літературні асоціації. Для кращого розуміння вірша слід перш за все звернутися до біблійному сюжету- Моління Христа в Гефсиманському саду. Напередодні зради Юди Ісус свідомо йшов на хрест, молився за все людство. Але в якийсь момент він засумнівався, чи є сенс жертвувати собою заради людей, які сплять безпробудним духовним сном. Про сумніви Христа свідчить біблійний вислів «Авва Отче! Все можна пронести повз мене цю чашу», безпосередньо відтворюється у вірші Пастернака. Такі самі сумніви – боротися зі злом чи змиритися з долею – відчував шекспірівський Гамлет (монолог «Бути чи не бути…»), і Юрій Живаго, і сам Борис Пастернак.
Образ ліричного героя. Ліричний герой вірша - не Гамлет, не Христос, не Юрій Живаго і Пастернак. Це людина у широкому культурно-історичному контексті. Письменник показав нам особистість, що увібрала у собі духовний досвід попередніх епох. Пастернаковський герой - це герой XX століття, але який займається тими ж філософськими проблемами, що його попередники. Це людина, яка протистоїть «фарисейство» і бореться з ним лише одним доступним йому способом – силою духу, внутрішньої свободи та творчості.
У вірші відчуваються елементи драматизації. Тут є зовнішній конфлікт (героя і суспільства) і конфлікт (героя та суспільства) і конфлікт внутрішній психологічний, вирішення якого важливіше, на думку Пастернака, оскільки від того, якою буде душа людини, залежить, яким буде весь світ.
Поетична мова. У вірші застосовуються різні стежки. Вони допомагають поетові у символічній формі показати духовний стан людини та світу. Особливо важливою є метафора «сутінки ночі». Йдеться, звичайно, не про ніч, а про морок зла та насильства, що панують у світі. Усі пропозиції повні. Синтаксичні та метричні періоди збігаються, що є ознакою свідомого вибору ліричного героя, його рішучості, моральної стійкості.
В.П. Комарова
Відносини людини й часу, коли він живе, постійно привертали увагу Шекспіра. У трагедії «Гамлет» герой вважає найвищою метою свого життя тяжкий і небезпечний подвиг: він повинен виправити свій час, хоча б за це довелося поплатитися життям.
В історичних драмах проблема відносин особистості та «часу» ставиться в іншому плані: яким чином пов'язана доля історичних діячів із «часом», що таке «час», чому одні правителі досягають успіху у своїх діях, а інші гинуть у зіткненні з «часом» ? В історичних драмах Шекспіра слово «час» найчастіше означає співвідношення політичних та соціальних сил у суспільстві, тенденцію історичного розвитку, характерну для епохи. «Час» у хроніках Шекспіра – це динамічне та діалектичне поняття, пов'язане з поняттям необхідності, пише сучасний чеський дослідник Зденек Стржибрна у книзі «Історичні хроніки Шекспіра». В історичному процесі «час» є головною силою, яка руйнує старий закон та порядок, діючи іноді проти волі королів та великих людей, змушуючи їх підкорятися необхідності. Це спостереження, висловлене монографії Зд. Стржибрни, допомагає автору переконливо спростувати концепцію Ю.М.У. Тільярда, який стверджував, що у хроніках Шекспіра панує ідея порядку.
У ранніх хроніках Шекспіра – у трилогії «Король Генріх VI» та у трагедії «Річард III» – посилання окремих персонажів на «час» ще не пов'язані з розумінням закономірностей історичного розвитку, проте час – це грізна сила, причина виникнення, розвитку та руйнування всього існуючого. Час карає несправедливість, розплутує вузли, змиває вину, розкриває хитрі хитрощі. Герої хронік часто покладають свої надії на «час»: герой, безсилий вирішити протиріччя, покарати кривдника чи помститися ворогам, сподівається, що час довершить те, що не змогла зробити людина.
У ранніх хроніках є персонаж, чия доля поєднує між собою минуле, сьогодення та майбутнє, - королева Маргарита. Невідома французька принцеса, яка підкорила своєю красою Сеффолька і Генріха VI, вона стає королевою Англії, домагається падіння своїх ворогів, досягає повноти влади. І в той момент, коли вбивство «доброго герцога Хемфрі», здавалося, позбавило її останнього ворога, удари долі йдуть один за одним: її коханець вигнаний і вбитий, її чоловік Генріх VI скинутий і заколотий у в'язниці Річардом Глостерським, син Маргарити вбитий її очі. У безсилій люті вона проклинає своїх ворогів та загрожує їм судом часу. Усіх ворогів пережила Маргарита, виповнились усі її страшні пророцтва. Вона тріумфує над королевою Єлизаветою: їй здається, що «колесо справедливості» зробило Єлизавету «видобуванням часу» (Річард III). Вона не помічає, що і над нею самою відбувся суд часу, якщо сприймати її нещастя так, як вона сприймає чужі.
Навіть Річард III, цей король-вбивця, звертається до "часу" для виправдання своїх злочинів. Щоправда, він звинувачує небо та природу у своїй потворності, але, крім того, звинувачує «мирний вік», який позбавив його радості воєнних подвигів.
Ніде у п'єсі Шекспіра немає думки, що час виправдовує тирана. "Річард III" - трагедія про причини тиранії. У перших трьох актах Шекспір зображує, як тиран підпорядковує всі сили у державі, все органи влади. Тиран - це збочення людської природи, моральний виродок, неминуче приречений на загибель. Жах, який відчуває глядач, посилюється від свідомості, що такий розум, воля, енергія, хоробрість служать мерзенним, жорстоким справам. Самовиправдання Річарда, його посилання на «час» - це самообман в одних випадках і політичний прийом - в інших.
Персонажі хронік, які стосуються зрілого періоду творчості Шекспіра, часто звертається до «часу» виправдання й пояснення своїх дій. «Смутні часи змушують нас так чинити», - виправдовується архієпископ, піднімаючи заколот проти Генріха IV. Коли посол короля Вестморленд запитує його причини невдоволення, архієпископ відповідає: «Нам стало видно, куди свій біг прагне потік часів». Він визнає, що особисті образи пов'язані із глибокими причинами. "Час" здається архієпископу ворогом, оскільки посилення королівської влади є особливістю "часу".
Один з лордів відмовляється взяти участь у заколоті, посилаючись на «непридатний час»; Нортемберленд, здійснюючи зраду по відношенню до союзників, заспокоює себе тим, що виступить у більш зручний час; Верховний суддя каже Фальстафу, що лише «неспокійний час» дозволив йому спокійно вислизнути від покарання; Фальстаф, як та інші персонажі, посилається на зіпсоване століття для виправдання свого способу життя.
Уестморленд, прибічник короля, звертається до «часу» виправдання політики короля: «Не король, а час завдає вам образи», - відповідає він заколотникам і нагадує їм про народну підтримку, завдяки якій Генріх Ланкастерський став королем. Генрі Хотспер обурено говорив про засоби, до яких вдається Генріх, щоб завоювати любов народу: Генріх пом'якшує суворі Закони, обурюється зловживаннями, вдаючи, що плаче над стражданнями вітчизни та захищає справедливість. Отже, необхідність народної підтримки зображується як головна причина успіху імператора, як вимога часу.
У хроніці «Король Джон» всі ворогуючі сторони говорять про «хворий час», але при цьому по-різному уявляють причини хвороби і засоби для її лікування. Лорд Сольсбері посилається на «хворий час» для виправдання заколоту та оплакує вимушену зраду.
У словах Сольсбері передано складність відносин «права» та «неправди» в історичних подіях. Намагаючись розібратися в суперечностях, у причинах нещасть держави та своїх образ, Сольсбері вдається до образу «хворого часу».
У промові короля Джона цей образ символізує загальний стан держави. Заколот усередині країни загрожує його владі, війна з Францією, і боротьба з католицькою церквою загрожує існуванню англійської нації, тому король змушений примиритися з папою римським, щоб за його допомогою впоратися з іншими ворогами. Цю поступку він пояснює посиланням на «час»: «Наш час уражений такою хворобою, що необхідно терміново прийняти ліки, щоб запобігти невиліковному результату».
Суб'єктивний сенс посилань персонажів на якийсь час полягає в бажанні героїв зрозуміти і пояснити свої дії. Але в цих згадках є і об'єктивний сенс - завдяки їм виникає уявлення про бурхливе, повне боротьби і криваві події століття: жорстокі, згубні, небезпечні, неспокійні, дикі, сумні, тяжкі, ворогуючі, сумні, гнилі, продажні часи - так визначають герої шекспірівських Хронік свою епоху.
Звертаючись до поняття «часу» пояснення тих чи інших явищ, герої Шекспіра часто доповнюють це пояснення аналізом політичної обстановки країни. Лорд Бардольф радить заколотникам розрахувати сили та передбачати наслідки їх небезпечного підприємства: перш ніж будувати, потрібно уявити собі, якою буде будівля, потрібно скласти план, вирахувати витрати, і, якщо коштів не вистачить, чи не краще замислити спорудження менших розмірів або зовсім відмовитись від будівлі? Тим більше в такій великій справі, як руйнування держави та створення нової, необхідно будувати на міцному фундаменті, інакше вся будівля існуватиме лише на папері та цифрах. У відповідь на його промову Хестінгс і архієпископ дають оцінку «часу»: війська Генріха розділені на три частини, його скарбниця порожня, держава «об'їлася» Болінгброком, натовп, який прославляв його раніше, тепер переситився ним і прагне повернути Річарда. Характеристика «часу» перетворено на оцінку політичної обстановки. При цьому особисті інтереси засліплюють учасників заколоту і призводять їх до помилкової оцінки теперішнього часу, подібно до того, як минуле теж представляється їм у спотвореному світлі.
У багатьох випадках характер "часу" визначається особливостями правління. Герцог Йорк, знаючи, що син його залишився вірним скиненому Річарду II, радить йому бути обережним за нового правителя. Йорк прийняв Болінгброка як «законного» короля, тому він порівнює його правління з «новою весною часу». Попередження синові одягнено в поетичний образ: якщо рослина погано розвивається навесні, його можуть зрізати до того, як вона розквітне (Річард II). Король Генріх IV, передчуваючи свою смерть, побоюється, що з царювання його сина в Англії настануть «погані часи», коли безпутство і насильство пануватимуть у країні і Англія знову стане здобиччю цивільних смут, дикою пустелею, населеною вовками. Коли вмирає король і принц Генріх стає королем Генріхом П'ятим, Верховний суддя готується мужньо зустріти «умови часу», що загрожує йому «жахливим поглядом». У таких випадках зміна характеру «часу» пов'язане зі зміною імператора. Уявлення героїв про час доповнюються конкретними політичними міркуваннями.
Відносини історичної особистості та часу Шекспір висвітлює по-різному у різних хроніках. Вперше цю проблему поставлено у хроніці «Річард II». Монолог Річарда у в'язниці містить алегорію, яка допомагає зрозуміти причини трагічної долі імператора. Річард чує музику, і думка про порушення гармонії в музиці породжує образне порівняння: у житті людей необхідно зберегти гармонію, не допускати порушення такту. І Річард розуміє свою провину - він не почув вірного такту, щоб погодити свою політику з часом. «Гармонія» образу правління і «часу» означає у разі відповідність політики імператора потребам історичного поступу. Задовго до цієї заключної сцени в радах садівника Шекспір в алегоричній формі дав уявлення про «правління», яке могло б зберегти порядок у державі. Противник Річарда герцог Ланкастерський ніби слідує порадам садівника і перемагає у боротьбі, а Річард гине, сприймаючи свою загибель як відплату за погане правління. Загальний заколот у державі, власне падіння, перемога Болінгброка - всі ці політичні події приймають у його міркуваннях вигляд «часу», який мстить правителю за помилки.
Річард відчуває себе жертвою часу, як і бунтівні феодали в «Генріху IV» і «Королі Джоні». Людина, яка не зберегла згоди з часом, стає її жертвою. Політичні події, що передують цьому філософському узагальнення, допомагають відчути сенс звернення Річарда до часу. Багато критиків бачать причину трагедії Річарда в особливостях його характеру. Але помилки Річарда, що призводять його до загибелі, випливають головним чином з його переконання в божественному походженні та недоторканності своєї влади. Його «вина» породжена панівними у суспільстві уявленнями. Втрата влади допомагає йому зрозуміти свою помилку, зрозуміти мінливість всього у світі – закону, права, власності, влади.
Сцена в саду завжди привертала увагу дослідників. Садівник, якого королева називає "подобою старого Адама", за допомогою алегорії викладає поради, як зберегти порядок у державі. Шекспірологи вивчили численні джерела, класичні та сучасні Шекспіру, які могли породити ті чи інші ідеї та образи у порадах садівника. У статтях X.Д. Леона та коментарі П. Ура в новому арденнському виданні наведено англійські, латинські та французькі джерела, що містять найвіддаленіші паралелі. Однак у них не згадується найближче, як нам здається, джерело - мова Джона Болла, наведена в «Анналах» Стоу та в «Хроніках» Холіншеда в розділі царювання Річарда II при описі повстань Уота Тайлера.
Порівняння держави з садом – одна з найпоширеніших алегорій за часів Шекспіра. Підв'яжи гілки, що зігнулися під вагою абрикосів - така перша порада садівника. Слова «пусті», «пригнічення», «неслухняні», «марнотратні, надмірні» роз'яснюють сенс цієї алегорії: треба підтримати корисні, «плодоносні» елементи в державі, пригнічені марнотратниками.
А ти піди і подібно до ката висів голови втечами, які надто піднялися в нашій державі. Усі повинні бути рівними за нашого правління. Для цієї ідеї X.Д. Леон виявив кілька традиційних джерел. У Бекона зустрічається схожа порада: Періандр повів посланого в сад і зрізав найвищі квіти, як би кажучи, що треба відрубати голови знаті та грандам.
Далі садівник пояснює свою думку: у певну пору року ми відсікаємо зайві пагони, щоб дати життя плодоносним гілкам. Ми підрізаємо кору, щоб дерево не загинуло від зайвого соку та крові, від надмірного багатства. Якби Річард чинив так із могутніми людьми, які прагнуть піднестися, він зберіг би владу. Якщо в джерелах йдеться про честолюбців, небезпечних для тарана, то у Шекспіра садівник радить придушувати знатних та багатих нероб, які гублять державу.
Особливо важлива у промові садівника така алегорія, як очищення саду від бур'янів. «Я піду і вирву з коренем шкідливіше бур'яни, які забирають їжу у корисних квітів», - каже садівник, а його слуга продовжує алегорію: наша країна – це сад, повний бур'янів, її найкращі квіти задушені та корисні рослини з'їдені гусеницями. «Бур'яни використовувалися для політичної алегорії так часто, що цей образ увійшов до прислів'я, а тому не слід шукати будь-яких особливих джерел», - пише Пітер Ур. Але автор відразу наводить віддалений джерело (1546), пояснюючи, що Шекспір порівнює з бур'янами «елементи безладдя» у державі.
Дослідники не звернули уваги на найближчі паралелі, які є в промові Джона Болла, наведеної в хроніках Стоу і Холіншеда. Стоу розповідає, як під час повстання Уота Тайлера (це повстання відбувалося якраз за царювання Річарда II, в 1381 р.) проповідник Джон Болл пропонував повстанцям наслідувати приклад доброго землероба, що вирізує всі шкідливі бур'яни.
У Холіншеда ця порада наведена в дещо зміненому вигляді: Болл радив позбутися шкідливих бур'янів, які душать і гублять добрі злаки, і закликав знищувати великих лордів, щоб усі мали рівну свободу і владу.
Шекспір зберігає не лише окремі висловлювання та слова, а й загальну ідею: бур'яни пригнічують, душать і гублять добрі злаки. Не заклики до законності, а розумне застосування сили пропонує садівник і називає бур'янами не «елементи безладдя», а пустих вельмож, гордих своїм походженням і багатством. Звичайно, було б надто необережно бачити в цих порадах підтримку зрівняльних ідей Джона Болла, але цілком можливо, що ця мова послужила одним із джерел сцени в саду.
Порівняємо поради садівника з міркуваннями Річарда II про час і з політикою Генріха IV, про яку обурено згадує Хотспер, і ми побачимо, як розкриваються відносини історичної особистості та «часу»: «час» виступає союзником правителя у боротьбі, якщо його політика відповідає інтересам тих сил у державі, які перемагають у цей історичний період.
Як ставиться Шекспір до героя, який підпорядковується вимогам часу? Чи схвалює він таке підпорядкування? Нам здається, що авторська оцінка змінюється на різних етапах творчості. У хроніці «Король Джон» один із героїв - Бастард (Незаконнонароджений) зізнається, що хоче підкорятися часу, коли він живе. Цей герой викликає симпатії глядачів своїм дотепністю, винахідливістю, відвагою. У його поданні «час» - це закони та звичаї суспільства. Він не сприймає «час», як щось вороже до існуючого порядку, і не збирається вступати в боротьбу з віком. Але його зухвалий дух не може задовольнитись роллю «побічного сина часу». Жодних внутрішніх протирічнемає у характері героя, який, підкоряючись своєму віку, цим стверджує себе як особистість. Він іронічно ставиться до лицаря, але розуміє, що це звання дає йому можливість потрапити в «поважне суспільство». Він хоче не тільки в одязі та манерах, а й у внутрішніх спонуканнях лестити часу, «виточувати солодку, солодку, солодку отруту зубів часу». Він вивчить всі хитрощі століття не для того, щоб обманювати інших, але щоб не бути серед ошуканих. Життєва позиція героя абсолютно ясна: Бастард хоче вивчити своє століття, щоб не бути непомітним глядачем, а управляти подіями, хоче пристосуватися до часу, щоб досягти власного піднесення.
Він стає правою рукою короля, проникає у таємниці державної політики. Коли Джон посилає його «потрясти мішки абатів», Філіп весело відповідає: «Дзвон, книга і свічка (звичайні атрибути при відлученні від церкви) не утримають його, коли золото я срібло манять його вперед». Він обурений підлим компромісом королів, але здатний об'єктивно судити про своє обурення.
Поняття людей про добро і зло змінюються разом із їхнім становищем - так виправдовує Бастард своє підпорядкування загальному закону Вигоди. Чи можна погодитися з оцінкою, яку сам герой дає своєму поведінці? Інтерес править світом - у цьому узагальненні полягає центральна ідея хроніки "Король Джон", присвяченій проблемі рушійних сил в історичних подіях. Але в чому полягає «вигода» для героя? Бастард впливає на короля заради блага Англії. Він дає пораду королю змінити політику відповідно до часу. Його хоробрість у бою і хитрість у політиці рятують Англію у скрутний момент, коли жалюгідний, переляканий король розгубився при звістці про заколот, підкоряючись законам часу, Бастард зберігає моральну гідність. Його ненависть до Ліможа, герцога Австрійського, неправильно пояснювати лише бажанням помститися за вбивство Річарда Левине Серце. Побачивши боягузливого герцога, одягненого в левову шкуру, Бастард звертається до нього: «Ти і є той заєць, який, як каже прислів'я, сміливо смикає мертвих левів за бороду». Це обурення боягузтвом і підлістю сильніше, ніж політичні міркування. Коли Джон примиряється з Францією і Лімож з ворога перетворюється на союзника, Бастард поділяє зневагу Констанції, яка проклинає перебіжчика: «Нічний у, доблесті, ти в підлості сильний... (завжди сильний на боці найсильніших... вступаєш у бій, коли фортуна дарує безпеку ... лестиш величчю »). Згода Бастарда з цими оцінками виражено у цьому, що він підхоплює останні слова Констанції: «Телячу шкуру, боягуз, накинься на плечі», - і цим рефреном супроводжує наступні репліки Лиможа. Герой слідує «вигідно», але зневажає підлість і відступництво. Бастард у всьому підкоряється політиці короля, але, дізнавшись про загибель юного принца Артура, він говорить Хуберту, якого вважає знаряддям короля: «Будь проклятий, якщо ти дав згоду на це вбивство!» Однак у цей небезпечний момент, як і пізніше, на момент смерті короля, він перш за все думає про долю Англії. Так виправляється оцінка, дана героєм собі.
На одностайну думку критики, Шекспір створив позитивний образ правителя у хроніці «Король Генріх V». Дослідники стверджують, що в цьому образі Шекспір, дотримуючись теорій більшості гуманістів, висловив свою мрію про ідеального правителя, який досягає єдності та порядку всередині країни і завдяки цьому здобуває блискучі перемоги у Франції.
У образі Генріха V, пише Зд. Стржибрни, - Шекспір створив ідеал гуманістичного правителя, який дбає про благо народу, утихомирює бунтівні сили, внутрішні та зовнішні, завдяки тому, що узгодить свою політику з «часом». Цей народний король протиставлений і слабкому Річарду II і тирану Річарду III, він позбавляється захоплень молодості і підпорядковується потребам часу. Думка про те, що Генріх V підпорядковує свою політику вимогам «часу», цілком справедлива, але навряд чи цій підставі його можна назвати «народним королем». Чи можна бачити в хроніках Генріх IV і Генріх V підтримку теорій гуманістів про ідеального правителя?
Е. Гретер наводить численні паралелі з ідеями Томаса Еліота в хроніці «Генріх V» і робить висновок, що Шекспір, слідуючи Еліоту, створює образ ідеального монарха. Томас Еліот у своєму; Надзвичайно популярному творі «Правитель» викладає програму гуманістичного виховання короля. Еліот засуджує ідею рівного розподілу майна та виправдовує криваві закони проти бродяг, «створені для належного покарання цих ледарів». Співчуття до них Еліот називає «марною жалістю, в якій немає ні справедливості, ні милосердя, але з якої походять неробство, зневага, непокірність і всі невиліковні нещастя». Ці ідеї Еліота Е. Гретер не досліджує і не помічає в хроніках Шекспіра прихованої полеміки з книгою Еліота.
Еліот цілком серйозно радить правителю пізнати життя свого народу, особисто вивчити всі куточки країни, всі звичаї, як добрі, і погані. Тільки тоді правитель зможе знайти причину занепаду та застосувати найкращі ліки для лікування хворої держави. Еліот детально розписує програму такого вивчення життя. Правитель повинен знати, що думають і кажуть його піддані, які чесні та багаті громадяни живуть у його країні, який їхній спосіб життя, їхня правосуддя, щедрість, старанність у виконанні законів та інші чесноти. Він повинен також знати, кого народ вважає гнобителями. Тільки тоді він зможе звернутися по пораду до «часу» для відшукання необхідних ліків.
У хроніках Шекспіра принц Генріх ніби слідує порадам Еліота. Але всю тему «пізнання життя народу» Шекспір переводить у комічний план: з «народу» він вибирає найвіддаленіші елементи, зближуючи принца з лондонськими низами. Ці елементи суспільства були в той час особливо численні, і Шекспіру не властиве їхнє осуд, виражене в книзі Еліота. З «життя» Шекспір відбирає багато темних сторін і зіштовхує із нею майбутнього імператора. Парадоксальність і безглуздість такого безпосереднього зближення спадкоємця престолу з «народом» цілком очевидні. Серйозним роздумам Еліота та його рецептам для лікування хворої держави Шекспір протиставляє щось схоже на пародійні коментарі до порад Еліота, і завдяки комічному зображенню стає ясною нездійсненність подібної програми. Свій потяг до світу Фальстафа і життя лондонських низів принц Генріх сприймає як протиприродне для спадкоємця престолу. Він сам себе не розуміє і пояснює власні вчинки як хитрий політичний розрахунок (монолог «Я всіх вас знаю...»), то як захоплення юності. Генріх IV переконує сина, що його захоплення загрожує поваленням порядку в державі, що жага до «популярності» викличе до нього зневагу всіх підданих. Ставши королем, Генріх підпорядковується Верховному судді, вищій раді держави, парламенту та обіцяє обрати мудрих та благородних радників. Так Генріх платить данину часу, виконуючи свою обіцянку.
Ця сцена цілком змогла б бути світлим фіналом, якби метою Шекспіра було створення образу «ідеального монарха». Але за нею йдуть ще три в зовсім іншому дусі. У третій сцені п'ятого акту глядач бачить, з яким щирим захопленням приймає Фальстаф звістку про те, що його «ніжне ягня» стало королем. У четвертій сцені два стражники тягнуть господиню Квіклі та Долль Тершіт у в'язницю, а у п'ятій сцені ми бачимо Фальстафа та його друзів біля Вестмінстерського абатства. І тут Фальстаф жодного разу не згадує про вигоди свого становища, а говорить лише про прихильність до свого друга. Він стоїть, запилений з дороги, і журиться, що не встиг купити нову сукню на взяту у Шеллоу тисячу фунтів. «Але нічого, цей жалюгідний вигляд більш підходить - він показує, як я прагну його бачити... глибину моєї прихильності... мою відданість... Ось я стою, забризканий брудом з дороги, потія від бажання його побачити, ні про що другом не думаючи, забувши про всі інші справи, ніби я не маю нічого, крім бажання його побачити». Коли з'являється король, лунають дружні вигуки Фальстафа: «Боже, бережи тебе, Хел!». «Будь щасливим, милий хлопчик!». Але він чує холодну відповідь короля: "Мілорд суддя, з дурнем поговоріть", а потім мова Генріха, наповнену повчаннями. "Старий, тебе не знаю я!" - жорстоко оголошує король і радить колишньому другові залишити блазенство, звернутися до молитов і подумати про близьку кончину. І хоча він обіцяє Фальстафу дати кошти до життя, Верховний суддя відразу ж після відходу короля ув'язнює сера Джона. У наступній хроніці, «Генріх V», приятелі Фальстафа говорять про те, що король розбив серце бідного лицаря, а розповідь кумушки Квіклі про смерть Фальстафа викликає зворушливе почуття у глядачів.
Такий фінал не здається нам дивним, якщо виходити із загального задуму хронік про короля Генріха IV. Дж. Б. Прістлі, а також англійський критик-марксист Т. Джексон були глибоко праві, коли побачили прояв гуманізму Шекспіра, його співчуття навіть найбільш знедоленим верствам англійського суспільства. В епоху первісного накопичення бродяжництво та злидні прийняли розміри національного лиха. Характерна рисаГумору Фальстафа - постійне нагадування про "хвороби століття". Явлення, які Фальстаф перетворює на джерело сміху, самі собою настільки жахливі, що у деяких сценах відчувається відтінок гіркоти (наприклад, у сценах вербування, в описі обірваного війська).
Сучасна Шекспіру Англія постає в хроніках «Генріх IV» і «Генріх V» розділеної на два ворожих і чужих один одному світу: в одному боротьба за владу, змови, військові подвиги, пишність одягу, урочистість промови, в іншому - дворяни, що розорялися, бродяги, дрібні злодюжки, обірване військо, що рятуються від військової служби селяни, трактирні господарі, слуги, візники - всі, хто стоїть на нижчих щаблях соціальних сходів. Принц Генріх пишався тим, що може пити з будь-яким медником і говорити мовою лондонських низів. Жалюгідний трактирний слуга Френсіс, який подарував принцу шматок цукру, викликає у Генріха сумні роздуми про те, яким примітивним життям може жити людина. Принц справді близький лондонським низам, які викликають у ньому інтерес та співчуття.
Але, ставши королем, він повинен порвати з цим світом, для нього немає іншого виходу. Його підпорядкування «часу» - це підпорядкування інтересам вищих станів у державі. Перед нами - добрий король: розумний політик, доблесний воєначальник, який знає життя своїх підданих, покірний парламенту та закону. Однак він змушений стратити своїх друзів, вихваляючи вірність у дружбі, він повинен жорстоко розправлятися з низами суспільства, яким він співчував, коли був лише принцом, він вимовляє промову про право і веде несправедливу війну з Францією. У першій сцені хроніки «Генріх V» Шекспір вказує на справжні причини війни: щоб урятувати свої багатства, на які посягає парламент, вищі прелати церкви вмовляють короля розпочати війну з Францією. У цій п'єсі Шекспір створює кривавий образ війни, безглуздої та руйнівної. Після героїчних тирад Генріха зазвичай слідують комічні сцени, які можуть бути пародією на героїчне зображення війн Генріха V в англійській історіографії.
Примирення Генріха з вимогами державної необхідності змусило його відмовитися від особистих почуттів та симпатій. При цьому він втратив багато привабливих якостей, втратив особисту свободу і став однією з частин державної машини. Якщо у хроніці «Король Джон» підпорядкування Бастарда своєму часу Шекспір зображував у позитивному світлі, то етична оцінка примирення Генріха з часом значно складніша. Генріх повинен так чинити, бо король досягає успіху, підкоряючись «часу», але це підпорядкування виглядає, як гірка необхідність. Пізні хроніки дозволяють зробити висновок про критичне ставлення Шекспіра до теорій гуманістів про ідеального правителя. Навіть монарх, який має «ідеальні» особисті якості, змушений підкорятися обставинам. Його становище віддаляє від народу, змушує підпорядковуватися вимогам вищих станів, законам політичної боротьби. Позитивний початок, що протистоїть скептицизму і егоїзму Фальстафа, набуває поки що традиційних форм турботи про благо держави. Генріх відчуває, що цілі короля незрозумілі та чужі солдатам, але не відчуває це протиріччя як трагічне. Генріх приймає світ таким, яким він є, і підпорядковує свої дії зовнішнім, які не залежать від його волі силам.
Взаємини особи та часу стають трагічними у пізній історичній драмі «Коріолан», (1609). Не торкаючись численних проблем, пов'язаних драмою, однією з найважчих для тлумачення, ми зупинимося тільки на зображенні відносин героя і часу. Вперше в драматургії Шекспіра «час» постає як соціальна боротьба в цю епоху та породжені нею психологічні та філософські протиріччя. Герой свідомо відмовляється підкорятися вимогам часу, якщо для цього він повинен ґвалтувати свою природу, перестати бути самим собою.
Невірно зображати Коріолана недалекоглядним та сліпим у державному житті. Він більш проникливий, ніж інші патриції.
Він передбачає, що «чернь з часом доб'ється більшої влади і: висуне ще більші вимоги на виправдання своїх заколотів». Він пропонує позбавити народ представників у народних зборах, які можуть говорити «так» і «ні» (деталь парламентської боротьби – у палаті громад навіть самих членів палати називали «так» і «ні» під час голосування біллів). Коріолан переконує патрицій «вирвати мову натовпу, не дозволяти їй лизати солодку отруту свободи». Але він змушений визнати силу народу і передбачає падіння знаті. Епізод з облоги Коріол, коли Коріолан один кидається у ворота ворога, введений не тільки для того, щоб показати хоробрість героя. Він характеризує життєву позицію Коріолана, який і в державному житті діє один, не замислюючись про наслідки та небезпеку. Але коли він виявляє таку ж відвагу в політичній боротьбі, трибуни звинувачують його у зраді за образу закону та влади, бо на відміну від Плутарха Шекспір зображує трибунів як осіб, наділених повнотою державної влади. Його хвороба заразлива, його думки - отрута для інших, він пропонує небезпечні нововведення, чинить опір закону, він зрадник - смерть йому! Такі звинувачення чує Коріолан ще до того, як дійсно зраджує Рим.
Одна з причин загибелі героя - порок судження - названа у монолозі Дуфідія, якому не приділяється достатньо уваги у критичних роботах. Сам Ауфідій вкладає в ці слова обмежений зміст: Коріолан не зумів скористатися нагодою для успіху. Але трагедія в цілому дозволяє витлумачити ці слова інакше: Коріолан не зміг поставити під сумнів своє окостеніле уявлення про світ і зрозуміти, що його доблесті не мають абсолютного, незалежного від суспільства значення. "Наші доблесті укладені в розумінні часу", - це спостереження, що викликало такі численні коментарі, містить важливе філософське узагальнення: оцінка наших переваг залежить від того, як розуміє їх даний час. Важко сказати, що краще для Коріолана, пристосовуватися до «часу» або зберігати стійкість, але його трагічна доля містить у собі, окрім засудження зради, ідею про трагічну нерозв'язність конфлікту героя з новим часом.
Отже, відносини героя та часу в історичних драмах Шекспіра свідчать про глибоке проникнення Шекспіра в об'єктивні історичні закономірності. Тільки вміння зрозуміти свій час і підкоритися йому дозволяє героям стати творцями історії. У ранніх хроніках таке підпорядкування зображено як позитивний початок. Але вже в «Генріх V» підпорядкування Генріха часу призводить його до насильства над своєю особистістю і не дозволяє протиріч, з якими стикається імператор. Нарешті, у «Кориолане» «час» визначається як соціальна боротьба, її закони та тенденції. Якщо герой не підкоряється цій об'єктивній силі, він приречений на загибель. Так дозволяється проблема відносин особистості та часу у пізніх історичних драмах Шекспіра.
Л-ра:Вісник ЛДУ. Серія: історія, мовознавство, література. - 1966. - Вип. 3. - № 14. - С. 82-93.
ВІЛЬЯМ ШЕКСПІР
"ГАМЛЕТ"
1. Аналіз створення.
Шекспір жив у епоху Відродження - епоху створення національних держав, надзвичайного розквіту ремесел та мистецтв, науки та торгівлі. Для творчості Шекспіра всіх періодів характерно гуманістичне світогляд: інтерес до людини, до її почуттів, прагнень і пристрастей, скорбота про страждання та непоправні помилки людей, мрія про щастя для людини та всього людства.
З трагедії "Гамлет" розпочинається новий етап творчого розвитку Шекспіра. Трагічна свідомість драматурга досягає тут своєї кульмінації. Це найважча для тлумачення зі всіх трагедій Шекспіра через надзвичайну складність її задуму. Жоден твір світової літератури не викликав такої кількості суперечливих пояснень.
"Трагічна історія про Гамлета, принца датського" - одна з найзнаменитіших п'єс у світовій драматургії. Вона була написана Шекспіром і поставлена у театрі “Глобус” у Лондоні близько 1601 року. У першій постановці Шекспір грав тінь отця Гамлета. Це найдовша його п'єса. Історія про Амелет, принца датського, вперше зустрічається у літописця Саксона Граматика (1200). Головною темою цієї легенди є помста – головний герой шукає помсти смерті свого батька. Саксон Граматик розповідає у тому, як у давні часи язичництва імператор Ютландії було вбито під час бенкету своїм братом Фенгом, який потім одружився з його вдовою. Син убитого, молодий Гамлет, вирішив помститися за вбивство батька. Щоб обдурити підступного Фенга, Гамлет прикинувся божевільним: валявся в багнюці, розмахував руками, як крилами, кричав півнем. Всі його вчинки говорили про "досконале розумове заціпеніння", але в його промовах таїлася "бездонна хитрість", і нікому не вдавалося зрозуміти прихований сенс його слів. Друг Фенга (майбутнього шекспірівського Клавдія), "людина більш самовпевнена, ніж розумна" (майбутній шекспірівський Полоній), взявся перевірити, чи справді Гамлет божевільний. Щоб підслухати розмову Гамлета з його матір'ю, цей самий придворний сховався під соломою, що лежала в кутку. Але Гамлет був обережний. Увійшовши до матері, він спочатку обшукав кімнату і знайшов схованку, що сховався. Гамлет убив придворного, розрізав його труп на шматки, зварив їх і кинув на поживу свиням. Потім він повернувся до матері, тривало "виразив її серце" гіркими докорами і залишив її плачучою та скорботною. Фенг відправив Гамлета до Англії у супроводі двох придворних (майбутні шекспірівські Розенкранц та Гільденстерн), таємно вручивши їм листа до англійського короля з проханням умертвити Гамлета. Як і в трагедії Шекспіра, Гамлет підмінив листа, і англійський король замість нього послав на страту двох придворних, що супроводжували Гамлета. Англійський король ласкаво прийняв Гамлета, багато розмовляв з ним і дивувався з його мудрості. Гамлет одружився з дочкою англійського короля. Потім він повернувся до Ютландії, де під час бенкету напоїв Фенга і придворних п'яними і підпалив палац. Придворні загинули у вогні. Фенгу Гамлет відрубав голову. Так він переміг над своїми ворогами.
Завдяки французькому переказу 1576 ("Трагічні повісті" Бельфоре) з сюжетом познайомилися в Англії, де невідомий автор (ймовірно, це був англійський драматург Томас Кід) близько 1589 написав свою трагедію. Текст її не зберігся (взагалі трагедія помсти була найпопулярнішим жанром у театрі того часу). Безперечно, Шекспір знав цей твір, але важко визначити, як він ним скористався. Судячи з того, як кардинально він переробляв запозичені сюжети, а також свої власні твори, Шекспір використав лише основну схему дії, наповнивши її новим, глибшим та філософським змістом.
Легенда про датського принца - не єдине джерело, яке надихнуло Шекспіра на створення цього шедевра. У ранній молодості, коли драматург жив у Стратфорді, на нього справила враження трагедія, що сталася в родині Ессекс. Вся Англія говорила про цей скандал: графа Лейстера підозрювали в тому, що він отруїв лорда Ессекса і відразу після його смерті одружився з його вдовою. У характері короля Клавдія є чимало рис, що вказують на те, що прообразом його послужив Лейстер: і йому, і Лейстеру однаково властиве честолюбство, чуттєвість, підступність, і водночас ввічливі манери.
Інша подібна подія відбулася у шотландському королівському будинку. Другого чоловіка Марії Стюарт, лорд Дарнлей, який носив титул короля Шотландії, був убитий у 1567 році коханцем Марії Босуелом, з яким королева після того одружилася. Сучасники не сумнівалися, що Марія була співучасником убивства, і її син Яків бачив у вітчимі та матері вбивць свого батька. У ватажків шотландського бунту був прапор, на якому був зображений труп Дарнлея, а біля нього Яків, що на колінах кличе до неба про помсту. Дарнлей, як і король у “Гамлеті”, був чудово красивий, Босуел ж потворний. Яків був вихований ворогами своєї матері, і як за життя її, так і після смерті постійно вагався у виборі між прихильниками матері, що захищали її законні права, та її противниками, що вигнали її з Шотландії і звели його на престол. Характер у нього був нерішучий. Як і Гамлет, він мав великий запас знань, любив мистецтва і науки і надавав особливе заступництво сценічного мистецтва.
Створенню драми про Гамлет сприяли як ці історії, а й враження філософського характеру. "Гамлет" - найглибокодумніша з шекспірівських п'єс, від неї віє філософським духом. Дослідники припускають, що на Шекспіра могли надати певний вплив ідеї Джордано Бруно та філософа Монтеня. Відомо, що у Шекспіра була книга Монтеня "Досліди".
Але “Гамлет” - не історична хроніка і філософський трактат, а твір драматурга, створене творчої фантазією художника.
2. Художні особливості.
Дія трагедії починається у замку данських королів – Ельсіноре. Нічна варта повідомляє Гораціо, другові Гамлета, про появу Примари. Це примара покійного батька Гамлета, який у "мертву годину ночі" розповідає синові, що він помер не своєю смертю, як вважають усі, а був насправді вбитий своїм братом Клавдієм, який зайняв престол і одружився з королевою Гертрудою, матір'ю Гамлета . Примара вимагає від Гамлета помсти, але принцу треба спочатку переконатися у сказаному: раптом примара – посланець пекла? Гамлет прикидається божевільним, щоб виграти час. Клавдій змовляється зі своїм придворним Полонієм, щоб за допомогою його дочки Офелії, в яку закоханий Гамлет, перевірити, чи насправді Гамлет збожеволів. З цією ж метою в Ельсінор викликані старі друзі Гамлета, Розенкранц і Гільденстерн. Вони охоче погоджуються допомогти королеві.
У середині п'єси розташовується знаменита "Мишоловка": сцена, в якій Гамлет підмовляє акторів, що приїхали в Ельсінор, розіграти спектакль, який точно зображує те, про що йому розповів Примара, і по реакції Клавдія переконується в його винності. Після цього Гамлет вбиває Полонія, який підслуховує його розмову з матір'ю, упевнений, що за килимами в її спальні ховається Клавдій. Клавдій, що відчув небезпеку, відсилає Гамлета в Англію, де його повинен страчувати англійський король. На борту корабля Гамлету вдається підмінити листа, і замість нього страчені Розенкранц і Гільденстерн. Повернувшись до Ельсинора, Гамлет дізнається про смерть Офелії, яка збожеволіла. Гамлет стає жертвою останньої інтриги Клавдія. Король підмовляє сина покійного Полонія та брата Офелії Лаерта помститися Гамлету і дає Лаерту отруєну шпагу для поєдинку з принцом. Вмирає Гертруда, випивши призначену для Гамлета чашу з отруєним вином; вбиті Клавдій та Лаерт, помирає Гамлет. До Ельсінора входять війська норвезького королевича Фортінбраса.
Гамлет - "вічний образ", що виник під кінець Відродження, як і образи Дон Кіхота, Дон Жуана, Фауста. Усі вони втілюють ренесансну ідею безмежного розвитку особистості, і навіть у яких втілені великі пристрасті, крайні ступеня розвитку якийсь однієї боку особистості. Крайність Гамлета - рефлексія, самоаналіз, що паралізує у людині здатність до дії. Він робить багато вчинків протягом трагедії: вбиває Полонія, Лаерта, Клавдія, посилає на смерть Розенкранца та Гільденстерна, але оскільки він зволікає зі своїм головним завданням – помстою, створюється враження його бездіяльності.
З того моменту, як Гамлет дізнається про таємницю Примари, для нього руйнується минуле життя. Яким він був раніше, можна судити по Гораціо, його приятелю по Віттенберзькому університету, і по сцені зустрічі з Розенкранцем і Гільденстерном, коли він блищить дотепністю - доти, поки друзі не зізнаються, що їх викликав Клавдій. Непристойно швидке весілля матері, втрата Гамлета-старшого, у якому принц бачив не просто батька, а ідеал людини, пояснюють його похмурий настрій на початку п'єси. А коли Гамлет стикається із завданням помсти, він починає розуміти, що смерть Клавдія не виправить загального стану справ - адже всі в Данії швидко забули про Гамлета-старшого. Епоха ідеальних людей залишилася у минулому, і крізь усю трагедію проходить мотив Данії як в'язниці. Офіцер Марцелл у першій дії трагедії вимовляє слова: "Підгнило щось у Данському королівстві". Принц відчуває ворожість навколишнього світу: "Століття розхитався - і найгірше, / Що я народжений відновити його".
Але таке завдання, на думку Гамлета, непосильне навіть для наймогутнішої людини, і тому Гамлет відступає перед нею, йдучи у свої роздуми і занурюючись у глибину свого розпачу. Цей внутрішній конфлікт призводить його до думки про марність життя, самогубство. Гамлет знає, що його обов'язок - покарати зло, але уявлення про зло у нього вже не відповідає прямолінійним законам родової помсти. Зло йому не зводиться до злочину Клавдія, якого він зрештою карає; зло розлито у навколишньому світі. Але Шекспір не виправдовує його бездіяльність і вважає її хворобливим явищем. Саме в цьому полягає душевна трагедія Гамлета.
Літературознавці різних країн у різні часи давали образу Гамлета протилежні та взаємовиключні характеристики: його називали егоїстом і пацифістом, женоненависником, відважним героєм, не здатним до дії меланхоліком, вищим втіленням ренесансного ідеалу та вираженням кризи гуманістичної свідомості. Психолог Л.С. Виготський, аналізуючи завершальний акт трагедії, наголошував на зв'язку Гамлета з потойбічним світом і називав його містиком.
Шекспір висловив своє ставлення до переживань Гамлета тим, що в нього Гамлет сам оплакує свій душевний стан і докоряє собі за бездіяльність. Він ставить собі за приклад юного Фортінбраса, який "через билинку, коли зачеплена честь", веде на смертний бій двадцять тисяч людей, або актора, який, читаючи монолог про Гекуба, так перейнявся "вигаданою пристрастю", що "весь став блідий" ", тим часом як він, Гамлет, немов боягуз, "відводить словами душу". Для Гамлета стало неможливим безпосередня дія. Але водночас така позиція Гамлета надзвичайно загострює його думку, роблячи його пильним та неупередженим суддею життя. Він зриває маски з усіх брехунів та лицемірів, з якими зустрічається, викриває забобони. Часто висловлювання Гамлета сповнені гіркого сарказму і, як здається, похмурої мізантропії; наприклад, коли він говорить Офелії: "Якщо ви чесні і красиві, ваша чеснота не повинна допускати розмов з вашою красою... Іди в монастир: до чого тобі плодити грішників?" Однак його слова свідчать про гарячість його серця, що страждає і чуйного. Принципова відмінність Гамлета від героїв попередньої “трагедії помсти” у цьому, що він може подивитися він із боку, замислитися про наслідки своїх вчинків.
Гамлет, як показує його ставлення до Гораціо, здатний до глибокої та вірної дружби; він палко любив Офелію, і порив, з яким він кидається до її труни, глибоко щирий; він любить свою матір, і в нічній бесіді, коли він мучить її, у нього прослизають риси зворушливої синівської ніжності; останні слова його перед смертю - вітання Фортінбрасу, якому він заповідає престол заради добра своєї батьківщини.
Гамлет - герой, народжений духом Відродження, та його трагедія свідчить у тому, що у пізньої своєї стадії ідеологія Відродження переживає кризу. Гамлет переоцінює не тільки середньовічні цінності, а й цінності гуманізму, причому розкривається ілюзорність гуманістичних уявлень про світ як царство безмежної свободи і безпосередньої дії.
Центральна сюжетна лінія Гамлета відбивається у лініях ще двох молодих героїв, кожна з яких проливає нове світло на ситуацію Гамлета. Перша – це лінія Лаерта, який після смерті батька потрапляє у таке саме становище, як Гамлет після явища Примари. Лаерт, на загальну думку, "гідний юнак", він сприймає уроки здорового глузду Полонія і виступає носієм встановленої моралі; він мститься вбивці свого батька, не гребуючи змовою з Клавдієм. Друга – лінія Фортінбраса; при тому, що йому належить невелике місце на сцені, значення для п'єси дуже велике. Фортінбрас - принц, що зайняв спорожнілий датський престол, спадковий престол Гамлета; це людина дії, рішучий політик та воєначальник, він реалізувався після смерті свого батька, норвезького короля, саме у тих сферах, що залишаються недоступними Гамлету. Всі характеристики Фортінбраса прямо протилежні характеристикам Лаерта, і можна сказати, що образ Гамлета міститься між ними. Лаерт і Фортінбрас - звичайні месники, і контраст із нею дає читачеві відчути винятковість поведінки Гамлета.
П'єса виходить за рамки звичайної трагедії-місци. Помста Гамлета не наважується простим ударом кинджала. Навіть практичне здійснення її наштовхується на серйозні перешкоди. Клавдій має надійну охорону і до нього не можна підступитися. Але зовнішня перешкода менш значна, ніж те моральне і політичне завдання, яке стоїть перед героєм. Щоб здійснити помсту, він повинен вчинити вбивство, тобто такий самий злочин, який лежить на совісті Клавдія. Помста Гамлета може бути таємним вбивством, вона має стати публічної карою злочинця. Для цього треба зробити очевидним для всіх, що Клавдій – низинний убивця.
У Гамлета є і друге завдання - переконати матір у тому, що вона зробила серйозне моральне порушення, вступивши до кровосмесительного шлюбу. Помста Гамлета має бути не лише особистим, а й державним актом, і він це усвідомлює. Помста для Гамлета – не фізичне вбивство. Він прагне порушити у Клавдії свідомість його провини.
Особливого значення у трагедії Шекспіра мають жіночі образи. Гамлет, звинувачуючи матір, говорить про те, що її зрада є пряме порушення моральності, що для нього рівносильне порушенню світового порядку, яке змушує здригатися всю Землю. Гамлет постає як захисник основ загальнолюдської моралі. Тон бесіди Гамлета з матір'ю відрізняється жорстокістю.
Інакше належить він до Офелії. Він любить її, але не так, як Ромео - Джульєтту, не палким всепоглинаючим коханням. Почуття його суперечливі. Він віддаляється від Офелії з того моменту, як стає ангелом помсти. Офелія відрізняється від інших героїнь Шекспіра, котрим характерна рішучість, готовність боротися за своє щастя. Скорість є головною рисою її характеру. За наказом Полонія вона перестає приймати листи Гамлета, і з такою самою покірністю погоджується побачитися з Гамлетом, знаючи, що їх підслуховуватимуть король і Полоній. У трагедії немає жодної любовної сцени між Гамлетом та Офелією, але є сцена їхнього розриву, повна драматизму. Він то зізнається: "Я вас любив колись...", то сам спростовує свої слова "Я не любив вас..."
Звертаючись до Офелії, Гамлет обрушує потік звинувачень проти жінок. Їхня краса не має нічого спільного з чеснотою, навіть якщо навіть жінка чеснота, їй не уникнути наклепів. Ці випади є хіба що продовженням звинувачень матері пов'язані з негативним ставленням Гамлета до суспільства загалом.
Жорстокі слова, які вимовляє Гамлет, даються йому струдом, тому що люблячи Офелію, він усвідомлює, що вона стала знаряддям його ворога і для здійснення своєї місії він повинен відмовитися від свого кохання. Гамлет страждає від того, що змушений завдавати болю Офелії.
Гамлет розмовляє з нею ввечері перед виставою "Вбивство Гонзаго". Він розмовляє з нею різко, жартує з майже непристойною сміливістю, сідаючи біля її ніг. Офелія терпляче зносить все, впевнена у його божевілля. Після цієї сцени наступного разу вона з'являється перед нами вже зомліла - після вбивства Гамлетом Полонія. У трагедії зображено два види божевілля: уявне у Гамлета і справжнє у Офелії. Зауважимо, що вони пережили однакове потрясіння: смерть, точніше вбивство батька. Її розум не зміг вмістити того, що людина, яку вона так ніжно любила, виявилася вбивцею. Зазвичай у театрі шекспірівського часу безумство служило приводом для сміху публіки. Проте важко уявити, що сцена божевілля Офелії подібним чином діяла навіть на найгрубішу і неосвічену публіку - нещастя бідної дівчини мало викликати лише жалість і співчуття.
Нарешті, біля могили Офелії звучить визнання Гамлета, що любив її, як сорок тисяч братів любити що неспроможні. Перед нами постає трагедія відмови від кохання.
У п'єсі з великою силою виникає ще один мотив - тлінність всього сущого. Смерть панує у цій трагедії. Все починається з появи примари вбитого короля, під час дії гине Полоній, тоне Офелія, їдуть на вірну загибель Розенкранц і Гільденстерн, отруєна королева, гине Лаерт, Клавдій і, нарешті, сам Гамлет. Він часто говорить про життя і смерть, його турбують думки про потойбічному світі.
і т.д.................
Трагедія Вільяма Шекспіра "Гамлет" популярна і відома у всьому світі і в наші дні. Образ Гамлета залишається близьким сучасникам, а проблеми, що порушуються у творі, важливі і зараз.
У чому ж центральна проблема трагедії?
Перед принцом стоїть питання відновлення справедливості, але не особистої, а загальної. Вбито батька Гамлета, дядько незаконно опанував трон.
Питання Гамлета - це не просто питання особистої помсти, а проблема честі, без якої немислиме життя. Що робити Гамлету? Як помститися? Або як відновити справжній порядок речей у світі?
Гамлету складно зробити вибір, бо від його рішень залежить не лише його доля. Він принц Данії, а принц не може бути вільним у своїх вчинках, як мудро зауважує Лаерт.
З першого ж знайомства з Гамлет стає ясно, що він розумний, запальний і прямолінійний. Він без вагань прямує на зустріч із Примарою. Але чому ж зволікає Гамлет із відплатою?
Просто помста, звичайне вбивство у відповідь вбивство не влаштовує принца. Він ясно дає зрозуміти королю, що знає про його злочин, чим наводить страх на Клавдія, змушуючи щогодини пам'ятати про скоєне, а це вже початок кари, а не особисте зведення рахунків.
Гамлет вирішує спочатку викрити короля, щоб переконатися у правдивості слів Примари. Цей факт говорить лише про те, що герой хоче бути справедливим у своїх рішеннях та вчинках. Він прикидається божевільним, налаштувавши проти себе всіх, окрім старого друга Гораціо. Але Полоній і король здогадуються, що шаленство - лише маска, що приховує щось від оточуючих.
Гамлет, прикинувшись божевільним, отримує право бути відвертим, висловлювати те, що він, як принц, та й просто як людина, висловити не міг би. Він називає Полонія таким самим чесним, як торговець рибою. Це слова не безумця, але в тому світі неможлива була така прямолінійність, тому вона сприймається оточуючими як розлад розуму.
Сам Гамлет, скидаючи маску божевілля, каже матері:
Мій пульс, як ваш, відраховує такт
І так само бадьорий. Немає порушень сенсу
У моїх словах. Перепитайте знову -
Я повторю їх, а хворий не міг би.
В ім'я бога, киньте ваш бальзам!
Не тіштесь думкою, ніби все нещастя
Не у вашій поведінці, а в мені.
Всі, кому не подобаються слова Гамлета, його викриття вважають принца хворим. Так простіше впоратися зі своєю совістю. Гамлет грає роль хворого, він талановитий актор, недарма саме приїжджий театр так допоміг йому у викритті короля.
Все приховане, таємне театром можна виставити напоказ. Згадаймо, що каже Гамлет акторам.
“Кожне порушення заходи відступає від призначення театру, мета якого була й буде: тримати, так би мовити, дзеркало перед природою, показувати доблесті її справжнє обличчя та її справжнє – ницість, і кожному віці історії – її неприкрашений образ.”
Прагнення справедливості у світі, показаному Шекспіром, можливе лише приховане. Гамлет грає роль душевнохворого, щоб мати право під маскою божевілля говорити правду.
"Весь світ - театр", - сказав Шекспір. І лише під прикриттям гри люди можуть стати правдивими.
Гамлет прямолінійний, але не поспішає демонструвати свої почуття. Він любить, вірить, не виставляючи свою душу напоказ. Лише ненавидить Гамлет відчинено. Принца обурило прагнення Лаерта прилюдно вбиватися і страждати через втрату сестри. Тут Гамлет немовби повторює слова одного із сонетів самого Шекспіра:
Люблю, але рідше говорю про це,
Люблю ніжніше, - але не для багатьох очей.
Торгує почуттям той, хто перед світлом
Всю душу виставляє напоказ.
(Сонет 102)
Така прямолінійність у вираженні почуттів і водночас стриманість у проявах любові нехарактерні для ролі принца, який має над своїм життям, отже, на відвертість особисту немає права взагалі.
І чим довше мучить необхідність помсти Гамлет, тим більше він розуміє її марність, безглуздість.
Образу Гамлета в цій ситуації протиставляється Лаерт, який потрапив у схожу ситуацію: батько Лаерта вбитий Гамлетом, Офелія загинула, збожеволівши через смерть батька. Але Лаерта задовольнить і особиста помста. Він готовий таємно отруєним мечем убити Гамлета, йому достатньо кровної помсти.
Лаерт не така високоморальна особистість, як Гамлет, який турбується про справедливість загальної, йому достатньо, щоб перемогла його особиста справедливість. Лаерт покараний: він гине волею нагоди, помінявшись шпагами з Гамлетом.
Лаерт: Я спритно сітки, Озрик, розставляв
І потрапив у них за свою підступність.
Але Гамлет не такий. Він, навіть помираючи, просить Гораціо розповісти всю правду про те, що сталося, інакше немає сенсу в скоєному. Якщо не стануть відомі діяння короля, навіщо були всі ці смерті?
Гамлет розуміє всю безглуздість особистої помсти, розуміє, що таке таємне вбивство короля, одруження Клавдія на королеві-вдові, незаконне володіння короною - все це можливе лише в світі, що розколовся, змінився і несправедливому. Гамлет прагне справедливості, розуміючи своє призначення, тому каже:
Порвалася днів сполучна нитка.
Як мені уривки їх з'єднати!
На принца ліг непосильний тягар відновлення рівноваги у світі. Серед корисливих і хитрих слуг трону немає місця чесності та правді, і Гамлет це розумів.
Що міг один він змінити? Як не спуститися до простого зведення особистих рахунків та боротьби за корону?
Бути чи не бути, ось у чому питання. Достойно ль
Змиритися під ударами долі,
Або треба чинити опір
І в смертній сутичці з цілим морем бід
Покінчити з ними? Вмерти. Забути.
Але смерть Гамлет вважає ганебною втечею. Він має щось зробити. Принц ніяк не наважиться на вбивство, він розуміє, що воно нічого не вирішить, а як інакше вчинити - не знає, та й не було на той час інших способів покарання за такі страшні злочини, які вчинив король Клавдій. Саме тому принц Гамлет мучиться, вичікує, прислухаючись до поклику серця, просячи свій розум дати пораду, але розум підказує, що виходу немає.
Гамлет представлений нам не лише месником та людиною з ображеною честю. У трагедії дуже багато йдеться про його любов до Офелії. Сам принц неодноразово зізнається, що любив дочку Полонія.
Що це за кохання? Офелія, будучи слухняною дочкою, погоджується практично на зраду: дозволяє підслухати свою розмову з Гамлетом.
Що стало причиною такої віроломної поведінки молодої дівчини? Однозначно відповісти це питання складно. Можливо, Офелія була надто молода, тобто просто не була особистістю і не розуміла, що робить зраду по відношенню до коханої людини. Можливо, вона всього лише була свого часу задоволена тим, що її доглядає принц, а до самого Гамлета в неї не було ніяких почуттів. Як могла любляча жінка не зрозуміти, що Гамлет зовсім не божевільний? Чи вона була надто юною для такої проникливості?
Як міг сам Гамлет, якщо він любив Офелію, грати перед нею безумство, а потім досить спокійно перенести вбивство її батька?
Запитань багато, а всі відповіді на них неоднозначні, бо кохання в цій трагедії не стало рушійною силою, не врятувало нікого.
Тема кохання в “Гамлеті” на другому місці, а головне – обов'язок, честь, справедливість.
Марина Цвєтаєва у своєму вірші “Діалог Гамлета з совістю” показує нам Гамлета, який забув, засліплений своїм горем та жагою помсти, про справжнього кохання, і зробив улюблену однією з ляльок своєї вистави.
Офелія не винесла вантажу нещасть, що обрушився на неї, і загинула.з вийшло, що саме Гамлет став причиною смерті коханої, адже він убив її батька. Чи могло це статися у світі, де є місце істинного кохання? Ні.
Існує й інше трактування цієї теми. Гамлет може бути просто істинно люблячою людиною, яка чудово розуміє, що, відкрийся вона Офелії, - вона її зрадить. Він любить її, знаючи, що дівчина не здатна поки що на високі почуття, любить такий, як вона є. Це той самий випадок, коли предмет любові не вартий почуттів, що до нього відчуваються. Гамлет, з цього погляду, - відданий усіма, крім старого друга Гораціо, людина.
Образ Гамлета розумівся драматургами по-різному. Принца датського представляли і прямолінійною, розумною людиною, яка перебуває в стані повного відчаю від того, що він змушений мститися, чудово розуміючи всю марність і безглуздість помсти, яка ніяк не змінить навколишній світ. У цій ситуації монолог "Бути чи не бути..." звучить криком безвиході. Чудова інтерпретація трагедії Гамлета дано у вірші Володимира Висоцького "Мій Гамлет".
Гамлет уявлявся і як людина м'яка, спокійна, що не знаходить у собі сили для помсти, яке було єдино правильним виходом. Тоді монолог "Бути чи не бути..." звучить як спроба розібратися в ситуації, у собі, змусити себе зробити вчинок, набратися мужності. Миролюбний Гамлет страждає, але не мститься.
Однак, у будь-якій інтерпретації суть трагедії представлена ясно: людині, яка хоче прожити свій вік гідно, у ладі з совістю, немає місця у цьому світі. Тому гине Гамлет, принц Данський.
