Lid jako subjekt ústavního práva Ruské federace. Ministerstvo školství a vědy Ruské federace
Lidé. V řadě politických věd jsou lidé (lidové masy) označováni za hlavní subjekt politiky jako hlavní subjekt politiky. Zokrema, zaujímám podobný postoj jako tradiční marxismus.
Pokračuj. Španělský filozof Ortega-i-Gasset tedy ve svém robotickém „Resurrection Mas“ podlehne jejich slepé ničivé síle. Hitler ottozhnyuvav lidé іz natovpom, z kakim potřebují neustále klamat.
Věda nemá jedinou definici pojmu „lidé“. Lidé byli ottozhnyuvayut a ottozhnyuyut іz „sklízeči hmotných statků“, „dělníci“, „každý, kdo se podílí na progresivních přeměnách“ a další. Následníků stejné třídy je méně než skutečnost, že lidé jsou součástí populace.
S.E. historická paměť, (2) globální víra, jediná globální myšlenka, (3) globální historická perspektiva. S takovým přístupem, sto padesát zemí, zokrema a až po moderní Rusko, lze říci, že existují populace, selekce, ale nejsou žádní lidé.
V každém případě se lid málokdy chová jako jediný subjekt politiky. Zazvoňte před obdobími velkých potíží, které budou ohrožovat země, obdobími válek. V tiché, klidné situaci nejsou žádní lidé jako subjekt se společnými zájmy, nikdo nemá rád jedinou společnou vůli lidu a shukati znamená vyjít z iluzí, odrůstající totalitní režimy.
Obyvatelstvo země je rozděleno do sociálních skupin se specifickými zájmy a jako mnoho seniorů jsou tytéž skupiny skutečnými subjekty politického života. Před nimi je možné zachovat sociální a demografické skupiny (vikovi, státní skupiny), etnické, náboženské, územní vrstvy. Ale největší roli v těchto skupinách hraje jaka classi
Klasi . Třídy se nazývají skvělé skupiny lidí, kteří mají nerovný přístup k sociálním dávkám. Věda nemá žádná jediná kritéria pro vidění tříd. V marxistické teorii byl důraz kladen na nervozitu Volodymyra pomocí virobnismu. V jiných teoriích (M.Veber et al.) bylo důležité, aby byly třídy považovány za jedno a totéž podle příjmu, prestiže a moci.
V různých politických tradicích byla role tříd hodnocena odlišně. Marxistická teorie boje mezi třídami zajistila rozvoj úspěchů. Pro otrokářské suspenstvo - tse boj mezi otroky a otrokáři, pro feudální - mezi feudály a kripaky, pro buržoazi - mezi kapitalisty a proletáři. Říkalo se, že třídní boj probíhal ve třech podobách – v ekonomické, ideologické a politické. Jako nejvyšší forma zuřil politický boj – boj o moc. V dnešní hodině většina starších ví, co říci o třídě, o jednotlivých předmětech politického života, lze hovořit o sto letech 19. – počátku 20. století. V tento den třída ne se stejnými sociálními skupinami, se stejnými zájmy, vysokými politickými orientacemi a jedinou směrnicí. Takže ve volbách zástupci stejné třídy, například robotické třídy, podporují strany s opačnými politickými orientacemi.
Je třeba říci, že dříve došlo k nové jednotě tříd. Takže robotická třída během hromady války v Rusku bojovala nejen za „červené“, ale také za „bіlih“. Například armády Kolčaku měly několik dobrovolných pluků, jako byli uralští vojáci.
V moderním Rusku je politická aktivita spojena především ne s tradiční třídní diferenciací, ale s takovými faktory, jako jsou:
Galuzevova závislost (zaměstnán v syrovině hotových galuziích může vydělávat příjem, nezměrně více, nižší lékaři v obrobnye galuzii a ve sféře státního rozpočtu);
Úroveň ekonomického blahobytu konkrétní organizace (pracovníci stejné kvalifikace, stejný výkon v ekonomicky prosperujících organizacích mohou vydělat více peněz, nižší v ekonomicky znevýhodněných);
Žít v tom jiném regionu (ekonomické mysli jsou přátelštější v oblastech produkujících syrovine a cordon);
Přítomnost dodatkovy dzherel příjmu a in.
Kvůli tomu nemá ruský politický boj vyhraněný třídní charakter.
V tento den je pro sociální diferenciaci běžnější vyhrát vítězství, kde hlavním kritériem není převzetí moci k okupaci, ale zahrnutí příjmu. Na základě čeho se vidí nižší, střední a vyšší třída. Je důležité, že stabilita napětí je dána přítomností numerické střední třídy. V blízkosti pozemků se západ slunce blíží 2/3 suspіlstva. V Rusku podle nejvyšších odhadů zahrnuje tři více než 1/5 Rusů: převyšuje nižší třídu a є nevýznamnou vyšší třídu, která tvoří 1-2 % populace. Rozdíl v myslích života nižší a vyšší třídy je již velký, což poukazuje na polaritu jejich zájmů. V myslích ostré ekonomické diferenciace je důležité dosáhnout upevnění udržitelnosti a politické stability.
národy . Pamatujte, že politickým subjektem je národ. Politický lexikon slov „mezinárodní vize“, „mezinárodní konflikty“, „národní zájmy“, „národní blaho“ a další. Prote slovo (termín) „národ“ je významově bohatší a vítězí v různých významech. Nejlepší ubytování jsou:
1. Národ je soubor lidí zpívajícího státu (země). Například ruský národ, ke kterému jsou zahrnuti zástupci různých národností;
2. Národ - největší potůček pro rozvoj etnos(svaz zástupců jedné a téže národnosti), kteří žijí na pěveckém území a jsou spjati s hospodářstvím a duchovním životem. Před národem je etnos založen v takových formách, jako je kmen, národnost. V této souvislosti lze hovořit o ruských, tatarských, čečenských, jakutských a dalších národech, které žijí na území Ruska.
V prvním významném národě jako předmětu politiky roste, dennodenně s obyvatelstvem této země. Takový potulný národ uvidí ti, kdo stojí za mezinárodní politikou.
Národ jako forma rozvoje etnické skupiny se formuje jako předmět politiky pro samozřejmost dosažení osvědčeného národního sebevědomí u představitelů tohoto etnika. Je to vaše chyba, že se považujete za zvláštní skupinu se zvláštními zájmy. Při utváření národního sebevědomí je velká role humanistické inteligence a národní politické elity. Národní sebevědomí může být ospravedlněno jiným světem. Například na Ukrajině je mnohem více rozvinen, nižší ve státě Bělorusko.
etnický národ, Formovaný jako subjekt politiky, začíná bojovat za sebezdokonalení, nejlepší formu takového vytvoření mocného státu. Často v Cise Pol_tichna Elіta Etnio, Natsі, Pragunchi Podvikovyti Sviy Status VID Regional to the Power, Dіє Watch Major Provinnikіvtsi Tsієї Natsії, Yak Ok'єt Manіipulyatsії, Pivor Schiyo, Pragne.
Dnes má OSN téměř 200 členských států. Sbírka etnos, jak si myslí o svých vlastních silách, řada doslidniků se nazývá „čtvrtý svět“. Їx pro různé odhady od 1 do 4 tisíc. Maizhe 300 národů (etnosiv) volí kombinaci svých zemí (v Rusku - Čečenci, Gruzie - Abcházci, Turečchini - Kurdové tence.). Etnická renesance je vidět v klidné Evropě: Baskové ve Španělsku, Korsičané ve Francii, Skotové ve Velké Británii a další země bojují o vytvoření velmoci. Přibližně 1/3 etnosiv, jaků k pragmatickému vytvoření vlasnojského státu, є šance na úspěch. Proteoetnické národy mohou vznášet své vlastní problémy, neuspokojující státní moc, na hranicích kulturně-národní chi státní autonomie. O tse svidchiv dosvid Radyanský svaz pokud v přítomnosti bohatých etnických příslušníků, významného světa, podolil svůj stánek ve skladišti velké spojenecké moci.
Strany u zásobníku: 29-33
D.S. velieva,
kandidát právních věd, docent, přednosta. Katedra ústavního práva Volžské akademie státní služby pojmenovaná po. P.A. Stolipina
Existuje názor, že předmět ústavního práva je přátelský uprostřed mluví ruský lid. Takový visnovok je vázán Ústavou Ruské federace, normami mezinárodních aktů a federální legislativou. Lidé Ruská Federace Mám právo žít aktivní návštěvy a zároveň znovu potvrzuji porušené právo na přátelské dovkіllya: veřejné akce (shromáždění, demonstrace), referendum na ochranu nejdůležitějšího středu, kolektivní brutalita.
Klíčová slova: právo kůže na přátelské střední cestě, kolektivní subjekt pravice na přátelské střední cestě, právo lidí, právo budoucích generací na přátelské střední cestě, environmentální práva domorodých nečíslovaných národy.
Vіdomosti o těch, kteří jsou subjekty ústavního práva na zdraví uprostřed ruského lidu. Takový vysnovok je jmenován v rámci Ústavy RF a národních právních norem a federálních práv. Obyvatelé Ruské federace si nárokují právo na ty, kteří aktivně vstupují a prosazují mnoho pro zdraví životního prostředí: veřejná akce (shromáždění, demonstrace), referendum o životním prostředí, kolektivní petice atd.
Klíčová slova: právo každého na zdravé životní prostředí, kolektivní subjekty právo na zdravé životní prostředí, právní subjektivita lidu, právo na zdravé životní prostředí současným i budoucím generacím, ekologická práva původních obyvatel.
Ústava Ruské federace má právo na přátelské dovkіllya uzavřít jako právo kůže: občané Ruské federace, cizinci, apatrides a osіb z podvіynym hromeditstvom. Zákonodárce nehorázně přísahá na práva člověka, a ne na práva hromotluka. Proč je to způsobeno tím, že základ nového pojetí práv osoby je založen na jiném pіdkhіd k předmětu právního postavení specializace, který je nám v rozporu s tím, co je právně uznáno jako kategorie lidská práva na ústavní úrovni.
Práva osoby jsou právy jiných národů a právy velkého počtu národů (například dětí, žen, národnostních menšin, sociálních skupin, národů, národností). Práva hromotluků jsou ve srovnání s právy lidí mnohem méně pomlouvána množstvím poddaných. Zvіdsi i raznitsyu v ob'єkі a práva subjektu na přátelské dovkіllya.
Je příznačné, že vidět sklad subjektů zákona na přátelském dovkіll je ještě důležitější, oskіlki konkrétně zmіst tsgogo pravé schodo dermální z yogo nos může být rіznim. Tse správně označuje M.M. Brinčuk, při pomyšlení na nějaký druh jídla, svázaný z předmětu práva s přátelskou dovkill, se zdaleka neliší.
V odborné literatuře existuje klasifikace práv a svobod lidí a většiny lidí pro předmět tvorby práv. Podle těchto kritérií je přijímáno rozlišovat mezi individuálními a kolektivními právy, včetně práv národů. Іsnuє přemýšlel o zvláštním postavení práv národů.
Jak se ukazuje, po další světové válce se začala formovat třetí generace lidských práv, jejichž povaha práv se stává předmětem diskuse. Slide, s pohledem, počkejte na R.A. Mullerson o těch, že práva lidí jsou zároveň právy národů: na svět, na zdraví dovkillya, na progresivní, sociální a ekonomický rozvoj konkrétní společnosti a všech světových odborů. Je správné položit kůži lidu na kůži lidu, můžeme říci - lidu jako celku. Zvláštnost rozebírání práv těch, kteří jsou kolektivní a mohou vystupovat jako (a možná i více) jedna osoba, více kolektivů, kolektivů, mocností. Zrozumilo, okrema lidé se podílejí na provádění těchto práv, ale jejich osud není vázán na zvláštní postavení, ale na to, aby se stali členem kolektivní, jednoty, státem organizované společnosti. Mіzh іndivіdualnymi і kolektivnymi іsnuє vzaymozalezhnіst іn bázi yakої stanovený princip: zdіysnennya kolektіvnymi prіvmaє є є є єєєє єєєє єєєєєє єєєєєє і і і і і і і і і і і і інідівідідуні інідідівідідуіні і interesi speciality.
Kolektivní práva - tse práva, realizace neosobních subjektů, tj. práva lidu, národa, společenství, spolku. Například právo na stávku, právo pořádat shromáždění, shromáždění, demonstrace, vycházky, demonstrace a další. Práva skupiny jsou uznávána jako respektování kolektivem, solidaristy. Deyakі autoritami podkreslyuyut bezporadnі іk іndivіdіv, i okremyh pravomocí v nevnih kritických situatsіyakh i ineffektіvnіnіїї їkh dіy odintsі. Je správné mít pravdu, že není možné být uznán jako jednotlivec, zbytek se může podílet na realizaci člena týmu (tj. jeden ze zvláštních statusů nic, aby byl uznán jako jednotlivec). Například, jen když vezmete zástupce domorodého, nečíslovaného lidu, není možné jednotlivě získat prohlášení o sebezřízení. Spolu s nižšími představiteli svého lidu jsou však korunováni zpěvnými prosbami, které moc ustanovila jako právo na sebeurčení.
Při pomyšlení na Yu.A. Zankino, práva lze považovat za individuální a kolektivní, střípky při realizaci řešení jednotlivce. Navíc můžeme a měli bychom mluvit o právu jednotlivce na zdraví a vyrovnanou životní úroveň, také o právu na humanitární pomoc.
SERIUM COMMITTIVE SUN'TIV VIEVIUM ENTRIHNI, MOVNI TA RELІYGINIY MENSHINI (PRÁVA ZGIDI RELIARATSІYUE OSIBER'S, SHO PLEASE TO NATSIONAL CHEY ENTNICHNY, RELIAGINYY TA 47/1319 people) , národy, které vedou kmenový způsob života - článek 1 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech z roku 1966, článek 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech z roku 1966 (dále - Pakti).
Menshostі, že lidé vvazhayutsya jednu hodinu jako kolektiv, tak a іndivіdualnыm předmět (vklad ve znalosti práv lidí). Jak mluvit o právech, jak jsou zaručena jako celek, například právo na sebeurčení (článek 1 Paktu), právo na záchranu rodného jazyka (část 3 článku 68 Ústavy Ruské federace ), právo na záchranu vlastních zvuků, tradic, kultury, institucí (čl. 27 Paktu o veřejných a politických právech; články 4 a 8 Úmluvy o domorodých národech a národech vedoucích kmenový způsob života v nezávislých městech, přijat Generální konferencí Ministerstva školství a vědy v Ženevě), v roce 1989 Ruské federace, článek 69 Ústavy, poté menšina národů vystupuje jako kolektivní subjekt. Hovoříme-li o přiznání práv zástupcům těchto menšin a národů rovných zástupcům ostatních populací téhož obyvatelstva (stanovy 2 a 3 určené Úmluvou z roku 1989), pak zástupci menšin vystupují jako jednotlivé subjekty lidských práv.
Předmětem zákona o přátelském dovkill je ruský lid. Takové vyplyvayvay z norem Ústavy Ruské federace (která byla jmenována vyšší), Zemského zákoníku Ruské federace, Místního zákoníku Ruské federace, federálních zákonů z 25.06.2002 č. 73-FZ „O objektech kulturní recese(Památky dějin a kultury) národů Ruské federace“, vydáno 24. 4. 1995 č. 52-FZ „O světě tvorů“, vydáno 10. 1. 2002 č. 7-FZ „O ochraně přírodním prostředí“, vydáno dne 23.02.1995 č. 26-FZ „O přírodních bujných zdrojích, rekreačních a ozdravných zařízeních a letoviscích“, Zákon Ruské federace ze dne 21.02.1992 č. 2395-1 „Na dráze“.
V oblasti ústavního práva by se mohla objevit myšlenka, že v hodině by se mohl zrodit nový subjekt ústavněprávních aktů - budoucí generace Rusů. V preambuli Ústavy Ruské federace je potvrzeno, že lidé za svou Batkivshchynu před budoucími generacemi jsou potvrzeni. Jako subjekt práva o budoucí generaci je to stejné např. v oblasti rozpočtových financí. Od nynějška stát zahajuje novou veřejnou meta – obranu ekonomických zájmů budoucích generací Rusů.
Předpisy o právní subjektivitě lidu ve vědě o ústavním právu by měly být uznány za zcela unavené a tradiční. Většina dřívějších vědců kladně obhajuje výživu ústavně právní subjektivity lidu, vidí ji jako zvláštní předmět práva.
Prote, autoři, lidé, národy, sociální skupiny nevystupují jako subjekty práva, ale jako subjekty politiky, jsou nositeli politické moci. Jiné instituce uznávají lidi jako předmět škodlivých právních dokumentů. Ty, které lze mentálně nazvat předsoudními pravodnosinami, jsou projevy předsoudní povahy, které spočívají v plném rozsahu sociálních práv.
Takové postavení je založeno na tom, že hlavní sociální solidaritou lidí (lid, národ, lid jako celek) jsou instituce politického života, které jsou vyjádřeny těmito hlubokými vazbami. S tímto smradem nelze a nelze ovládnout sílu volání Kremlu, institucionálního, formálně personifikovaného řádu, který by jim umožnil stát se subjekty legální vodnosiny. Sociální soudržnost se ve sféře právních názorů objevuje nikoli bez střední cesty, ale nepřímo - prostřednictvím personalizovaného společenského povědomí (moc, volební obvod atd.) a různých organizací, včetně stran, profesních svazů, družstev.
Podobné pozice autoři doplňují. Takže profesor E.V. Kolesnikov přinést do týmu stejnou myšlenku, že v části 3 čl. 3 Ústavy Ruské federace jsou pojmenovány formy participace lidu v současné vládě (referenda a volby), ale spíše volebních sborů, a samozřejmě „není ani stopa po sociální soudržnosti“.
Upozorňujeme, že tato pozice není zcela správná. Není možné dovést lidi k tomu, aby se účastnili výběrového řízení, aby se stali předmětem konkrétních ústavních ocenění. Lidé přicházejí s kolektivními právy (například právo na svět, na přátelský, navkolský střed) a nějakým způsobem to není tak o pravici, jako o pravici.
Yak poslušně označuje V.I. Kruss, „pro obsyag (změna) „pravicový“, což se rovná „pravicový““. Jako argument autor navrhuje M.I. Vasilyeva, zgidno s právem na přátelské dovkіllya, berte to jako „pravicové“ (pasivní corystuvannya sociální dobro - tábor faktorů uprostřed středu), ne vimagaє pro provádění speciálních myslí, které lžou subjekt, nepřenášející do přítomnosti zjevné zvláštní právní formy.
Hluboce respektujeme, že V.I. Kruss je podstatou ústavního zákonodárství, aby vedly ke korunovaci „skin lidských základních práv a svobod metodou získávání těchto ústavních požehnání, jako by sama respektovala své vlastní potřeby“.
Řekl zastosovno a lidem jako předmět ústavní pravicovosti - dvoření přátelského tábora dovkіllya, jako je přenos přijetí aktivního přicházejícího ze strany lidí jako subjektu. Přátelský tábor dovkіllya bezpechuєtsya moc při sledování provádění organizačních, právních a jiných přístupů. Pouze za porušení práva na přátelské dovkіllya mohou lidé jako subjekt práva aktivně žít tím, že jakýmkoli způsobem vstoupí do obnovy porušeného práva. Můžete přijít a zvyknout si na nějaký druh života, můžete být kolektivní: veřejné demonstrace (shromáždění, demonstrace), referendum o potravě ochrany nejdůležitějšího středu, kolektivní divokost.
Je zřejmé, že při takových hromadných, obrovských návštěvách můžete vzít osud přerostlé populace na pozadí myšlení celé populace, lidí. A dokonce i v Ústavě Ruské federace (preambule), jak to mělo být více, se hovoří o „úctě ke své Baťkivščyně před současnou a budoucí generací“.
Pro spravedlnost zauvazhennyam avtorіv poznámka pro Konstitutsії ruského práva navіt v formі konstitutsії, odnoosіbno ne zmozі virіshiti tsі zavdannya, pivo vono poklikane stvoriti adekvatnі sotsіalnі mehanіzmi na dodávku virіshennya o zabezpechennya blagopoluchchya že protsvіtannya Russie, že asi vіdpovіdalnіst jejich Batkіvschinu před ninіshnіm že maybutnіm pokolіnnyam. Blahobyt toho blahobytu Ruska je bohatý na to, co spočívá v dynamickém rozvoji ekonomiky, promyšlené demografické politice a rozumném systému dotací. Pokud je to nutné pro budoucí generace, pak bychom měli hovořit o environmentální politice, ochraně potřebného životního prostředí, zajištění zdraví národa, celistvosti státu a podobně. e. Zaporukoy vsogo tsgogo є realіzatsіya normy komentovanogo základní právo.
Nayvazhlivіshі mіzhnarodnі rea výkonových recepčních navkolishnogo seredovischa mіstyat statutem o nárocích ninіshnіh že maybutnіh pokolіn: Deklaratsіya UN Konferentsії problémů navkolishnogo seredovischa 1972 Roku (princip 1), Deklaratsіya z navkolishnogo seredovischa že rozvitku, priynyata UN Konferentsії z navkolishnogo seredovischa že rozvitku Rіo de -Janeiro v roce 1992 Cancúnská deklarace, přijatá 8. ledna 1992 na Mezinárodní konferenci o cenově dostupném rybolovu (článek 1) a int.
Tisícová deklarace OSN, oceněná rezolucí 55/2 na 8. plenárním zasedání 55. zasedání Valného shromáždění OSN v New Yorku dne 8. jara 2000, se mezi základními hodnotami nazývá „oddanost přírodě“; zgіdno z prohlášení, základem pro ochranu racionální victoria všech živých organismů a přírodních zdrojů je odpovědnost buti dát obachnіst vіdpovіdno k postulátům vývoje oceli. Jedině tak můžeme ušetřit pro naše poklady ono majestátní bohatství, které nám dala příroda. Devět neuspokojivých modelů válčení a spontánnosti může být změněno melancholií naší budoucí laskavosti a blahobytem našich naschadkiv. Vyhlášení pomsty je také zvláštní oddíl - „Ochrana našeho divokého dovkіll“ (IV), ve kterém je potřeba přijmout spící lidi „v zájmu blaha všech lidí a pro nás před našimi dětmi , že onukіv, jako hrozba pro život na planetě, protože lidé budou beznadějní, budou odhlasovány prostředky, které již nebudou k dispozici k uspokojení jejich potřeb“ (článek 21).
Odtud mluvte více o ústavním právu dneška a budoucí generace lidí na přátelské dovkil.
Hlavou ruského státu v dnešních myslích je bezpečnost práva na přátelskou dovkіllya a nedostatečná jóga dotrimannya k výčitkám celého ruského lidu.
Na myšlenku O.M. Bukaєvoї, ZV'IBOKO Tlіdshtіstyu Svyversa Tlumannіna "People" Criticuati Tu Chi Інша истая изіюu at Rzuminnі Danaї Kathegorііїi nezohledňuje kůži Rzuminnі Chio.
Lid jako subjekt práva je uznáván Ústavou Ruské federace a dalšími články. Takže až do části 1 čl. 9 země a další přírodní zdroje jsou v Ruské federaci vítězné a chráněné jako základ života a činnosti národů, které žijí na přírodním území.
Zavedené normy jsou důležité pro národy, které žijí na území tohoto třetího subsubjektu Ruské federace, jsou povinny zaručit ochranu země a jiných přírodních zdrojů, přírodního bohatství, hodnoty (adbannya) národního významu. Z Ruské federace a її subjekty nejsou znіmaєtsya z umění. 9 ve spojení s články 71 a 72 Ústavy Ruské federace o závazcích k ochraně a bezpečnosti půdy a jiných přírodních zdrojů.
Rozbor ústavního postavení je konkretizován v části jiného článku. 2 Zákon Ruské federace Vіd 21.02.1992 № 2395-1 "About Nadra", Zgіdim Zakoj Volodynnya, Korchuvannya Ta Rosipovynoye Cover Foundation v Insekci území Federace Rosіyskoi o Corrite People, Scho Svniyyh na Rosіyyping on Rosіyyp a subjekty Ruské federace.
Občas je lid uznáván zákonem jako subjekt zákonných práv v oblasti superkorekce.
Rovněž je analyzována norma Ústavy Ruské federace, je vinna tím, že je vykládána jako povinný jazyk orgánů Ruské federace, subjektů Ruské federace, obecních úřadů, fyzických osob. legální problémy jak racionální a efektivní využívání země a dalších přírodních zdrojů; їх ochrana před iracionální vikoristanya, psuvannya, infekce; obnova a obnova přírodních zdrojů a ekonomická okna nezdrojů.
Přesto můžeme podlehnout chamtivosti dermálního vlastníka půdy a strážce přírody a také chamtivosti bohatých etnických lidí Ruska a dermálních lidí vstoupit do skladu yogo národů, aby zajistili práva budoucích generací. . Když tsomu v Pevnyi zákonem vipadkah neobhіdnі deyakі obmezhennya práva i svobody vlasnikіv že іnshih osіb schodo vikoristannya zemlі že іnshih přírodní resursіv vimogami їh efektivnosti že ratsіonalnogo vikoristannya, recepčních, zagalnimi (sotsіalnimi, ekonomіchnimi, ekologіchnimi, mіstobudіvnimi, tehnologіchnimi že іn.) Іnteresami, práva další osіb, potřeby obrany základů ústavní harmonie, morálky a zdravé populace.
Dánský ústavní princip je založen na racionální volbě a ochraně půdy a dalších přírodních zdrojů, jako dovkіllya narodіv žijící na území Ruské federace. Veškerá činnost spojená s vítězstvími této ochranné země a jiných přírodních zdrojů může být založena na zdání významu země a jiných přírodních zdrojů jako základu života a činnosti lidí. Za tímto účelem lze oddanost země a dalších přírodních zdrojů způsobem zajištění rozvoje života národů žijících na území Ruska uložit do myslí přátelského dowkill a přírodních zdrojů pro příští generace a budoucnosti.
Legenda vische uzgodzhuєtsya právní pozitsієyu Ústavní soud Ruské federace, z zgіdno yakoyu vznášet konstitutsіyne ležení v єdnostі of progoloshenimi v preambulі Konstitutsії RF metoyu zabezpechennya blagopoluchchya ninіshnogo že maybutnіh pokolіn i vіdpovіdalnіstyu před nimi viznachaє vzaєmoobumovlenіst zakrіplenih Základní zákon kůže na straně vpravo Russie spriyatlive obklopen. ), že povinnost chránit přírodu a obvyklou střední cestu má přednost před přírodním bohatstvím (článek 58), což je jedna z hlavních zásad právní úprava Vidnosin v oblasti ochrany dovkіllya a zajištění bezpečnosti životního prostředí je zásadou priority veřejných zájmů.
V této hodnosti, mezi subjekty práva na přátelské dovkіllya, bychom měli jmenovat nejen jednotlivé subjekty (jako tse zagalno přijato), ale i kolektivní. Zagal k předmětu práva dosledzhuvannogo být kladen: občané Ruské federace, cizinci, jednotlivci bez komunity, jednotlivci s nižší než národní společenství, lidé, národy, splnosti, sdružení. Před nimi, jak jsme ustanovili více, je třeba provést správné a budoucí generace.
Kolektivní subjekty ústavních práv, základ práva na přátelské dovkіllya, jeho síla může být aplikována na formalizaci v právním smyslu, to znamená, že vypadá jako jedna z organizačních a právních forem, přenesená formální legislativou a neformalizovaná. Před první lze přidat různé veřejné organizace a spolky, jako by svou právní subjektivitu získávaly pomocí státní registrace řeči a dalších právně významných akcí. Neformalizované kolektivní subjekty práva jsou přirozenými útvary soudržnosti lidí, která může být formálně zajištěna statutem. Dokud nebudou lidé, národy, národnostní menšiny příliš tenké. Zpravidla tyto kolektivní subjekty zdіysnyuyut svou způsobilost, scho vyplivayut іz nadanih їm práva, vypadají jako formalizovaný subjekt, který zastupuje jejich zájmy. Jako nositel práv však vystupují jako neformalizovaný subjekt.
Bibliografie
1 Zpráva o div.: Brinchuk M.M. Přátelská dovkіllya - nejdůležitější kategorie práva // Journal of Russian Law. 2008. č. 9. S. 37-52.
2 Div: Bakhin S.V. O klasifikaci podle práv lidí, kteří hlasovali pro mezinárodní laskavosti // Law Science. 1991. č. 2. S. 44-45.
3 Div: Mullerson R.A. Lidová práva: myšlenky, normy, jednání. - M., 1991. S. 30.
4 Div: Lukasheva E.A. Geneze idejí lidských práv a právní moci. - M., 1996. S. 27.
5 Divas: Golovistikova A.M., Grudtsina L.Yu. Práva a svoboda lidí. Výklad svobody jako nejdůležitějšího principu práva // Právník. 2006. č. 7.
6 Div: Zankina Yu.A. Pochopení podstaty lidských práv // Advokátní praxe. 2005. č. 1. S. 23-25.
8 Div: Gadzhiev G.A. Ústava Ruska jako právní základ ekonomiky: právní model a modernita // Izvestiya vuziv. judikatura. 2009. č. 2. S. 83-90.
9 Divas: Aleksev S.S. Zagalna teorie práva: Ve 2 dílech T. II. - M., 1982. S. 149; Kutafin O.Y. Předmět ústavního práva. - M., 2001. S. 317-329; Vin. ruský konstitucionalismus. - M., 2008; Burtsev A.A. Systém subjektů ústavních a právních názorů: Abstrakt práce. dis. ... bonbón. Právní. vědy. - M., 2005. S. 17; Mateikovich M.S., Voronin V.V. Národ, komunitní společnost, komunita jako subjekt ústavních zákonných práv// Právo a politika. 2007. č. 10. S. 85-92.
10 Divas: Osnovin V.S. Radianska suverénně-právní vіdnosiny. - M., 1965. S. 38-39.
11 Divas: Gubenko R.G. Radyanský lid - předmět ústavního práva // Radyanské mocenské právo. 1980. č. 10. S. 114-115.
12 Divas: Farber I.Y., Rzhevsky V.A. Výživa teorie radiánského ústavního práva. VIP. 1. - Saratov, 1967. S. 60; Kabishev V.T., Mironov O.O. Kategorie „lidé“ v radiánské ústavní legislativě // Law Science. 1969. č. 4. S. 40-41.
13 Op. Citováno z: Ústavní právo Ruska: Navch. / Ed. G.M. Hrudkovitý. - M., 2005. S. 21.
14 Kruss V.I. Teorie ústavního práva. - M., 2007. S. 63.
15 Divas: Vasilyeva M.I. Veřejné zájmy v právu životního prostředí. - M., 2003. S. 107.
16 Kruss V.I. Dekret. televize. S. 21.
17 Div: Ústava Ruské federace. Vědecký a praktický komentář. Post-článek / Ed. Yu.A. Dmitrieva. - M., 2007.
18 Div: Mezinárodní právo Chinne. T. 3. - M.: Moskevský nezávislý institut mezinárodního práva. 1997. S. 682-687.
19 Tamtéž. s. 687-692.
20 Divas: Vilegzhanin O.M., Zilanov V.K. Mezinárodní legální správa živých mořských zdrojů ze zálohy. Teorie a dokumenty. - M., 2000. S. 447-451.
21 www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm
22 Div: Bukaeva O.M. O právní subjektivitě lidu // Právo a politika. 2007. č. 8.
23 Div: Vyhláška Ústavního soudu Ruské federace ze dne 07.06.2000 č. 10-P „O novém posouzení ústavnosti ustanovení Ústavy Republiky Altaj a federálního zákona „O základních principech organizace zákonodárných (zastupitelských) a vítězných orgánů státu / subruského" / Vіdomosti Verkhovnoy, 2000, č. 25, St. 2728.
24 Div: Komentář k Ústavě Ruské federace. Podle článku / Pro zag. vyd. V.D. Karpovič. - M., 2002. S. 124.
25 Div: Sukhova E.A. Právní rada z pozemkového práva. 2. pohled. - Petrohrad, 2007.
26 vyhlášky Ústavního soudu Ruské federace ze dne 14. května 2009 č. 8-P „O novém posouzení ústavnosti ustanovení pododstavce „b“ odstavce 4 vyhlášky k nařízení Ruské federace „O schválení jmenovacího řádu“Na základě žádosti Nejvyššího soudu Republiky Tatarstán // Rosijska gazeta. 27. května 2009
Výživa role lidových mas v politice, stejně jako výživa role nіy okremoї speciality, je důležité správně porušit rámec ideologického přístupu. Takový přístup tradičně snášeli i stoupenci marxismu. Zápach podtrhl roli lidových mas v suspіlnomu zhittі pro další kіlkoh teze o reakční a pokrokové třídě, třídním boji, komunistické straně, která odráží zájmy pracujícího lidu, nareshti, o vůdcích, budově vést lidí k sociálnímu, ekonomickému a duchovnímu. Politická praxe, která se na tomto základě zformovala, totiž postavila lidi do pozice objektu, se kterým strana volně manipulovala. Není důležité pochopit, že v takové době je problematické vydávat jídlo o lidech jako téma politiky, není malá senzace. Zcela nahradili ideologická klišé, například potvrdili, že „správným subjektem jsou lidové masy, protože hlavní silou tvorby je onen revoluční a transformující svět kultury a sociálního buttya“ (8) .
V dnešních ideologických myslích nebyly problémy, které by vedly k nekvalitní výživě. Jen na pár místech mnoha ideologických klišé byla obsazena nová, ale ne méně subjektivní jednoznačně. Nyní už to není komunistická strana, ale politická elita, která si začala nárokovat roli ani jednoho subjektu politiky. Vpravo to došlo do bodu, kdy politický lexikon začal chápat pojem „lid“ a ve většině případů nazývat voličskou komunitu. Moderní suverénní ideologie ochrany role lidových mas (zaměstnanců a ostatních dělnických tříd). Navíc v zůstaň skalní Měl jsem možnost číst, že trochu vipadіv proti lidem, jako proti silám temné, reakční, nesnesitelné až konstruktivní tvůrčí činnosti. Před volbami ve Státní dumě byl divadelník M. Zacharov uveden v článcích publikovaných v Izvestijach dne 5. 11. 95. psaní o příčinách nedostatku života ruského lidu, aby volil správně v budoucích volbách. Osa druhého slova je: „... nastchádkový otrok, který si ze své genetiky převzal normy chování otroka-otce a otroka-didy, proměnil se v otroctví, možná dokonce otroka.“ Řekněme, že těch emocí je méně.
Nezapomínejte však, že lidé, kteří prokázali vysokou politickou reputaci ve volbách v roce 1995, pokud je volí, koho respektují pro jejich potřeby, v nichž jsou zběhlí v jejich zájmech. Více výživy: více politicky aktivních lidí. Je bohatou myšlenkou, že v dnešních myslích oslovit široké spektrum lidí se nepřijímají jako subjekty politického života, žasnout nad politikou očí nikoli účastníků, ale diváků. (9) .
Jaký druh myslí mohou být lidé skutečným předmětem politiky? V závislosti na potravním řetězci se nelze nedotknout problémů politické aktivity obyvatelstva, jeho politické kultury a informací, které jsou nezbytné pro správné pochopení politické situace a kritické přijetí pokusů o manipulaci vlastní politické situaci v subsektoru. Druhým úředníkem výchovy širokých lidových mas k politice je myslet, s kým byli lidé jmenováni. Smrady dokážou stimulovat, mohou dusit, dokážou dodat přímočarost zpěvu. Často je spojován s rozvojem demokratických institucí. Systém voleb do politických orgánů moc může být organizována jiným způsobem, ale právě skrze ně mohou být volby vlity do moci. Totéž lze říci o systému neintermediální demokracie – referendech, nebo o opituvannya, pod hodinou kterého se rýsuje obrovská myšlenka na tichou chi a další politickou výživu. Pořadí dvou skupin myslí є th іnshі. Před nimi není možné nevidět například mentalitu lidu, která je tradičně postavena před vládu lidu, jako vláda lidu.
Při analýze výživy o tématech politiky je nemožné mě zbavit bez respektu k obyčejné, obyčejné masové specialitě, ke které by si měl člověk lehnout, aby zvážil více lidí. Je třeba poznamenat, že chápání speciality „peresichna“ jako předmětu politiky je relativní. Okrema osoby, která je stovkou dalších, může být obyčejná a nevýrazná. Přechodný profesor jmenováním svým kolegům a studentům v jeho odlišném postavení. Existují však písně o politické výživě, ale měly by být umístěny před profesory a před studenty. Jako hromotluci a viborci působí na stejné mysli.
Ještě častěji se objektivní situace v dobách suverénní moci zdá přeshraničním lidem jako síla, jako by víno nemohlo mít žádný nálev. Na tomto základě je z expanze obviňována politická konformita, která je pasivně připoutána k politickému prostředí, které často potvrzuje politickou moc v jejích zájmech. Poměrně často se často zmiňuje politická lhostejnost toho, co se do politiky vkládá. Lidé s takovými pohledy nelžou proti tomu, že když nemyslí na politiku, tak na ně politika stále myslí a plije na ně. Z politických vůdců, jako nejdůležitějšího objektivního úředníka, se lidé jakoby z čista jasna připojit nesmějí, evidentně nechcete z politického občana vyhrát roli pišaka. Tim je neméně, bohatě doveden k tomu, že žije v politické společnosti a nezná žádná pravidla, to znamená dovolit manipulovat (a inspirovat ke klamání) neohay politiky.
Nad jídlem o těch, jak nalít na člověka objektivní prostředí, aby vnější síly vč politické moci, bylo obsazeno hodně filantropů. F.M. Dostojevskij má jeden verš, ve kterém je jasně vidět situace, pokud se člověk před silou situace jeví jako bezcenný a nečinný. Ce slavný "Notes from the Pidpillya". Hrdina „Poznámek“ má svou vlastní teorii, která se nazývá „teorie zdi“. Vіkhodat scho, že všechno v lidech je uprostřed, jak se mu zdá zeď, zeď zákonů, které stojí před ním. Pokud je to tak, pak v člověku není žádný kreativní klas a neexistuje způsob, jak se dostat ke gvintiku, předmětu. Víno není potřeba jako předmět, ale s kým se můžete cítit klidněji. Nemusíte na nic myslet, na ničem pracovat, k ničemu se nesnažit. Zvláštnosti mysli mohou nevyhnutelně degradovat. Hrdina si připadá jako taková specialita: „Já se nejen zlobím, ale vůbec se nezlobím, ale nic neumím: nezlobím se, jsem laskavý, nejsem zlý. , Jsem upřímný, nejsem hrdina, nejsem v kómatu,“ - vím (10) .
Přeshraniční hunter může být předmětem politiky, stejně jako lidé sami pro zjevnou bohatost myslí. Před nimi je vidět: politické vědění a politické vědění, politické zájmy a jejich vědění, politická psychologie. Synové přitom mohou v lidech vytvářet vědecké projevy státní moci a cesty, které po ní proudí. Další řada myslí je vychována na úroveň rozvoje demokracie, vytváření masových informací, fungování politického mechanismu a právní jistoty.
Jedna z nejdůležitějších myslí politické subjektivity a interakce s ostatními lidmi. Je důležité odhalit osobu jako subjekt politického ospravedlnění, jako by byl mimo sebe, samozřejmě včetně teroristických aktivit nebo jiných podobných činů. Lyudina, jelikož má svá práva a funkce, je sama o sobě nemožným, sice z její strany umí zpívat politické písně, ale ten smrad není moc účinný. Proto se lidé, kteří se chtějí podílet na politice, sdružují ve skupinách, stranách, odborech, organizují společné akce a organizují další politické akce společně s dalšími lidmi.
Čchi neznamená, že člověk nemůže být subjektem politiky, ale takovým subjektem є že chi іnsha spіlnіst? Ahoj, tse neznamená. Vpravo v tom, že člověk jako subjekt suspіlnyh vіdnosin funguje nejúčinněji, pokud spolupracuje s ostatními lidmi. Zreshtoy, člověk sám se dokáže vyrovnat se subjektivitou. Velmi okremi lidí, yakі stanovit, že chi іnhu splnіst yak nії sії pod'ektnіstі, umožňují tsі svіlnosti ob'ktivno hrát roli politických subjektů. Více výživy - politická obnova, jako by se snažili přivlastnit si hodnotu ospalosti. Je zvykem respektovat politickou integritu zprostředkovatelských zemí mezi okupovanými komunitami a politickou mocí a hrát jejich politickou roli při účasti ve volbách. Prote je jako myšlenka na odpuštění. Role určité specializace jako předmětu politiky nemůže být nikdy redukována na funkce jako volbu. Ústavy Dolních zemí, ústavy a Ústava Ruské federace, formulující celý systém práv ve svém celku počátečních možností hromotluka kůže, uskutečňují politická vítězství. Problém práv člověka a občana v podstatě není ničím jiným než právní zárukou utváření zvláštní politické subjektivity.
| " |
Madiyarová D.T.
lidé jako předmět iniciativ zákonodárců
Článek se zabývá výživou právního postavení občanů jako subjektů zákonodárných iniciativ.
Klíčová slova: ústavní právo, zákonodárná iniciativa, občané státu.
lid jako subjekt zákonodárné iniciativy
U této sochy zákonného je socha hromady předměty většiny iniciativy.
Klíčová slova: ústavní právo, legitimní iniciativa, obludnost státu.
Madiyarová D.T.
Jako jediný subjekt to formálně zafixujeme jako hlavní, ale prakticky budeme bez práv, zasáhneme do přijímání účinné legislativy větším světem, možná obyvateli Ruské federace. Jako celek je zákonné rozhodnout, že zastupitelský orgán zastupuje zájmy lidu. Z praxe práce poslaneckého sboru, jehož zástupci zasedají v Suverénní dumě Federálního shromáždění poprvé a na Krymu nezastupují své zájmy, je však možné přinést spoustu užitečných příkladů. Prezentaci zájmů obyvatel ze strany budoucích poslanců lze poprvé předvídat již před volební kampaní, pokud se vyhlašují politické programy, prakticky každý zapomene na následky voleb.
Tradičně je hlavní formou, jak si lidé uvědomí své postavení v legislativním procesu, referendum. Pozoruhodné však je, že v celé historii Ruské federace, po rozpadu Sovětské socialistické republiky, se u nás vína pořádala pouze jednou. Je možné vytvořit jednoznačné prohlášení o deklarativnosti a formě legislativního postupu. Potřeba vzdělávat hromotluky do té míry, aby akceptovali zákony, vždy znala svůj vliv od robotů právních vědců. Takže S.V.
Význam celostátního referenda aktivně podporuje V.M. Jinak se referendum v zájmu nerušené demokracie proměňuje v boj za parlamentní demokracii.2 Proto je práce V.M. Je třeba naznačit, že se nelze jednoznačně postavit do pozice, střepy, z jedné strany se referendum fakticky děje postupem dokončit cestu a touhou, což se bezesporu pozná podle toho, že pevnost je akceptována autorem, jaká qiu forma legislativního procesu je nezbytná-
1 Polenina S.V. Zákonodárství v Ruské federaci. - M., 1996. - S. 115. Tento postoj odsoudil V. M. Platonov, který psal o těch, kteří až do 90. let 20. století byl počet velkých organizací přísně regulován stranicko-vládní mocí. Ninі usnout hromadskuyu organizace, která v takové hodnosti je předmětem zákonodárců іnіtsiativi є velmi snadné, což není pravda. Div: Platonov V.M. Legislativní proces v Ruské federaci: Dis. ... bonbón. Právní. vědy. - M., 1999. - S. 78.
2 Platonov V.M. Dekret. televize. – S. 67.
Mohu se zastavit u nejdůležitějších způsobů přijímání zákonů. Jedním z těchto způsobů respektujeme přijetí Zákonodárného kodexu Ruské federace, který podle našeho názoru mohou společně připravit vědecké a současné ústavy se souhlasem našich úvah o změně pořadí legislativních postupů a následně ocenilo lidové hlasování. Pro spravedlnost je třeba říci, že prioritní doporučující myšlenkou může být stejně tak i myšlenkou představitelů Federálního shromáždění Ruské federace jako hlavních subjektů legislativního procesu.
Mnoho autorů ve své práci visí na zásluhách toho, že vybavili lid právem vydávat zákonodárné iniciativy.3 S.A. tak zřídila Institut lidových zákonodárných iniciativ Vin může zahrnout distribuci návrhu zákona (individuálně i kolektivně) návrh zákona, vytvoření iniciativní skupiny a organizace výběru podpisů na podporu pochvaly tohoto zákona ruským parlamentem. Pro lidové zákonodárné iniciativy by komunita obovjazkovo měla připravit jídlo pro přijetí normativního aktu. Připravují návrh zákona a vybírají podpis na obhajobu toho, že samotný návrh bude přezkoumán orgánem vlády (pro kterou je nejdůležitější právě hromadné provedení podezřele významné potraviny).
Tim není o nic méně, podle našeho názoru, vzhledem k postupu dávkování těžkopádné, a vrakhovuyuchi byrokratické zvláštnosti suverénního aparátu našeho státu, který je málo používaný v praxi. Za tím účelem navrhujeme spojit dvě další řady předmětů legislativního procesu do jedné hlavní a udělit právo zákonodárné iniciativy vědeckým sdružením a pověřit je nepřerušovanou prací s obyvatelstvem prostřednictvím odhalování legislativních návrhů, které přijít. CRIM TSUE, NENÍ ZABUVATI PROVICE OKHO RІVENI DORUČENÍ VÝVOJŮ DODÁVKY, OCHO EARTER CHIE ZVEŘEJNĚNÍ GUMDYANAM, YAKI NOT MAYUTI SPECIÁLNÍ RІVNY ONGOVODODOMOSTІ, Rvaty zveřejněno sledování, Rvati z, SELLY SATELLATE LІVNIOBY TEMBER, S. dg. myslel. a přijmout zákon
3 Abramová A.I. Právo zákonodárců iniciovat: problémy bezpečnosti a ochrany // Journal of Russian Law. - 2006. - č. 3; Avak'yan S.A. Suspіlny úředník v zákonodárství: deyakі problémy a návrhy // Ústavní a komunální právo. - 2006. - č. 3.
4 Avak'yan S.A. Dekret. televize. O postupech lidového zákonodárce
psát iniciativy a V. M. Platonov. Div: Platonov V.M. Dekret. televize. – S. 45.
Eurasijský právní časopis
návrhy obyvatel s metodou jejich vzdálené doopratsyuvannya na úroveň návrhu zákona. Tyto myšlenky musí A.I., státní orgány, komunitní organizace posuzovat, jako by měly právo na zákonodárnou iniciativu prostřednictvím orgánů jednotlivců, kteří jsou takovým právem vybaveni.
Z dalších důvodů autor pokračuje: „Rozhodnutí o projednání návrhu předloženého jménem jednotlivce nebo orgánu, který nemá právo zákonodárce iniciovat, může být v rukou parlamentu. Předlohu můžete přijmout a zahrnout do pořadu dne své schůze, nebo předlohu bez nahlédnutí odmítnout, úlomky nezasahující do vůle subjektu, který není obdařen právem zákonodárné iniciativy.
Tato tvrdost podle nás opět potvrzuje nutnost zmocnit vědecké organizace právem vydávat zákonodárné iniciativy, aby mohly jakoby svým jménem předkládat návrhy zákonů do parlamentu, a také podporovat iniciativy lidových zákonodárců.
Pevnost Tse je podporována těmito dalšími přesvědčeními. Takže například S.A. Avakyan, visící jako návrh, nazývá tuto skupinu subjektů „právní partnerství“, visící na novém minimu, jako je např.
5 Abramová A.I. Dekret. televize.
obov'yazkove ratifikované Suverénní dumou, stejně jako proponuyuchi zavést až їх přepisování v zájmu předních právních vědeckých a primárních institucí (například v zájmu Ústavu státního práva Ruské akademie věd, Ústav legislativy a právní vědy, Právnická fakulta Moskevské státní univerzity pojmenovaná po MV Lom, MOSKODSKÝ SERVISNÍ ÚČET ACADEMIA TA NENÍ.). , Vine Proponuє Полілити и илільнись стібный полілнот световий инисть, ale іншой - data їm.
Na závěr bych rád ukázal, že zmocnění obyvatelstva k iniciativě lidového zákonodárce může získat nový potenciál. Jedním z vážných faktorů ve vývoji legislativy je akceptován hromotluky, kteří žijí ve státě, že schopnost podílet se na regulaci suspіlnyh vіdnosin přijmout další demokratizaci našeho suspіlstva.
Referenční bibliografický seznam
1. Abramová A.I. Právo zákonodárců iniciovat: problémy bezpečnosti a ochrany // Journal of Russian Law. - 2006. - č. 3;
2. Avak'yan S.A. Suspіlny úředník v zákonodárství: deyakі problémy a návrhy // Ústavní a komunální právo. - 2006. - č. 3.
3. Platonov V.M. Legislativní proces v Ruské federaci: Dis. ... bonbón. Právní. vědy. - M., 1999.
7 Avak'yan S.A. Dekret. televize.
shzhshsh prsha
noví čtenáři!
S potěšením Vám představujeme Váš názor EURASIJSKÝ VĚDECKÝ A VÝZKUMNÝ ÚSTAV PRÁVNÍCH PROBLÉMŮ
Činnost našeho ústavu směřuje k rozvoji aktuálních problémů právní vědy v euroasijském právním prostoru. Іnstitut jednání fundamentalnі že prikladnі doslіdzhennya v pobočce Úřadující právní vědy, mіzhnarodnogo advokacie, sotsіologії práva práva vivchaє zakonomіrnostі pravotvorchoї, pravozastosovnoї že pravoohoronnoї dіyalnostі, rozroblyaє na tsіy osnovі praktichnі rekomendatsії, bere osud v rozrobtsі zakonoproektіv, spriyaє pіdvischennyu profesіynogo rіvnya yuristіv, organіzovuє které berou podílíme se na vědeckých návštěvách, poskytujeme poradenské služby
Kolisnikov E.V., Pazhetnikh D.V. – 2012
KOMÁŘOVÁ VALENTINA VIKTORIVNA - 2011
14 Divas: Dekret Ústavní soud Ruská federace vіd 8 list podzim 2012 č. 25-P o přehodnocení ústavních ustanovení části 1 článku 79 federálního ústavního zákona "O Ústavním soudu Ruské federace" u zv'yazku zі skargoyu vіdkritogo akciové společnosti "Akciová společnost potrubní přepravy naftoproduktů" 2012. 28 list.
15 Div: Komentář před rozhodnutími Ústavního soudu Ruské federace / dp. vyd. B.S. Ebzєєv: ve 2 svazcích T. 1: Svrchovaná moc. Mistseve samoveslování. M., 2000; T. 2: Ochránce práva a svobody lidu. M., 2000; Bibliografie ústavního soudnictví / ed. M.A. Mityukov; intro. Umění. O.G. Rumjancev, B. A. Strashun; Základ pro ústavní reformy. M., 2008; Ústava Ruské federace na rozhodnutí Ústavního soudu Ruska. M., 2005.
16 Divas: Luchin V.O. Ústava Ruské federace. Problémy s implementací. M., 2002. S. 246.
17 Divas: Farber I.Є. Ústavní základy modelu právníka // Problémy ústavního práva: mezinárodní vědecký výběr. VIP. 3. Saratov, 1979. Z. 8.
18 Div: Ginger Enn F. Nejvyšší soud a lidská práva v USA / Prov. z angličtiny M., 1981. Z. 163-164.
19 Div: Návrh ústavy Ruské federace; návrhy zákonů „O Ústavním soudu RRFSR“, „O politických stranách v URSR“, „O celostátních diskusích v Ruské federaci“, „O parlamentním Upovnovazhene v Ruské federaci“.
D.S. Velieva
LIDÉ RUSKÉ FEDERACE JAKO SUBJEKT ÚSTAVNÍ A PRÁVNÍ VIZE V OBLASTI ŘÍZENÍ STÁTU: MÝTUS CO JE SKUTEČNOST?
Článek je věnován problému participace lidu jako předmětu ústavních a právních názorů ve volbách a referendech mezi moderními mozky.
Klíčová slova: ústavní právní subjektivita lidu, suverenita lidu, instituce přímé demokracie, volby, referendum.
PODMÍNKY TECHNICKÉHO PORADENSTVÍ JAKO TECHNICKÉ STUDIE KE STÁTOPRÁVNÍM TYPŮM TECHNICKÉ SPECIALITY TYP BEZFACEJOVÉHO VLASTNICTVÍ: MÝTUS, NEBO SKUTEČNOST?
Materiál je řešením problému účasti lidí jako předmětu ústavně-právních vztahů na volbách a referendu v moderních podmínkách.
Klíčová slova: konstituování veřejné individuality lidí, demokracie, instituce přímé demokracie, elektronické, referendum.
"Demokratický ideál zahrnuje svobodu, protože demokracie není nic bez vnitřní spontaneity, bez vnitřní volby ideálu a bez svobodného vnitřního následování yomy."
Věda o ústavním právu má ustanovení o pravorukosti lidí, která je známá jako značně unavená a tradiční. Většina pokračovatelů spirituality kladně obhajuje výživu ústavně právní subjektivity lidu, vidí ji jako zvláštní subjekt práva1.
© Velyeva Jamilya Seyfaddinivna, 2014
doktor práv, docent, vedoucí katedry ústavního a mezinárodního práva (Povolzsky Institute of Management pojmenovaný po P.A. Stolipinovi); e-mailem: [e-mail chráněný]
Prote, autoři, lidé, národy, sociální skupiny nevystupují jako subjekty práva, ale politiky, jsou nositeli onoho nositele politické moci2. Další staletí uznávala lid jako subjekt předsudkových právních vztahů3. Tento postoj byl založen na skutečnosti, že hlavní sociální jednota lidí (jako je lid, národ, lid jako celek) působí jako virishální instituce politického života, které odrážejí vazby її glybinnі. S nimiž smrad nevládne a nemůže vládnout úřadům volání Kremlu, institucionálního, formálně personifikovaného řádu, jako by jim bylo dovoleno být poddanými legální vodnosiny. Sociální soudržnost se ve sféře zákonných práv objevuje nikoli bez střední cesty, ale nepřímo - prostřednictvím personifikace společenského povědomí (moc, volební obvod atd.) a různých organizací vč. strany, profesní rozkoly, družstva atd.
Lidé mohou a jednat s kolektivními právy (například právo na svět, na přátelský, navkolishne střed) a nějakým způsobem to není tak o pravici, jako o pravici.
Yak poslušně označuje V.I. Kruss, pro obsyag (smіst) „správné užívání“, které je vždy ekvivalentní „právoplatnosti“5. Podstatou ústavní pravice vín je nabýt práv a svobod kůže člověka způsobem získávání takových ústavních požehnání, jako by sama respektovala své vlastní potřeby“6.
Řekl zastosovno a lidu jako subjektu ústavního zákonodárství: lid jako subjekt práva může neméně iniciovat realizaci
ústavní obnova (například referendum) a th robit
aktivně přistupovat k obnově porušeného zákona. V tomto typu života můžete přijít a být kolektivní: veřejné akce (shromáždění, C
demonstrace.), referendum, kolektivní pracovní síla. T
Kolektivní subjekty ústavních práv lze dále rozdělit na
formalizace v právním smyslu, tobto. objevující se před jednou z organizačních a právních forem, peredbachenih chinnym legislativy a informalizace. Před prvním můžete přidat jiný druh
veřejné organizace a sdružení, jako by získávaly svá práva -
subjektivita způsobu státní registrace projevu či jiného právně významného jednání. Neformalizované kolektivní subjekty práva
є přirozeně vytvořená ospalost lidí
oficiálně opravený stav. K takové značce pohřbít lidi, národy a těch pár méně. Zpravidla jsou tyto kolektivní subjekty ovlivněny o
jejich kompetence, yakі z nadanih їm práva při pohledu na obraz- | lázně formalizovaného subjektu, který zastupuje jejich zájmy. Nicméně, ne yak pravovolovsheniy jednat bez zprostředkovatele jmenování více než informalizace předmětu. 22
Vidpovіdno k ústavě Ruské federace nese suverenitu a jedinou přezdívku dzherel-4 moci v Ruské federaci є її bohatých lidí. Z pozice vůdce samotné „pravice“ působí vin jako efektivní a jednotný subjekt suverénní moci. Ale proč je tomu tak v aspektu „pravice“? Moc je vykonávána zdánlivě nízkými politickými a právními institucemi, jako je role mediátorů, mediátorů, v ideálním případě zajišťujících „přenos“ moci na lidi. Nicméně dosvid (Peršan má 47
rysy naší politické situace) ukazují, že takové struktury se jen zřídka spokojí s rolí „kritického“ suverénního manažera chi, který zavedl. Yak znamená Є. Kholmogorov, „byl zaveden řád privatizace moci v reformním Rusku a rozsáhlá privatizace moci. Gromadska vlada se proměnila v nástroj řízení a uvrhla společenskou autoritu na zdroj, vykořisťování jakéhosi soukromého charakteru“7.
Kdo by se měl řídit myšlenkou V.T. Kabishev, což znamená velký význam legislativního vzorce - "lid zdіysnyuє svou moc bez prostředníka" (část 2 článku 3 Ústavy Ruské federace). „Ústava Ruské federace nenuceně nepojmenovává dvě instituce největšího přímého vyjádření moci nad lidem: referendum a svobodnou volbu. Samotný způsob institucí přímé demokracie je reprezentativní formou otrimu právního uznání lidu státní moci, tobto. být ustaven“8.
Ještě jeden významný, podle našeho názoru, důležitý aspekt institucí nepřetržité demokracie: instituce samy poskytují prvek nejen „pravicový“, ale také „pravicový“ lidu Ruské federace jako zvláštní subjekt. . Vtіm, ve vědecké literatuře můžete vidět a líčit proti takovému pohledu. Například E.V. Kolesnikov přinést tse tim, scho h. 2 polévkové lžíce. 3 Ústavy Ruské federace nazývá formy účasti národů v současné vládě (referendum a volby), a pokud vezmou osud volebního sboru, pak zjevně „není ani stopa po sociální soudržnosti“9 . 3 Přesně tak, jak můžeme potvrdit, že výběr legální
¿- nesoucí osud lidu Ruské federace bez prostředníka, s urakhuvannyamem
Ti, kteří jsou aktivnější ve výběru, mají právo dostat hromotluka, tobto. skutečnost-
Co mohu mít individuální charakter? Přijďte si vybrat místo
Nejsem lidé, ale konkrétní komunity, ne lidé
já v urně. Jak moc je struma ústavní formule, že samý „lid
° zdіysnyuє jejich moc bez prostředníka“? Proč zvolit toto referendum je
1 choulit se s velkými projevy vlády lidu, a ne vůle hromotluků zpívajícího stavu I?
Jak jmenoval Ústavní soud k jeho chvále dne 22. dubna 2013. č. 8-P, připojuji se k volbě zákonných práv, jak pomoci! rotel, občan Ruské federace, si nejen uvědomuje svou politickou svobodu a vyvolává v ní subjektivní zájmy, že existují „§ tiché chi a jiné politické průšvihy, ale že je postavena do základů ústavy principiální harmonie národy Ruské federace він § podílejí se na utváření nezávislých a nezávislých orgánů veřejné moci, volají po jistotě zastoupení při své činnosti a uskutečňování zájmů lidu, práv a svobod lidí a občanů v Ruská federace.
Je zřejmé, že efektivní účely těchto ústavních norem jsou ovlivněny projevem a pevnou vůlí lidu jako hraničně vázaného subjektu ústavních a zákonných práv. Jinými slovy, zdaleka není sukupnіst z hromotluků státu může tvrdit, že vyjadřuje vůli lidu. 48 Zde je pro nás důležitá píseň „kritická masa“: např.
nepočetná skupina občanů vyvěsila lytickou závěť, ta myšlenka lidem nezněla. Samotná volba legislativy v praxi všech vyspělých zemí pomstít práh pro vzhled voličů, jen s dosahem takové volby může být taková, že budou.
V Rusku byl práh volební účasti v době voleb vypnut, tobto. smrad vvazhayutsya jako scho vіdbulisya be-yakіy vzhled. Při analýze ceny inovací S.A. Avak'yan znamená, že na jedné straně se „objevila obrovská myšlenka, množství politiků a vědců udělilo takovou regulaci a zprofanování reprezentace lidu, střípky pro mizivý počet lidí, kteří přišli volit myšlenku populace, nepředstavujte si“10. Z druhé strany, při pomyšlení na blízkost prahu volební účasti nikoho nezajímá, že by se rozhodl přijít k volbám, dům je zvláštní vpravo.
V mé diskusi bravurně pokřtěný S.A. Avakyan, na první pohled, jasně prostzhuetsya vіdminnіst vіdminnіst іn khodakh іv lidech аѕ předmět οf thе výběru іn thе vánku. Pribіchniki individualistického pojetí pochází ze skutečnosti, že je nutné zajistit, aby se kůže mohla podílet na řízení státu. Další bod úsvitu, blízký autorovi tohoto článku, vychází ze skutečnosti, že v souladu s literou a duchem Ústavy je volit vůli lidu a nelze jej redukovat na myšlenky většiny skupin lidí. . Zdá se, že pouze lidé mohou jednat jako subjekt své volby zákonných práv, a pokud si lidé nepřijdou vybrat, pak nemohou smrdět jako oni.
Další problém je další - ve skutečnosti jsou v tento den v Rusku lidoví vládci v „roztažené“ podobě. spolkový kon- s
zákonem ze dne 28.12.2004 č. 5-FKZ „O referendu Ruské federace“11
den, kdy je samotná možnost referenda pomíjivá. Tisková ambulance k zákonu zakotvila, že „stát nám zaručuje svobodu | vůle občanů Ruské federace v referendu Ruské federace, obhájce demokratických principů a norem práva, které jsou
právo lidu na osud referenda“. n
Hádat, že právní věda garantuje jako způsob
koshti, které zajišťují vštípení do života práva a svobody specializace, stejně jako
ochrana a obrana časů jejich zničení. Jinými slovy, záruky (pro naše např
v dobách - ústavní a právní) zajistit skutečnou realizaci | ústavní práva a svobody. D
Co se dělá pro institut „referenda“? membrány pro provádění jógy. Obviňovat jídlo: co může mít parlament rád dříve - Ne.
domnělý orgán, který vyjadřuje zájmy celého ruského lidu, přijímá (
mateřský zákon nevyčítat lidem? Adzhe, jako potvrzení Ústavního soudu Ruské federace, akty parlamentu jsou odpovědné za prosazování zájmů většího u soudu, a 4 nejen samotné parlamentní velikosti12.
Vnovochayuchi okovi і Objednávka řízená referendem, federální zákonodárný podnikatel SUVORO TOTRYMIMATED CONSTRUCTUTRITING Z NÁSTROJŮ REFERENDA YAK ONNIA MODS FORMY NEED A BEAUND A BEAUND O ROČNÍKU O NOVINKÁCH WHITEY NAALUEYSI
nevіdpovіdnі yogo obezhennya. Za daných okolností však Soud potvrdil, že federální zákonodárce může mít v případě rozhodnutí o smýšlení zákonodárce a postupu při konání referenda a voleb do orgánů veřejné moci dostatečnou svobodu rozhodování. Jaká je svoboda soudu zasáhnout stosuvannya іinstitut přímé demokracie na federální úrovni? Samotný Ústavní soud Ruské federace uvádí, že „svoboda rozhodování“ je obklopena zvláštnostmi větších forem suverenity lidu, které jsou jako takové uznávány.
Propagujte takovou „svobodu úsudku“, která omezuje právo ruského lidu podílet se na vládě pravicové moci, mohou být ústavními hranicemi. Konstitutsіyny soud neodnorazovo vkazuvav scho obmezhennya vpravo i Svobody dopustimі Lishe z metoyu Zahist konstitutsіynih tsіnnostey na principu osnovі yuridichnoї rіvnostі i vitіkayuchih z Demba kriterіїv rozumnostі, proportsіynostі (proportsіynostі) i neobhіdnostі, nemám povinnі spotvoryuvati hlavně zmіst konstitutsіynih práva i svobody i zazіhati na samotnou podstatu. Ústavní soud Ruské federace navíc v další chvále uznal povinnosti federálního zákonodárce vymáhat ústavní pravomoci pod vlivem právní regulace ve sféře vládců lidu, práva, když prokázal „zlepšení konkrétních historických a politické faktory, orgány Ruska."
Je třeba poznamenat, že problém nespočívá v tom, že není možné formalizovat nebo legalizovat lid jako zvláštní subjekt ústavních a zákonných práv. Změna, k dnešnímu dni, která má být zavedena před volební legislativou, vidíte sílu vlády v „nezbavování“ lidí, v nutnosti jednat jako jógový „právní zástupce“.
1 Zpráva o divas: Aleksev S.S. Zagalna teorie práva: 2 svazky T. 2. M., 1982. S. 149; Kutafin O.Y. Předmět ústavního práva. M., 2001. S. 317-329; Burtsev A.A. Systém subjektů ústavně-právních prohlášení: autor. dis. ... bonbón. Právní. vědy. M., 2005. S. 17; Mateikovich M.S., Voronin V.V. Národ, komunitní společnost, komunita jako subjekt ústavních zákonných práv// Právo a politika. 2007. č. 10. S. 85-92; Kutafin O.Y. ruský konstitucionalismus. M., 2008.
2 Div: Osnovín V.S. Radianska suverénně-právní vіdnosiny. M., 1965. Z. 38-39.
3 Div: Gubenko R.G. Radyanský lid - předmět ústavního práva // Radyanské mocenské právo. 1980. č. 10. S. 114-115.
4 Div: Farber I.Є., Rzhevsky V.A. Výživa teorie radiánského ústavního práva. VIP. 1. Saratov, 1967, s. 60; Kabishev V.T., Mironov O.O. Kategorie „lidé“ v radiánské ústavní legislativě // Law Science. 1969. č. 4. S. 40-41.
5 Kruss V.I. Teorie ústavního práva. M., 2007. S. 63.
6 Tamtéž. S. 21.
7 Kholmogorov Ye. Zpráva od prezidenta Ruské federace. URL: http://www.apn.ru (datum vložení: 15.01.2014).
8 Kabishev V.T. Ústavní paradigma Ruska mezi tisíci // Journal of Russian Law. 2008. S. 47.
9 Ústavní právo Ruska: asistent / Ed. G.M. Hrudkovitý. M., 2005. S. 21.
10 Avak'yan S.A. Svoboda veřejného myšlení a ústavní a právní záruky tvorby // Ústavní a obecní právo. 2013. č. 1. str. 12-21.
11 Div: Zіbr. legislativa Obr. Federace. 2004. č. 27, čl. 2710.
12 Výnos Ústavního soudu Ruské federace ze dne 12. dubna 1995 č. 2-P „S odkazem na záměnu článků 103 (část 3), 105 (část 2 a 5), 107 (část 3), 108 (část 2), 117 (část 3) a 135 (část 2) Ústavy Ruské federace »// Bulletin Ústavního soudu Ruské federace. 1995. č. 2-3.
