Головна > Материнський капітал > Римський полководець. У самих витоків: Від вождя і героя до політика і полководця

Римський полководець. У самих витоків: Від вождя і героя до політика і полководця

римський полководець

Альтернативні описи

Одиниця реактивної потужності змінного струму

Клейка водовідштовхувальна суміш

Варена смола

Давньоримський полководець (1 ст. до н. е. 1 ст.)

. "Змащення" для ран садових дерев

Варена смола

Гаряча асфальтова маса

Стародавня назва битня

Давньоримський правознавець

Його благали "повернути легіони"

Одиниця виміру реактивної потужності

Одиниця реактивної потужності

Одиниця реактивної потужності змінного струму

Їм можна ошпаритися

Саме його благав "повернути легіони" Октавіан Август

Окріп

Окріп в каструлі

Окропу крутіше нікуди

Окріп, гаряча, кипляча вода

Кипляча вода у каструлі

Кипляча смола

Кипляча смола з воском

Клейка водовідштовхувальна суміш

Фортеця в Угорщині

Крутий окріп

М. окропу та варена смола, див. варити. Скота, двір, див. варити. Тоб. з остяцького, перебій; учуг, закол, городьба поперек річки, з гімгами, вершами, для лову риби

Міра реактивної потужності

Реактивна потужність

Річка у Франції

Римський полководець, консул

Римський полководець, намісник провінції Німеччина з V століття, який зазнав поразки від німецьких племен на чолі з Армінієм у Тевтобурзькому лісі

Садова замазка

Садова смола

Чобітна смола

Сбитень

Сбитень (устар.)

Скандинавська богиня істини, яка вислуховує та записує клятви людей, мститься порушникам клятв та обіцянок

Смола в садовому побуті

Смола для натирання дратви

Смола садівника

Старовинний гарячий напій

Прибічник Помпея, легат, флотоводець

Фараон Рамзес II, який правив Єгиптом понад 60 років, недарма згадувався у давньоєгипетських текстах з титулом «Переможець». Він здобув безліч перемог, найважливіша з яких - над Хетським царством, що тривалий час був головним противником Єгипту.

Її найвідомішим епізодом стала битва при Кадеші, в якій брало участь по кілька тисяч колісниць з обох боків.

Битва йшла зі змінним успіхом. Спочатку успіх був на боці хетів, що застав єгиптян зненацька. Але вчасно резерви, що підійшли, переломили хід битви. Хетти виявилися притиснуті до річки Оронт і зазнали поспішної переправи великих втрат. Завдяки цьому Рамзес зумів укласти з ними вигідний світ.

У війнах єгиптян та хетів однією з основних ударних сил були колісниці. Іноді до їх коліс прикріплювалися ножі, які буквально викошували ряди супротивника. Але при зверненні втечу або втрату контролю над кіньми, ця страшна зброя часом мимоволі оберталася проти своїх. Колісниці хетів були потужнішими, і воїни на них частіше билися списами, а на більш маневрених колісницях єгиптян розташовувалися лучники.

Кір Великий (530 до н.е.)

Коли Кір II став вождем перських племен, перси були роз'єднані і перебували у васальній залежності від Мідії. До кінця правління Кіра перська держава Ахеменідів сягала від Греції та Єгипту до Індії.

Кір гуманно ставився до переможених, залишав завойованим областям суттєве самоврядування, з повагою ставився до їх релігій, і, завдяки цьому, уникав серйозних повстань на підкорених територіях, а деякі супротивники надавали перевагу війні підпорядкування на таких м'яких умовах.

У битві з легендарним лідійським царем Крезом Кір застосував оригінальну військову хитрість. Попереду свого війська він виставив узятих з обозу верблюдів, на яких сиділи стрільці, що обстрілювали супротивника. Коні противника злякалися незнайомих тварин і внесли сум'яття до лав ворожого війська.

Особа Кіра овіяна численними легендами, у яких важко відрізнити правду від вигадки. Так, за переказами, він знав в обличчя і за іменами всіх солдатів свого численного війська. Після 29 років царювання Кір помер під час чергового завойовницького походу.

Мільтіад (550 до н.е. – 489 до н.е.)

Афінський полководець Мільтіад прославився насамперед перемогою у легендарній битві з персами при Марафоні. Позиції греків були такі, що їхнє військо перекривало шлях до Афін. Перські воєначальники вирішили не вступати в сухопутний бій, а сісти на кораблі, оминути греків морем і висадитися біля Афін.

Мільтіад улучив момент, коли більша частина перської кінноти вже була на кораблях, і атакував перську піхоту.

Коли перси отямилися і перейшли в контрнаступ, грецькі війська навмисне відступили в центрі, а потім оточили ворогів. Незважаючи на перевагу персів у чисельності, греки здобули перемогу. Після битви грецьке військо здійснило 42-кілометровий марш-кидок до Афін і не дозволило персам, що залишилися, висадитися біля міста.

Незважаючи на заслуги Мільтіада, після іншої, невдалої військової експедиції проти острова Парос, де сам полководець був поранений, його звинуватили в «обмані народу» і засудили до величезного штрафу. Мільтіад не зміг виплатити штраф, і був зарахований до неспроможних боржників, яким було заборонено займатися державною діяльністю, а незабаром помер від ран.

Фемістокл (524 до н.е. - 459 до н.е.)

Фемістокл, найбільший афінський флотоводець, відіграв ключову роль у перемогах греків над персами та збереженні Грецією незалежності. Коли перський цар Ксеркс пішов війною на Грецію, міста-держави об'єдналися перед загального ворога, і прийняли для захисту план Фемістокла. Вирішальна морська битва відбулася на острові Саламін. У його околицях є безліч вузьких проток і, на думку Фемістокла, якби вдалося заманити в них перський флот, велика чисельна перевага противника була б нівельована. Залякані розмірами перського флоту, інші грецькі воєначальники схилялися до втечі, але Фемістокл, заслав у табір персів свого гінця, спровокував їх негайно розпочати бій. Грекам не залишалося нічого іншого, як прийняти бій. Розрахунок Фемістокла блискуче виправдався: у вузьких протоках великі та неповороткі перські судна виявилися безпорадними перед більш маневреними грецькими. Перський флот був розбитий.

Заслуги Фемістокла незабаром забулися. Політичні противники вигнали його з Афін, а потім і зовсім заочно засудили до страти, звинувативши в державній зраді.

Фемістокл був змушений бігти до своїх колишніх ворогів до Персії. Цар Артаксеркс, син розбитого Фемістоклом Ксеркса, як пощадив давнього противника, а й дав йому під управління кілька міст. За легендою Артаксеркс хотів, щоб Фемістокл брав участь у війні проти греків, і полководець, не маючи можливості відмовитися, але й не бажаючи завдавати шкоди невдячній батьківщині, прийняв отруту.

Епамінонд (418 до н.е. - 362 до н.е.)

Великий фіванський полководець Епамінонд більшу частину життя боровся проти спартанців, які домінували на той час у континентальній Греції. У битві при Левктрах він вперше розгромив спартанське військо, яке досі вважалося непереможним у сухопутному бою. Перемоги Епамінонда сприяли піднесенню Фів, але викликали побоювання інших грецьких міст-держав, що об'єдналися проти них.

У своїй останній битві при Мантінеї, також проти спартанців, коли перемога була вже практично в руках фіванців, Епамінонд отримав смертельне поранення, а військо, що розгубилося без полководця, відступило.

Епамінонд вважається одним із найбільших новаторів у військовому мистецтві. Саме він уперше почав нерівномірно розподіляти сили по фронту, концентруючи головні сили у напрямі вирішального удару. Цей принцип, названий сучасниками «тактикою косого порядку», досі одна із основоположних у військовій науці. Епамінонд один із перших почав активно використовувати кавалерію. Велику увагу приділяв вихованню бойового духу воїнів: він спонукав фіванських юнаків викликати на спортивні змагання молодих спартанців, щоб вони зрозуміли, що цих противників можна перемагати, причому не тільки в палестрі, але і на полі бою.

Фокіон (398 до н.е. - 318 до н.е.)

Фокіон був одним з найобережніших і найрозважливіших грецьких полководців і політиків, і в складні для Греції часи ці якості виявилися найбільш затребуваними. Він здобув ряд перемог над македонянами, але згодом, розуміючи, що роздробленої Греції не під силу протистояти сильної македонської армії і вважаючи, що тільки Філіп II може припинити грецькі усобиці, займав помірну позицію, яка здавалася знаменитому оратору Демосфену та його прихильникам.

Завдяки повазі, якою користувався Фокіон у македонян, зокрема Олександра Великого, йому вдалося домогтися легких для афінян умов світу.

Фокіон ніколи не прагнув влади, але афіняни обирали його стратегом 45 разів, причому часом проти його волі. Останнє обрання закінчилося йому трагічно. Після того, як македонці взяли місто Пірей, вісімдесятирічний Фокіон був звинувачений у зраді та страчений.

Філіп Македонський (382 до н.е. – 336 до н.е.)

Філіп II, македонський цар, найбільше відомий як батько Олександра Македонського, проте основу для майбутніх перемог сина заклав саме він. Філіп створив добре навчену армію із залізною дисципліною, і з нею зумів підкорити всю Грецію. Вирішальною битвою стала битва при Херонеї, в результаті якої об'єднані грецькі війська були розбиті, і Філіп об'єднав Грецію під своїм керівництвом.

Головне військове нововведення Пилипа – знаменита македонська фаланга, яку згодом так уміло застосовував його великий син.

Фаланга була тісний лад воїнів, озброєних довгими списами, причому списи наступних рядів були довшими, ніж у перших. Наїжачилася фаланга могла успішно протистояти кавалерійським атакам. Часто він застосовував і різноманітні облогові машини. Втім, будучи хитрим політиком, битві він по можливості волів підкуп і говорив, що «осел, завантажений золотом, здатний взяти будь-яку фортецю». Багато сучасників вважали такий спосіб ведення війни з ухилянням від відкритих боїв негідним.

Під час своїх воєн Філіп Македонський втратив око і отримав кілька важких ран, внаслідок однієї з яких залишився кульгавим. Але загинув він у результаті замаху однієї з придворних, обуреного несправедливим судовим рішенням царя. При цьому багато істориків вважають, що руку вбивці спрямовували його політичні вороги.

Олександр Македонський (356 до н.е. – 323 до н.е.)

Олександр Македонський, мабуть, найлегший у історії полководець. Вступивши на престол у двадцятирічному віці, він за неповні тринадцять років зумів завоювати більшу частину відомих на той час земель і створити величезну імперію.

З дитинства Олександр Македонський готував себе до тягарів військової служби, ведучи сувору, не характерну для царського сина життя. Головною його рисою було прагнення слави. Через це він навіть засмучувався перемогою батька, побоюючись, що той все завоює сам, а на його частку нічого не залишиться.

За переказами, коли його вчитель, великий Аристотель, розповів юнакові, що можуть існувати й інші заселені світи, Олександр із гіркотою вигукнув: «А я ще не володію і одним!»

Завершивши розпочате батьком завоювання Греції, Олександр вирушив у східний похід. У ньому він розгромив Перську імперію, що здавалася довгий час непереможною, підкорив Єгипет, дійшов до Індії і збирався захопити і її, але виснажене військо відмовилося продовжувати похід, і Олександр змушений був повернутися. У Вавилоні він тяжко захворів (швидше за все, малярією) і помер. Після смерті Олександра імперія розпалася, а між його полководцями, діадохами, почалася багаторічна війна за володіння її частинами.

Найзнаменитіша битва Олександра – битва з персами при Гавгамелах. Армія перського царя Дарія була на порядок більша, проте Олександр зумів розірвати її передню лінію витонченими маневрами і завдав вирішального удару. Дарій утік. Ця битва стала кінцем імперії Ахеменідів.

Пірр (318 е. - 272 е.)

Пірр, цар невеликої держави Епір на Балканах, далекий родич Олександра Македонського, вважається одним із найвидатніших полководців в історії, а Ганнібал навіть ставив його на перше місце, вище за себе.

Ще в молодості Пірр отримав бойове загартування, беручи участь у війнах діадохів за розділ спадщини Олександра Македонського. Спочатку він підтримував одного з діадохів, але незабаром став вести власну гру і, незважаючи на порівняно невеликі сили своєї армії, мало не став царем Македонії. Але основні, що прославили його битви, Пірр вів проти Риму. Воював Пірр і з Карфагеном, і зі Спартою.

Здобувши перемогу над римлянами в ході дводенної битви при Аускулі і усвідомивши, що втрати надто великі, Пірр вигукнув: «Ще одна така перемога, і я залишусь без війська!»

Звідси пішов вислів «Піррова перемога», що означає успіх, що дістався надто великою ціною.

Великий полководець був убитий жінкою. Під час штурму Пірром міста Аргос розпочалися вуличні бої. Жінки, як могли, допомагали своїм захисникам. Шматок черепиці, кинутий з даху однієї з них, потрапив Пірру в незахищене місце. Той упав непритомний і був добитий чи задавлений натовпом землі.

Фабій Максим (203 до н.е.)

Квінт Фабій Максим не був войовничою людиною. У молодості за м'який характер він навіть отримав прізвисько Овікула (овечка). Проте в історію він увійшов як великий полководець, переможець Ганнібала. Після нищівних поразок від карфагенян, коли доля Риму висіла на волосині, саме Фабія Максима римляни заради порятунку вітчизни обрали диктатором.

За свої дії на чолі римської армії Фабій Максим отримав прізвисько Кунктатор (повільно). Уникаючи, наскільки можливо, прямих зіткнень із військом Ганнібала, Фабій Максим вимотував армію супротивника та відрізав їй шляхи постачання.

Багато хто дорікав Фабію Максиму в повільності і навіть у зраді, але він продовжував гнути свою лінію. В результаті Ганнібал змушений був відступити. Після цього Фабій Максим відійшов від командування і війною з Карфагеном на ворожій території займалися вже інші полководці.

У 1812 тактикою Фабія Максима користувався Кутузов у війні з Наполеоном. Аналогічно діяв Джордж Вашингтон під час американської війни за незалежність.

Ганнібал (247 до н.е. – 183 до н.е.)

Ганнібала, карфагенського полководця, багато хто вважає найбільшим полководцем всіх часів і іноді називають «батьком стратегії». Коли Ганнібалу було дев'ять років, він поклявся у вічній ненависті до Риму (звідси вираз «анібалова клятва»), і все життя наслідував це на практиці.

У 26 років Ганнібал очолив карфагенські війська в Іспанії, за яку у карфагенян йшла запекла боротьба з Римом. Після низки військових успіхів, він зі своєю армією здійснив найважчий перехід через Піренеї і несподівано для римлян вторгся до Італії. У його війську були бойові африканські слони, і це один із нечисленних випадків, коли цих тварин вдалося приручити та використати у військовій справі.

Стрімко просуваючись углиб країни, Ганнібал завдав римлянам три найважчі поразки: на річці Треббія, біля Тразименського озера та при Каннах. Остання, в якій римські війська були оточені та знищені, стала класикою військового мистецтва.

Рим був на межі повної поразки, але Ганнібал, який не отримав вчасно підкріплення, був змушений відступити, а потім взагалі залишити Італію зі своєю виснаженою армією. Полководець із гіркотою казав, що його переміг не Рим, а заздрісний карфагенський сенат. Вже в Африці Ганнібал був розбитий Сципіоном. Після поразки у війні з Римом якийсь час Ганнібал займався політикою, але незабаром був змушений вирушити у вигнання. На Сході він допомагав військовими порадами ворогам Риму, а коли римляни зажадали його видачі, Ганнібал, щоб не потрапити до них у руки, прийняв отруту.

Сципіон Африканський (235 до н.е. – 181 до н.е.)

Публій Корнелію Сципіону було лише 24 роки, коли він під час війни з Карфагеном очолив римські війська в Іспанії. Справи у римлян там йшли настільки погано, що інших бажаючих обійняти цю посаду не знайшлося. Використовуючи роз'єднаність карфагенських військ, він завдавав їм чутливі удари частинами, і, зрештою, Іспанія перейшла під контроль Риму. Під час однієї з битв Сципіон використав цікаву тактику. Перед битвою він кілька днів поспіль виводив військо, побудоване в тому самому порядку, але битви не починав. Коли противники до цього звикли, Сципіон у день битви змінив розташування військ, вивів їх раніше, ніж звичайно, і почав стрімку атаку. Ворог був розгромлений, а ця битва стала переломною у війні, яку тепер можна було перенести на територію супротивника.

Вже в Африці, на території Карфагена, Сципіон застосував в одній із битв військову хитрість.

Дізнавшись про те, що союзники карфагенян, нумідійці, живуть у очеретяних куренях, він послав частину війська, щоб підпалити ці курені, а коли карфагеняни, залучені видовищем пожежі, втратили пильність, інша частина війська напала на них і завдала тяжкого.

У вирішальній битві при Замі Сципіон зустрівся на полі бою з Ганнібалом і здобув перемогу. Війна завершилась.

Сципіон відрізнявся гуманним ставленням до переможених, і його великодушність стала улюбленою темою художників майбутнього.

Марій (158 е. - 86 е.)

Гай Марій походив із незнатної римської сім'ї, піднесення він досяг завдяки військовим талантам. Він дуже успішно діяв у війні проти нумідійського царя Югурти, але справжню славу заслужив у битвах з німецькими племенами. У цей період вони настільки посилилися, що для Риму, ослабленого численними війнами в різних кінцях імперії, їхнє вторгнення стало реальною загрозою. Германців було значно більше, ніж легіонерів Марія, проте на боці римлян були порядок, краще озброєння та досвід. Завдяки умілим діям Марія сильні племена тевтонів та кімврів були практично знищені. Полководця проголосили «рятівником батьківщини» та «третім засновником Риму».

Слава і вплив Марія були такі великі, що римські політики, побоюючись надмірного піднесення, поступово відтерли полководця від справ.

В цей же час йшла в гору кар'єра Сулли, колишнього підлеглого Марія, який став його ворогом. Обидві сторони не гидували жодними засобами, від наклепу до політичних убивств. Їхня ворожнеча призвела в результаті до громадянської війни. Вигнаний з Риму Суллой, Марій довго блукав провінціями і ледь не загинув, проте зумів зібрати армію і взяти місто, в якому залишався до кінця, переслідуючи прихильників Сулли. Після смерті Марія його прибічники протрималися у Римі недовго. Сулла, що повернувся, розорив могилу свого ворога, а його останки викинув у річку.

Сулла (138 е. - 78 е.)

Римський полководець Луцій Корнелій Сулла отримав прізвисько Фелікс (щасливий). Дійсно, удача супроводжувала цю людину все життя як у військових, так і в політичних справах.

Військову службу Сулла розпочав під час Нумідійської війни у Північній Африці під командуванням Гая Марія, свого майбутнього непримиренного ворога. Він повів справи так енергійно і був настільки щасливим у битвах і дипломатії, що народна чутка приписувала йому більшу частину заслуг у перемозі в Нумідійській війні. Це викликало ревнощі Марія.

Після успішних військових кампаній в Азії Сулла був призначений командувачем у війні проти царя Понтійського Мітрідата. Проте після від'їзду Марій домігся, щоб Суллу відкликали, а командувачем призначили його.

Сулла, заручившись підтримкою війська, повернувся, захопив Рим і вигнав Марія, започаткувавши громадянську війну. Поки Сулла воював із Мітрідатом, Марій знову захопив Рим. Сулла повернувся туди вже після смерті ворога і був обраний безстроковим диктатором. Жорстоко розлучившись із прихильниками Марія, Сулла через якийсь час склав із себе диктаторські повноваження і до кінця життя залишався приватною особою.

Красс (115 е. - 51 е.)

Марк Ліціній Красс був одним із найбагатших римлян. Втім, більшу частину свого статку він нажив під час диктатури Сулли, привласнюючи конфісковане майно його супротивників. Свого високого становища за Сулле він досяг завдяки тому, що відзначився у громадянській війні, воюючи на його боці.

Вже після смерті Сулли Красс був призначений командувачем у війні з рабами Спартака.

Діючи, на відміну попередників, дуже енергійно, Красс змусив Спартака прийняти вирішальний бій і розбив його.

З переможеними він обійшовся вкрай жорстоко: кілька тисяч полонених рабів розіп'яли вздовж Аппієвої дороги, і їхні тіла залишалися висіти там багато років.

Разом з Юлієм Цезарем та Помпеєм Красс став учасником першого тріумвірату. Ці полководці фактично поділили між собою римські провінції. Красу дісталася Сирія. Він планував розширювати володіння та повів завойовницьку війну проти Парфянського царства, але невдало. Красс програв битву при Каррах, був віроломно захоплений у полон під час переговорів і жорстоко страчений, йому влили у горло розплавлене золото.

Спартак (110 д.н.е. – 71 д.н.е.)

Спартак, римський гладіатор з Фракії, був ватажком найбільшого повстання рабів. Незважаючи на відсутність досвіду командування та відповідної освіти, він став одним із найбільших полководців в історії.

Коли Спартак із товаришами втік із гладіаторської школи, його загін налічував кілька десятків погано озброєних людей, що сховалися на Везувії. Римляни перекрили всі дороги, але повсталі зробили легендарний маневр: вони спустилися з крутого схилу по мотузках, що з виноградних лоз, і вдарили ворогам з тилу.

Римляни спочатку поставилися до втікачів з презирством, вважаючи, що їхні легіони легко розгромлять повсталих, і жорстоко поплатилися за свою зарозумілість.

Посилання проти Спартака порівняно невеликі сили були по черзі розгромлені, а його армія, тим часом, зміцнювалася: в неї стікалися раби з усієї Італії.

На нещастя серед повсталих був єдності і загального плану подальших дій: одні хотіли залишатися Італії і продовжувати війну, інші - встигнути піти до вступу у війну основних сил римлян. Частина війська відкололася від Спартака і була розбита. Спроба піти з Італії морем закінчилася невдачею через зраду найнятих Спартаком піратів. Полководець довго ухилявся від вирішального бою з легіонами Красса, що перевершували його армію, але, зрештою, змушений був прийняти битву, в якій раби зазнали поразки, а сам він - загинув. За переказами Спартак продовжував боротися, вже будучи тяжко пораненим. Його тіло було буквально завалено трупами вбитих ним в останній сутичці римських легіонерів.

Помпей (106 е. - 48 е.)

Гней Помпей відомий передусім як противник Юлія Цезаря. Але своє прізвисько Магн (Великий) він отримав за інші битви.

Під час громадянської війни він був одним із найкращих полководців Сулли. Потім Помпей успішно воював в Іспанії, на Близькому Сході, на Кавказі і значно розширив римські володіння.

Ще однією важливою справою Помпея стала зачистка Середземного моря від піратів, які нахабніли настільки, що Рим відчував серйозні труднощі з підвезенням продовольства морем.

Коли Юлій Цезар відмовився підкоритися сенату і почав цим громадянську війну, командування військами республіки доручили Помпею. Боротьба двох великих полководців тривалий час тривала зі змінним успіхом. Але у вирішальній битві при грецькому місті Фарсалі Помпей зазнав поразки і змушений був тікати. Він намагався зібрати нову армію для продовження боротьби, але був віроломно вбитий у Єгипті. Голову Помпея піднесли Юлію Цезарю, але той, наперекір очікуванням, не нагородив, а стратив убивць свого великого супротивника.

Юлій Цезар (100 до н.е. – 44 до н.е.)

Гай Юлій Цезар по-справжньому прославився як полководець, коли підкорив Галію (зараз це переважно територія Франції). Він сам склав докладний звіт про ці події, написавши «Записки про Галльську війну», які досі вважаються взірцем військових мемуарів. Афористичний стиль Юлія Цезаря виявлявся і в повідомленнях сенату. Наприклад, «Прийшов. Побачив. Переміг» увійшло в історію.

Вступивши у конфлікт із сенатом, Юлій Цезар відмовився здати командування та вторгся до Італії. На кордоні він з військами перетнув річку Рубікон, і з тих пір вираз «Перейти Рубікон» (що означає вчинити рішучу дію, що відрізає шлях до відступу) став крилатим.

У громадянській війні він розбив війська Гнєя Помпея при Фарсалі, незважаючи на чисельну перевагу противника, а після походів в Африку та Іспанію повернувся до Риму диктатором. Через кілька років він був убитий змовниками в сенаті. За переказами закривавлене тіло Юлія Цезаря впало до підніжжя статуї його ворога Помпея.

Арміній (16 до н.е. – 21 н.е.)

Арміній - вождь німецького племені херусків, відомий насамперед тим, що своєю перемогою над римлянами в битві в Тевтобурзькому лісі розвіяв міф про їхню непереможність, чим надихнув інші народи на боротьбу з завойовниками.

В юності Арміній служив у римській армії та добре вивчив майбутнього ворога зсередини. Після того, як на його батьківщині спалахнуло повстання німецьких племен, Арміній очолив його. За деякими даними, він і зовсім був його ідейним натхненником. Коли спрямовані на повсталих три римських легіони увійшли до Тевтобурзького лісу, де вони не могли вишиковуватися в звичному порядку, германці під проводом Армінія напали на них. Після трьох днів битв римські загони майже повністю знищили, а голову невдахи римського полководця Квінтілія Вара, зятя самого імператора Октавіана Августа, показували по німецьких селищах.

Знаючи, що римляни обов'язково спробують помститися, Арміній спробував об'єднати німецькі племена для відсічі їм, але не досяг успіху в цьому. Він загинув не від рук римлян, а внаслідок внутрішніх чвар, убитий кимось із наближених. Проте його не зникло: за підсумками воєн з римлянами німецькі племена відстояли незалежність.

Історія Стародавнього світу Вісник Нижегородського університету ім. Н.І. Лобачевського, 2013, №4 (3), с. 27-38

УДК 94(37).07

РИМСЬКИЙ ПОЛКОВОДЕЦЬ У БОЮ:

ОБРАЗИ, ДИСКУРСИ І ПРАГМАТИКА ВІЙСЬКОВОЇ ЛІДЕРСТВА (II)

Нижегородський держуніверситет ім. Н.І. Лобачевського

[email protected].com

Вступила до редакції 15.12.2013

Аналізуються свідчення літературних та епіграфічних джерел особистої участі римських полководців у бою з погляду кореляції у них прагматичних та ідеологічних аспектів військового лідерства. Показано, що так званий комплекс Ахілла був аж ніяк не чужий римлянам і відповідні образи та приклади виявляють явний грецький вплив, що йде через історіографічні, поетичні та риторичні топоси, а також через іконографічні зразки, які слід розглядати як особливий дискурс. Водночас цей дискурс ґрунтувався на власне римських традиціях та висловлював специфічно римську ідеологію та практику військового лідерства. Ці традиції, в яких велике значення надавалося індивідуальній військовій доблесті та військовій «харизмі», залишалися потужним ресурсом легітимації влади як для державних діячів Римської республіки, так і для більшості імператорів, які використовували відповідні образи та моделі у своїй пропаганді.

Ключові слова: Стародавній Рим, військова історія античності, римські полководці, прагматика та ідеологія військового лідерства, наративний та ідеологічний дискурси.

У цій статті головним предметом нашого дослідження будуть свідчення літературних та епіграфічних джерел особистої участі римських полководців у бою. Взяті у своїй сукупності, вони представляють картину, яка суперечить розпорядженням військової теорії, розглянутим у першій частині даної роботи. Складається навіть враження, що дотримання цих постулатів було набагато менш поширеною практикою, ніж активне втручання командувачів у бойові дії та особиста участь у бою. Прояви індивідуальної військової доблесті, включаючи власноручне знищення ворогів у рукопашній, як активно пропагувалося засобами образотворчих мистецтв, а й очікувалося від воєначальників високого рангу із боку як підлеглих, надиханих особистим прикладом командувача, і суспільної думки, яке знаходить вираження у літературних творах.

Звичайно, в античних літературних текстах (насамперед у поетичних та риторичних) неважко знайти настільки ж малореалістичні епізоди особистої участі воєначальника у битві, як і на образотворчих пам'ятниках. Так, в «Енеїді» Анхіз, пророкуючи про майбутню славу Марцелла, племінника Августа, опи-

кличе його військову доблесть цілком у гомі-

рівському дусі:

Від нього не втекти неушкоджено Ворог жоден би не міг,

хай би юнак пішим бився, Хай би шпори встромляв у боки

скакуна бойового (Verg. Aen. VI. 879-881; пров. С. Ошерова за ред. Ф. Петровського).

Ще одним промовистим прикладом можуть бути рядки Горація з оди, зверненої до серпня у зв'язку з перемогами, здобутими його пасинками Тіберієм і Друзом в 15 р. до н. е. над альпійськими племенами:

Полиці ворогів

Без утоми тіснив Тиберій,

У саму січу з конем уриваючись.

Громив так Клавдій,

кинувшись у смертний бій. Одягнених у лати варварів без втрат;

Кося і задніх і передніх,

Трупами землю вистелив переможно2.

(Carm. IV. 14. 22-24; 29-32; пров. Н.С. Гінцбурга)

Якщо ж звернутися до риторичним текстам, то слід зазначити, що настанови щодо ритори-

ке прямо наказують докладно зупинятися на битвах за участю імператора (Menander. Пері етбеьктькйу // Rhetores Graeci. III, p. 373, 17-32 Spengel). Як показовий зразок реалізації такої установки можна навести пасаж із панегірика імператору Костянтину, вимовленого невідомим оратором у 313 р. н. е.:

Але ти, імператор, думаєш, що я славлю все, що ти зробив у цій битві? А я знову скаржусь. Ти все передбачив, усе влаштував, виконав усі обов'язки верховного головнокомандувача, але навіщо боровся сам? Навіщо ти вривався в саму гущу ворогів?<...>Невже ти думаєш, ніби ми не знаємо, як, охоплений надмірним завзяттям, ти увірвався в саму середину ворожого війська і, якби не проклав собі дорогу, разя ворогів праворуч і ліворуч, обдурив би надії і сподівання всього людського роду?<... ">Битися слід тим, кому на роді написано чи перемогти, чи бути вбитим; але навіщо ж наражатись на якусь небезпеку тобі, від життя якого залежить доля всіх?<... >Чи потрібно тобі, імператоре, самому вражати ворога? Тобі навіть не личить робити це3.

(Pan. Lat. IX. 9. 2-6; пров. І.Ю. Шабагі).

Інша річ, однак, свідчення історіографічних наративів. У зображуваних античними авторами батальних сценах, зрозуміло, присутня неабияка частка риторики, проте повідомляються факти, вважати які чистим вигадкою і риторичним перебільшенням навряд чи правомірно.

Модель героїчного лідерства, що бере початок у гомерівському епосі, повною мірою сформувалася в епоху еллінізму. Як нормативну рису образу полководця вона передбачала нерозривну єдність індивідуальної військової доблесті і власне полководницького мистецтва, включаючи знання тактики та військових хитрощів. Зразком елліністичного царя-полководця, повною мірою наступного полководницькому стилю Олександра Великого (який, своєю чергою, можна, сказати, свідомо орієнтувався на гомерівську парадигму - «комплекс Ахілла»4), безсумнівно, може служити Пірр Епірський. Яскравий опис його героїчного лідерства в бою дає Плутарх, розповідаючи про битву при Гераклії:

Він... першим кинувся вперед, пришпоривши коня. Під час битви краса його зброї та

блиск розкішного убору робили його помітним звідусіль, і він справою доводив, що його слава цілком відповідає доблесті, бо, борючись зі зброєю в руках і хоробро відбиваючи натиск ворогів, він не втрачав холоднокровності і командував військом так, ніби стежив за битвою здалеку. допомогу всім, кого, здавалося, долав супротивник

(Plut. Pyrrh. 16. 7-8; пров. С.А. Ошерова).

Аналогічним чином поєднання власне полководницьких якостей і суто військової хоробрості нерідко з явною повагою підкреслюється (у тому числі і римськими авторами) в інших військових лідерах пізньокласичного та елліністичного часу. Наприклад, за словами Юстина, Епамінонд при Мантінеї не тільки керував битвою, а й боровся як найхоробріший воїн (Iust. VI. 7. 11: non ducis tantum, verum et fortissimi militis officio fungitur). Для Веллея Патеркула Мітрідат Євпатор – «вождь у задумах, воїн у бою» (Vell. Pat. II. 18. 1: consiliis dux, miles manu).

Необхідно підкреслити, що подібна модель героїчного лідерства була аж ніяк не чужа римським воєначальникам практично протягом усього римської історії, а не тільки на її ранніх етапах, коли, за словами Лівія, вважалося почесним, щоб самі полководці починали бій: decorum est tum ipsis capes- sere pugnam ducibus (Liv. II. 6. 8). Наведемо добірку відповідних свідчень, розташувавши їх у хронологічній послідовності, щоб наочніше показати безперервність традиції. Але спочатку слід зазначити, що єдність власне військової звитяги і полководницького мистецтва, безсумнівно, належить до споконвічних, можна сказати, базовим рисам римської військової культури, обумовленим змагальним характером тієї «мери-тократичної» політичної системи, що склалася в період ранньої Республики6. У цій системі римська еліта свої претензії на політичне лідерство значною мірою обґрунтовувала демонстрацією не просто реальних військових досягнень, а й володінням такою військовою доблестю (virtus), у її «фізичному», бойовому аспекті7, яка була доступна кожному римському громадянину, який виконував свій військовий. борг. Показово, що у тому ідеальному образі римського державного діяча, який змальований у мові Кв. Метелла на похороні його батька Луція Цецилія Метелла, воєначальника I Пунічної війни, консула 231 р. до н.е., поряд з іншими якостями, виділяється прагнення бути в чис-

ле перших воїнів і найхоробрішим полководцем, під чиїм керівництвом відбувалися б найбільші діяння.

Прикладами такої поведінки багата історія класичної Республіки, і в традиції вони оцінюються швидше як зразкові, ніж виняткові. Лівій, розповідаючи про війну з самнітами, вкладає в уста Валерія Корва промову, в якій протиставляються ті воєначальники, які хоробри тільки на словах, але не обізнані у військовій справі, і ті, що володіють різними видами зброї, вміють вирватися перед прапорами і впоратися самій гущі бою9. Фронтін (Strat. IV. 5. 3) згадує якогось консуляра Постумія, який у відповідь на запитання солдатів, чого він від них вимагає, заявив, що вимагає, щоб вони наслідували його приклад (ut se imitarentur), і, схопивши прапор, першим кинувся на ворога. Примітно, що той же Лівій у своєму порівнянні потенційних можливостей римських полководців та Олександра Великого згадує Манлія Торквата та Валерія Корва, які «здобули славу ратоборців до слави полководців» (і вряд ли поступилися б на полі бою). , Яка «немало додала до його слави» (VII. 17. 7; пров.

Н.В. Брагінський).

Для епохи Пунічних воєн у цілому була, мабуть, характерна відданість римських воєначальників героїчної моделі лідерства, заснованого на особистому прикладі та безпосередньої участі в небезпеці боя11. Такої моделі слідували консул Фламіній у битві біля Тразименського озера (Liv. XXII. 6. 1-4) та Емілій Павло при Каннах (Polyb. III. 116. 1 sqq.; Liv. XXII. 49. 1 sqq.). Це, безумовно, спричиняло смертельний ризик. Так, консул Гай Атілій Регул, який особисто очолив атаку римської кінноти в битві при Теламоні з галлами (225 р. до н. е.), упав у рукопашній сутичці, борючись, за словами Полібія (II. 28. 10), «як відчайдушний боєць» (^apaßoXw? aywvi£ó|aevov èv xèLpûv vó|iw). Так само гине і Клавдій Марцелл, напавши на чолі кінного загону на супротивника під час невеликої сутички (App. Hannib. 50; Polyb. X. 32. 9-10; Liv. XXVII. 27. 11; Plut. Marc. 29).

Однак, незважаючи на смертельний ризик12, багато римських воєначальників - і аж ніяк не тільки в критичних ситуаціях, коли доблесна смерть могла змити ганьбу поразки або переламати хід бою, - боролися в перших рядах, захоплюючи за собою підлеглих, як, наприклад, претор (186 або 185 р. до н.е.) Каль-пурній Пізон, який під час одного з

битв в Іспанії на чолі кінноти «першим врізався у ворожі ряди і так далеко заглибився в них, що важко було розрізнити, на якому боці він б'ється» (Liv. XXXIX. 31. 8-9; пров. Е.Г. Юнца). Катон Старший неодноразово з ризиком для життя був перед бою, коли воював в Іспанії (App. Hiber. 40).

У цю епоху воєначальник міг швидше навіть заслужити закид у тому, що він бере мало участь безпосередньо в боях. За повідомленням Фрон-тіна (Strat. IV. 7. 4), Сципіону Молодшому (який у юності прославився перемогою в єдиноборстві з ворожим вождем13) навіть довелося в цьому виправдовуватися, заявляючи, що мати народила його полководцем, а не бійцем (imperatorem me , non bellatorem peperit).

Мабуть, з найбільшою повнотою римський ідеал воєначальника-бійця втілився у постаті Гая Марія, якого Пліній Старший називає manipularis imperator14. поході і в битві буду вам і порадником, і товаришем в небезпеці і за всіх обставин буду поруч з вами »15 (пер. В.О. Горенштейна). Заявляючи, що йому добре знайомі всі сторони військової служби (а саме: hostem ferire, praesidia agitare, nihil metuere nisi turpem famam, hiemem et aestatem iuxta pati, humi requiescere, eodem tempore inopiam et laborem tolerare), Марій називає корисним і (hoc est utile, hoc civile imperium) таке, коли воєначальник на рівних поділяє з підлеглими всі тяготи та праці (B. Iug. 85. 33-35). Такий стиль військового лідерства прямо протиставляється тому, якому на той час слідували деякі римські нобілі, що покладалися не так на практичний військовий досвід, як на теоретичні настанови греків (Ibid. 85. 12-13; 32). Відповідні приклади дій Марія в бою ми знаходимо і у Саллюстія (B. Iug. 98. 1), і у Плутарха в описі битви при Аква Сексті-євих (C. Mar. 20. 6), і у відгуку Діодора Сицилійського (XXXIV. 35. 38). І як зразкова дана модель командування сприймалася і в наступні епохи (SHA. Pesc. Nig. 11. 3). У окремих критичних ситуаціях як і, як Марій, діяли та інші римські полководці його часу. Наприклад, під час битви при Орхомені, коли римське військо втекло, Сулла, зістрибнувши з коня і схопивши прапор, кинувся назустріч ворогам (Plut. Sulla. 21. 2; App. Mithr. 49). Аналогічним чином

зом у критичних ситуаціях надходив і Цезар (Caes. BG. II. 25. 2; VII. 87-88; B. Afr. 83. 1; Val. Max. III. 2. 19; App. BC. II. 104; 152; Vell.Pat.II.53.3-4;Flor.II.13.81-82).

Можна навести й інші свідчення особистої хоробрості, що демонстративно виявляється воєначальниками у бою. Цією якістю особливо відрізнялися Гней Помпей, який брав участь у рукопашних сватках і кавалерійських атаках, цілком у дусі Олександра Великого16, якому він, як відомо, прагнув наслідувати (див.: ), Як на початку своєї кар'єри, так і як командувач; Серторій, з юних років прославився винятковою хоробрістю в бою (Plut. Sert. 4. 2; 19); Марк Антоній, який, командуючи кіннотою у війську консула Габінія, дав, за словами Плутарха (Plut. M. Ant. 3. 5), «чисельні докази і [своєї військової] відваги, і далекоглядності воєначальника» (тоХцп? £ PYa ка! npovoi aÇ П ye^oviKH ç); Лукулл, який в одному з боїв пішим зі зброєю кинувся на ворога на чолі двох когорт, надихнувши цим решту своїх воїнів (Plut. Lucul. 28. 3).

Як у загальному плані, так і у викладі окремих бойових епізодів римські автори часто згадують про нерозривне поєднання в образі дій того чи іншого воєначальника суто військової хоробрості та власне полководницьких якостей. Взяті у своїй сукупності такі пасажі не залишають сумнівів у наявності стійкого топосу, що використовується як у суто риторичному контексті, так і в історичних наративах, що претендують на достовірність. Так, Цицерон, виступаючи на захист Валерія Флакка, вихваляє його як fortissimum militem і diligentissimum ducem - «найхоробрішого воїна і найрозважливішого полководця» (Flac.

3. 8). Катіліна, за словами Саллюстія (Cat. 60. 4), у битві «перебував з легкоозброєними в перших рядах, підтримував тих, що вагалися ... дбав про все, нерідко бився сам, часто вражав ворога; виконував одночасно обов'язки і стійкого солдата, і доблесного полководця» - strenui militis et boni imperatoris officia simul exsequebatur17 (пер. В. О. Горенштейна зі змінами). Так само діє і легат Цезаря Котта: «він не тільки звертався зі словами підбадьорення до солдатів, але й сам брав участь у бою і таким чином виконував обов'язки і полководця і солдата» (Caes. BG. V. 33. 2: imperatoris et in pugna militis officia praestabat (Пер. М. М. Покровського). Навіть юний Октавіан, який не відрізнявся ні фізичною силою, ні хоробрістю, під час Мутінської війни виконав обов'язки не тільки

полководця, але й простого солдата: взявши у пораненого прапороносця орла, він довго носив його на плечах. Цицерон вихваляє консулів Пансу і Гірція за їхні дії в тій же кампанії, називаючи першого, який бився в передових рядах і двічі пораненого, прославленим імператором19, а другого, який у бою сам ніс орла легіону, - досі небаченим чудовим чином імператора (Ph.). 9. 26;

10. 27). Опис Тацитом (Hist. РРР. 17. 1) дій Антонія Пріма під час однієї з битв майже збігається з цитованим вище свідченням Саллюстія про Катіліна. Антоній, за словами історика, «не упускав жодного обов'язку твердого полководця і хороброго солдата» (constantis ducis aut fortis militis officium): він утримував тих, хто вагався, віддавав розпорядження і особисто вступив у сутичку, пронизавши списом знамена, що втікав і вихопивши у нього. Аналогічний епізод Тацит описує Hist. IV. 77: Петилій Церіал в одному з битв з бунтівними галами «своєю рукою зупиняє біжать і кидається, без щита, без панцира, під град дротиків» (пер. Г.С. Кнабе).

Для періоду ранньої Імперії це зовсім поодинокі свідчення безпосередньої участі командувача у бою. Про участь Друза Старшого та Германика у рукопашних сутичках повідомляє Светоній (Claud. 1. 4; Cal. 3. 1; cp.: Tac. Ann. II. 20. 3; 21. 2). Тацит, порівнюючи Веспасіана з полководцями стародавніх часів, пише (Hist. II. З. 1), що якби не жадібність, то всіма іншими якостями він би їм ні в чому не поступався: він «зазвичай сам йшов на чолі війська, умів вибрати місце для табору, вдень і вночі думав про перемогу над ворогом, а якщо треба, розив його могутньою рукою (manu hostibus obniti), їв, що доведеться, одягом, звичками майже не відрізнявся від рядового солдата» (пер. Г.С. Кнабе ). Образ, як бачимо, цілком відповідає Гаю Марію. У особистій хоробрості та готовності до ризику на полі бою батькові не поступався Тіт, який нерідко діяв у передових порядках (Ios. B. Iud. III. 7. 34; 10. 2-3;

10. З; V. 2. 2; 2. 4-З; 6. З; 7. 3; Suet. Tit. 4. 3; З. 2; Dio Cass. LXVI. З. 1).

Про подібні подвиги Траяна джерела нічого не повідомляють, але одностайно відзначають його особисту хоробрість і співучасть у працях та небезпеках своїх воїнів (Plin. Pan. 10. 3; 13. 1;

19. 3; Dio Cass. LXVIII. 14. 1). Септимію Півночі, за свідченням Діона Касія, у критичній ситуації під час битви з Альбіном

довелося безпосередньо втрутитися у бій. Інші імператори ІІІ ст. н. е., судячи з усього,

нерідко особисто брали участь у бойових діях, причому не лише «солдатські імператори», такі як Максимін Фракієць (Herod. VII. 2. 67: SHA. Max. duo. 12. 3), Авреліан, який заслужив навіть прізвисько Рубака - manu ad ferrem ( SHA.Aurel.6. 1-2), батько і син Деції, що загинули в битві з готами (Aur. Vict. Caes. 29. 5; порівн., проте: Epit. de Caes. 29. 3), Проб, який , За словами Зосима (I. 67. 3), шалено бився у битвах, йдучи у бій у перших рядах. Участь у рукопашних сутичках приписується навіть ідеальному «сенатському» імператору Олександру Северу (швидше за все, всупереч дійсності, але в даному випадку показовим є саме прагнення додати і цю межу в образ ідеального, з погляду автора «Життєписів Августів», правителя21). Навпаки, солдатський стиль поведінки Каракали (який навіть викликав ворожих вождів на поєдинок) у його упередженого сучасника Діона Касія викликає неприйняття, насамперед тому, що імператор, що захоплювався цим, погано виконував обов'язки полководця, та сттрат^уька (Dio Cass. LXXVII ). -2).

Говорячи про час ранньої Імперії, не можна не згадати одне важливе епіграфічне свідчення - віршоване посвячення Венері Еруцинської від імені Луція Апронія Цезіана, який разом зі своїм батьком, проконсулом провінції Африка, успішно воював проти ну-мідійців, що повстали під проводом Такфарінату. III.21). Як випливає з тексту написи, Апроній (який називає себе нащадком полководця і полководцем - duxque), присвятив у дар богині власний меч, що затупився від ударів по ворогам, й інше зброю, зокрема спис, яким завдавав удари варвар22. Імператор Тіберій нагородив батька почесною статуєю, також присвяченої храму Венери, а сина - достроковим обранням до жрецької колегії септемвірів-епулонів. Навіть роблячи знижку на поетичні перебільшення, зміст напису дає підстави вважати, що сам Луцій (а можливо, і його батько) брав активну участь у боях.

Для періоду ранньої Імперії ми також маємо ряд нарративних свідчень про участь і (або) загибелі в бою воєначальників високого рангу. Так, у битві з сарматами у 70 р. н. е. загинув намісник Мезії Фонтей Агріппа, «що хоробро бився» (Ios. B. Iud. VII. 4. 3). Також на війні загинув намісник Мезії при Доміціані Г. Оппій Сабін (Suet. Dom. 6. 1; Eutrop. VII. 23. 4; Jord. Get. XIII. 76; Oros. VII. 10. 3). У правління Коммоду

у Британії разом зі своїм військом загинув невідомий воєначальник (Dio Cass. LXXII. 8. 2). Близько 170 р. н. е. сенат з ініціативи Марка Аврелія декретував встановлення почесної статуї на форумі Траяна наміснику Дакії М. Клавдію Фронтону, який «загинув, до останнього подиху хоробро борючись

за державу проти германців та язигів». Під час Маркоманської війни М. Валерій Максиміан, командуючи однією з допоміжних частин, вбив своєю рукою вождя племені наристів Валаона, за що удостоївся нагороди від імператора Марка Аврелія24 (згодом він обіймав ряд високих військових та цивільних посад, у тому числі став кон-

Про свідому готовність командувача наразитися на смертельну небезпеку в битві свідчить і такий символічний жест, як демонстративна відмова воєначальника від коня перед початком бою. Ставлячи себе у однакове становище з масою піших бійців, полководець в такий спосіб підкреслював неприйнятність іншого результату битви, крім перемоги. Так неодноразово чинив Цезар (Caes. BG.

I. 25. 1; B. Afr. 83. 1); так само діяв Агрі-

кола у битві при Mons Graupius (Tac. Agr. 35) та

інші воєначальники.

У IV ст. н. е. Героїчна модель військового лідерства з найбільшою повнотою втілилася в імператорі Юліані, який цілком свідомо дотримувався того ідеалу полководця, що сам окреслив у 2-му Панегіріку Констанцію (Or. 2. 87 B-88 B; порівн. Or. 1. 39 B). За його словами, полководець повинен привчати своє військо не боятися праць та небезпек, діяти не лише умовлянням, заохоченнями чи суворими покараннями, але особистим прикладом, показуючи, що він сам є таким, якими хоче бачити своїх воїнів. «Для солдата у важкому бою воістину найприємніше видовище - розсудливий імператор, який старанно співуча в працях... який бадьорий і безстрашний у грізних на вигляд обставинах, а там, де воїни надто відважні, суворі й непохитні. Бо підлеглі зазвичай наслідують ко-

мандрівникові в обачності та відвагі ». Сам Юліан насправді поєднував у собі, кажучи словами Амміана Марцелліна, та імператора-

полководця і передового бійця і соратника

своїх солдатів.

Подібної моделі поведінки в бою слідували й інші сучасні Юліану імператори, зокрема, Констанцій (Amm. Marc. XXI. 16. 7; cр.: Iulian. Or. 2. 53 A-C) та Граціан (Amm. Marc. XXXI. 10). 13), а ще раніше – Костянтин (Pan.

Lat. IX. 9. 2-6, цит. вище). Відповідна парадигма сформульована в панегіриці Пакату до Феодосію:

Прагнучи до честі, ти не втрачав нагоди, щоб першим чи серед перших взятися за виконання всіх численних військових обов'язків: ставати на чолі ладу, нести караульну службу, зводити вал, займати бойову позицію, проводити розвідку, зміцнювати табір, в бій йти першим, з бою виходити останнім, як полководець (діяти) розумінням, а як воїн - приклад...

(Pan. Lat. XII. 10. 3; пров. І.Ю. Шабагі)

І це традиція героїчного лідерства тривала й у VI веке29. Але якщо безпосередній грецький, «книжковий», вплив справді можна побачити у тому стилі військового лідерства, якому слідував Юліан30 і який яскраво представлений у праці Амміана, це, з погляду, ще дає підстав укласти, як робить Дж. Лендон , що таке «антикварне лідерство» пронизувало культуру всього римського офіцерського корпусу IV ст., який нібито розділяв елліністичне уявлення про військове командування в стилі Олександра та гомерівських героїв, які виступали одночасно як тактики, знавці військових хитрощів та передові бійці.

Відповідні зразки та приклади удосталь надавала і римська традиція, яка зберігалася в імператорській армії протягом століть, хоча і виявлялася з різним ступенем інтенсивності. Їй слідували і воєначальники, добре знайомі з грецькою культурою, як, скажімо, Тіт, і ті, чий світогляд, по суті, обмежувався лише армійським життям, як у Максиміна Фракійця. Не можна, зрозуміло, заперечувати вплив тих exempla, які римські воєначальники могли почерпнути з історичних і риторичних творів. За справедливим зауваженням А. Голдсуорті, «зв'язок між літературним ідеалом і практичною дійсністю є тіснішим, ніж може здатися на перший погляд. Образ належної поведінки командувача формував реальну поведінку римського аристократа, який служив у армії чи командував нею». Слід лише додати, що у літературно-риторичних топосах знаходить своє вираження та ідеологія військового лідерства, яка за своєю сутністю пов'язана з змагальним характером республіканської політичної системи та самої римської військової організації в цілому (cp.: ).

У цій ідеології завжди культивувалася особиста хоробрість воєначальника, яка знаходила найбільш зримий прояв у поєдинках із ворожими ватажками, що були поширеною традицією за часів класичної Республіки (див.: ). Пристрасть до них римлян, як і їхня готовність до самопожертви, відзначив ще Полібій (VI. 54. 4). По справедливому зауваженню

О.В. Сидорович, «сильно розвинений агональний дух», що виявлявся у поєдинках, ріднив «римських аристократів не з політиками та воєначальниками класичної Греції, а з гомерівськими героями». С. Оуклі, що дає повне зведення джерел за даним періодом (він розглядає, щоправда, тільки такі поєдинки, яким передував формальний виклик противника), приходить до висновку, що такого роду єдиноборства, що сягають своїм корінням у найглибшу давнину, були поширені в епоху класичної і пізньої Республіки набагато ширше, ніж зазвичай вважається. До того ж розмаїття відповідних прикладів у Римі явно контрастує зі своїми нечисленністю Греції , що можна пояснити більшої гнучкістю маніпулярного ладу проти грецької фалангой31. Із встановленням принципату ініціатива окремих аристократів на військовій ниві була обмежена, що стало одним із факторів зникнення звичаю єдиноборств.

Проте є підстави вважати, що поєдинки (хоч і без формального виклику), в яких брали участь римські воєначальники, а не лише молоді аристократи або (з часу пізньої Республіки) прості бійці та центуріони, продовжували, хай і епізодично, практикуватися і в епоху принципату. Найбільш відомим із цих епізодів є єдиноборство М. Ліцинія Красса, онука тріумвіру, з вождем бастарнів Дельдоном, що мало місце у 29 р. до н. е. під час вторгнення римлян у Мезію у відповідь спустошення бастарнами Фракії (Dio Cass. LI. 24. 4). Красс, що здолав противника і зняв з нього обладунки, таким чином, повторив видатний подвиг, який до цього в рим-

ської історії робили лише три людини, і мав право присвятити «огрядний обладунок» (spolia opima) в храм Юпітера Феретрія, але в силу раз-

причин не зробив цього.

Це діяння, що обіцяло велику славу, прагнув повторити Друз Старший, який, за твердженням Светонія (Claud. 1. 4), «не раз у перемогах над ворогом здобув найзнатнішу видобуток (opima quoque spolia), з великою небезпекою ганяючись за німецькими вождями.

Рис. Монета із зображенням арки з кінною статую Друза на реверсі (The Roman Imperial Coinage / Ed. E.H.V. Sutherland. Vol. I2. L., 1984, no. 69-70).

бою» (пер. М.Л. Гаспарова). У зв'язку з цим свідченням варто зазначити, що арку, посмертно споруджену на честь Друза (Dio Cass. LV. 2. 3; Suet. Claud. 1. 3), судячи з її зображень на монетах, викарбуваних у 41-42 рр. н. е. при імператорі Клавдії, прикрашала статуя, що представляла Друза як вершника в бою - єдиний приклад такого зображення на римських тріумфальних арках (див. малюнок).

Тому, як вважає Дж. Річ, є досить вагомі підстави вважати цілком реальним фактом особисту участь Друза у битвах; і хоча йому не вдалося стати четвертим римлянином, що присвятив spolia Юпітеру, таке його честолюбне прагнення могло заохочуватися Августом, який розраховував у разі його успішної реалізації зміцнити престиж правлячого будинку. Цілком імовірно, що подібним подвигом прагнув уславитися і син Друза Германік. Важко сказати, наскільки відповідає дійсності твердження Светонія у тому, що Германик неодноразово долав ворога врукопашную (Cal. 3. 2), але це інформація не виглядає цілком неправдоподібною, якщо зіставити її з свідченням Тацита. За словами останнього (Ann.

ІІ. 20. 3; 21. 2), в одному з битв з німцями Германик «першим на чолі преторіанських когорт увірвався в ліс і там зав'язалася рукопашна сватка» (пер. А.С. Бобовича); під час цього бою він навіть зняв шолом з голови, щоб його могли легше впізнати в лавах римлян. Привертає увагу повідомлення про знятому з голови шоломі - характерна деталь, паралелі якої виявляються і в розповіді про Помпеї Магні (Plut. Pomp. 12. 3), і в тих зображувач-

них пам'ятниках, про які йшлося в першій частині даної роботи.

Очевидно, для правлячого режиму, що дбав про «символічний капітал» потенційних наступників влади і апелював у своїй пропаганді до традиційних римських цінностей, включаючи такі, як репутація і слава (fama і gloria), що набувають особистої доблесті на військовій ниві, було дуже важливо підкреслити хоробрість імперських «принців», хоча вона, здавалося б, абсолютно контрастувала з переконаною обачністю Августа у військових справах (СР:). Про цю обачність першого принцепса виразно свідчать його добре відомі вислови, які він часто повторював на підтвердження своєї думки, що зразковому полководцю найменше личить бути квапливим і необачним: «Обережний полководець кращий за безрозсудний» (грецька цитата з Евріпіда: 9); «Краще зробити щасливішою, ніж затіяти швидше» та інших. Тих, хто прагне малих вигод ціною великих небезпек, він порівнював з риболовлею, що ловить рибу на золотий гачок (Suet. Aug. 25. 4; порівн.: Polyaen. VIII. 24. 4-6). В даному контексті доречно, напевно, згадати і про те, що до битви при Акції Октавіан двічі відповів відмовою на пропозицію Антонія вирішити їхню суперечку поєдинком (Plut. Ant. 62. 3; 75. 1). Плутарх, що повідомляє про це, аж ніяк не трактує такий виклик як щось надприродне, але про подібний спосіб вирішення конфліктів у період громадянських воєн нічого не відомо (якщо не вважати відкинутий Ме-теллом Пієм виклик Серторія на єдиноборство

(Plut. Sert. 13. 3-4), хоча тоді ще практикувалися цілком класичні «дуелі» між бійцями протиборчих сторін (

B. Hisp. 25. 3-5).

У зв'язку з традицією єдиноборств у військовій історії Риму не можна не згадати про те, що в середовищі римської аристократії (включно з багатьма імператорами) престижним завжди - від найдавніших часів до пізньої Імперії - було майстерне володіння суто військовими вміннями, насамперед поводження зі зброєю (докладно див: ). Ці вміння, що підноситься в панегіричних творах, біографічних та історичних оповіданнях, виявлялися не тільки на Марсовому полі або таборовому плацу, де вправлялися римські аристократи, а й іноді на полі бою, у реальних поєдинках або рукопашних сутичках з ворогом. Проте дуже часто вказівки на військові навички високопоставлених командирів, які не уступали в цьому простим солдатам, є не так констатацією фактів, як даниною риторичною топікою, покликаною підкреслити відповідний habitus правителя або військового лідера. Про широке поширення цього топосу можуть свідчити слова Вегеція (III. 26), який, звертаючись до імператора, адресату своєї праці, з непомірною лестощами звеличує не тільки його знання тактики, але також мистецтво в метанні стріл, у верховій їзді, швидкість бігу (інші джерела див.: , про habitus'е порівн.: ).

Слід сказати, що римська ідеологія військового лідерства героїзувала шрами від ран, отриманих у битвах за батьківщину. Демонстрація таких шрамів як знаків доблесті, виявленої на полі бою, була, звичайно, поширеним у римській політичній та судовій практиці риторичним жестом (див.: свої шрами, перерахував [вчинені ним] походи». Щодо періоду домінату, то анонімний панегірист Констанція згадує imperatoris ipsius vulnus, «поранення самого імператора», як наочне свідчення його бойової доблесті (Pan. Lat. VII. 6. 3; див.: , з коментарем).

Таким чином, престиж та образ військового лідера, що відрізняється особистою доблестю на полі бою, безсумнівно, мали найважливіше значення для репрезентації та легітимації влади римської аристократії в період Республіки, а в епоху Імперії – імператорської влади. Більшість імператорів, як й у державних діячів Римської республіки, індивідуальна військова «харизма», пропагована різноманітними засобами, залишалася сильним ресурсом зміцнення владних позицій (cp.: , особливо р. 181)35.

«Комплекс Ахілла» у його Олександровому варіанті був зовсім не чужий римлянам36. Інше питання, чи можна з певною впевненістю стверджувати, що на римську ідеологію військового лідерства щодо цього вплинули грецькі зразки. Такий вплив, що йде через історіографічні, поетичні та риторичні топоси, а також іконографічні зразки, безсумнівно, присутні в розглянутих свідченнях, в яких поведінка римських воєначальників описується в тих же або дуже схожих висловлюваннях, що й поведінка елліністичних військових лідерів. Однак якщо говорити про прагматичні аспекти, то в жодному разі не варто недооцінювати і споконвічно римські традиції військового провідника, на яких аж ніяк не в останню чергу ґрунтувалися відповідні уявлення та дискурси.

Повертаючись до образотворчих пам'яток, з яких ми почали наше дослідження, слід сказати, що в них, як і в поетичних і деяких риторичних текстах, безумовно, є високий рівень ідеалізації образу полководця на полі бою: ідеалізований військовий лідер постає як героїчна постать, не стільки стратег і тактик, що спрямовує хід битви, як передовий боєць, що захоплює за собою військо і надихає його прикладом власної беззавітної хоробрості37. Різні варіації та-

кого образи нерідко зустрічаються і в історіографічних наративах. Проте було б помилкою бачити у відповідних свідченнях античних істориків лише данину літературним топосам. У військових традиціях Стародавнього Риму виявляються реальні історичні витоки та зразки такої моделі героїчного лідерства, якою продовжували наслідувати римські воєначальники та деякі імператори та в епоху Імперії.

Робота виконана за фінансової підтримки гранту Міністерства освіти і науки РФ у рамках реалізації федеральної цільової програми «Наукові та науково-педагогічні кадри інноваційної Росії» (захід 1.2.1; Угода № 14.B3 7.21.0962).

Примітки

1. Див., Наприклад, аналіз зображення військового лідерства в римському епосі: .

2. В істориків, що оповідають про цю кампанію, про подібні подвиги членів імператорського сімейства не згадується (cp.: Veil. Pat. II. 95. 1-2; Dio Cass. LIV. 22).

3. До цього пасажу див. Про риторичну техніку, використовувану панегіристами, див.: . Подібні мотиви звучать і в інших промовах; див., наприклад: Pan. Lat. ІІ (X). 5. 3; IX (XII). 24. 3; X(IV). 26. 1-5; XII (ІІ). 10. 3.

4. Порівн.: . Докладно про «гомерівський» стиль військового лідерства Олександра див.: .

5. Плутарх, до речі, теж будує образ епірського царя, свідомо орієнтуючись на гомерівську топіку. Про особливості плутархівського наративу про героїчні діяння Пірра див.: ; порівн.: .

6. Про римську меритократію див.: .

7. Як справедливо підкреслює М. Мак Доннелл, «In Rome... фізична стратегія або боротьба, особливо розгорнута в війні, залишається центральним елементом manliness через Republican period and into Empire. Цей бік відповідає високій місійній природі російської республіки.» . Докладно автор розвиває та аргументує цю точку зору у своїй монографії.

8. Plin. NH. VII. 140: voluisse enim primarium bellatorem esse, optimum oratorem, fortissimum imperato-rem, auspicio suo maximas res geri. (=).

9. Liv. VII. 32. 11: .verbis tantam ferox, operum militarium expers; an qui et ipse tela tratare, procedere ante signa, versari media in mole pugnae sciat.

10. У цьому порівнянні, як і в малюваному в цьому ж екскурсі портреті Папірія Курсора, Лівій слідує саллюстієвському ідеалу полководця-бійця, який видається як тілесними, так і розумовими якостями - corpus і ingenium (Liv. IX. I6. I2; 9.7) .I3;cp.: Sall.Cat.1.7;60.4). Cp.: .

11. Втім, вже в цей період набуває поширення більш обережний стиль командування,

коли воєначальники знаходилися поблизу передових порядків, переміщалися вздовж ладу, підбадьорюючи воїнів і спрямовуючи резерви. Докладніше про цей варіант командування див: ), а як «імператор-боєць»? Аналіз змісту, яке вкладалося у цей вислів, дає Р. Комбе, не зупиняючись, щоправда, докладно в ролі особистої участі полководця у бою.

15. Sall. B. Iug. 85. 47: Egomet в agmine [a]ut в proelio consultor idem et socius periculi vobiscum adero, meque vosque in omnibus rebus juxta geram.

16. Порівн., наприклад: «На чолі війська стояв брат царя на ім'я Косід; він, як тільки дійшло до рукопашної, напавши на Помпея, кинув у нього дротик і влучив у стул панцира. Помпей ж, пронизавши його списом, убив дома» (Plut. Pomp. 35. 2-3; пер. Р. А. Стратановского). СР: Plut. Pomp. 7. 1-2; 12. 3; 19. 2.

17. Про стійкість подібної формули можуть свідчити і слова Вегеція, що завершують III книгу його «Епітоми»: «... за доблестю душі та настроєм розуму ти є перед державою високий приклад обов'язку як імператора, так і воїна» -et imperatoris officium exhiberes et militis (III. 26; пров. С.П. Кондратьєва).

18. non modo ducis, sed etiam militis functum munere (Suet. Aug. 10. 4). Октавіан був у своїй ще й поранений (Flor. II. 4. 5). Під час Іллірійської кампанії Октавіан також брав особисту участь у бою і був двічі поранений, один раз при штурмі стін Ме-тула, коли він сам кинувся вперед з небагатьма супутниками і охоронцями, змусивши військо засоромитися і піти за ним (App. Illyr. 20; 27; Flor.II.12.7;Suet.Aug.20.1;Plin.NH.VII.148).

19. За Аппіаном (BC. III. 71), Гірцій загинув, увірвавшись у табір противника і борючись біля намету полководця.

20. «Коли він побачив, що всі його люди кинулися тікати, то розірвав на собі плащ і, оголивши меч, увірвався в ряди ті, що біжать, розраховуючи, що чи-

бо вони, засоромившись, повернуть назад, або він сам загине разом із ними» (Dio Cass. LXXVI . 6. 7). Втім, за твердженням Геродіана (III. 7. 3), Північ просто біг разом з рештою і, впавши з коня, скинув свій пурпурний плащ, що видавав у ньому імператора. За іншою версією (SHA.

S. Sev. 11. 2), він упав з коня і був поранений свинцевою кулею з пращі.

21. SHA. Alex. Sev. 55. 1: «Сам Олександр обходив фланги, підбадьорював воїнів, перебував у межах досяжності копій, дуже багато діяв своєю рукою (manu plurimum faceret)...» (пер. С.П. Кондратьєва). Навпаки, у біографії Максі-міна Фракійця, який виступає явним антиподом Олександра, першому приписується думка про те, що імператору слід завжди діяти своєю власною рукою, що розцінюється автором як «варварська нерозсудливість» - barbarica temeritas (SHA. Max. duo. 12). ). Таким чином, та сама модель поведінки могла тлумачитися зовсім по-різному залежно від характеру описуваного персонажа.

22. CIL X. 7257 (= ILS 939 = Anthologia Latina. Vol. II. Carmina Latina epigraphica / Conlegit Fr. Buecheler. Fasc. 2. Lipsiae, 1982, 1525):

us VII vir m

Vene]ri Erucinae d.

sule bella ius hostis felicem gladium

Aproni effigiem duxque hic idem fuit; hic ictor<...>

armaque quae gessit: scuto quanta patet virtus ens caedibus attritus, consummatque qua cecidit [f]os[s]u[s]

Про цей напис див.: .

23. CIL VI. 1377 = ILS. 1098:<..>huic senatus auctore imperatore M. Aurelio Antonino... («... сенат за пропозицією імператора М. Аврелія Антоніна ухвалив спорудити йому на форумі божественного Траяна статую у військовому одязі, тому що він після кількох успішних битв з німцями і язигами впав [у бою], хоробро до останнього подиху борючись за державу») ).

Див. також: . Про кар'єру Фронтона див.: CIL III. 1457 = ILS 1097.

24. Année Epigraphique 1956, 124: ... praef(ecto) al(ae) I Aravacor(um) in procinc/tu Germanico ab Imp(eratore) Antonino Aug(usto) coram laudato et equo et phaleris / et armis donato quod manu sua ducem Nar-istarum Valaonem/intermisset.

2З. Про його кар'єру див: CIL III. 1122; CIL VIII. 2621; 2698 = 18247; 2749; 4234; 4600; CIL ІІІ. 13439 = ILS. 9122.

26. Спартак навіть убив свого коня перед битвою (Plut. Crass. 11. б). Див: .

27. Див: , і навіть: і загалом про ставлення Юліана і армії: .

28. Див: Amm. Marc. XXIII. З. 19: imperator et an-tesignanus et conturmalis; cp. XXIV. 6. 1З: ignoratus ubique dux esset an miles magis; пор. також: XV. 8. 13; XVI. 4. 2; XVII. 1. 2; XXIV. 1. 13; 4. 18; XXIII. З. 19;

З. 11; 6. 11; XXV. 3. З-7; 4. 10; 4. 12.

29. Див: (З посиланнями на джерела, насамперед на твори Прокопія Кесарійського). У Прокопія, до речі, у зображенні полководців на полі бою виявляється явна орієнтація на гомерівську парадигму та протиставлення «Ахіллесова етосу» «цесу Одіссея». Детально див.: .

30. Дійсно, Юліан і після того як прийшов до влади, дуже велику увагу приділяв вивченню військово-теоретичної та історичної літератури (Liban. Or. XVIII. 3S-39; З3; 72; 233; cp.: XII. 48; XV. 28) і навіть сам став автором спеціального твору про механіку (loan. Lyd. Magistr. Г. 49), а також історичної праці про свої походи (Liban. Epist. 33; Eunap. P. 217).

31. На цей фактор вказує, правда мимохідь, і Р. Комбе, відзначаючи у зв'язку, що в Римі, на відміну від Греції, розвиток маніпулярної, а потім когортної тактики обумовлювало більше значення індивідуальних дій солдат і сміливої ініціативи полководця.

32. Легендарний Ромул (Liv. I. 10. 4-7; Propert. IV. 10. З-б; Plut. Rom. 1б), Авл Корнелій Косс в 437 р. до н. е. (див.: , З посиланнями на інші джерела) і Клавдій Марцелл в 222 р. до н. е., що здолав у поєдинку галльського вождя Брітомата (Verg. Aen. VI. 8З6-860; Plut. Marcell. 7-8; Flor. I. 20. З).

33. Про цю дискусію див.: [Зб-37]. Дж. Річ аргументовано доводить, що це право ніколи не заперечувалося, але сам Красс не наполягав на його реалізації або добровільно, або в результаті неформального тиску.

34. ... ex hoste super victorias opima quoque spolia captasse summoque saepius discrimine duces Germano-rum tota acie insectatus.

35. Про використання веберовской концепції «харизматичного панування» для вивчення республіканського Риму див.: .

36. Примітно, що двоє героїв римської військової історії за свою хоробрість, виявлену в тому числі в поєдинках, отримали прізвисько Ахіллес. Це, по-перше, напівлегендарний Л. Сікцій Дентат, плебейський трибун 454 р. до зв. е. (Dion. Hal. Ant. Rom. X. 37. 3; Val. Max. III. 2. 24; Plin. NH. VII. 101, Gell. NA. II. 11. 3; Fest. 208 L.) та Квінт Окцій, легат Іспанії в 143 р. до зв. е. (Val. Max. III. 2. 21; Liv. Ep. Oxy. З3-З4).

37. Порівн., наприклад, Pan. Lat. XII (ІХ). 21. 4: ... quelemcumque militem fortissimum facias tuo, impera-

tor, exemplo. Порівн. також: SHA. Hadr. 10. 4 (exemplo... virtutis suae).

Список літератури

1. Махлаюк А.В. Римський полководець у бою: образи, дискурси та прагматика військового лідерства (I) // Вісник Нижегородського університету ім. Н.І. Лобачевського. 2013. №6 (1). З. 253-265.

2. Nisbet R.G.M. Aeneas imperator: Roman generalship in epic context // Eadem. Завантажені папери на Latin Literature / Ed. by S.J. Харрісон. Oxford, 1995. P. 132143 (= Proceedings of the Virgil Society. 1978-1980. Vol. 18. P. 50-61).

3. Nixon C.E.V., Rodgers B.S. У Praise of Later Roman Emperors. The Panegyrici Latini. Введення, перекази, і історичні коментарі з латинським текстом R.A.B. Mynors. Berkeley: University of California Press, 1995. 735 p.

4. L'Huillier M.-C. L’Empire des mots. Orateurs gaulois et empereurs romains 3e et 4e siècles. Paris: Les Belles Lettres, 1992. 459 p.

5. Ronning Chr. Herrscherpanegyrik unter Trajan und Konstantin: Studien zur symbolischen Kommunikation in der römischen Kaiserzeit. Tübingen: Mohr Siebeck, 2007. 445 S.

6. Bartov O. Man and the Mass: Reality and the Heroic Image of War // History and Memory. 1989. Vol. 1. No. 2. P. 102.

7. Lendon J.E. Soldiers and Ghosts: History of Battle в Classical Antiquity. New Haven; London: Yale University Press, 2005. xii, 468 р.

8. Adams GW. The Representation of Heroic Episodes in Plutarch's Life of Pyrrhus // Anistoriton Journal. 2010-2011. Vol. 12 ([Електронний ресурс] Режим доступу: http://www.anistor.gr/english/enback/2011_ 4e_Anistoriton.pdf.).

9. Meißner B. Die Kultur des Krieges // Kulturgeschichte des Hellenismus. Von Alexander dem Großen bis Kleopatra/Hrsg. G Weber. Stuttgart, 2007. S. 202223.

10. Дементьєва В.В. "Мерітократія" Римської Республіки: право, ритуал, політична культура // IVS ANTIQVVM. Стародавнє право. 2006. № 1 (17). З. 55-65.

11. MacDonnell M. Roman Men and Greek Virtue // Andreia. Studies in Manliness and Courage in Classic Antiquity / Ed. by R.M. Rosen та I. Sluiter. Leiden; Boston, 2003. P. 235-262.

12. McDonnell M. Roman Manliness. Virtus and the Roman Republic. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. xxi, 481 p.

13. Wiedemann Th. Single combat and being Roman// Ancient Society. 1996. Vol. 27. P. 91-103.

14. Oratorum Romanorum fragmenta liberae rei pub-lici iteratis curis recensuit collegit H. Malcovati. Torino: Paravia, 1955. xix, 564 p.

15. Morello R. Livy's Digression (9. 17-19): Coun-terfactuals and Apologetics // Journal of Roman Studies. 2002. Vol. 92. P. 62-85.

16. Daly G. Cannae. Досвід битви в Second Punic War. London; New York., 2002. P. 153.

17. Sabin Ph. Mechanics of battle в Second Punic War // The Second Punic War: A Reappraisal / Ed. by T.J. Cornell, N.B. Ранков, Ph.A.G. Sabin. London, 1996. P. 59-79.

18. Goldsworthy A.K. The Roman Army at War 100 BC - AD 200. Oxford: Clarendon Press, 1996. xiv, 311 p.

18. Combès R. Imperator. Recherches sur l’emploi et la signification du titre d’imperator dans la Rome républicaine. Paris.: Presses universitaires de France, 1966. 492 p.

20. Kühnen A. Die imitatio Alexandri als politische Instrument römischer Feldherren та Kaiser un der Zeit von der ausgehenden Republik bis zum Ende des dritten Jahrhundrts n. Chr. Diss. Duisburg-Essen, 2005. 360 S.

21. Kleijwegt M. Praetextae positae causa pariterque resumptae // Acta Classica. 1992. Vol. 35. P. 133-141.

22. Picard G. Tactique hellénistique et tactique romaine: le commandement // Comptes-rendus des séances de l'Académie des inscriptions et belles-lettres. 1992. Vol. 136. No. 1. P. 173-186.

23. Lewin A. Storia militare e cultura militare nel primi secoli dell’impero // La cultura storica nei primi due secoli dell’impero Romano / Ed. I. Troiani, G. Zecchini. Roma, 2005. P. 129-144.

24. Campbell B. Roman Army, 31 BC - AD 337: A Sourcebook. London: Routledge, 1994. xix, 272 p.

25. Махлаюк А.В. Імператор Юліан як полководець: риторична модель та практика військового лідерства // Актуальні проблеми історичної науки та творча спадщина С.І. Архангельського: XIII читання пам'яті члена-кореспондента АН СРСР С.І. Архангельського. Н. Новгород, 2003. С. 30-35.

26. Usala M. Il rapporto di Giuliano con le truppe: stereotipi culturali e ricerca di nuovi equilibri in Ammiano Marcellino // Hormos. Ricerche di Storia Antica. 2010. Vol. 2 (Truppe e comandanti nel mondo antico. Atti del Convegno di Palermo, 16-17 листопада 2009). P. 175-187.

27. Whately C.C. Descriptions of Battle в війнах Procopius: PhD Thesis. University of Warwick, 2009. ix, 353 p.

28. Goldsworthy A.K. «Instinctive Genius»: The depiction of Caesar the general // Julius Caesar as Artful Reporter: The War Commentaries as Political Instruments / Ed. by K. Welch і A. Powell. London, 1998. P. 193-219.

29. Moore R.L. The Art of Command: The Roman Army General and His Troops, 135 BC-138 AD. PhD Diss. University of Michigan, 2002. Р. 184.

30. McCall J.B. The Cavalry of the Roman Republic. Cavalry Combat and Elite Reputations в середині і останній країні. London; New York: Routledge, 2002. viii, 200 p.

31. Махлаюк А.В. «Змагання на доблесті» у тих римських військових традицій // З історії античного суспільства: Межвуз. зб. Вип. 6. Н. Новгород, 1999. С. 64-81.

32. Harris W.V. War and Imperialism in Republican Rome 327-70 B.C. Oxford: Oxford University Press, 1979. xii, 293 p.

33. Сидорович О.В. Єдиноборство у системі цінностей римського громадянина епохи Республіки // Військово-історична антропологія: Щорічник, 2003/2004. Нові наукові напрями. М., 2005. С. 18-30.

34. Oakley S.P. Single Combat in the Roman Republic // Classical Quarterly. 1985. Vol. 35. No. 2. P. 392-410.

35. Дементьєва В.В. Spolia opima Корнелія Косса: проблеми інтерпретації античної традиції // Вісник Ярославського державного університету. Сер. Гуманітарні науки. 2007. №4.

36. Парфенов В.М. Імператор Цезар Август. Армія. війна. Політика СПб., 2001. С. 28 сл.

37. McPherson C. Fact and Fiction: Crassus, Augustus і Spolia Opima // Hirundo, McGill Journal of Classical Studies. 2009–10. Vol. 8. P. 21-34.

38. Rich J.W. Augustus and the spolia opima // Chiron. 1996. Bd. 26. P. 85-127.

39. Rich J.W. Drusus and Spolia Opima // Classical Quarterly. 1999. Vol. 49. No. 2. P. 544-555.

40. Campbell J.B. Emperor and the Roman Army, 31 BC - AD 235. Oxford: Oxford University Press, 1984. xix, 486 р.

41. Махлаюк А.В. Військові вправи, військовий вишкіл і virtus полководця // З античного суспільства. Вип. 8. Н. Новгород, 2003. С. 61-74.

42. Phang S.E. Roman Military Service. Ideologies of Discipline in Late Republic and Early Principate, Cambridge, 2008. P. 100-106.

43. Leigh M. Wounding and Popular Rhetoric at Rome // Bulletin of Institute of Classical Studies. 1995. Vol. 40. No. 1. Р. 195-215.

44. Evans RJ. Displaying Honourable Scars. A Roman Gimmick // Acta Cassica. 1999. Vol. 42. P. 77-94.

45. Flaig E. Ritualisierte Politik. Zeichen, Gesten und Herrschaft im Alten Rom. Göttingen: Vandenhoek und Ruprecht, 2004. S. 123-136.

46. Stäcker J. Princeps und Miles: Studien zum Bin-dungs- und Nahverhältnis von Kaiser und Soldat im 1. und 2. Jahrhundert n. Chr. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 2003. 492 S.

47. Hekster OJ. Fighting for Rome: The Emperor як Military Leader // The Impact of the Roman Army (200 BC - AD 476). Economic, Social, Political, Religious and Cultural Aspects: Процедури Sixth Workshop International Network Impact of Empire. Capri, March 29 - April 2, 2005 / Ed. by L. de Blois та E. Lo Cascio. Leiden; Boston, 2007. P. 91105.

48. Hekster OJ. The Roman Army and Propaganda // A Companion до The Roman Army / Ed. by P. Erdkamp. Oxford, 2007. P. 359-378.

49. Sommer M. Empire of glory: Weberian paradigms і complexities of authority в imperial Rome // Max Weber Studies. 2011. Vol. 11. No. 2. P. 155-191.

50. Дементьєва В.В. «Харизматичне панування»: концепція Макса Вебера у сучасній романістиці // Tabularium. Праці з антикознавства та медієвістики. Т. 2. М., 2004. С. 101-118.

ROMAN GENERAL IN BATTLE:

IMAGES, DISCOURSES AND PRAGMATICS OF MILITARY LEADERSHIP (II)

Матеріали екземерів літератури та епіграфічні джерела становлять особистий боротьбу з російськими головами в передній частині і пункти від кореляції між прагматичними і ідеологічними аспектами військової літератури. Це невідомо, що те, що називається «Achilles' complex», було не завдасть ніяких романів, але, коли говорячи про свої прагматики, відповідають зображенням і examples, тому що influenced the Greek historiographical, poetic and rhetorical topoi, as well iconographical patterns, повинні бути визнані як особливі дискусії, які були засновані на оригінальних російських traditions і expressed the specifically Російська ідеологія і практика військової літератури. Ці традиції, які ведуть величезний магазин на особистісних військових стилів і військових «charisma», залишаються живими ресурсами для legitimizing авторитету російських російських політиків, як добре, як найбільших героїв, які використовували відповідні зображення і моделі в їх propaganda.

Keywords: Стародавній роман, стародавня військова історія, російські статуї, ідеологія і практика військової літератури, стародавній narrative, images, discourse.

«Характерний та обдарований полководець необхідний, він голова, він усе для армії. Галли були переможені не римськими легіонами, а Цезарем». У цій заяві Наполеона немає нічого дивного, оскільки він вважав себе «великою людиною», що творить світ навколо власної персони, і проводив паралелі між своєю кар'єрою та видатними людьми античності.

Починаючи з епохи Просвітництва, в європейській освіті, мистецтві та культурі переважали класичні традиції, а історія Греції та Риму часто представлялася як послідовність епізодів, у яких центральну роль грали, одна або дві людини. Це були філософи, державні діячі або полководці, такі як Сократ і Платон, Перікл і Демосфен, Філіпп і Олександр - а також багато тих римлян, про діяння яких ми розповіли в попередніх розділах.

Стародавні біографи, такі як Плутарх, головну увагу приділяли характеру людини, розповідаючи, як її - завжди «його», оскільки значні постаті античності, оспівувані в писемних джерелах, були незмінно чоловіками, - чесноти приводили до успіхів, а недоліки до провал. В епоху, коли отримані знання, у поєднанні з рішучістю застосувати їх на практиці, давали можливість зрозуміти і покращити світ, виникала спокуса особливо наголосити на внутрішній силі людини.

Що стосується Наполеона, то він піднявся з невідомості до вершини влади у Франції і підпорядкував майже всю Європу завдяки своєму таланту, волі та вдалому збігу обставин. Ми можемо вказати й інші чинники, які уможливили: політичний хаос революції, вакуум влади у центрі; оголошення призову, який забезпечив його арміям великі людські ресурси. До того ж вже військові реформатори значною мірою заклали базу для нової стратегії та тактики, які зроблять Велику армію. (La Grande Арме)майже непереможною.

Однак визнання важливості всього цього не повинно привести до висновку, що характер і таланти Наполеона можна не брати до уваги. Він не з повітря створив систему корпусів (corps d'armeе),що дозволило його арміям знищувати маневруванням неповороткого супротивника, або свій імператорський штаб, який координував пересування військ. Але його яскрава особистість, безумовно, наклала свій відбиток на все. Штаб, зокрема, завжди був у нього під рукою, і письмові накази, які летіли на всі боки, формулювалися ним самим. Наполеон міг надихнути армію так, як ніхто з його ворогів. Війни цього періоду залежали і від інших факторів - чисельності солдатів, можливості їх підготовки, перекидання військ та їх постачання провіантом, одягом, зброєю, боєприпасами. Все це коштувало державі грошей, і Наполеон завжди це розумів. Однак факт залишається фактом: конфлікти тих років не можна розглядати, не зважаючи на особи імператора.

Отже, безсумнівно, є частка істини у твердженні, що Цезар, а чи не Рим, завоював Галію. Як ми вже бачили, Юлій Цезар розпочав війну проти Галлії, а не Дакії багато в чому завдяки випадковому збігу обставин, а його бажання прославитися, щоб досягти своїх політичних цілей, вплинуло на багато його вчинків, особливо на рішення влаштувати експедицію до Британії.

Можна говорити про те, що перманентне розширення кордонів римської республіки мало колись призвести до завоювання Галлії, тому якби Цезар не почав його в 58 р. до н. е.., то інший римський полководець зробив би вторгнення пізніше. Однак такий погляд на історію зовсім не враховує здатність людей впливати на перебіг подій. У цій схемі все, що відбувається, визначається різними обставинами, наприклад, соціальними, ідеологічними, економічними умовами, розвитком технології, збільшенням або зниженням чисельності населення, змінами в кліматі та навколишньому середовищі. Людський фактор у такому підході до історії повністю ігнорується.

Такий погляд дуже важко співвіднести з тим, що відбувається в реальному світі, бо життя сповнене усвідомлених і неусвідомлених рішень, і всі вони мають свої наслідки. Понад те, здібності покупців, безліч їхньої реакції ті чи інші події сильно різняться, навіть коли вони народилися і виросли в дуже схожих умовах.

На війні так, як ніде більше, здатність командувача впливати на події очевидна, оскільки кожне рішення може призвести до перемоги чи краху. Якби Цезар не завоював Галію, інший римський полководець зробив би це в майбутньому, але події розвивалися б зовсім не так, як це відбувалося в період 58-50 років. до зв. е. Особистість самого Цезаря та характери командирів з обох боків сприяли тому, що кампанія протікала саме так, а не інакше. Людина, що знаходиться на вершині ієрархічних сходів, неминуче має більший вплив, ніж будь-який інший окремо взятий індивід. По суті, ми повернулися до того, з чого почали: значення лідерів і полководців не можна недооцінювати, вони були і залишаються важливими, хоча не обов'язково вирішальним фактором у тому, як протікають і чим закінчуються війни.

У цій книзі ми розповіли про кількох воєначальників та військові кампанії протягом кількох століть, коли відбувалося спочатку розширення, консолідація держави, а потім боротьба з занепадом. Війни та полководці грали величезну роль у римській історії. Зліт і падіння Риму все одно відбулися б, навіть якби п'ятнадцять людей, описаних у цій книзі, померли в дитинстві, що трапилося з багатьма їхніми сучасниками, або були вбиті, коли командували арміями. Проте їхнє піднесення і перемоги в такі важливі періоди історії Риму багато в чому визначили те, як це відбувалося. У різні часи поява особливо талановитих чи рішучих полководців виводила новий рівень римський метод ведення воєн. Люди на кшталт Марцелла, Фабія Максима і Сципіона Африканського допомогли Риму витримати натиск Ганнібала і зрештою завдати поразки Карфагену. Помпей і Цезар знищили республіку, але вони також приєднали до імперії більше територій, ніж решта воєначальників. Серпень зміцнив свій новий режим завоюваннями не менше, ніж відновлення внутрішнього світу та стабільності.

Війна і політика залишалися нерозривно пов'язаними, оскільки найвидатнішим вчинком глави держави було завдання поразки противнику у війні. У пізній античності стара традиція поєднання цивільної та військової кар'єри зійшла нанівець, проте вдячний Юстиніан зробив Велізарія консулом, коли той повернувся з Африки. У Стародавньому світі війни були частим явищем, і держава потребувала здібних людей, щоб їх вигравати. За всіх часів це приносило престиж та переваги у політиці. Сенаторська аристократія, з якої протягом століть вийшло так багато талановитих римських полководців, дуже пишалася цим фактом, але в той же час була незадоволена, якщо окремі особи надто виділялися на тлі своїх колег.

Нині ж варто розглянути долю наших п'ятнадцяти героїв. Двоє були вбиті в сутичках - Марцелл Карфагенян, а Юліан, можливо, своїми ж солдатами. Траян помер природною смертю під час кампанії, як і Марій невдовзі після взяття Риму. Троє були вбиті - Серторій своїми ж офіцери, Помпей за наказом придворних Птолемея, Цезар упав жертвою змови сенаторів. Ще одному, Корбулону, Нерон наказав вчинити самогубство. Сципіон Еміліан та Германік загинули – з чуток – від отрути. Тіт правив недовго, і його наступником став його брат. Фабій Максим залишився в політиці, але кінець його довгого життя був отруєний заздрістю до слави Африканського Сципіона. Останній був передчасно виключений із життя і закінчив своє життя у гіркому усамітненням, що нагадувало долю Велізарія. Емілію Павлу в останні роки життя довелося подолати ворожість і ворожнечу, щоб відсвяткувати свій тріумф.

У бою римські полководці командували військами, перебуваючи одразу за лавами, і цю позицію не можна назвати безпечною. Але навіть якщо вони не гинули на полях битв, покривши себе славою, вони могли зіткнутися з реальними небезпеками.

Після Риму

Ми повинні визнати, що Олександр, Цезар, Сципіон та Ганнібал є найдостойнішими та найзнаменитішими воїнами всіх часів; однак, запевняю вас… вони б ніколи не змогли… завойовувати країни так легко, якби вони були зміцнені як Німеччина, Франція, Нідерланди, Бельгія, Люксембург та інші держави за пізніших часів.

Навіть коли сер Роджер Вільямс написав свій «Короткий трактат про військове мистецтво» у 1590 р. і натякнув, що нові розробки у веденні воєн – насамперед сучасні зміцнення та вогнепальна зброя – зменшили важливість прикладів з античності для сучасних командирів, чимало інших військових теоретиків прагнули вчитися у греків та римлян.

Це не було новим явищем, оскільки «Короткий виклад військової справи» Вегеція, написане наприкінці IV століття, було одним із найбільш переписуваних світських манускриптів у середні віки. Важко визначити, наскільки уявлення Вегеція насправді вплинули на дії середньовічних воєначальників під час кампаній, але ця праця, безумовно, була добре відома освіченим людям. Багато його рекомендацій - наприклад, проведення бою тільки за найсприятливіших обставин і відхід у фортеці, забезпечені провіантом, де загарбники могли їх брати в облогу доти, доки скінчиться продовольство і доведеться відступити, - безсумнівно, знадобилися під час ведення середньовічних воєн. Однак командири, які так діяли, можливо, виходили з практичного досвіду, а не дотримувалися порад римського теоретика.

До VI століття римські способи ведення війни самі стали середньовічними. Армії були невеликими, дисципліна менш строгою, ніж за старих часів, а набіги та невеликі операції стали домінувати над грандіозними битвами. Крихітні королівства відчували нестачу коштів, ресурсів та необхідного ступеня централізації, щоб виставляти армії, що нагадують ті, що існували в Римі за часів його розквіту.

Лише наприкінці XV і XVI столітті становище почало змінюватися. Держави стали могутнішими і почали використовувати великі армії. Середньовічні методи командування виявилися не застосовні через збільшення чисельності солдатів. Проблема посилилася тим, що при цьому була потрібна строга дисципліна для ефективного використання нової легкої вогнепальної зброї. Поширення грамотності, друкування книг та брошур дозволило відкрити наново древніх авторів і зробити їх доступнішими завдяки перекладам сучасними мовами.

У XVI-XVII століттях такі воєначальники як Моріц і Вільгельм Нассауські в Нідерландах або Густав Адольф у Швеції свідомо намагалися перетворити армії на війська, засновані на дисципліні, організації та тактичній системі римських легіонів. У 1616 р. Джон Бінгам опублікував переклад на англійську мову книги «Тактики Еліана», в якій були наведені не тільки малюнки, що показують копійників у формі XVII століття, що виконують окремі рухи, але й розділ про те, як стройова підготовка стародавніх була адаптована для використання у військовій службі Голландії. Обкладинка була навіть ще промовистішою, бо на ній був зображений Олександр Великий, що вручає свій меч Моріцу Нассаускому.

Так як армії були організовані за римською моделлю - або, принаймні, військові реформатори вважали, що це римська модель - не дивно, що багато в чому полководці командували в римських традиціях протягом кількох століть. На чолі армій, що рідко налічували понад 30 000 людей, які рухалися в зімкнутому строю, вони також могли бачити більшу частину поля бою. Багато умов, в яких діяв полководець, не змінилися - підзорні труби полегшили спостереження за полем бою, але в той же час хмари диму як наслідок застосування чорного пороху погіршили видимість. Швидкість зв'язку, як і раніше, не перевищувала швидкості кур'єра. Штаб, який допомагав воєначальнику, зазвичай набирався, як за часів Риму, із членів сім'ї та добрих знайомих полководця. Їх було небагато, і, як правило, вони не проходили жодної спеціальної підготовки. Малоймовірно, що Цезарю або Помпею поле битви Густава Адольфа або Мальборо здалося б надто несхожим на те, що вони бачили на полях битв свого часу.

Воєначальник XVII або XVIII століття мав ту саму свободу дій, що й за часів Риму. Він знаходив місце, що дає хороший огляд, щоб спостерігати за ходом бою і їздив за лінією фронту своїх солдатів, намагаючись визначити, де виникне загроза або, навпаки, сприятлива можливість для атаки. Командувач особисто спостерігав за бою, доручав офіцерам діяти від його імені та отримував повідомлення від своїх підлеглих, які контролюють кожну ділянку поля бою. За допомогою цього полководець намагався осмислити і передбачити хід битви, і вводив у бій підрозділи, які він, як будь-який римський воєначальник, тримав у резерві. Часом він міг поїхати вперед і особисто очолити будь-яку операцію - хоча більшість тих, хто так чинив, були врешті-решт серйозно поранені або вбиті, як Густав Адольф. Розвиток сучасної артилерії призвело до того, що навіть командири, що залишаються за рядами своїх солдатів, могли отримати поранення, і ймовірність цього була значно вищою, ніж за часів римських полководців.

Неважко знайти багато прикладів, коли командувачі XVII або XVIII століть діяли в манері, яка нагадувала стиль командування римських воєначальників - епізод, коли воєначальник хапав прапор, щоб зібрати навколо себе солдатів, що бігли або надихнули, - стало таким же кліше цієї епохи, яким воно було для римлян. Іноді це справді могло зупинити втечу солдатів. Однак набагато важче визначити, чи чинили вони так через те, що більшість з них добре знала класику і свідомо наслідувала героїв минулого, як це робив Юліан Відступник, або ж схожі умови викликали подібні реакції.

Однак у деяких відносинах методи ведення воєн у XVIII столітті помітно відрізнялися від римських конфліктів. Обережне маневрування і небажання вплутуватися в ризикований бій мало більше спільного з кампаніями наступників Олександра, ніж безжальною рішучістю, з якою Рим зазвичай вів свої війни.

Ще одна відмінність полягала у відносинах між командувачем та солдатами. Завдання ефективного застосування ручної вогнепальної зброї вимагало запровадження суворої дисципліни на початку сучасної доби. Через обмежений радіус дії мушкети не стали для піхотинців зброєю більш дієвою, ніж цибуля, але тренувати мушкетерів було набагато легше, ніж лучників. До того ж мушкети були надзвичайно неточними і повільно перезаряджалися, тому наступаючі (особливо кавалерія) могли з легкістю зім'яти один ряд мушкетерів, перш ніж вони встигали вистрілити ще раз.

В результаті були розроблені методи, що вимагають від піхоти будуватися в кілька рядів, які повинні були стріляти та перезаряджати зброю по черзі. Згодом прискорення перезарядки зброї зменшило кількість рядів, необхідних для ведення постійного вогню по ворогові, з десяти до трьох або навіть двох, але ці досягнення знизили точність стрілянини. У XVIII столітті лінійна піхота не цілилася (більшість мушкетів не мали навіть прицілу), а просто стріляла у бік ворога. Передбачалося, що залп тісно зімкнутих рядів завдасть шкоди подібній побудові ворога.

Стройова підготовка мала зробити все рухи і перезарядку мушкетів чисто механічними. Якщо солдати не координували своїх дій, виходила плутанина, наслідком якої були випадкові поранення. Тому дисципліна була вкрай суворою, її метою було перетворити солдата на автомат, практично на «ходячий мушкет». Хоча в римській армії було важливо йти в ногу і зберігати шикування, перемога в рукопашному бою не була наслідком суворої муштри. Ініціатива та індивідуальна агресія за відповідних обставин активно заохочувалися римською військовою системою, бо часто дії кількох людей могли перетворити поразку на перемогу.

Одне з найважливіших завдань римського полководця - бути свідком поведінки окремих солдатів і давати їм подальшу оцінку. Тактична система армії надавала командувачу значної ролі у координації окремих підрозділів, і спонукала його за необхідності втручатися на найнижчому рівні. Однак, це не позбавляло ініціативи його офіцерів. Легати, трибуни, префекти та центуріони завжди грали дуже важливу роль. Впевненість у тому, що офіцери вміло командують на своїх ділянках бою, дозволяла полководцю їздити вздовж рядів вояків, керуючи діями солдатів на найважливішій, на його думку, ділянці бою.

Римляни хотіли, щоб діями солдатів керували та постійно надихали їх на прояви доблесті. Повноваження командувача армії та її престиж давали можливість впливати на події більшою мірою, ніж будь-кому, але й було чимало бажаючих зробити це, коли він був зайнятий на іншій ділянці бою. Однак були і безрозсудні підлеглі, як і нерозумні полководці, іноді ініціатива молодших офіцерів погіршувала становище або навіть призводила до поразки (а за Герговии в 52 р. до н.е. забезпечили командувачу виправдання за провал). Проте загалом дії полководця та підлеглих доповнювали одне одного і давали армії набагато більшу гнучкість, ніж у противника.

Тільки наприкінці XVIII століття дещо з цієї гнучкості виявилося у європейських арміях. Завдяки системі корпусів (corps d'armee)Наполеон зміг ефективно контролювати стратегічні переміщення армій вдвічі і більше за ті, що існували при використанні більш традиційних методів або за часів римлян. Це вимагало надання набагато більшої свободи дії його підлеглим та особливо корпусу командирів. Проте армія була настільки великою, і імператор міг бачити більшість своїх солдатів, а ті - бачити свого кумира. Під час кампаній він проводив чимало часу у сідлі, і його офіційні та неофіційні відвідування підрозділів зазвичай закінчувалися негайним підвищенням чи нагородженням окремих солдатів.

Не можна сказати, що у Великій армії (La Grande Armue)кожен солдат, який виявив доблесть, міг зробити собі видатну кар'єру, - але в цілому вважалося, що сміливість і здібності будуть помічені та винагороджені. Дисципліна відігравала важливу роль, але не було мети зробити її настільки суворою, щоб сліпа слухняність придушувала будь-яку ініціативу. Подібне явище спостерігалося й у римській армії.

Пропаганда і риторика Наполеона були явно класичними, і великою мірою римськими - тріумфальні арки, рельєфи, що зображують тріумф вінценосних переможців, прапори з орлами і навіть шоломи деяких підрозділів. Наполеон мав широкі знання у військовій історії, включаючи історію Стародавнього світу, і вважав Цезаря одним з найбільших воєначальників, з кампаній яких можна багато дізнатися про полководницьке мистецтво. Його наказ при Аустерліці - «Солдати, я особисто керуватиму всіма батальйонами; я буду триматися осторонь, якщо, зі своєю звичною хоробрістю, ви посієте безлад і замішання в лавах ворога; але якщо хоч на мить виникне сумнів у перемозі, ви побачите свого імператора у першому ряду» -міг легко виходити і від римського полководця.

Наполеон діяв дуже активно перед боєм, створюючи умови, за яких його армія мала розбити ворога, і залишав багато з тактичного командування битвою підлеглим. Сам розмір армій, особливо у пізніх кампаніях, сприяв такому командуванню, і тому імператорському штабу доводилося бути статичним, щоб його легше знаходили гінці.

Веллінгтон, в більшості випадків командував набагато меншими арміями і не мав такого ефективного штабу, діяв під час бою у типовому римському стилі. За Ватерлоо він під'їжджав впритул до перших рядів і намагався весь час бути у найважливішому місці. Він віддавав накази та отримував повідомлення там, де перебував на даний момент. Іноді він керував діями окремих, воїнів - «А тепер, Мейтленде, настав твій час!» Британські записи про цю битву згадують цю раптову появу герцога, хоча стиль його командування навряд чи сприяв тому, щоб молодші офіцери виявляли надто багато ініціативи.

Після Ватерлоо командири армій вже не мали змоги керувати ходом бою, беручи таку безпосередню участь принаймні в Європі. Зростаюча влада національних держав у поєднанні з такими досягненнями як залізниці і телеграф народили армії, що налічують сотні тисяч і врешті-решт - мільйони солдатів. У той же час удосконалення в озброєнні зробили смертоносним традиційне зімкнене побудова і збільшили розмір поля бою.

Битви тепер проводилися на відстанях, які не дозволяли командувачам спостерігати всю битву особисто. Тільки опосередковано він міг командувати своїми солдатами, і багато завдань близького спостереження та натхнення солдатів були тепер виключно в руках підлеглих. Тим не менш, класика продовжувала формувати ядро освіти, включаючи військову освіту для молодих офіцерів у деяких країнах, і більшість військових були знайомі з великими кампаніями Греції та Риму.

Прямий вплив на їхню поведінку здебільшого важко довести, оскільки простий збіг дій, схожих на те, що колись зробив Сципіон чи Помпей, може підтвердити лише одне – добрі та успішні воєначальники надходять часто однаково. Непрямий, хоч і віддалений вплив важко заперечити, бо класичні традиції глибоко увійшли до західної культури. Багато воєначальників, які прагнули бути схожими на Наполеона, - наприклад, Хевелок, Маклеллан і навіть «Боні» Фуллер - копіювали людину, яка тісно асоціювала себе з великими полководцями історії.

За часів після Ватерлоо військові теоретики також сперечалися з приводу значущості грецьких і римських методів ведення війни для них, як їхні колеги епохи Відродження. Клаузевіц вважав, що знамениті битви давнини, які зазвичай проводилися за обопільною згодою, мають мало спільного з сучасними війнами. Тим не менш, незважаючи на його вплив на прусську і пізніше німецьку військову науку, вивчення військової історії, включаючи історію античного минулого, стало невід'ємною частиною освіти офіцера штабу.

Іноді це доходило до крайнощів. Фон Шліффен, наприклад, настільки вперто прагнув здобути практичні уроки з давніх битв, що це нагадувало одержимість. У минулому подібний інтерес був особливо глибоким у німецькій армії, але не слід забувати, що в той же період німецькі вчені панували в більшості областей вивчення Стародавнього світу, хоча не можна сказати, що вони були самотні. Впливовий французький теоретик Ардан дю Пік взяв багато прикладів з римських битв, вважаючи, що стародавні джерела більше схильні говорити правду про поведінку людей у бою, ніж сучасні.

У ХІХ столітті світ змінився, і однією з значних змін стало зниження впливу класики. Однак деякі, хто пише про війну, як і раніше, намагаються винести уроки для сучасного світу з воєн Риму. У якомусь сенсі ймовірність того, що західні армії будуть вести війни проти менш розвинених противників, а не країн зі схожими тактичними системами і рівнями технологій, створює ситуацію, що нагадує ту, з якою зіткнувся Рим. Значну частину своєї історії римська армія була краще спорядженою і навіть, що важливіше, набагато організованішою та дисциплінованішою, ніж її вороги.

Мовою вікторіанської епохи багато римських кампаній іменувалися б «малими війнами». Можливо, уроки для нашого часу слід шукати у тому, як велися такі операції, а не у знаменитих битвах проти карфагенян чи македонців.

АВ

ЗЕ

Максим (узурпатор) 409 – 411; 420 – 422 роки

Пісцінний Нігер 193 - 194

СА

Салюстий Гай Крісп(Gaius Sallustius Crispus) (86-35 до н.е.), римський історик.

Сатурнін 279 – 281 роки.

Світлоній Гай Транквілл(Gaius Suetonius Tranquillus) (70-122), римський історик та письменник.

Себастьян (узурпатор) 412 - 412\413 роки

Септимій Північ 193 – 211 роки

Сервій Тулій- шостий римський цар (традиційні роки правління: 578-534 рр. е.).

Сільван (не Флавій) 355 рік.

Сіммах(Quintus Aurelius Symmachus) (345-405), латинський письменник та оратор.

Сулла, Луцій Корнелій Сулла(138-78 рр. е.) - римський полководець і політичний діяч.

Сцевола Гай Муцій(Gaius Mucius Scaevola; Scaevola), легендарний герой періоду боротьби римлян проти етрусків (6-5 ст. до н. е.)

Сципіон, Публій Корнелій Сципіон Африканський Старший (Publius Cornelius Scipio Africanus Major) (бл. 235 - бл. 183 до н.е.), полководець та держ. діяч часів 2-ї Пунічної війни. У битві при Каннах (216), в якій римляни були розгромлені Ганнібалом, С. боровся як війська. трибуни. У 207 завдав поразки карфагенському полководцю Гасдрубалу і поступово підпорядкував Риму більшу частину Іспанії. У 205 консул. Проявив дипломатич. Здібності, підготував вторгнення в Африку. Розгромивши армію Ганнібала при Зам (202), уклав вигідний для Риму мир. Після повернення до Риму С. був зустрінутий з тріумфом і прозваний Африканським. Після розгрому армії карфагенян грав помітну роль политич. життя Риму. З 199 цензор та принцепс сенату, консул (194).

Сципіон, Публій Корнелій Сципіон Еміліан Африканський Молодший (Publius Cornelius Scipio Aemilianus Africanus Junior) (бл. 185 – 129 до н. е.), полководець та держ. діяч, оратор. Прийомний онук Сципіона Старшого. У 146, будучи консулом, захопив і зруйнував Карфаген, завершивши третю Пунічну війну. У 133, будучи вдруге консулом, придушив повстання нумантинців і закріпив Іспанію за Римом. Особистість та діяльність С. високо цінував Цицерон. Після С. Молодшого військ. та политич. вплив роду Сципіонів у Др. Рим припинився.

ТА

Тацит, Марк Клавдій- Римський імператор у 275-276 рр. рід. 200 р. + 276 р.

Тацит Публій Корнелій(бл. 55-120), історик імператорського Риму, видатний оратор, був сенатором та консулом.

Тарквіній Пріск, традиційно п'ятий цар, правив у 616-579 до н. е.

Тарквіній Гордий, останній цар Риму - у 534-510 роки.

Теренцій Афр(185-159 е.), римський драматург - комедіограф.

Тетрік (у Галлії) 270 – 273 роки.

Тиберій I, Клавдій Нерон- Римський імператор із роду Юлі. єв - Клавдієв, який правив у 14-37 рр. Рід 16 листопада 42 р. до Р.Х.) 16 березня 37 р.

Тибул Альбій(50-19 (17) до зв. е.). Римський елегійний поет.

Тіт Квінкцій Фламінін(227-174 рр. е.) - римський полководець і політичний діяч.

Тіт Флавій Веспасіан- Римський імператор з роду Флавіїв, який правив у 79-81 рр. Син Веспасіана. Рід. 30 груд. 39 р. + 13 вер. 81 р.

Траян Марк Ульпій- Римський імператор у 98-117 рр. Рід. 18 вер. 53 р.+ серп. 117 р.

УЛ

Ульпіан Доміцій(Domitius Ulpianus) (бл. 170-228) – римський юрист. Учень Папініана. Був опікуном імператора Олександра Півночі. Префект преторію (з 222). Автор юридичних творів, у тому числі дійшли лише вилучення (фрагменти), складові 1/3 Дігест Юстиніана (див. Corpus juris civilis). Ульпіан був убитий преторіанцями (через введення ним суворої військової дисципліни). Радянська історична енциклопедія. У 16 томах. - М: Радянська енциклопедія. 1973-1982. Том 14. ТОВНАХ – ФЕЛЕО. 1971

Фламінін, Тіт Квінтій(Titus Quinctius Flamininus) (бл. 227-174 до н.е.), римський державний діяч

Флоріан Марк Анний- Римський імператор 276 р. Флоріан був братом імператора Тацита. Після смерті він проголосив себе імператором. Але коли більшість кінного війська визнало імператором досвідченого у військовій справі Проба, Флоріан, користуючись верховною владою протягом шести місяців, розкрив собі вени і загинув від втрати крові (Віктор: «Про життя і звичаї римських імператорів»; 36).

Фронтін Секст Юлій(Sextus Julius Frontinus) (бл. 35 - бл. 103), римський військовий діяч та теоретик

Фульвій Макріан, Юній Макріан та Квієт 259 - 261 роки

ЦІ

Цезар Гай Юлій(100 або 102-44 до н.е.) - Рим, диктатор.

Цілій Руф Марк(Marcus Caelius Rufus) (?-48до н. е.), римський оратор та політичний діяч.

Еміліан 253 рік

Еміліан 261 – 262 роки.

Енній, Квінт(Quintus Ennius) (239–169 е.), одне із перших римських поетів, вважається основоположником римської літератури.

ЮЛ

Ювенал Децім Юній(Decimus Junius Juvenalis), (60-127), римський поет-сатирик.

Юліан, Флавій Клавдій Відступник- Римський імператор у 360-363 рр. Рід. 332 р.+ 26 червня 363 р.

Юліан 283 - 285 роки

Юлій Непот 474 - 475 роки

Юлія Старша(39 р. до н.е. – 28 р. н.е.) єдина дочка Октавіана Августа від його другої дружини Скрібонії.

Юлія. Флавія Юлія була єдиною дочкою Тита, вона не відрізнялася жодними визначними якостями. Доля Юлії була щасливою. Її дядько Доміціан, який успадковував Титу, відібрав її у чоловіка і зробив своєю коханкою, вона померла молодою близько 90 р.

Юлія(Iulia) (бл. 83 до н.е. – 54 н.е.), дочка Юлія Цезаря, яку він у 59 до н.е., після створення першого тріумвірату, видав за Помпея. Хоча це був шлюб за політичним розрахунком, подружжя покохало одне одного, і до самої своєї смерті Юлія (вона померла від пологів) згладжувала розбіжності між Цезарем і Помпеєм.

Юлія Домна(Iulia Domna) (бл. 167-217), дружина римського імператора Септимія Півночі.

Юлія Мамея(Iulia Mamaea) (бл. 190–235 н.е.), дочка Юлії Мези та мати імператора Півночі Олександра.

Юстін(Justinus), римський історик 2-3 століть. Його твори є скороченим викладом історичної праці Помпея Трога, що не збереглася. Юстин піддав працю Помпея Трога до ґрунтовної переробки, зосередивши головну увагу на описі найбільш цікавих і повчальних фактів. Твори Юстина - важливе джерело з військової та дипломатичної історії еллінізму та Причорномор'я. З ч. в русявий. пров.: Епітома твору Помпея Трога "Historiae Philippicae", пров. А. А. Деконського та М. І. Ризького, "Вісник давньої історії", 1954 № 2 - 4; 1955 № 1.

(хронологічна таблиця).

Рим у І столітті н.е.(хронологічна таблиця).

Рим у II столітті н.е.(хронологічна таблиця).

Рим у III столітті н.е.(хронологічна таблиця).

Статті потемі:

Як знайти душевну рівновагу і гармонію з самим собою

Спокій і порядок, загальна душевна рівновага – це бажані стани кожної людини. Наше життя в основному проходить як на гойдалці - з негативних емоцій в ейфорії, і назад. Як знайти і утримати точку рівноваги, щоб світ сприймався пози

Стародавня арктида. Гіперборея. Міф про Гіперборей

Арктида (Гіперборея) - гіпотетичний стародавній материк або великий острів, що існував на півночі Землі, в районі Північного полюса і колись населений могутньою цивілізацією. Назва утворена саме з місця розташування, Гіперборея - це те, що

Як політ у космос впливає тіло людини?

Про те, що в Космосі спостерігається невагомість, сьогодні знає, мабуть, навіть маленька дитина. Такому поширенню даного факту послужили численні фантастичні фільми про Космос. Однак насправді чому в Космосі невагомість

Історії про русалки Страшні розповіді про русалок

У липні 1992 року молодий московський програміст Ігор Пєсков зі своїм псом на прізвисько Сакур вирушив на рибалку в Тверську область. З собою він прихопив кишеньковий приймач і з однієї з радіопередач дізнався, що чергова ніч, яку йому належало

Популярне

2022-05-05 23:54:04	Що таке клінічна смерть – ознаки, максимальна тривалість та наслідки для здоров'я людини
2022-05-05 23:54:04	Печера скелетів в Таїланді - аномальне місце Знайдені скелети в печерах
2022-05-05 23:54:04	У самих витоків: Від вождя і героя до політика і полководця
2022-05-05 23:54:04	Арктида (гіперборея) - стародавній гіпотетичний материк
2022-05-05 23:54:04	Тунгуський метеорит: нерозгадана таємниця XX ст.
2022-05-05 23:54:04	Проект "Чому Земля – магніт?"
2022-05-05 23:54:04	Розповідь про сузір'я андромеда Координати зірки андромеди
2022-04-26 05:31:23	Huawei HiSuite - програма для синхронізації з ПК
2022-04-26 05:31:23	Смерть Nokia N8 та Nokia C7 по всьому світу
2022-04-26 05:31:23	Рейтинг кращих телефонів для людей похилого віку

Нове

2022-04-26 05:31:23	Що таке USB Type-C: історія, переваги та недоліки Зарядний пристрій micro usb type c
2022-04-26 05:31:23	Розбираємось у кабелях USB Type-C
2022-04-26 05:31:23	Мобільні телефони для людей похилого віку
2022-04-26 05:31:23	Опис сорту картоплі казка
2022-04-26 05:31:23	Xiaomi Mi6 – чи виправдовує надії новий флагман Сяомі?
2022-04-16 06:52:29	Вплив на організм діоксиду сірки у вині Шкідливий вплив діоксиду сірки на організм людини
16.04.2022	Скільки калорій у солоному арахісі Сіль як символ життєвої енергії
16.04.2022	Корисний чи шкідливий ковбасний сир?
16.04.2022	Дисковод перестав читати: що робити?
16.04.2022	Як швидко приготувати запіканку з сиру
16.04.2022	Калорійність різних частин курки
16.04.2022	Добова норма калорій для схуднення