• Кесарів розтин
• Календар щеплень
• Аналізи крові
• Післяпологовий період
• Підготовка до пологів

Порожня бочка голосніше гримить значення прислів'я. Порожня бочка пуще гримить

Ваше Високопреосвященство, шанований і дорогий про Господа Владико Мартіне!

Насамперед, хотілося б ще й ще раз висловити Вам свою щиру подяку за вірність Православ'ю, за глибоке розуміння питання шанування Імені Божого! Дай Бог Вам і надалі твердо стояти в тому благовісті, яке прийнято Церквою від Христа Спасителя та Його Апостолів!

Всім відомі слова Апостола Павла: «Але якби навіть ми або Ангол з неба став благовістити вам не те, що ми благовістили вам, нехай буде анатема» (Гал. 1, 8). Ця страшна апостольська анафема відноситься до всіх сповіщувачів Євангельського благовістя. І тому всякий наполегливий, злісний єретик відлучається від Бога і віддається у владу сатани назавжди, якщо не встигне покаятися у земному житті. Ніхто — ні глави помісних Церков, ні Синоди, ні найпредставніші Собори — не має права змінювати будь-що з власного свавілля у віровченні та пропонувати будь-які модифіковані його версії. Такою є аксіома нашої православної віри.

Інша її аксіома полягає в тому, що незаперечним та безумовним авторитетом у питаннях віри є для нас Святе Письмо і згода думки святих отців, або визначення загальновизнаних у Всесвітній Православній Церкві Соборів.

Будь-який спір, щодо будь-яких питань духовного і церковного життя, а особливо питань віровчитель, повинен вирішуватися порівнянням того, що пропонують суперечливі сторони, із зазначеними богонатхненними джерелами віровчення.

Такими міркуваннями я керувався, коли виносив на обговорення Архієрейського Собору нашої Церкви свій «Критичний розбір «Послання Святішого Синоду» від 18 травня 1913 р. І наївно сподівався, що зі мною розмовлятимуть мовою богословських аргументів. На жаль, такої розмови не вийшло.

Те, що відповів мені, за дорученням Собору, єпископ Микола Брянський, було набором міркувань і умовлянь, що швидше нагадували особисті випади. Богословська аргументація практично була відсутня. А ті два (!) зауваження преосвященного Миколая, які все ж таки відсилали до Євангелія та Константинопольського Собору 1351 р., явно не витримували критики, що й було мною докладно викладено у відповіді йому.

Вам, звісно, ​​відомо, як розвивалися події. У списках Новомучеників і Сповідників Російських, зарахованих до святих минулих Архієрейським Собором, мною було виявлено ім'я архієпископа Никона (Різдвяного). Це спричинило початок листування, яке поступово, з чотирьох адрес виросло до одинадцяти.

У ході дуже жорсткої дискусії з'ясувалося, що абсолютно всі аргументи прихильників «Послання» 1913 р. є домислами, заснованими на власному розумінні істин віри або на тому ж самому «Посланні» та подібних до нього документах вищої церковної влади Російської Церкви та Константинопольської патріархії початку XX століття.

Очевидна слабкість богословської позиції наших опонентів та їх репресивний запал викликали природну реакцію Вашого Високопреосвященства у вигляді публікації з сайту Південно-Російської єпархії, в якій Ви заявили про симпатію до ім'яславія та про зняття підпису під рішенням про канонізацію Нікона (Ро. Після цього з'явився одноосібний указ митрополита Філарета, який оголошує Вас єретиком, на підставі згаданих постанов російської та грецької ієрархії.

У відповідь на дуже резонні та богословськи обґрунтовані Ваші заперечення, митро. Філарет та однодумні з ним архієреї оприлюднили свою «Спільну заяву» від 24.11.2016 (7.12.2016).

Розглянемо аргументи цієї «Спільної заяви».

Можна почати з цитати з архієп. Нікона (Різдвяного), зроблену епіграфом цього документа: «Хоч би переконливо не доводилася брехня імебожницького вчення, творці брехні дивитимуться на всі докази лише як на прикру перешкоду для торжества їх вчення, яку потрібно усунути будь-що, хоча б для цього довелося вжити брехню, підробку, інтриги і тощо». Як стверджують далі преосвященні архієреї, очолювані митр. Філаретом: «Слова сповідника Божого виявилися пророчими, бо брехня і підробка ім'ябожників проявилися навіть по відношенню до самих слів святого. До цього часу єретичне намагається доводити, що св. Никон закликав усунути їхнє вчення, використовуючи «брехню, підробку, інтриги тощо», хоча неупередженому читачеві відразу стає зрозумілим сенс висловлювання святого». З усієї цієї пафосної тиради вірно лише те, що Нікон, мабуть, справді хотів сказати про «злокознені ім'ябожники», готових вжити проти своїх супротивників ім'яборців «брехня, підробка, інтриги тощо», але висловив свою думку настільки незграбно , що дав привід опонентам звинувачувати себе в готовності вдатися до зброї підробки брехні та інтриг. Досить подивитися на фразу «...прикра перешкода для торжества їх вчення, яке потрібно усунути будь-що...». З російською мовою необхідно поводитися дбайливо. І якщо автор сам допускає стилістичні дурості, не треба так сердитися на його читачів і тим більше звинувачувати їх у «брехні та підробках».

Наступний абзац розвиває звинувачення у брехні: «Брехня ім'ябожників виявилася і по відношенню до Першоієрарха РПЦЗ/ПРЦ Митрополита Філарета, який за їхніми словами нібито необґрунтовано звинуватив вл. Мартіна (і всіх, хто з ним) в брехні ім'ябожництва. Проте факти кажуть самі за себе. Прихильники брехні у своєму «відкритому листі» від 3 грудня 2016 року лише підтвердили обґрунтованість Указу Першоієрарха. Вони у своїх звинуваченнях суперечать самі собі - з одного боку кажуть, що «Першоієрарх заявляє як про єретику про свого побратима архієрея (архієп. Мартіна), анітрохи не потрудившись розібратися у справі», а з іншого боку ім'ябожники, відстоюючи своє вчення в цьому ж зверненні, ще більше підтверджують належність вл. Мартіна і свою до лжевчення, яке засуджено Церквою». Ось тут і момент істини: «Прибічники брехні у своєму «відкритому листі» від 3 грудня 2016 року лише підтвердили обґрунтованість Указу Першоієрарха». Тобто «єрессю», на думку митр. Філарета та його прихильників є сповіданням Ім'я Божого, що міститься в нашому «Відкритому листі». Нагадаємо, що воно зводилося до трьох основних положень.

«1) Вірувати, разом із преподобним Максимом Сповідником, що «...Ім'я Бога Отця, що є сутнісним чином, є Єдинородний Син [Його]» - православне;

2) вірити, згідно з Писанням, що Ім'я Боже є вічна сила і слава Божа православно;

3) вірити, як вчать святі отці та Православний Катехизис, що у промовленому словами Ім'я Божого присутній Сам Бог і такі слова нерозривно пов'язані з Його освячуючою, лікувальною, спасаючою благодаттю — православно».

Коментарі тут, мабуть, зайві. Бо очевидно, що за першим пунктом наші обвинувачі оголошують ім'ябожником преп. Максима Сповідника, за другим пунктом називають «ім'ябожництвом» Святу Біблію, по третьому — визначають як брехню Православний Катехизис і вчення, як мінімум, наших знаменитих російських святих (Тихона Задонського, Димитрія Ростовського, Ігнатія (Брянчанінова), Іоанна Крон).
Вдаватися в деталі, після цього, і говорити, що Преосвященний Мартін у першій своїй публікації, що викликала першоієрарший указ, жодних віровчальних положень не формулював і, отже, його ніхто не мав права оголошувати єретиком раніше за соборний розгляд справи, мабуть, теж ні до чому.

Перейдемо до наступного звинувачення: «Тепер треба розібратися, яку ж «ім'яборську партію» підтримує Першоієрарх РПЦЗ Митрополит Філарет? Виявляється, що «ім'яборча партія», на думку арихієп. Мартіна (Лапковського), прот. В'ячеслава Лебедєва, Олексія Лебедєва, Артема Стадника і що з ними, - це не мало не мало, а дві Помісні Православні Церкви (Руська та Грецька). Ім'ябожники вважають ці дві Помісні Церкви єретичними з 1913 року». Не фарбує нікого обман, тим паче духовний чин. Жодним словом і натяком не говорили ми, які підписали «Відкритий лист», ніби вважаємо «ім'яборською партією» Грецьку та Російську Церкви! Це наклеп. Насправді малися на увазі ім'яборці всередині РПЦЗ: протоієреї Валерій Рожнов, Володимир Цуканов, з приєднавшимися до них пізніше єпископами Миколою та Євгеном. Так само не стверджували ми ніколи, що вважаємо Грецьку та Російську помісні Церкви єретичними з 1913 р.! Тут знову наклеп. Насправді Церквою є весь православний віруючий народ. Єпископат є церковною владою, але не повноту Церкви. І дуже рідко у церковної історії єпископат відступав від Православ'я. До тих пір, поки не відбулося серйозного соборного розгляду з будь-якого питання, тим більше догматичного, поки народ загалом не визначився і явно не прийняв бік єресі, дивно говорити про відпадання від Православ'я цілої Помісної Церкви. У разі має місце певний процес, що займає, зазвичай, тривалий час. Але саме такий стан справ зараз у нас в Росії. Ймовірно, й у Греції теж. Не було і немає жодного авторитетного Помісного Собору, який розбирав питання про шанування Ім'я Божого. Собор 1917-18 р.р., хоч і створив спеціальну богословську комісію, оскільки вона не завершила своєї роботи, жодного рішення так і не ухвалила. Тому єдине, на чому спочивають усі ім'яборчі аргументи, це різні синодальні постанови, російські та грецькі. Про них поговоримо далі.

А поки що знову процитуємо «Спільну заяву»: «РПЦЗ вони теж вважають єретичною з моменту її утворення і досі. У цьому вл. Матрін і що з ним найзапеклішим єретиком називають першого Першоієрарха РПЦЗ Митрополита Антонія (Храповикого), який у 1913 році очолював одну з трьох богословських комісій, що визначили ім'я божництво як єресь. То чи міг справжній Першоієрарх РПЦЗ Митрополит Філарет погодитись з такою оцінкою єретиків та з пропозицією кількох ім'ябожників переглянути визначення Руської Церкви з 1913 по 1918 рік, які засуджували єретичність? Погодитись з єретиками це, по суті, визнати те, що Православної Російської Церкви з 1913 року вже не існує. Визнання того, що канонічної Руської Церкви вже немає, означало б не тільки зраду по відношенню до самої Церкви, але й стало блюзнірством по відношенню до святих угодників Божих, явлених у ній. Серед тих, хто не визнав єресь, можна перерахувати сонм Новомученників і Сповідників Російських, а також багато інших відомих імен. Наприклад, Св. Філарет (Вознесенський), Св. Іоан Шанхайський, а також такі шановні богослови як архієп. Аверкій (Таушев), архім. Кіпріан (Керн), архім. Костянтин (Зайцев), ієром. Серафим (Роуз) і безліч інших відомих і невідомих православних людей». Знову нічим не підкріплені звинувачення. Не вважаємо ми нашу РПЦЗ єретичної «з моменту її утворення і досі»! РПЦЗ – тіло від плоті помісної Російської Церкви, з усією її духовною красою та з усіма помилками. Немає нічого поганого в тому, щоб вказати на такі помилки, тим більше, якщо вони мають характер догматичних помилок, і постаратися їх виправити. Хіба богохульне синодальне вчення про Ім'я Боже єдина наша проблема?! Хіба не було синодальних рішень на підтримку Лютневої революції? Хіба не скасовував Помісний Собор 1917-1918 рр., всупереч вченню Церкви, анафему тим, хто не вважає царську владу боговстановленою і дерзає на бунт і зраду Помазанникам Божим (11-й анафематизм у Тиждень Урочистості Православ'я)?! Хіба не виморювалися, за вказівкою Синоду, всі згадки про царів у наших богослужбових текстах?! Хіба не блюзніла вища церковна влада, коли вимагала молитися Богородиці «врятуй благовірний тимчасовий уряд, йому ж наказала правити, і подав йому з небес перемогу»?! Або не блюзнірським було звернення до Бога в службі Іверської ікони Пресвятої Богородиці: «...Молитв заради Богородиці, помізи благовірним правителем нашим, їх же вибрав еси правити нами, і перемоги їм на вороги даруй...» (тексти можна побачити тут http ://providenie.narod.ru/news/182/2014-08-05-203)?! Ми тепер ці понівечені тексти змушені виправляти і вносити прохання про «благовірних царів». Що ж, не бентежить нікого такий «замах» на синодальні ухвали, не здається «блюзнірством» і «зрадою Церкви»?!

Було б смішно, якби не було грішно, але один із найголовніших ім'яборців митр. Антоній Храповицький відгукувався про синодальні постанови настільки критично, що скажи хтось із нас те саме в наші дні, важко уявити, які гнівні філіппіки це викликало б з боку наших опонентів. У листі митр. Антонія до схимонаха Феодосія Афонського читаємо: «Ви готові, мабуть, і за Синодальними постановами визнати непогрішність загальнообов'язковою. Чи я даремно так уклав за Вашою статтею? У такому разі дуже радий. Адже Синод ж виправдовував Богопротивне скасування патріаршества (всупереч 34 ін. Апост. і 9 ін. Антіох. соб. і багато інших.), дозволили по нужді причащатися у пасторів (чого? - їжі демонів, як висловився преп. Феодор Студіт) » (Листи Блаж. Митр. Антонія (Храповіцького). Лист № 31. Джорданвілл. 1988. С. 169).

Цією статтею ми починаємо рубрику, присвячену тарі та упаковці в прислів'ях, приказках та інших фразеологізмах та крилатих виразах. Умовно назвемо рубрику "Намисто пакувальної мудрості". Тара і упаковка використовуються людьми з давніх-давен, тому не дивно, що образи, пов'язані з ними, вживаються в народі у вигляді прислів'їв і приказок. Властивості тари та упаковки стають у них образами та переносяться на людей та їх дії.

Почнемо, мабуть, із бочки. Як відомо, бочка - не тільки тара (дерев'яне, обтягнуте обручами, або металеве циліндричне містище з двома днищами і зазвичай з дещо вигнутими боками), а й російська старовинна міра об'єму рідин, що дорівнює 40 відрам (491,96 л). Бочки існували у більшості народів, тому в прислів'ях та приказках цей вид тари згадується дуже часто. Відомо, що прислів'я є узагальнені практичні рекомендації та оцінки ситуацій на всі випадки життя. Недарма фахівці вважають прислів'я мовними кліше, що є знаками конкретних ситуацій. Перефразовуючи англійське прислів'я If the shoe fits wear it (Якщо взуття підходить, носи його), відомий дослідник прислів'їв Вольфганг Мідер пише: «Якщо прислів'я підходить, використовуй її».

Найпоширенішим прислів'ям, у якому згадується бочка, можна назвати «Порожня бочка пуще гримить». Так кажуть, коли йдеться про людину, яка найгучніше кричить про свої переваги, не маючи таких. Суть прислів'я резюмував І. А. Крилов у своїй байці «Дві бочки»:

Хто про свої справи кричить усім без упину,
В тому, мабуть, мало толку.

Це прислів'я є у більшості європейських мов. Порівняйте: російськ. Порожня бочка пуще гримить, У порожній бочці та дзвону багато; латиська. Tukša muca tālu skan(Порожня бочка далеко гримить); польський. Próżna beczka dzwoni(Порожня бочка дзвенить), Próżna beczka szumi, pełna milczy(Порожня бочка шумить, повна мовчить); німецька. Leere Fässer geben grossen Ton(Порожні бочки створюють великий шум), Leere Fässer klingen (knorren) hohl, volle schweigen wohl(Порожні бочки сильно дзвеніть, повні добре мовчать), Leere Fässer machen mehr Geräusch als volle(Порожні бочки створюють більше шуму, ніж повні); франц. C'est les tonneaux vides qui résonnent le plus(Порожні бочки найбільше гримлять), Ce sont les tonneaux vides qui font le plus de bruit(Порожні бочки створюють найбільше шуму); англ. An empty barrel makes the most noise(Порожня бочка робить найбільший шум); турецька. Boş fıçı çok langırdar(Порожня бочка робить дуже багато шуму).

Чому прислів'я про порожню бочку набуло такого широкого поширення, і не тільки в Європі? Можливо, причина в якомусь дуже відомому джерелі, з якого потім запозичили цей вислів багато народів. Простежити походження прислів'їв дуже складно. Вони можуть бути в одному народі, запозичуватися іншими; на прислів'я перетворюються влучні крилаті висловиокремих людей, авторство яких із часом забувається. На думку Вольфганга Мідера,запозичені європейські прислів'я сягають трьох основних джерел - античної культури, Біблії та середньовічної латині, довгий час колишньою мовоюспілкування майже всіх країн Європи. Крім того, однакові прислів'я можуть виникати внаслідок культурних контактів народів, а також виходити незалежно, просто через однакові умови існування та загальнолюдську логіку.

У випадку з прислів'ям про порожню діжку, яка більш гримить, ми бачимо подібні варіанти в безлічі мов. Джерело, швидше за все, треба шукати в класичній міднозвучній латині. Справді, у словнику крилатих латинських фраз знаходимо Vacuum vas altius pleno vase resonat(Порожня судина резонує краще за повне). Як звучить! Тут не бочка, а судина – vas. У литовській мові, до речі, замість бочки вживається слово горщик: Tuščias puodas garsiai skamba(Порожній горщик пущі гримить). Сенс той самий, а образ трохи інший, але теж з області, так би мовити, тари. Від латинського vasсталося й англійське vessel(посудина, посудина, корабель), з яким також зустрічається англійське прислів'я Empty vessels make most noise(Порожні судини (бочки) виробляють найбільше шуму). Це також свідчить про походження прислів'я з латині. Ймовірно, наявність цього відомого латинського джерела і зумовлює настільки широке поширення прислів'я про порожню діжку в європейських мовах. Ну, і, звичайно, існування та популярність самих бочок у всіх згаданих народів.

Але образ не просто судин, а саме дерев'яної бочки використовується в цьому прислів'ї більшістю народів, швидше за все, тому, що це протягом століть найпоширеніша тара для вина і пива. У всякому разі, будь-яка російська уявить саме дерев'яну бочку. Однак у деяких варіантах прислів'я ми зустрічаємо слово «дзвенить» стосовно бочки, наприклад, польська. beczka dzwoni, російськ. у порожній бочці та дзвону багато. Може, це така метафора, але, здається, вірніше думка про те, що спочатку в прислів'ї була саме судина, і швидше за все глиняна.

Існує відома пам'ятка давньоіндійської словесності. Міліндапаньхо» (« Питання Мілінди»), побудований у формі бесід між грецьким царем Міліндою та буддійським ченцем Нагасеною. Історики ототожнюють Мілінду з греко-індійським царем Менандром, який правив в одному з держав, що утворилися після розпаду імперії Олександра Македонського на території Індії. Його царювання належить до 130-100 років. до зв. е. У цій книзі є такі рядки:

«Адже є, пане, у Збірних сутрах вислів Блаженного, бога богів:
Що порожньо, то дзвенить,
Що повно, те мовчить.
Дурник - що порожня посудина,
А розумний – глибокий ставок».

Ось коли ще існувало порівняння вихваляння та дурниці з порожньою тарою!

Коли в різних статтях пишуть про бочки, що існували в Стародавньому Римі, Єгипті, Месопотамії, зазвичай не уточнюють, з чого були ці бочки, часто складається враження, що мова про дерев'яні бочки, які нам найлегше уявити. На підтвердження наводять той факт, що вже в Стародавньому Римі існували організовані гільдії бочарів. Все ж таки здається, що дерев'яні бочки не були найпоширенішими тоді в Середземномор'ї. Ні, вони, звичайно, були, але не одразу. Спочатку римляни використовували грецькі амфори для перевезення вина, потім винайшли свої римські з плоским дном, які зручніше було транспортувати.

Автор «Історії Стародавнього Сходу» В. І. Авдієв пише, що у Стародавній Месопотамії з глини робили бочки, ящики, труби, печі, вогнища, печатки, веретени, світильники, похоронні ящики. Він відзначає небувалу дорожнечу дерева у цьому регіоні у III тисячолітті до н. е.: «Найважливішими замінниками дерева в давній Месопотамії були очерет і очерет, різні видиякого в велику кількістьзростають у Дворіччя. Очеретом і очеретом користувалися виготовлення різних плетених речей, як будівельного матеріалу, і навіть при кораблебудуванні. Дерево зустрічалося в Месопотамії рідко та надзвичайно високо цінувалося. На ціну дерева вказує звичай орендувати будинок без дерев'яних елементів. Орендар зазвичай привозив усі дерев'яні частини будинку та, залишаючи будинок, відвозив їх разом зі своїм майном. Шумерійці виготовляли з дерева зброю (цибулі та стріли), знаряддя праці (плуги), візки, колісниці та кораблі».

Тому навряд чи в тих краях дерев'яні бочки були у великій пошані. Надто накладно. Перевозилося вино та інші рідини в амфорах, зберігалося у великих глиняних бочках. Багато гончарів у Римі спеціалізувалися на виготовленні великих глиняних судин. Одне зі слів для позначення бочара латиною doliarius. Воно походить від слова dolium - дуже велика глиняна судина круглої форми, що встановлювалася на ніжки.
Приблизно як на цьому фото.

В одному з музеїв Франції є цікавий барельєф, на якому галли часів Юлія Цезаря тягнуть волоком баржі з великими дерев'яними бочками, а зверху зображено ряд римських амфор. Таке враження, що галли перевантажили вино з римських амфор у свої дерев'яні бочки, щоб транспортувати їх далі в глиб Галлії. Вони - жителі лісових країв і могли дозволити собі виготовляти бочки з дерева. Римляни, мабуть, дивлячись на них, теж перейшли під час далеких транспортувань на дерев'яну тару, що значно заощаджувало вагу. Адже майже половину вантажу, наприклад, вина, у римських амфорах із плоским дном складала вага керамічної тари.

Ось тому ми бачимо різні варіанти одного прислів'я: порожня бочка і шумить, і дзвенить, і гримить. Якщо провезти дерев'яну діжку по бруківці, то шуму теж буде чимало. На противагу порожньому дзвону бочки без продукту, у деяких мовах прислів'я додається другою частиною – про мовчання повної бочки: «повна бочка мовчить». Тобто розумна або досить скромна людина порівнюється з повним барило. Стародавня проблема форми та змісту.

Автору попався в інтернеті на тему цього прислів'я сучасний, трансформований варіант. Повний чайник не гримить, а порожній за версту дзвенить. Тут діжку замінили чайником, але від зміни місць доданків сенс прислів'яної формули не змінився.

P. S. Ось у які нетрі завела нас одне прислів'я. Але про бочки та іншу тару є чимало інших прислів'їв, приказок та фразеологізмів. Тож ще продовжимо. Якщо вам цікаві такі дослідження, будь ласка, надсилайте нам до редакції свої прислів'я, приказки, антиприслів'я (це сучасні видозмінені прислів'я, які можуть вживатися, наприклад, тільки в одній компанії), пов'язані з упаковкою, тарою, їх перевезенням тощо. і т.п. Будемо раді. Спробуємо нанизати їх на нитку нашої оповіді та отримати намисто народної прислів'яної мудрості, яка частково відображає національний менталітет.

У порожній бочці та дзвону багато. Порожня бочка пуще гримить.
Див. ПОХВАЛА - ПОХВАЛЬБА

• - Вираз це є варіантом латинської приказки: "Коли гримить зброя, закони мовчать". Приказка ця відома з промови Цицерона на захист Мілона.

  Словник крилатих слівта виразів

• - Див. СУТНІСТЬ -...
• - 1) про гром, грозу; 2) про галасливу подію...
• -// Один маленький попок втікає без порток. А на ранок рибалки принесли йому штани. Він дякую не сказав, тільки попу довів 1) про гром...

  Жива мова. Словник розмовних виразів

• – І.І. Дмитрієв. Роздум з нагоди грому. Порівн. Створи Бог людини, перст взем від землі. Буття. 2, 7...
• - Порівн. Якби обмежився посильними образами, я не звернув би на них уваги, знаючи, з якої купи йде цей грім...

  Тлумачно-фразеологічний словник Михельсона

• - Грім гримить не з хмари, а з гнойової купи. Порівн. Якби обмежився посильними образами, я б не звернув на них уваги, знаючи з якої купи йде цей грім.

  Тлумачно-фразеологічний словник Міхельсона (ориг. орф.)

• - Див.

  В.І. Даль. Прислів'я російського народу

• - Див. ГРОЗА -...

  В.І. Даль. Прислів'я російського народу

• - Стукає, гримить, крутиться, нічого не боїться, вважає наш вік, а сама не людина...

  В.І. Даль. Прислів'я російського народу

• - Стукає, гримить, крутиться, ходить весь вік, а не людина...

  В.І. Даль. Прислів'я російського народу

• - Кар. Про далекий шум на дорозі. СРГК 3, 162...
• - Волг. Пренебр. Про невмілу, марну людину. Глухів 1988, 137...

  Великий словник російських приказок

• - арх. Про інтенсивну дію, що супроводжується гуркотом, шумом, криками, співом тощо АОС 10, 74-75...

  Великий словник російських приказок

• - про якесь л. шумній події...

  Словник російського арго

• - пустобрюха,...

  Словник синонімів

"Порожня бочка пуще гримить." у книгах

ГРЕМІТЬ ЗАГРЕМУШКА, ГРЕМІТЬ ЕЛЕКТРИЧКА… Розділ шостий