Народ як суб'єкт конституційного права Російської Федерації. Міністерство освіти і науки російської федерації
Народ. У ряді політологічних напрямів як головний суб'єкт політики називають народ (народні маси). Зокрема, подібну позицію займає традиційний марксизм.
Є й протилежні підходи. Так іспанський філософ Ортега-і-Гассет у своїй роботі «Повстання мас» бачить у них лише сліпу руйнівну силу. Гітлер ототожнював народ із натовпом, з яким треба постійно обманювати.
У науці немає єдиного визначення поняття «народ». Народ ототожнювали і ототожнюють із «виробниками матеріальних благ», «трудящими», «всіми, хто бере участь у прогресивних перетвореннях» та інших. Дослідники одностайні лише тому, що народ завжди є частиною населення.
Сучасний вітчизняний дослідник С.Э.Крапивенский бачить у народі спільність, що становить населення чи його більшу частину, яка має (1) загальну історичну долю, єдину історичну пам'ять, (2) загальну віру, єдину загальнонародну ідею, (3) загальну історичну перспективу. При такому підході стосовно багатьох країн, зокрема і до сучасної Росії можна казати, що є населення, виборці, але немає народу.
У будь-якому разі народ рідко виступає як єдиний суб'єкт політики. Зазвичай це відноситься до періодів великої небезпеки, що загрожує країні, періодів війни. У звичайній, спокійній ситуації немає народу як суб'єкта з єдиними інтересами, немає якоїсь єдиної загальнонародної волі і шукати її означає виходити з ілюзії, де виросли тоталітарні режими.
Населення будь-якої країни поділено на соціальні групи, зі специфічними інтересами, і, як багато дослідників, саме ці групи є реальними суб'єктами політичного життя. До них можна зарахувати соціально-демографічні групи (вікові, статеві групи), етнічні, релігійні, територіальні спільності. Але найбільша роль таких груп як класи
Класи . Класами називаються великі групи людей, що відрізняються нерівним доступом до соціальних благ. У науці немає єдиних критеріїв виділення класів. У марксистської теорії акцент робився на нерівності у володінні засобами виробництва. В інших теоріях (М.Вебер та ін.) вважалося, що класи відрізняються один від одного доходами, престижем, владою та ін.
У різних політологічних традиціях роль класів оцінювалася по-різному. Марксистська теорія у боротьбі між класами бачила джерело розвитку суспільств. У рабовласницькому суспільстві – це боротьба між рабами та рабовласниками, у феодальному – між феодалами та кріпаками, у буржуазному – між капіталістами та пролетаріями. Передбачалося, що класова боротьба протікала у трьох формах – в економічній, ідеологічній та політичній. Як вищої форми бачилася політична – боротьба влади. В даний час більшість дослідників вважає, що говорити про класи як про єдині суб'єкти політичного життя можна лише стосовно 19-го - початку 20-го століть. На сьогоднішній день класи не є соціальними групами, з тотожними інтересами, загальними політичними орієнтаціями та єдиною спрямованістю дій. Так на виборах представники того самого класу, наприклад, робітничого класу, підтримують партії з протилежними політичними орієнтаціями.
Слід сказати, що раніше повної єдності класів був. Так, робітничий клас за часів громадянської війни в Росії воював не лише за «червоних», а й за «білих». Наприклад, армії Колчака було кілька добровольчих полків, які з уральських робітників.
У сучасній Росії політична активність пов'язана, перш за все, не з традиційною класовою диференціацією, а з такими факторами, як:
Галузева належність (зайняті в сировинно-добувних галузях мають доходи, незмірно більші, ніж працівники в обробних галузях та в держбюджетній сфері);
Ступінь економічного благополуччя конкретної організації (працівники рівної кваліфікації, рівної результативності в економічно процвітаючих організаціях можуть отримувати набагато більше, ніж в економічно неблагополучних);
Проживання у тому чи іншому регіоні (економічні умови більш сприятливі у сировиннодобувних та прикордонних регіонах);
Наявність додаткового джерела доходів та ін.
Через це у Росії політична боротьба не носить відкрито класового характеру.
На сьогоднішній день для соціальної диференціації найчастіше використовується розподіл, де головними критеріями вважаються не відношення до власності та рід занять, а виключно дохід. На основі цього виділяють нижчий, середній та вищий класи. Вважається, що стабільність суспільства визначається наявністю чисельного середнього класу. У країнах Заходу він становить близько 2/3 суспільства. У Росії її за найсміливішим оцінкам включає у собі трохи більше 1/5 росіян: переважає нижчий клас і є незначний вищий клас, що становить 1-2% населення. Відмінності в умовах життя нижчого та вищого класів дуже велика, що викликає полярність їх інтересів. В умовах різкої економічної диференціації важко досягти консолідації суспільства та його політичної стабільності.
Нації . Помітним політичним суб'єктом є нація. Політичний лексикон сповнений слів «міжнаціональні відносини», «міжнаціональні конфлікти», «національні інтереси», «національна згода» та ін. Проте слово (термін) «нація» багатозначне і використовується в різних значеннях. Найбільш уживаними є такі:
1. Нація – це сукупність громадян певної держави (країни).Наприклад, російська нація, до якої входять представники різних національностей;
2. Нація – найвищий рівень розвитку етносу(сукупності представників однієї певної національності), що живе на певній території та пов'язаного спільністю економічного та духовного життя. До нації етнос існував у таких формах як плем'я, народність. В даному випадку ми можемо говорити про російську, татарську, чеченську, якутську та ін нації, що проживають на території Росії.
У першому значенні нація як суб'єкт політики збігається, сутнісно з населенням тієї чи іншої країни. У такому розумінні націю буде розглянуто у темі, що стосується міжнародної політики.
Нація як вища форма розвитку етносу формується як суб'єкт політики за наявності досить розвиненої національної самосвідомості у представників цього етносу. Вони повинні усвідомити себе як особливу групу з особливими інтересами. У формуванні національної самосвідомості велика роль гуманітарної інтелігенції та національної політичної еліти. Національна самосвідомість може бути розвинена різною мірою. Наприклад, в Україні воно розвинене значно більше, ніж у сусідній Білорусії.
Етнічна нація, Сформована як суб'єкт політики, починає вести боротьбу за самовизначення, найвищою формою якого є створення власної держави. Часто при цьому політична еліта етнічної нації, прагнучи підвищити свій статус від регіонального до державного, діє всупереч основним життєвим інтересам більшості представників цієї нації, як об'єкт маніпуляції з боку власної політичної еліти, що прагне підвищити свій статус від регіонального до державного.
На сьогоднішній день членами ООН є близько 200 держав. Сукупність етносів, які мають своєї держави, ряд дослідників називають «четвертим світом». Їх за різними оцінками від 1 до 4 тисяч. Майже 300 націй (етносів) виборюють створення своїх країн (у Росії – чеченці, Грузії – абхази, Туреччини - курди тощо.). Навіть у спокійній Європі спостерігається етнічний ренесанс: так за створення окремої держави борються баски в Іспанії, корсиканці у Франції, шотландці у Великій Британії та ін. Приблизно у 1/3 з етносів, які прагнуть створення власної держави, є шанси на успіх. Проте етнічні нації можуть вирішувати свої проблеми, не утворюючи окремої держави, у межах культурно-національної чи державної автономії. Про це свідчив досвід Радянського Союзуколи відсталі у багатьох відношеннях етнічні нації значною мірою подолали своє відставання у складі великої союзної держави.
Сторінки у журналі: 29-33
Д.С. Велієва,
кандидат юридичних наук, доцент, зав. кафедрою конституційного права Поволзької академії державної служби ім. П.А. Столипіна
Обґрунтовується думка, що суб'єктом конституційного права є сприятлива навколишнє середовищевиступає російський народ. Такий висновок обґрунтований Конституцією РФ, нормами міжнародних актів та федерального законодавства. Народ Російської Федераціїмає право вживати активних заходів щодо відновлення порушеного права на сприятливе довкілля: публічні дії (мітинги, демонстрації), референдум з питань охорони навколишнього середовища, колективні звернення тощо.
Ключові слова: право кожного на сприятливе навколишнє середовище, колективні суб'єкти права на сприятливе навколишнє середовище, правосуб'єктність народу, право сьогодення та майбутніх поколінь на сприятливе навколишнє середовище, екологічні права корінних нечисленних народів.
Відомості про те, що суб'єкти конституційного права на здоров'я навколишнього середовища є російськими людьми. Такий висновок є визначеним в рамках RF Конституції і національних правових норм і федеральних прав. Люди російської Федерації мають право на те, щоб активні заходи відновити загальний рівень для здоров'я навколишнього середовища: public action (rallies, demonstrations), referendum on environment, collective petitions, etc.
Keywords: everyone"s right to a ealthy environment, collective entities the right to a ealthy environment, the legal personality of the people, the right to present and future generations a healthy environment, environmental rights of indigenous people.
У Конституції РФ право на сприятливе довкілля закріплюється як право кожного: громадян Російської Федерації, іноземців, апатридів та осіб з подвійним громадянством. Законодавець не випадково наголошує на правах людини, а не на правах громадянина. Це пов'язано з тим, що в основу нової концепції прав людини покладено інший підхід до суб'єкта правового статусу особистості, який виражається насамперед у тому, що вперше на конституційному рівні юридично визнано категорію прав людини.
Права людини - це права окремих осіб, а й права цілих спільностей (наприклад, дітей, жінок, національних меншин, соціальних груп, народів, народностей). Права громадян, порівняно з правами людини, охоплюють значно менше коло суб'єктів. Звідси і різницю в об'єкті та суб'єкті права на сприятливе довкілля.
Зазначимо, виділення складу суб'єктів права на сприятливе довкілля дуже важливо, оскільки конкретне зміст цього права щодо кожного з його носіїв може бути різним. Це справедливо зазначає і М.М. Бринчук, на думку якого питання, пов'язані із суб'єктом права на сприятливе довкілля, далеко не другорядні.
У науковій літературі виділяється класифікація права і свободи людини і громадянина за суб'єктом здійснення прав. За цим критерієм прийнято розмежовувати індивідуальні та колективні права, включаючи права народів. Існує думка про особливий статус прав народів.
Як відомо, після Другої світової війни розпочалося формування третього покоління прав людини, природа прав якого становить предмет дискусії. Слід, з погляду, погодитися з думкою Р.А. Мюллерсона про те, що права людини одночасно є правами народів: на світ, на здорове довкілля, на прогресивний, соціальний та економічний розвиток конкретного суспільства та всього світового співтовариства. Ці права належать кожній людині та кожному народу, можна сказати – людству в цілому. Особливість аналізованих прав у тому, що є колективними і може здійснюватися як (а може, і стільки) однією людиною, скільки колективами, спільнотами, державами. Зрозуміло, окрема людина бере участь у реалізації таких прав, але ця участь пов'язана не з особистим статусом, а з її становищем як член колективу, спільності, державно-організованого суспільства. Між індивідуальними та колективними правами існує взаємозалежність, в основі якої закладено принцип: здійснення колективних прав має максимально задовольняти індивідуальні інтереси особистості.
Колективні права - це права, реалізовані безліччю суб'єктів, т. е. права народу, нації, спільності, асоціації. Наприклад, право страйк, право проводити збори, мітинги, демонстрації, ходи, пікетування та інших. Права цієї групи прийнято вважати колективними, чи солідаристськими. Деякі автори цим підкреслюють безпорадність як індивідів, і окремих держав у певних критичних ситуаціях і неефективність їх дій наодинці. Ці права справді що неспроможні здійснюватися окремим індивідом, останній може брати участь у реалізації лише у становищі члена колективу (т. е. його особистий статус нічого очікувати враховуватися). Наприклад, окремо взятий представник корінного нечисленного народу неспроможна індивідуально використовувати декларація про самовизначення. Однак спільно з іншими представниками свого народу він користується певними пільгами, встановленими державою відповідно до права на самовизначення.
На думку Ю.А. Занкиной, ці права можна вважати як індивідуальними, і колективними, оскільки від реалізації вигадує зрештою індивід. Більше того, ми можемо і повинні говорити про право індивіда на здорове та збалансоване довкілля, про право на гуманітарну допомогу тощо.
Серед колективних суб'єктів виділяються етнічні, мовні та релігійні меншини (згідно з Декларацією про права осіб, що належать до національних чи етнічних, релігійних та мовних меншин, прийнятою резолюцією 47/135 Генеральної асамблеї ООН від 18 грудня 1992 р.) та народні (нації, нечисленні народи, народи, що ведуть племінний спосіб життя, - ст.1 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права 1966 року, ст.1 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року (далі - Пакти).
Меншості та народи вважаються одночасно як колективним, так і індивідуальним суб'єктом (залежно від змісту визнаних прав людини). Якщо йдеться про права, які гарантовані їм як спільноті в цілому, наприклад, право на самовизначення (ст. 1 Пактів), право на збереження рідної мови (ч. 3 ст. 68 Конституції РФ), право на збереження своїх звичаїв, традицій, культури, інститутів (ст. 27 Пакту про громадянські та політичні права; статті 4 і 8 Конвенції про корінні народи та народи, що ведуть племінний спосіб життя в незалежних країнах, прийнятої Генеральною конференцією МОП у Женеві в 1989 році; ст. 69 Конституції РФ), то меншості та народи виступають колективним суб'єктом. Якщо ж йдеться про наділення представників цих меншин та народів правами, рівними з представниками інших спільнот та населення загалом (статті 2 та 3 зазначеної Конвенції 1989 р.), то представники меншин виступають індивідуальними суб'єктами прав людини.
Суб'єктом права на сприятливе довкілля є і російський народ. Такий висновок випливає з норм Конституції РФ (що було зазначено вище), Земельного кодексу РФ, Містобудівного кодексу РФ, федеральних законів від 25.06.2002 № 73-ФЗ «Про об'єкти культурної спадщини(Пам'ятниках історії та культури) народів Російської Федерації», від 24.04.1995 № 52-ФЗ «Про тваринний світ», від 10.01.2002 № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища», від 23.02.1995 № 26-ФЗ «Про природних лікувальних ресурсах, лікувально-оздоровчих місцевостях та курортах », Закону РФ від 21.02.1992 № 2395-1 «Про надра».
У сфері конституційного права обґрунтуванням цієї тенденції могла б бути ідея у тому, що у час виникає новий суб'єкт конституційно-правових відносин - майбутні покоління росіян. У преамбулі Конституції РФ підкреслюється відповідальність народу за свою Батьківщину перед майбутніми поколіннями. Як суб'єкт правовідносин про майбутнє покоління йдеться також, наприклад, й у сфері бюджетних відносин. Отже, держава має нову публічну мету - захист економічних інтересів майбутніх поколінь росіян.
Положення про правосуб'єктність народу в науці конституційного права слід визнати цілком усталеним та традиційним. Більшість дослідників схильні позитивно вирішувати питання конституційної правосуб'єктності народу, виділяючи його як особливого суб'єкта права.
Проте, на думку низки авторів, народ, нації, соціальні групи виступають не суб'єктами права, а суб'єктами політики, будучи джерелом та носієм політичної влади. Інші вчені визнають народ суб'єктом преюдиціальних правовідносин. Те, що умовно може бути названо преюдиціальними правовідносинами, є явища доюридичного характеру, що належать до галузі безпосередньо соціальних прав.
Така позиція обґрунтовується тим, що основні соціальні спільності людей (народ, нація, людство в цілому) є деякими інститутами політичного життя, що виражають її глибинні зв'язки. При цьому вони не мають і не можуть мати властивості зовні відокремленого, інституційного, формально персоніфікованого порядку, що дозволило б їм бути суб'єктами правових відносин. Соціальні спільності виступають у сфері правових відносин не безпосередньо, а опосередковано – через персоніфіковані соціальні освіти (держава, виборчий округ та ін.) та різноманітні організації, у тому числі партії, професійні спілки, кооперативи.
Аналогічної позиції дотримуються і автори. Так, професор Є.В. Колесніков доводить цю думку тим, що у ч. 3 ст. 3 Конституції РФ названі форми участі народу у здійсненні влади (референдум та вибори), а це лише виборчий корпус, і, відповідно, «цю соціальну спільність юридизувати не слід».
Вважаємо цю позицію не цілком правильною. Не можна народу зводити лише до участі у виборчому процесі, до здатності виступати суб'єктом конкретних конституційних відносин. Народ виступає носієм колективних прав (наприклад, права на світ, на сприятливе навколишнє середовище), і в цьому випадку йдеться не так про правокористування, як про правоволодіння.
Як слушно зазначає В.І. Крусс, «за обсягом (змістом) “правокористування” який завжди рівнозначно “правоволодінню”». Як аргумент автор наводить думку М.І. Васильєвої, згідно з яким право на сприятливе довкілля, взяте як «правокористування» (пасивне користування соціальним благом - станом факторів навколишнього середовища), не вимагає для реалізації спеціальних умов, що належать до суб'єкта, не передбачає наявності у нього особливих юридичних якостей або спеціальної правової форми .
Звернімо увагу, що В.І. Крусс суть конституційного правокористування зводить до користування «кожною людиною основними правами і свободами з метою набуття та засвоєння тих конституційних благ, які вона сама вважає собі необхідним».
Сказане застосовно і народу як суб'єкту конституційного правокористування - користування сприятливим станом довкілля, яке передбачає прийняття активних заходів із боку народу як суб'єкта. Сприятливий стан довкілля забезпечується державою у вигляді реалізації організаційних, правових та інших заходів. Тільки за порушення права на сприятливе довкілля народ як суб'єкт права може вживати активних заходів щодо відновлення порушеного права. І навіть у цьому випадку вжиті заходи можуть бути колективними: громадські дії (мітинги, демонстрації), референдум з питань охорони навколишнього середовища, колективні звернення тощо.
Вочевидь, у таких колективних, громадських заходах може взяти участь лише доросле населення, проте воно у разі висловлює думку всього населення, народу. Адже і в Конституції РФ (преамбула), як зазначалося вище, йдеться про «відповідальність за свою Батьківщину перед нинішнім та майбутнім поколінням».
За справедливим зауваженням авторів коментаря до Конституції РФ право, навіть у формі конституції, одноосібно не в змозі вирішити ці завдання, але воно покликане створити адекватні соціальні механізми для вирішення питань про забезпечення благополуччя та процвітання Росії та про відповідальність за свою Батьківщину перед нинішнім та майбутнім поколінням . Благополуччя та процвітання Росії багато в чому залежать від динамічного розвитку економіки, продуманої демографічної політики, розумної системи оподаткування тощо. Щодо відповідальності перед майбутніми поколіннями, то йдеться про екологічну політику, охорону навколишнього середовища, забезпечення здоров'я нації, цілісності держави і т.п. д. Запорукою всього цього є реалізація норми коментованого Основного Закону.
Найважливіші міжнародні акти з питань охорони навколишнього середовища містять положення про інтереси нинішніх та майбутніх поколінь: Декларація Конференції ООН з проблем навколишнього середовища 1972 року (Принцип 1), Декларація з навколишнього середовища та розвитку, прийнята на Конференції ООН з навколишнього середовища та розвитку Ріо-де-Жанейро в 1992 році, Канкунська декларація, прийнята 8 травня 1992 року на Міжнародній конференції з відповідального рибальства (ст. 1) та ін.
Декларація тисячоліття ООН, ухвалена резолюцією 55/2 на восьмому пленарному засіданні 55-ї сесії Генеральної асамблеї ООН у м. Нью-Йорку 8 вересня 2000 р., у числі фундаментальних цінностей називає «повагу до природи»; згідно з декларацією, в основу охорони та раціонального використання всіх живих організмів та природних ресурсів повинна бути покладена обачність відповідно до постулатів сталого розвитку. Тільки так можна зберегти для наших нащадків ті величезні багатства, які нам даровані природою. Нинішні нестійкі моделі виробництва та споживання мають бути змінені на користь нашого майбутнього добробуту та благополуччя наших нащадків. Декларація містить також спеціальний розділ - «Охорона нашого загального довкілля» (IV), в якому проголошується необхідність прийняття спільних зусиль «у справі позбавлення всього людства, і насамперед наших дітей та онуків, від загрози проживання на планеті, яка буде безнадійно зіпсована діяльністю людини та ресурсів якої більше не вистачатиме для задоволення їх потреб» (ст. 21).
Отже, доречно говорити про конституційне право сьогодення та майбутніх поколінь людей на сприятливе довкілля.
Завдання російської держави в сучасних умовах - забезпечення права на сприятливе довкілля та неухильне його дотримання на користь всього російського народу.
На думку О.М. Букаєвої, у зв'язку з відсутністю універсального тлумачення терміна «народ» критикувати ту чи іншу позицію у розумінні даної категорії не зовсім науково, тому що кожна з наведених точок зору має комплекс політико-правових підстав і тим чи іншим чином реалізується у нормотворчій та правозастосовній практиці.
Народ як суб'єкт права визнається Конституцією РФ та інших статтях. Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 земля та інші природні ресурси використовуються та охороняються в Російській Федерації як основа життя та діяльності народів, що проживають на відповідній території.
З наведеної норми випливає, що народам, які проживають на території того чи іншого суб'єкта Російської Федерації, повинні бути гарантовані охорона та використання землі та інших природних ресурсів, тобто природного багатства, цінності (надбання) всенародного значення. З Російської Федерації та її суб'єктів не знімається з ст. 9 у зв'язку зі статтями 71 і 72 Конституції РФ обов'язок з охорони та забезпечення використання землі та інших природних ресурсів.
Аналізоване конституційне становище конкретизовано у частині другій ст. 2 Закону РФ від 21.02.1992 № 2395-1 «Про надра», згідно з якою володіння, користування та розпорядження державним фондом надр у межах території Російської Федерації на користь народів, що проживають на відповідних територіях, та всіх народів Російської Федерації здійснюються спільно Російською Федерацією та суб'єктами Російської Федерації.
У разі народ законом визнано як суб'єкта правовідносин у сфері надрокористування.
Отже, аналізована норма Конституції РФ повинна трактуватися як обов'язок органів влади Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, фізичних та юридичних осібщодо раціонального та ефективного використання землі та інших природних ресурсів; їх охорону від нераціонального використання, псування, зараження; відновлення та поліпшення відновлюваних природних ресурсів та економного витрачання невідновлюваних.
Все це має здійснюватися на користь кожного землевласника і природокористувача, а також на користь багатонаціонального народу Росії та кожного з входять до його складу народів з урахуванням забезпечення прав майбутніх поколінь. При цьому у певних законом випадках необхідні деякі обмеження прав і свобод власників та інших осіб щодо використання землі та інших природних ресурсів вимогами їх ефективного та раціонального використання, охорони, загальними (соціальними, економічними, екологічними, містобудівними, технологічними та ін.) інтересами, правами інших осіб, потребами захисту основ конституційного ладу, моральності та здоров'я населення.
Даний конституційний принцип вимагає раціонального використання та охорони землі та інших природних ресурсів як довкілля народів, що проживають на території Російської Федерації. Вся діяльність, пов'язана з використанням та охороною землі та інших природних ресурсів, має ґрунтуватися на обліку значення землі та інших природних ресурсів як основи життя та діяльності людини. Саме тому використання землі та інших природних ресурсів з метою забезпечення сталого розвитку та життєдіяльності народів, що проживають на території Росії, має здійснюватися за умови збереження сприятливого довкілля та природних ресурсів для нинішнього та майбутніх поколінь.
Сказане вище узгоджується з правовою позицією Конституційного суду РФ, згідно з якою наведене конституційне становище в єдності з проголошеними в преамбулі Конституції РФ метою забезпечення благополуччя нинішнього та майбутніх поколінь і відповідальністю перед ними визначає взаємообумовленість закріплених Основним Законом Росії права кожного на сприятливе окружа. ) та обов'язки зберігати природу та навколишнє середовище, дбайливо ставитися до природних багатств (ст. 58), висловлюючи цим один з основних принципів правового регулюваннявідносин у сфері охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки - принцип пріоритету громадських інтересів.
Таким чином, серед суб'єктів права на сприятливе довкілля слід назвати не тільки індивідуальних суб'єктів (як це загальноприйнято), а й колективних. Загалом до суб'єктів досліджуваного права ставляться: громадяни Російської Федерації, іноземці, особи без громадянства, особи з подвійним громадянством, народ, нації, спільності, асоціації. До них, як нами було зазначено вище, необхідно віднести справжнє і майбутні покоління.
Колективні суб'єкти конституційних прав, зокрема права на сприятливе довкілля, своєю чергою можна поділити на формалізовані у юридичному сенсі, т. е. які у вигляді однієї з організаційно-правових форм, передбачених чинним законодавством, і неформализованные. До перших можна віднести різноманітних громадські організації та об'єднання, які набувають свою правосуб'єктність шляхом державної реєстрації речових чи скоєння інших юридично значимих действий. Неформалізовані колективні суб'єкти права є природно сформовані спільності людей, які мають офіційно закріпленим статусом. До таких слід віднести народи, нації, національні меншини тощо. Як правило, дані колективні суб'єкти здійснюють свої правомочності, що випливають із наданих їм прав, у вигляді утворення формалізованого суб'єкта, який представляє їхні інтереси. Однак як правовласника виступають безпосередньо зазначені вище неформалізовані суб'єкти.
Бібліографія
1 Докладніше про це див.: Брінчук М.М. Сприятлива довкілля - найважливіша категорія права // Журнал російського права. 2008. № 9. С. 37-52.
2 Див: Бахін С.В. Про класифікацію правами людини, проголошених у міжнародних угодах // Правознавство. 1991. № 2. С. 44-45.
3 Див: Мюллерсон Р.А. Права людини: ідеї, норми, дійсність. – М., 1991. С. 30.
4 Див: Лукашева Є.А. Генезис ідей прав людини та правової держави. – М., 1996. С. 27.
5 Див: Головістикова А.М., Грудцина Л.Ю. Права та свободи людини. Трактування свободи як найважливішого принципу права// Адвокат. 2006. № 7.
6 Див: Занкіна Ю.А. Поняття та сутність прав людини // Адвокатська практика. 2005. № 1. С. 23-25.
8 Див: Гаджієв Г.А. Конституція Росії як правова основа економіки: правова модель та сучасність // Известия вузів. Правознавство. 2009. № 2. С. 83-90.
9 Див: Алекссєв С.С. Загальна теорія права: У 2 т. Т. ІІ. - М., 1982. С. 149; Кутафін О.Є. Предмет конституційного права. - М., 2001. С. 317-329; Він же. Російський конституціоналізм. – М., 2008; Бурцев А.А. Система суб'єктів конституційно-правових відносин: Автореф. дис. ... канд. Юрид. наук. - М., 2005. С. 17; Матейкович М.С., Воронін В.В. Народ, громадянське суспільство, громадськість як суб'єкти конституційно-правових відносин// Право і політика. 2007. № 10. С. 85-92.
10 Див: Основін В.С. Радянські державно-правові відносини. – М., 1965. С. 38-39.
11 Див: Губенко Р.Г. Радянський народ - суб'єкт конституційних правовідносин // Радянська держава право. 1980. № 10. С. 114-115.
12 Див: Фарбер І.Є., Ржевський В.А. Питання теорії радянського конституційного права. Вип. 1. – Саратов, 1967. С. 60; Кабишев В.Т., Миронов О.О. Категорія «народ» у радянському конституційному законодавстві // Правознавство. 1969. № 4. С. 40-41.
13 Цит. по: Конституційне право Росії: Навч. / За ред. Г.М. Комковий. – М., 2005. С. 21.
14 Крусс В.І. Теорія конституційного правокористування. – М., 2007. С. 63.
15 Див: Васильєва М.І. Громадські інтереси у екологічному праві. – М., 2003. С. 107.
16 Крусс В.І. Указ. тв. С. 21.
17 Див: Конституція Російської Федерації. Науково-практичний коментар. Постатейний / За ред. Ю.А. Дмитрієва. – М., 2007.
18 Див: Чинне міжнародне право. Т. 3. – М.: Московський незалежний інститут міжнародного права. 1997. С. 682-687.
19 Там же. С. 687-692.
20 Див: Вилегжанін О.М., Зіланов В.К. Міжнародно-правові засади управління морськими живими ресурсами. Теорія та документи. – М., 2000. С. 447-451.
21 www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm
22 Див: Букаєва О.М. Про правосуб'єктність народу // Право та політика. 2007. №8.
23 Див: Постанова КС РФ від 07.06.2000 № 10-П «У справі про перевірку конституційності окремих положень Конституції Республіки Алтай та Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації"" // Відомості Верховної. 2000. № 25. Ст. 2728.
24 Див: Коментар до Конституції Російської Федерації. Постатейний / За заг. ред. В.Д. Карповича. – М., 2002. С. 124.
25 Див: Сухова Є.А. Довідник юриста із земельного права. 2-ге вид. – СПб., 2007.
26 Постанова КС РФ від 14.05.2009 № 8-П «У справі про перевірку конституційності положення підпункту “б” пункту 4 Постанови Уряду РФ “Про затвердження Порядку визначення плати та її граничних розмірів за забруднення навколишнього природного середовища, розміщення відходів, інші види впливу” у зв'язку із запитом Верховного Суду Республіки Татарстан // Російська газета. 2009. 27 травня.
Питання ролі народних мас у політиці, як і і питання ролі у ній окремої особистості, важко правильно вирішити рамках ідеологічного підходу. Хоча саме такого підходу традиційно дотримувались послідовники марксизму. Вони обґрунтовували роль народних мас у суспільному житті за допомогою кількох тез про реакційні та прогресивні класи, класову боротьбу, Комуністичної партії, що виражає інтереси трудящих, нарешті, про вождів, здатних вести народ до соціально-економічного та духовного прогресу. Політична практика, що склалася на цій основі, по суті ставила народ у положення об'єкта, яким вільно маніпулювала партія. Неважко зрозуміти, що в такому разі проблемна постановка питання про народ як суб'єкт політики не мала сенсу. Її цілком заміняли ідеологічні штампи, які стверджували, наприклад, що “справжнім суб'єктом є народні маси, як основна сила творяча та революційно-перетворююча світ культури та соціальне буття” (8) .
У сучасних умовах ідеологічні підходи до цієї проблеми, що породжують низку здивованих питань, не зникли. Тільки місце колишніх ідеологічних штампів зайняли нові, але не менш суб'єктивні та однозначні. Тепер уже не Комуністична партія, а політична еліта стала претендувати на роль чи не єдиного суб'єкта політики. Справа дійшла до того, що з політичного лексикону стало зникати поняття "народ" і навіть громадян-виборців найчастіше називають "електоратом". Сучасна державна ідеологія замовчує питання ролі народних мас (робітників та інших трудящих класів). Більше того, в останні рокидовелося читати та чути чимало випадів проти народу, як проти сили темної, реакційної, нездатної до конструктивної творчої діяльності. Напередодні виборів у Державну Думу відомий театральний діяч М.Захаров у статті, опублікованій у “Известиях” від 05.11.95 р. писав про причини нездатності російського народу правильно голосувати майбутніх виборах. Ось його слова: “...нащадковий раб, із задоволенням ввібрав у свою генетику поведінкові норми раба-батька і раба-діда, звільнившись від рабства, може лише рабом”. Припустимо, що це лише емоції.
Однак, не зайве помітити, що народ показав досить високу політичну свідомість на виборах 1995 року, коли віддав голоси тим, кому вважав за потрібне, в кому бачив виразників своїх інтересів. Інше питання: наскільки політично активні народні маси. Багато спостерігачів зазначають, що в сучасних умовах досить широкі верстви народу не сприймають себе як суб'єкти політичного життя, дивляться на політику очима не учасників, а глядачів. (9) .
За яких умов народ може бути дійсним суб'єктом політики? Відповідаючи на це питання, не можна не торкнутися проблеми політичної активності населення, його політичної культури і свідомості, що необхідно для правильного розуміння та оцінки політичної ситуації та критичного сприйняття спроб маніпулювання їх свідомістю з боку різних суб'єктів політики. Іншим чинником залучення широких мас народу до політики є умови, у яких поставлені люди. Вони можуть стимулювати, можуть придушувати та можуть надавати їй певної спрямованості. Часто це пов'язано із розвитком демократичних інститутів. Система виборів до органів політичної влада може бути організована по-різному, але саме через них виборці впливають на владу. Те саме можна сказати і про систему безпосередньої демократії – референдуми або про опитування, під час яких вивчається громадська думка з тих чи інших політичних питань. Поряд із цими двома групами умов є й інші. До них не можна не віднести, наприклад, менталітет народу, його традиційне ставлення до влади та людей, які владу здійснюють.
Аналізуючи питання про суб'єктів політики, не можна залишити без уваги окрему, рядову чи масову особистість, до яких належать чи відносить себе більшість людей. Слід зазначити, що поняття “пересічна” особистість як суб'єкт політики – относительно. Окрема людина стосовно іншого може бути рядовим і непересічним. Пересічний професор по відношенню до своїх колег та студентів має різний статус. Однак є певні політичні питання, які однаково ставляться і до професорів, і до студентів. Як громадяни та виборці вони виступають на рівних умовах.
Дуже часто об'єктивні обставини, у разі державна влада, представляється пересічному людині як сили, яку він ніякого впливу не може. На цій основі виникає поширений політичний конформізм, тобто пасивне пристосування до політичних обставин, чим часто користується політична влада у своїх інтересах. Нерідко зустрічається політична індиферентність чи байдуже ставлення до політики. Люди з такими поглядами не враховують тієї обставини, що якщо вони не думатимуть про політику, то політика все одно думатиме про них і впливатиме на них. З політичних відносин, як найважливішого об'єктивного чинника, людині вимкнутись не дано, якщо вона, звичайно, не хоче виконувати роль пішака у політичній грі. Тим не менше, багатьох доводиться переконувати в тому, що жити в політичному суспільстві і не знати його правил, значить дозволяти маніпулювати (і навіть обманювати) неохайними політиками.
Над питанням про те, як впливають на людину об'єктивні обставини, тобто зовнішні сили, включаючи і політичну владу, замислювалися багато мислителів. У Ф.М.Достоєвського є один твір, в якому дуже яскраво розглянута ситуація, коли людина виявляється нікчемною та бездіяльною перед силою обставин. Це знамениті "Записки з підпілля". У героя "Записок" є своєрідна теорія, яку називають "теорією стіни". Він виходить з того, що все в людині від середовища, яке представляється йому стіною, стіною закономірностей, що стоїть перед ним. Якщо це так, то ніякого творчого початку в людині немає і вона зводиться до гвинтика, об'єкта. Він не потрібен як суб'єкт, але при цьому може почуватися дуже затишно. Не треба ні про що думати, нічого робити, ні до чого прагнути. Особистість у умовах неминуче має деградувати. Герой представляється саме такою особистістю, "Я не тільки злим, але навіть і нічим не зміг стати: ні злим, ні добрим, ні негідником, ні чесним, ні героєм, ні комахою", - зізнається він (10) .
Пересічний громадянин може бути суб'єктом політики, так само як і народ за наявності сукупності багатьох умов. До них відносяться: політичні знання та політична свідомість, політичні інтереси та їх усвідомлення, політична психологія. Усе це разом узяте має створювати в людини наукове уявлення про державну владу та шляхи впливу на неї. Інший ряд умов відноситься до рівня розвитку демократії, засобів масової інформації, функціонування політичного механізму, правового забезпечення.
Однією з найважливіших умов політичної суб'єктності є її взаємодія з іншими людьми. Важко уявити людину як суб'єкт політичних відносин, якщо вона діє сама, виключаючи, звичайно, терористичну діяльність або інші подібні акти. Людина, яка має владними правами і функціями, сама собою суб'єктом бути неспроможна, хоча певні політичні дії з його боку можливі, але вони мало ефективні. Тому люди, які прагнуть політичної участі, об'єднуються в групи, партії, союзи, організовують спільні акції та здійснюють інші політичні дії спільно з іншими людьми.
Чи не означає це, що окрема людина не може бути суб'єктом політики, що таким суб'єктом є та чи інша спільність? Ні, це не означає. Справа в тому, що людина як суб'єкт суспільних відносин виступає найбільш ефективно, коли діє спільно з іншими людьми. Зрештою, саме людина має справжню суб'єктивність. Саме окремі люди, які становлять ту чи іншу спільність як носії суб'єктності, дозволяють цим спільностям об'єктивно грати роль політичних суб'єктів. Інше питання – політичні повноваження, які набувають чи присвоюють ці спільності. Прийнято вважати політичні спільності проміжними ланками між окремими громадянами та політичною владою, і зводити їхню політичну роль до участі у виборах. Проте подібна думка помилкова. Роль окремої особистості як суб'єкта політики аж ніяк не зводиться до її функцій як виборець. Конституції низки країн, зокрема і Конституція Російської Федерації, формулює цілу систему прав у своїй сукупності визначальних можливості кожного громадянина проводити політичні відносини. По суті, проблема прав людини і громадянина є не що інше як правові гарантії становлення особистісної політичної суб'єктності.
| " |
Мадіярова Д.Т.
народ як суб'єкт законодавчої ініціативи
У статті розглядаються питання щодо правового статусу громадян як суб'єктів законодавчої ініціативи.
Ключові слова: конституційне право, законодавча ініціатива, громадяни держави.
the people as the subject of the legislative initiative
У цій статті цілі законного статуя громадськості є предметами громадського ініціативи.
Keywords: конституційне право, легітимна ініціатива, громадськість держави.
Мадіярова Д.Т.
Єдиним суб'єктом, офіційно закріпленим як основний, але практично безправним, більшою мірою зацікавленим у прийнятті ефективного законодавства, можливо лише народ Російської Федерації. Цілком закономірним є висловлювання, що представницький орган і представляє інтереси народу. Однак можна навести масу зворотних прикладів з практики роботи депутатського корпусу, представники якого засідають у Державній Думі Федеральних Зборів з її першого скликання і крім своїх інтересів нічиї інші не представляють. Подання інтересів населення з боку майбутніх депутатів можна спостерігати під час передвиборчої кампанії, коли заявляються політичні програми, про які після виборів практично всі забувають.
Традиційно основною формою реалізації громадянами своєї позиції у законодавчому процесі є референдум. Однак загальновідомо, що за всю історію Російської Федерації після розпаду СРСР він проводився в нашій країні лише один раз. Звідси можна зробити однозначний висновок про декларативність цієї форми законодавчої процедури. Проте необхідність залучення громадян до діяльності щодо прийняття законів завжди знаходила своє відображення у роботах учених-правознавців. Так, С.В.Поленина відстоює позицію про необхідність відновлення права законодавчої ініціативи громадських організацій, оскільки вони відображають значну частину інтересів відповідних груп населення, та їхня думка щонайменше повинна враховуватися у законотворчому процесі.
Значимість всенародного референдуму активно підкреслюється В.М.Платоновим, проте, як стверджує зазначений автор, результати всенародного обговорення що неспроможні пов'язувати парламентаріїв під час голосування. Інакше референдум із засобу безпосередньої демократії перетворюється на засіб боротьби з парламентською демократией.2 Тому у роботі В.М.Платонов відстоює позицію проведення консультативних референдумів. Необхідно відзначити, що до цієї позиції не можна поставитися однозначно, оскільки, з одного боку, референдум дійсно є процедурою досить дорогою і довготривалою, що, безсумнівно, може позначитися на якості та швидкості прийняття законів, саме тому ми згодні із зазначеним автором у тому, що цю форму законодавчого процесу необхід-
1 Поленіна С.В. Законотворчість у Російській Федерації. - М., 1996. - С. 115. Ця позиція була оскаржена В.М.Платоновим, який писав про те, що до 90-х років XX століття число громадських організацій суворо регламентувалося партійно-господарською владою. Нині заснувати громадську організацію та, таким чином, суб'єкт законодавчої ініціативи є вкрай легко, що не виправдано. Див: Платонов В.М. Законодавчий процес у Російській Федерації: Дис. ... канд. Юрид. наук. – М., 1999. – С. 78.
2 Платонов В.М. Указ. тв. – С. 67.
мо застосовувати у найважливіших випадках прийняття законів. Одним із таких випадків ми вважаємо прийняття Правотворчого кодексу Російської Федерації, який, на наш погляд, має бути підготовлений науково-дослідними інститутами спільно, з урахуванням усіх думок про зміну порядку законодавчої процедури, а потім ухвалено всенародним голосуванням щодо нього. Заради справедливості слід сказати, що пріоритетною рекомендаційною думкою має бути в цьому випадку думка представників Федеральних Зборів Російської Федерації, які є основними суб'єктами законодавчого процесу.
Багато авторів у своїх роботах висловлюються на користь наділення громадян правом законодавчої инициативы.3 Так, С.А.Авакьян, аналізуючи законодавчо закріплені положення про законотворчої народної ініціативи суб'єктів Російської Федерації, пише про те, що для законотворчого процесу на федеральному рівні також слід закріпити інститут народної правотворчої ініціативи Він може включати розробку кимось (індивідуально чи колективно) законопроекту, створення ініціативної групи та організацію нею збору підписів на підтримку ухвалення цього закону російським парламентом. За народної правотворчої ініціативи громадяни обов'язково ставлять питання про прийняття нормативного акта. Вони готують проект акту, і збирання підписів іде на захист того, щоб саме цей проект був розглянутий органом влади (у цьому найважливіша відмінність від просто колективного звернення з суспільно значущого питання).
Тим не менш, на наш погляд, дана процедура є досить громіздкою, а враховуючи бюрократичні особливості державного апарату нашої держави, ще й малоздійсненної на практиці. Саме тому ми пропонуємо поєднати два другорядні суб'єкти законодавчого процесу в один основний, а саме надати право законодавчої ініціативи науковим об'єднанням, доручивши їм безпосередню роботу з населенням з метою виявлення законодавчих пропозицій, що виходять від громадян. Крім цього, не можна забувати про те, що рівень правової культури населення нашої країни далекий від досконалості, що навряд чи дозволить громадянам, які не мають спеціального рівня правосвідомості, самостійно створювати текст закону, саме тому на законодавчому рівні необхідно закріплювати обов'язок наукових організацій здійснювати моніторинг громадської думки. і приймати законо-
3 Абрамова А.І. Право законодавчої ініціативи: проблеми забезпечення та захисту // Журнал російського права. – 2006. – № 3; Авак'ян С.А. Суспільний чинник у законотворчості: деякі проблеми та пропозиції // Конституційне та муніципальне право. – 2006. – № 3.
4 Авак'ян С.А. Указ. тв. Про умови процедури народної законодавчої
ініціативи пише і В.М.Платонов. Див: Платонов В.М. Указ. тв. – С. 45.
Євразійський юридичний журнал
пропозиції населення з метою їхнього подальшого доопрацювання до рівня проекту закону. Даної ідеї дотримується і А.І.Абрамова, яка пише: «та обставина, що тільки суб'єкт, наділений правом законодавчої ініціативи, може внести її на розгляд законодавчого органу, що обумовлює необхідність існування правила про внесення ініціативних проектів, що виходять від громадян, державних органів, громадських організацій, які мають правом законодавчої ініціативи, через органи та особи, наділені таким правом».5
Проте далі вказаний автор продовжує: «Рішення про розгляд чи відмову у розгляді проекту, внесеного від імені особи або органу, який не має права законодавчої ініціативи, має повністю залежати від розсуду парламенту. Він може прийняти проект і включити його до порядку денного свого засідання або залишити проект без розгляду, оскільки не пов'язаний з волевиявленням суб'єкта, не наділеного правом законодавчої ініціативи».6
Це твердження, на наш погляд, ще раз підтверджує необхідність наділення правом законодавчої ініціативи наукових організацій, які вносять законопроекти на розгляд парламенту як від свого імені, так і на підтримку народної законодавчої ініціативи.
Це твердження підтримується та іншими вченими. Так, наприклад, С.А.Авакьян, висуваючи подібну пропозицію, називає цю групу суб'єктів «юридичним співтовариством», висуваючи до нього низку вимог, таких як
5 Абрамова А.І. Указ. тв.
обов'язкове затвердження його переліку Державною Думою, а також пропонуючи внести до їх переліку поради провідних юридичних наукових та навчальних установ (наприклад, поради Інституту держави та права РАН, Інституту законодавства та порівняльного правознавства, юридичного факультету МДУ ім. М.В.Ломоносова, Московської державної юридичної академії та ін.).7 При цьому не зовсім зрозуміла точка зору зазначеного вченого, оскільки, з одного боку, він пропонує наділити діяльність подібних спільнот рекомендаційним характером, а з іншого - дати їм право законодавчої ініціативи, що ми підтримуємо повністю.
На закінчення хотілося б відзначити, що наділення населення можливістю народної законотворчої ініціативи дозволить використати наявний у нього потенціал. Одним із серйозних факторів дії законодавства є його прийняття громадянами, які проживають у державі, та надання їм можливості брати участь у регулюванні суспільних відносин сприятиме подальшій демократизації нашого суспільства.
Пристатейний бібліографічний список
1. Абрамова А.І. Право законодавчої ініціативи: проблеми забезпечення та захисту // Журнал російського права. – 2006. – № 3;
2. Авак'ян С.А. Суспільний чинник у законотворчості: деякі проблеми та пропозиції // Конституційне та муніципальне право. – 2006. – № 3.
3. Платонов В.М. Законодавчий процес у Російській Федерації: Дис. ... канд. Юрид. наук. – М., 1999.
7 Авак'ян С.А. Указ. тв.
шжшш ПРША
шановні читачі!
Ми раді представити вашій увазі ЄВРАЗІЙСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Діяльність нашого інституту спрямована на розробку актуальних проблем юридичної науки у євразійському правовому просторі. Інститут проводить фундаментальні та прикладні дослідження в галузі державно-правових наук, міжнародного права, адвокатури, соціології права, вивчає закономірності правотворчої, правозастосовної та правоохоронної діяльності, розробляє на цій основі практичні рекомендації, бере участь у розробці законопроектів, сприяє підвищенню професійного рівня юристів, організовує та бере участь у проведенні наукових заходів, надає консультаційні послуги
КОЛІСНИКОВ Є.В., ПАЖЕТНИХ Д.В. – 2012 р.
КОМАРОВА ВАЛЕНТИНА ВІКТОРІВНА – 2011 р.
14 Див: Постанова Конституційного СудуРФ від 8 листопада 2012 р. № 25-П у справі про перевірку конституційності положення частини 1 статті 79 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» у зв'язку зі скаргою відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія трубопровідного транспорту нафтопродуктів "Транснафтопродукт"» // Російська газета. 2012. 28 лист.
15 Див: Коментар до постанов Конституційного Суду Російської Федерації / відп. ред. Б.С. Ебзєєв: у 2 т. Т. 1: Державна влада. Місцеве самоврядування. М., 2000; Т. 2: Захист права і свободи громадян. М., 2000; Бібліографія з конституційного правосуддя / авт.-упоряд. М.А. Мітюков; вступ. ст. О.Г. Рум'янцева, Б.А.Страшуна; Фонд конституційних реформ. М., 2008; Конституція Російської Федерації у рішеннях Конституційного Суду Росії. М., 2005.
16 Див: Лучин В.О. Конституція Російської Федерації. Проблеми реалізації. М., 2002. С. 246.
17 Див: Фарбер І.Є. Конституційні основи моделі юриста// Проблеми конституційного права: міжвузівська наукова збірка. Вип. 3. Саратов, 1979. З. 8.
18 Див: Джинджер Енн Ф. Верховний суд та права людини в США / пров. з англ. М., 1981. З. 163-164.
19 Див: Проект Конституції РФ; проекти законів «Про Конституційний Суд РРФСР», «Про політичні партії в УРСР», «Про всенародні обговорення в Російській Федерації», «Про Парламентське Уповноважене в Російській Федерації».
Д.С. Велієва
НАРОД РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ЯК СУБ'ЄКТ КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВИХ ВІДНОСИН У СФЕРІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЮ: МІФ ЧИ РЕАЛЬНІСТЬ?
Стаття присвячена проблемі участі народу як суб'єкта конституційно-правових відносин на виборах та референдумі у сучасних умовах.
Ключові слова: конституційна правосуб'єктність народу, народовладдя, інститути прямої демократії, вибори, референдум.
ТЕРМІНОВИК ТЕХНІЧНОГО ПЕРЕМОЖЕННЯ АС ТЕСУВУЧЕННЯ ДО СТЕБСТВЕННО-ЛЕЖАЛЬНИХ ВІДПОВІДІВ У ТЕХНІЙ СПЕЦІ ВІД БЕЗКОШТОВНОЇ ОБЛАДНАНОСТІ: MYTH OR REALITY?
Матеріалом є розв'язання проблеми, пов'язаної з participation of people as subject of constitutional-legal relations on elections and referendum in modern conditions.
Keywords: конституційна громадська індивідуальність людей, демократії, інститутів прямої демократії, електронних, референдум.
«Демократичний ідеал включає свободу, бо демократія - ніщо без початкового внутрішнього спонукання, без внутрішнього вибору ідеалу і без вільного внутрішнього слідування йому».
У науці конституційного права положення про правосуб'єктність народу слід визнати цілком усталеним та традиційним. Більшість дослідників схильні позитивно вирішувати питання конституційної правосуб'єктності народу, виділяючи його як особливий суб'єкт права1.
© Велієва Джаміля Сейфаддинівна, 2014
Доктор юридичних наук, доцент, завідувач кафедри конституційного та міжнародного права (Поволзький інститут управління ім. П.А. Столипіна); e-mail: [email protected]
Проте, на думку низки авторів, народ, нації, соціальні групи виступають як суб'єкти не права, а політики, будучи джерелом та носієм політичної власти2. Інші вчені визнавали народ суб'єктом преюдициальных правоотношений3. Така позиція обгрунтовувалася тим, що головні соціальні спільності людей (такі як народ, нація, людство в цілому) виступають як вирішальні інститути політичного життя, що виражають її глибинні зв'язки. При цьому вони не володіють і не можуть володіти властивостями зовні відокремленого, інституційного, формально персоніфікованого порядку, які б дозволили їм бути суб'єктами правових відносин. Соціальні спільності виступають у сфері правових відносин не безпосередньо, а опосередковано – через персоніфіковані соціальні освіти (держава, виборчий округ та ін.) та різноманітні організації, в т.ч. партії, професійні спілки, кооперативи і т.д.
Народ може і виступає носієм колективних прав (наприклад, право на світ, на сприятливе навколишнє середовище) і в цьому випадку йдеться не так про правокористування, як про правоволодіння.
Як слушно зазначає В.І. Крусс, за обсягом (змістом) «правопользование» який завжди рівнозначно «правоволодінню»5. Суть конституційного правокористування він бачить у користуванні «...кожною людиною основними правами і свободами з метою набуття та засвоєння тих конституційних благ, які вона сама вважає собі необхідними»6.
Сказане застосовно і до народу як суб'єкта конституційного правокористування: народ як суб'єкт права може не лише ініціювати реалізацію
конституційних повноважень (наприклад референдум), а й робити ш
активні заходи щодо відновлення порушеного права. В даному випадку вжиті заходи можуть бути колективними: публічні дії (мітинги, С
демонстрації.), референдум, колективні звернення тощо. т
Колективні суб'єкти конституційних прав можна поділити на
формалізовані у юридичному сенсі, тобто. виступаючі у вигляді однієї з організаційно-правових форм, передбачених чинним законодавством, і неформалізовані. До перших можна віднести різного роду
громадські організації та об'єднання, які набувають своєї права-
суб'єктність шляхом державної реєстрації речових або скоєння інших юриди- Ю чески значущих действий. Неформалізовані колективні суб'єкти права та
є природно сформовані спільності людей, що не володіють
офіційно закріпленим статусом. До таких слід зарахувати народи, нації, а меншості тощо. Як правило, дані колективні суб'єкти здійснюють
свої правомочності, які з наданих їм прав у вигляді образо- | вання формалізованого суб'єкта, який представляє їх інтереси. Однак № як правовласника виступають безпосередньо зазначені вище неформалізовані суб'єкти. 22
Відповідно до Конституції РФ носієм суверенітету і єдиним джерелом-4 ником влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ. З позиції відносин «правоволодіння» саме він виступає як дійсний і єдиний суб'єкт державної влади. Але чи це так в аспекті «правокористування»? Влада реалізується у вигляді низки політико-правових інститутів, які у ролі посередників, медіаторів, в ідеалі забезпечують «передачу» влади від народу. Однак досвід (у першу 47
черга нашої політичної ситуації) показує, що такі структури рідко задовольняються відведеною ним роллю «керуючого» чи державного менеджера. Як зазначає Є. Холмогоров, «поряд із приватизацією власності у реформаторській Росії відбулася і масштабна приватизація влади. Громадська влада перетворилася з інструменту управління і зброї соціального авторитету на ресурс, експлуатація якого має приватний характер»7.
У цьому слід погодитися з думкою В.Т. Кабишева, що відзначає велике значення законодавчої формули - «народ здійснює свою владу безпосередньо» (ч. 2 ст. 3 Конституції РФ). «Конституція РФ не випадково називає два інститути найвищого безпосереднього вираження влади народу: референдум та вільні вибори. Саме шляхом інститутів прямої демократії представницька форма отримує юридичні повноваження від народу здійснення державної влади, тобто. конституюється»8.
Відзначимо ще один важливий, на наш погляд, аспект інститутів безпосередньої демократії: саме ці інститути забезпечують елемент не тільки «правоволодіння», а й «правокористування» народу Російської Федерації як особливого суб'єкта. Втім, у науковій літературі можна зустріти й заперечення проти такої точки зору. Наприклад, Є.В. Колесніков доводить це тим, що ч. 2 ст. 3 Конституції РФ називає форми участі народів у здійсненні влади (референдум і вибори), а них бере участь лише виборчий корпус, то відповідно «цю соціальну спільність юридизувати не слід»9. 3 Дійсно, чи можемо ми стверджувати, що у виборчих правовід-
¿- носіннях бере участь безпосередньо народ Російської Федерації, з урахуванням
Те, що активне виборче право надано громадянину, тобто. факти-
I що має індивідуальний характер? На виборчу дільницю приходить
I не народ, а конкретні громадяни, не народ заповнює бюлетені та опускає їх
I в урни. До чого тоді зобов'язує конституційна формула, що саме «народ
° здійснює свою владу безпосередньо»? Чому вибори та референдум яв-
1 ються вищим вираженням влади народу, а не волі громадян певної I держави?
Як зазначив Конституційний Суд у своїй ухвалі від 22 квітня I 2013 р. № 8-П, вступаючи у виборчі правовідносини як поб-! ротеля, громадянин Російської Федерації реалізує не тільки свою полі-S- тичну свободу і пов'язані з нею суб'єктивні інтереси, що стосуються "§ тих чи інших політичних переваг, а й що відноситься до основ g конституційного ладу Російської Федерації принцип народовладдя, він § бере участь у формуванні самостійних та незалежних органів публічної влади, покликаних забезпечувати у своїй діяльності представництво J та реалізацію інтересів народу, прав і свобод людини та громадянина в Російській Федерації.
Очевидно, дійсні цілі даних конституційних норм полягають у виявленні та закріпленні волі народу як гранично узагальненого суб'єкта конституційно-правових відносин. Іншими словами, далеко не будь-яка сукупність громадян держави може претендувати на вираження волі народу. 48 Насамперед тут важлива певна «критична маса»: якщо свою по-
літичну волю висловила нечисленна група громадян, думка народу не прозвучала. Саме тому виборче законодавство практично всіх розвинутих країн містить поріг явки виборців, тільки при досягненні якого вибори можуть бути такими, що відбулися.
У Росії її було виключено поріг явки під час виборів, тобто. вони вважаються такими, що відбулися при будь-якій явці. Аналізуючи це нововведення, С.А. Авак'ян зазначає, що, з одного боку, «з'явилася громадська думка, висловлена багатьма політиками та вченими: таке регулювання є профанацією народного представництва, оскільки за мізерної чисельності тих, хто прийшов голосувати думку населення, не відображається»10. З іншого боку, на думку прихильників скасування порогу явки, ніхто не заважає виборцям приходити на вибори, це їхня особиста справа.
У цій дискусії, блискуче окресленій С.А. Авакьяном, з погляду, чітко простежується відмінність у підходах до народу як суб'єкту виборчих відносин. Прибічники індивідуалістичної концепції виходять з того, що необхідно забезпечити лише рівні та чесні можливості кожному взяти участь в управлінні державою. Інша точка зору, близька автору цієї статті, заснована на тому, що згідно з буквою і духом Конституції вибори є волевиявленням народу і не можуть редукуватися до думки окремих груп громадян. Відповідно, тільки народ може виступати як суб'єкт виборчих правовідносин і якщо народ на вибори не прийшов, то вони не можуть вважатися такими, що відбулися.
Слід зазначити й іншу проблему - фактично в Росії на сьогоднішній день народовладдя здійснюється у «усіченій» формі. Федеральний кон- с
ституційний закон від 28 червня 2004 р. № 5-ФКЗ «Про референдум Російської Федерації»11 настільки ускладнив порядок його проведення, що на сьогоднішній
день сама можливість референдуму є досить ефемерною. У прес- амбулі цього Закону закріплено, що «державою гарантуються вільне | волевиявлення громадян Російської Федерації на референдумі Російської Федерації, захист демократичних принципів та норм права, що визначаються
право громадян на участь у референдумі». н
Нагадаємо, що гарантії у юридичній науці визначаються як способи
кошти, що забезпечують втілення в життя права і свободи особистості, а також і
охорону та захист у разі їх порушення. Іншими словами гарантії (у нашому е
у разі - конституційно-правові) забезпечують фактичну реалізацію | конституційних права і свободи. Д
Що стосується інституту «референдуму» створено умови, створюють | перепони щодо його реалізації. Виникає питання: чи може парламент як перед- №
ставительний орган, який виражає інтереси всього російського народу, прини- (
мати закони не на користь народу? Адже, як підкреслив Конституційний Суд ~ РФ, акти парламенту повинні втілювати інтереси більшості в суспільстві, а 4 не лише самої парламентської більшості12.
Визначаючи умови і порядок проведення референдуму, федеральний законодавець повинен суворо дотримуватися конституційних основ інституту референдуму як однієї з форм безпосереднього вираження належної народу влади і не може скасовувати або применшувати належне громадянам Російської Федерації право на участь у референдумі, вводити 49
невідповідні його обмеження. Однак при цьому Суд підкреслив, що федеральний законодавець при вирішенні питань законодавчого регулювання умов і порядку проведення референдуму та виборів до органів публічної влади має достатню свободу розсуду. Чи має свобода розсуду обмежувати застосування інституту прямої демократії на федеральному рівні? Сам Конституційний Суд РФ зазначає, що «свобода розсуду» обмежена особливостями вищих форм безпосереднього народовладдя, їх призначенням та співвідношенням.
Проте така «свобода розсуду», що обмежує право російського народу на участь в управлінні справами держави, має конституційні межі. Конституційний Суд РФ неодноразово вказував, що обмеження права і свободи допустимі лише з метою захисту конституційних цінностей на основі принципу юридичної рівності і витікаючих з нього критеріїв розумності, пропорційності (пропорційності) і необхідності, і не повинні спотворювати основний зміст конституційних прав і свобод і зазіхати на саме їх істота. Більше того, в іншій ухвалі Конституційний Суд РФ відзначив обов'язок федерального законодавця дотримуватися вищевказаних конституційних вимог при здійсненні правового регулювання у сфері народовладдя, щоправда, вказавши «з урахуванням конкретно-історичних та політичних факторів, властивих Російській державі».
Підсумовуючи, слід зазначити, що проблема полягає не в тому, що неможливо змістовно формалізувати або «юридизувати» народ як особливий суб'єкт конституційно-правових відносин. Зміни, які на сьогоднішній день вносяться до виборчого законодавства, видають впевненість влади у «недієздатності» народу, необхідності виступати як його «законний представник».
1 Докладніше про це див: Алекссєв С.С. Загальна теорія права: 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 149; Кутафін О.Є. Предмет конституційного права. М., 2001. С. 317-329; Бурцев А.А. Система суб'єктів конституційно-правових відносин: автореф. дис. ... канд. Юрид. наук. М., 2005. С. 17; Матейкович М.С., Воронін В.В. Народ, громадянське суспільство, громадськість як суб'єкти конституційно-правових відносин// Право і політика. 2007. № 10. С. 85-92; Кутафін О.Є. Російський конституціоналізм. М., 2008.
2 Див: Основін В.С. Радянські державно-правові відносини. М., 1965. З. 38-39.
3 Див: Губенко Р.Г. Радянський народ - суб'єкт конституційних правовідносин // Радянська держава право. 1980. № 10. С. 114-115.
4 Див: ФарберІ.Є., Ржевський В.А. Питання теорії радянського конституційного права. Вип. 1. Саратов, 1967. С. 60; Кабишев В.Т., Миронов О.О. Категорія «народ» у радянському конституційному законодавстві // Правознавство. 1969. № 4. С. 40-41.
5 Крусс В.І. Теорія конституційного правокористування. М., 2007. С. 63.
6 Там же. С. 21.
7 Холмогоров Є. Послання Президента Російської Федерації. URL: http://www.apn.ru (дата звернення: 15.01.2014).
8 Кабишев В.Т. Конституційна парадигма Росії межі тисячоліть // Журнал російського права. 2008. С. 47.
9 Конституційне право Росії: підручник / за ред. Г.М. Комковий. М., 2005. С. 21.
10 Авак'ян С.А. Свобода громадської думки та конституційно-правові гарантії її здійснення // Конституційне та муніципальне право. 2013. №1. С. 12-21.
11 Див: Зібр. законодавства Ріс. Федерації. 2004. № 27, ст. 2710.
12 Постанова Конституційного Судна РФ від 12 квітня 1995 р. № 2-П «У справі тлумачення статей 103 (частина 3), 105 (частини 2 і 5), 107 (частина 3), 108 (частина 2), 117 (частина) 3) і 135 (частина 2) Конституції Російської Федерації »// Вісник Конституційного Суду РФ. 1995. № 2-3.
