≡×МЕНЮ

• Кесарів розтин
• Календар щеплень
• Аналізи крові
• Післяпологовий період
• Підготовка до пологів

Горе від розуму кульмінація та розв'язка. "Горе від розуму"

Відповіді до шкільних підручників

За свідченням друга Грибоєдова З. Бегичева план комедії почав складатися ще 1816 року у Петербурзі, тоді були написані й окремі сцени. Найчастіше зародження задуму відносять до 1820 року: згідно з цією версією, будучи в Персії, в 1820 році Грибоєдов побачив сон, в якому він у колі московських друзів розповідав про комедії, нібито їм написаної, і навіть читав деякі місця. Прокинувшись, він узяв олівець, написав план комедії та кілька сцен першого акту.
Твір замислювався автором як сценічна поема з широкою соціально-філософською проблематикою, великою кількістюгероїв та прямим зверненням автора до читачів. Але остаточний варіант не зберіг форми сценічної поеми, перетворившись на сатиричну комедію вдач «на кшталт» Фонвізіна. Вже дві перші дії, привезені у 1823 році Грибоєдовим з Кавказу, були ґрунтовно перероблені: автор відмовився від деяких дійових осіб, що «перевантажували» п'єсу, викинув деякі написані сцени До осені 1824 року в маєтку Бегичева він закінчив п'єсу, але пізніше, поїхавши до Петербурга, продовжував переробляти написане: уточнював характеристики дійових осіб, шліфував їх промову, змінив фінал твору, включивши до нього сцену викриття Молчаліна, замінив первісну назву «Горе уму» «Лихо з розуму», пом'якшив деякі фрази, що містять політичні натяки. Пристрасно бажаючи побачити комедію у пресі та на сцені, драматург йшов на компроміс, але твір все одно було заборонено цензурою. Тільки після смерті автора комедія з'явилася на професійній сцені та вийшла (з купюрами) окремим виданням у 1833 році. Без цензурних спотворень комедія була надрукована у Росії лише 1862 року.

2. Проаналізуйте розвиток конфлікту у комедії. Що зраджує А. С. Грибоєдов у композиції п'єси порівняно з традиційною п'ятиактною класицистичною комедією? Яке значення цих змін?

Конфлікт комедії «Лихо з розуму» являє собою дві лінії, що розвиваються паралельно і перебувають між собою у постійному взаємозв'язку, що ніби підштовхують розвиток один одного. Один конфлікт - любовний, у якому «дівчина сама безглузда воліє дурня розумній людині». Інший конфлікт - суспільний, у якому ця «розумна людина» вступає в суперечність «з суспільством, його оточуючим», де «його ніхто не розуміє, ніхто не хоче пробачити», де «25 дурнів на одну розсудливу людину» (з листа А. І.). Грибоєдова П. Катеніну). Створюючи свою комедію, Грибоєдов новаторськи підійшов до панівного в сучасній йому драматургії класицистичного правила «трьох єдностей». Потрібне класицизмом єдність часу і місця (дія відбувається протягом доби і лише в будинку Фамусова) розвивається не штучно, а мотивована розвитком сюжету та конфлікту комедії. У драматургії класицизму дія "рухали" зовнішні причини. У комедії «Лихо з розуму» автор зосередив всю свою увагу на внутрішньому житті героїв. Саме духовний світперсонажів, їхні думки та почуття створюють систему взаємовідносин героїв комедії та визначають хід дії.
Грибоєдов змістив звичні для класицистичної драми рамки розвитку конфлікту. Згідно з канонами, перша дія п'єси була експозицією, у другому відбувалася зав'язка конфлікту, у третьому протиріччя наростали, четверте було кульмінацією, у п'ятому наступала розв'язка. Грибоєдов залишає лише чотири дії, об'єднавши у першому експозицію та зав'язку. Приїхав у будинок Фамусова друг дитинства і шанувальник Софії Чацький сподівається порозумітися з нею у своїх почуттях і переконатися в її коханні. Натомість він знайде на початку дня тільки холодне і байдуже ставлення, потім ненависть, а до кінця доби буде оголошено божевільним, у чому не останню роль зіграє Софія. Достатньо було одного дня, щоб розігралася не лише особиста, а й суспільна драма Чацького, виявилася несумісність вільно мислячої особистості та консервативного фамусівського суспільства, яке намагається кожного наздогнати під свої мірки. Сюжет твору насичений діалогами, у яких виражена вся суть протистояння Чацького та ненависного йому суспільства кріпаків. У сцені балу, де Грибоєдов запровадить велика кількістьперсонажів, розіграється справжня битва з силами, що набагато перевершують самотнього бунтаря Чацького, і він буде змушений тікати з дому Фамусова, з ненависної йому Москви «шукати світом, // де ображеному є почуття куточок». У п'єсі немає обов'язкового для класицизму торжества чесноти та покарання пороку. Якщо любовний конфліктотримує розв'язку (Чацький дізнався, що Софія його не любить), то вирішення конфлікту суспільного ніби виноситься за рамки твору - у життя, де ще чекає чимало битв між Чацькими та фамусівцями. Такий відкритий фінал твору - характерна рисареалізму.

3. Яка роль Чацького у розвитку любовної та соціально-філософської ліній конфлікту п'єси? Що в особистості та поглядах героя зумовило його зіткнення з фамусівським світом?

Дві лінії конфлікту п'єси – і любовна, і соціально-філософська – розвиваються за активної участі в них Олександра Андрійовича Чацького – головного героя твору, тієї «розумної людини», якій відмовляють в умі і Софія, і представники старої Москви, «століття минулого». Це вік уособлюють собою Фамусов, його гості і всі сценічні, і внесценічні персонажі, що живуть за законами, ненависними Чацькому. Саме Чацькому втілена «інша, світла, освічена Москва» (П. Вяземський), саме цей герой допомагає Грибоєдову показати ступінь глибокого розмежування всередині російського дворянства після 1812 року. То хто ж він, Олександр Андрійович Чацький, чому він «зумів» відновити проти себе не лише кохану дівчину, а й її батька, та всіх, хто добре його знає (адже він ріс і виховувався тут, у Москві, у домі Фамусова)? Те, що Чацький розумний, визнають усі: і Софія, і Фамусов, і багато інших представників зображеного в п'єсі московського суспільства (чого тільки варті слова Фамусова: «Але захоті – так був би діловий. // …Він малий із головою. // І славно пише, перекладає.// Не можна не пошкодувати, що з таким собі розумом ... »). Про що жалкує Фамусов? Про те, що розум Чацького спрямований не туди, куди, на думку Фамусова, його треба було б направити: домогтися чинів і звань, нагород і почестей, підвищення по службі, мати село (і не одне!) з кріпаками, у всьому наслідувати таким зразкам, як дядько Фамусова Максим Петрович. Натомість Фамусов з жахом переконується, що Чацький – «карбонарі», «вольтер'янець», «якобінець»: він з обуренням обрушується на тих «суддів», які є стовпами дворянського суспільства, різко висловлюються проти милих Фамусову порядків катерининського віку – «століття покори» і страху», в якому особливо цінувалися «мисливці підрахувати» на зразок Максима Петровича. Якщо Фамусов, Молчалін, Скалозуб та інші розглядають службу як джерело особистої вигоди (причому за будь-яку ціну), то Чацький розриває зв'язки з міністрами, йде зі служби саме тому, що хотів би служити Батьківщині, а не прислужуватися начальству. Він захищає право розумних людей служити просвіті своєї країни шляхом наукової діяльності, літератури, мистецтва, хоча чудово розуміє, що серед Фамусових - це тільки можливість уславитися «мрійником! небезпечним!». Він, на відміну своїх гонителів, проти «порожнього, рабського, сліпого наслідування» іноземцям, він цінує людей їх особисті гідності, а чи не за походження і кількість кріпаків душ. Для нього неважливо, «що говоритиме княгиня Марія Олексіївна! ». Чацький обстоює свободу думок, думок, визнає за кожною людиною право мати свої переконання та відкрито їх висловлювати. Він запитує Молчаліна: «Навіщо ж думки чужі лише святі?» Чацький різко виступає проти свавілля та деспотизму, проти лестощів та лицемірства, проти порожнечі тих життєвих інтересів, якими живе фамусівське суспільство. Все це, за мірками московського світла, не є ознакою «розуму». Спочатку його називають дивним («Навіщо розуму шукати і їздити так далеко?» - каже Софія), диваком, потім оголошують божевільним. Чацкому й самому здається, що він збожеволів у цій «натовпі мучників, нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних, старих», де найкращі людські якості оголошуються «духом»: «Ви маєте рацію: з вогню той вийде неушкоджений, // Хто з вами день пробути встигне, // Подихає повітрям одним // І в ньому розум уціліє»

4. Що в описі Фамусова дозволяє говорити про неоднозначність цього образу? Чому саме Фамусов виявився найжорстокішим гонителем героя?

Кожен із образів комедії - правдиво намальоване живе обличчя зі своїми рисами характеру, поведінкою, промовою, у якому типізовані найпоширеніші риси представників сучасного Грибоєдову суспільства. Московське панство втілено у образі Павла Опанасовича Фамусова, образ якого розкрито найповніше і яскраво. Вже перших сторінках глядач бачить двоїстість цієї людини. Ось він корить Софію за те, що вона «трохи з ліжка стриб, // З чоловіком! з молодим! і пропонує їй як зразок для поведінки себе, тому що він «чернечим відомий поведінкою!». Це явне лицемірство, тому що кілька хвилин тому він загравав з Лізою і був зовсім не проти завести інтрижку з молоденькою служницею - не рідкість для багатих і знатних панів, яким, безумовно, є Фамусов. З його думкою вважаються в колі московської знаті, він полягає в спорідненості з багатьма московськими тузами, він і сам - туз, але є в Москві такі «особи», одна згадка про які приводить Фамусова у священний трепет («старі», «прямі» канцлери у відставці - за розумом". "Ірина Власівна! Лукер'я Олексіївна! Тетяна Юріївна! Пульхерія Андріївна!"). Така неоднозначність статусу Фамусова робить його осередком рис старомосковського панства. Ось він з неприхованою гордістю говорить про Москву і москвичів (д. II, явл. 5). Але похвальне слово московському способу життя стає його викриттям. Заявляючи у тому, що «тільки тут ще й дорожать дворянством», Фамусов має на увазі почуття гідності, не особисту честь, а родовід людини, його знатність, титул, чин. Для Фамусова і його кола дворянство - це клан, сім'я, в яку «не включать» навіть найрозумнішого, зате з радістю приймуть найгіршого, якщо в нього набереться «душ тисячі дві родових». Тому у відповідь на спробу Софії хоча б алегорично, натяком повідомити батькові про своє почуття до того, «хто в злиднях народжений», Фамусов відповідає дуже однозначно: «Хто бідний, той тобі не пара!» Він не проти заміжжя дочки, він хотів би бачити її щасливою, але і щастя він розуміє по-своєму. Дуже вірно про це говорить Ліза: «Бажав би зятя він із зірками та з чинами, //І гроші, щоб пожити, щоб міг давати він бали...» Фамусов та його суспільство має свою ідеологію, свої погляди на все у цьому суспільстві : на книги, на навчання, на народ, на іноземців, на службу, на ціль та сенс життя Впевненість у тому, що іншого способу життя, інших життєвих устремлінь, крім багатства, високого становища у суспільстві, влади та впливу, просто бути не може у «розумної» людини, робить Фамусова головним гонителем Чацького. Як може людина «їх кола», знатна, «з головою» відмовитися від кар'єри, від звання, від почестей і нагород, відправитися в село, засісти читати книги, не зважати на думку «Пульхерії Андрівни», мати власні погляди та ще й наважуватися висловлювати їх - це Фамус не розуміє, а головне, не приймає. Він би, може, й стерпів би всі промови цього «карбонарі», але... Що скаже про його вихованця «княгиня Марія Олексіївна»? Ось чого найбільше боїться Фамусов. Він не може не гнати Чацького, не ополчатися проти нього, тому плітка про божевілля Чацького була до речі. Хто ж він інакше, якщо не безумець? І Фамусов, на догоду всім його знатним гостям, додасть, що Чацький «По матері пішов, Анною Олексіївною; // Небіжчик з розуму божеволіла вісім разів», і назве основну причину божевілля: «Учення - ось чума, вченість - ось причина...» Фамусов далеко не дурний, він розуміє, що приходить час, коли все, що цінне для нього, звалиться, що виною цього будуть Чацькі, вороги його століття. І, поки його влада, його сила, він жене Чацького, оголошуючи тому «страшний» вирок: «...до всякого двері буде замкнена: / / Я постараюся, я, на сполох я придер, / По місту всьому нароблю клопоту. .. // У Сенат подам, міністрам, государю ». Але якщо Чацькі поки слабкі у своїй боротьбі, то й Фамусові безсилі зупинити вік просвітництва та передових ідей. Боротьба між ними лише починається.

5. Чи має рацію Чацький, який зробив висновок, що «Молчалини блаженствують на світі»?

Зробивши висновок про те, що «Молчаліни блаженствують на світі», Чацький має рацію. З життєвого досвіду, З того, що відбувається в будинку Фамусова між ним і Софією, з відношення фамусівського суспільства до нього, Чацького, і «безрідного» Молчаліну робить цей висновок. Молчалін любимо Софією? Цього Чацький ніяк не може собі уявити. Для нього в Молчалині втілилися риси, найбільш ненависні: низькопоклонство і угодництво, надзвичайний кар'єризм, при якому не гидують нічим - від звичайного лестощів до віртуозних прийомів угоди, - відсутність власної думки, хитрість, спритність, лицемірство... «А втім, він дійде до ступенів відомі, // Адже нині люблять безсловесних», - скаже Чацький про Мовчалина вже за першої зустрічі з Софією. І справді, Софія віддає перевагу цьому "ворогові зухвалості", який, на її думку, "... за інших себе забути готовий". Пристосуванець і лицемір Молчалін, що тонко відчуває цю перевагу хазяйської доньки, дозволяє собі повчати Чацького: «Ну, право, що б вам у Москві у нас служити? // І нагородження брати і весело пожити? Він у розмові з Чацьким дещо навіть поблажливо висловить свої життєві принципи, які дозволяють йому «отримувати нагородження», у тому числі й любов Софії: «послужливий, скромненький», «поміркованість і акуратність», «ми заступництво знаходимо...», « у мої літа не має зміти // Своє судження мати...», «адже ж треба залежати від інших...» І якщо спочатку, почувши про ці життєві принципи Молчаліна, Чацький не повірить у любов Софії до цього людина («С такими почуттями, з такою душею // Любим!?»), то фінал змусить його зрозуміти: «Ось я пожертвований кому!» З гіркотою вигукнувши: «Мовчалини блаженствують на світі!», Чацький має на увазі не лише свою особисту любовну трагедію. Всю сучасну йому Росію Чацький викриває за «перевагу Мовчалих», які живуть на вимогу царя Миколи I «коритися, а не міркувати, і думки свої тримати при собі». На жаль, Молчаліни дуже часто «блаженствують» і сьогодні.

6. Які проблеми у житті армії другої половини 1810-1820-х років. зачіпаються Грибоєдовим у зв'язку із зображенням Скалозуба?

Глибоке розмежування російського дворянства після Великої Вітчизняної війни 1812 року торкнулося, насамперед, армію. Саме російські офіцери, які побували за кордоном, що вбрали в себе ідеї французької революції, і були переважно тими «розумними», передовими людьми, які не хотіли миритися з порядками кріпосницької Росії. Але були й інші - захисники «століття минулого», що живуть за принципами Фамусова та його суспільства. Полковник Скалозуб – саме такий. Недалекий у розумовому відношенні («Він розумного слова не вимовив зроду», - зауважує Софія), він дуже успішний у просуванні по службі, причому йому абсолютно все одно, як «чини здобути». Він радіє тому, що «вакансії якраз відкриті; // То старших виключать інших, // Інші, дивишся, перебиті». Службист, який отримав виховання в казармі, Скалозуб багато говорить про те, що йому знайоме: погони, випушки, петлічки, дистанції величезного розміру, в шеренгу, фельдфебель. Говорити про щось інше він не здатний, тому що зовсім неосвічений. Тому в нього пожежа Москви «сприяла їй багато до прикраси», хвилювання Софії, на його думку, пояснюється «чи не старий наш махав?», падіння Молчаліна з коня викликає в нього бажання подивитися, «як тріснувся він - грудьми або в бік?». Це жалюгідне «сузір'я маневрів і мазурки» дуже небезпечне, бо Скалозуб - махровий захисник кріпосницьких порядків, ворог всього передового, насамперед - освіти. Він поспішає порадувати фамусівське суспільство звісткою про те, що незабаром будуть закриті всі навчальні заклади, а в тих, що залишаться, «навчати по-нашому: раз, два, // А книги збережуть так: для великих наказів». Це мрія Скалозуба: знищити освіту і «розумників», які розбурхують суспільство своїми промовами, подібно до його двоюрідного брата, зрозуміти вчинки якого він не може: «Чін слідував йому: він службу раптом залишив, // У селі книги став читати...» У Скалозуба є заходи проти таких «розумників»: «Я князь-Грігорію і вам // Фельдфебеля у Вольтери дам, // Він у три шеренги вас побудує, //А пікнете, так миттю заспокоїть». Скалозуб не може навіть припустити, що в недалекому майбутньому ці «розумники» вийдуть на Сенатську площу, а потім за свої ідеї підуть на каторгу та шибеницю.

7. Які риси особистості та поведінки Репетилова дозволяють вважати його «пародійним двійником» Чацького?

У своїй книзі Грибоєдов широко використовує паралелізм персонажів. Є двійник і Чацького, причому це двійник пародійний, який претендує на роль бунтаря, опозиціонера, члена якогось таємного суспільства, але таким, що не є. У листі до декабриста А. Бестужеву-Марлінського (письменнику-декабристу) Пушкін писав: «До речі, що таке Репетилов? У ньому 2, 3, 10 характерів. Прізвище його, що походить від французького слова «репеті», що означає «повторювати», вказує на відмінну його рису – потреба повторювати те, що чув від інших, відсутність власних поглядів та думок. За власним визначенням, Репетилів – «пустомелю». Він прагне уславитися передовою людиною, але на відміну від Чацького, не є ним. Монологи Репетилова, вимовлені їм із появи дома Фамусова, досить об'ємні, як монологи Чацького, проте, що він каже, перестав бути його переконанням; він нічого не розуміє у тих питаннях, які хвилювали тоді передових людей. На запитання Чацького, чого вони збираються і з приводу «беснуються», Репетилов відповість: «Шумимо, братику, шумимо». Вислухавши його, Чацький підведе підсумок: «Шумите ви? І тільки?" Порожня словесна тріскотня, переходи з однієї теми на іншу, вигуки - все це свідчить про нікчемність цієї людини. Хваляючись після відходу Чацького своєю «дружбою» з ним, Репетилов пояснює Загорецькому: «Ми з ним... у нас... ті самі смаки». Чому ж тоді у домі Фамусова їх приймають по-різному? Та тому, що Репетилов - не Чацький, він не небезпечний фамусівському суспільству, тому що живе він за тими ж принципами, що й усі його представники: «І я б у чини ліз, та невдачі зустрів...», «... барон фон Клоц у міністри мітив, а я - до нього в зяті», «які суми я спустив, що боже борони!» Він, як і всі, вірить у божевілля Чацького і їде з дому Фамусова, наказавши везти його «кудись»: Репети лову все одно де, про що і перед ким шуміти.

8. Чому зображення Софії передбачає можливість різних трактувань її образу?

Образ Софії комедії найбільш неоднозначний і тому дозволяє по-різному трактувати його. Як ставитися до неї, як сприймати? У різні часи ця героїня оцінювалася неоднаково. У своїй критичній статті «Мільйон мук» письменник І.А. Гончаров говорить про Софії: «До Софії Павлівни важко не поставитися з симпатією: у ній є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасності та жіночої м'якості. Вона занапащена в задусі, куди не проникав жоден промінь світла... Після Чацького... вона одна з цього натовпу напрошується на якесь сумне почуття...» Актриса А. Яблочкина, одна з найкращих виконавиць ролі Софії, казала: «...господарка будинку, звична до загального підпорядкування. Вона давно без матері, тому почувається пані, звідси її владний тон, її самостійність... Вона собі на умі, насмішкувата, мстива: безсумнівно, вона дівча з великим характером». Із цими характеристиками важко не погодитись. У Софії, як, до речі, і в будь-якій людині, уживаються різні, навіть протилежні якості. Вона ніжна і лагідна по відношенню до Молчалина, уїдлива і жорстока по відношенню до Чацького. Вона готова на все заради Молчаліна та його кохання, але з не меншою готовністю безжально й зло організує цькування Чацького, ставши «автором» плітки про його безумство. Що керує нею у цих та інших вчинках? Треба згадати, де виросла та виховалась Софія. Виховання вона здобула під керівництвом француженок-гувернанток; свої уявлення про життя отримала зі спостережень над побутом людей свого кола та з французьких сентиментальних романів, які тоді були дуже популярними у дворянському середовищі. Життя сформувала її незалежну і горду вдачу, література - мрійливість і чутливість. З романів вона почерпнула ідеал свого кохання - людини незнатної, скромної, ввічливої. Молчалін, на її думку, мав саме такі якості. У цьому її трагедія: вона не спромоглася (чи не захотіла?) побачити в цій людині його справжню сутність і покарана за це гірким розчаруванням. Але чому Чацький у фіналі адресує Софії глузливі й колкі слова: «Ви помиритеся з ним, за роздумом зрілом»? Він нарешті зрозумів, чому Софія обрала саме Молчаліна: «Завжди ви можете його // Берегти і сповивати, і посилати за справу. // Чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, з жениних пажів – // Високий ідеал московських всіх чоловіків». Цю ж думку висловлює у своїй статті і Гончаров: «...потяг...підняти його до себе, до свого кола...Без сумніву, їй усміхалася роль панувати над покірним створінням. .. і мати в ньому вічного раба».
У цьому є дуже велика частка істини, якщо врахувати, що Софія розумна і треба було дуже «хотіти помилятися» щодо «достоїнств» Молчаліна. Може тому вона так ненавидить Чацького, що в глибині серця розуміє, яку людину вона любить, і їй неприємно, що це розуміє і Чацький? Тоді стає зрозуміло, чому вона так жорстоко вчинила з ним, придумавши плітку про його божевілля: їй приємно помститися Чацькому і за його різкі слова про Молчалина, і за його від'їзд за кордон трьома роками раніше, і за аварію своєї мрії про чоловіка. слузі, чоловіка-паже, якого вона зробила б з Молчаліна (з Чацького він не вийшов би!). Вона не спростовує думки батька про те, що прибігла на таємне побачення з Чацьким - це їй на руку: правда про Молчаліна стала б в очах Москви катастрофою для сім'ї. «Нова» Софія, що надходить у дусі суспільства, яке ненавидить Чацький, стала йому найболючішим «відкриттям» у фамусовській Москві.

9. Підготуйте характеристику московської знаті. Які взаємини цих людей (Горичі, Загорецький, Тугоуховські, Хрюміни, Хлєстова, Р. N. та Р. й.) один з одним, із господарем будинку, Софією? Як відбуваються зустрічі кожного з гостей із Чацьким? Яку роль у поширенні плітки про божевілля героя зіграв кожен із епізодичних осіб?

Московську знать, крім Фамусова і Скалозуба, в комедії представляють персонажі, що з'являються лише в сценах балу, а також внесценічні персонажі, яких ми не бачимо на сцені, але про які дізнаємося з розповідей дійових осіб. Завдяки їм у п'єсі посилюється відчуття повсюдної поширеності тих явищ, які сатирично зображує Грибоєдов, розсуваються просторові та часові рамки п'єси: вся Москва, вся Росія виявляються залученими до дії.
Особливо яскраво характеризують Москву та її дворянську знать сцени балу, учасниками якого стають Горічі, Тухоуховські, Хрюміни, Хльостова, Загорецький, панове N та Б. Вони ніби розігрують свою міні-виставу зі своїм власним «сюжетом», який яскраво розкриває не лише їх індивідуальні якості, але й риси, типові для всієї
московської знаті. По-перше, всі вони - переконані прибічники самодержавно-кріпосницького ладу, затяті кріпаки, що не бачать людей ні в своїх слугах, ні в селянах, за рахунок яких вони живуть. Хлєстова, яка приїхала на бал до Фамусова у супроводі «арапки-дівки» і собачки, просить Софію: «Веліли їх нагодувати, вже, друже мій, // Від вечері зійшли подачку». Розсердившись на своїх слуг, Фамусов кричить: «У працю вас, на поселення вас!»
По-друге, всіх їх поєднує головна у житті мета – кар'єра, почесті, багатство. Фамусов обходжує Скалозуба в надії видати за нього Софію лише тому, що той «і золотий мішок, і мітить у генерали». Сімейство Тугоуховських, почувши про Чацькому, відразу ж намагається отримати його в нареченого своїм численним донькам, однак, дізнавшись про те, що він не «камер-юнкер», не багатий, навіть і чути про нього не хоче.
Протекція, кумівство - звичайне явище в їхньому світі. Не про інтереси держави, а лише про особисту користь та вигоду піклується кожен із них. Тому пристосовують вони на теплі містечка своїх родичів: а раптом потім знадобиться?
Московська знать міцно оберігає свої інтереси. Людину цінують тільки за походженням і багатством, а не за його особистими якостями: ...у нас вже здавна ведеться, що по батькові і сину честь; // Будь поганий, та якщо набереться // Душ тисячі дві родових, // Той і наречений». Так каже Фамусов, але такої ж думки і вся московська знати. Хлєстова, сперечаючись з Фамусовим про кількість кріпаків у Чацького, з образою заявляє: «Уже чужих маєтків мені не знати!» Вони дійсно знають один про одного все, і якщо йдеться про захист кланових інтересів від осіб, які на них посягають, ці люди не постоять ні перед чим. Тому так дружно вони зводять наклеп на Чацького: мало того, що при особистій зустрічі він так чи інакше образив їх (Горичу порадив поїхати в село, посмів сміятися над словами Хльостової, назвав «модистками» дам, що переймають, подібно до графини-онучки, все іноземне і т. п.), він зазіхнув на святе: їх уклад, віковий порядок, їхні правила, їх принципи. Тому кожен із них взяв ту чи іншу участь у його цькуванні: Г.N Г.D. постаралися рознести сказане Софією про божевілля Чацького по «всьому світу», інші з радістю повідомляли один одному цю новину, переконуючи в тому, що всі вчинки Чацького пояснюються лише його шаленством.

10. Які риси класицизму, романтизму та реалізму можна знайти у п'єсі «Лихо з розуму»?

Традиційно «Лихо з розуму» вважається першою російською реалістичною комедією. Водночас у п'єсі збереглися риси класицизму: принцип «трьох єдностей» - місця, часу та дії, система традиційних амплуа; виявилися і елементи романтизму (винятковість головного героя, його протистояння натовпу, гоніння героя натовпом, піднесений, патетичний характер його промов). Реалізм висловився насамперед у встановленні автора на достовірне відтворення соціально-психологічних типів та своєрідності епохи. Велике значення має також побутовий реалізм комедії: у ній, як і дзеркалі, зображена вся Москва, образи москвичів взяті з реального життя. Принцип значних імен розширено: характери героїв не вичерпуються прізвищем. Автор відмовився від традиційного для класицизму поділу персонажів на позитивних і негативних, тим самим наблизивши їх до життя, в якому немає, як відомо, лише героїв чи лише лиходіїв. Новаторськи переосмисливши у п'єсі роль персонажів другого та третього планів, вводячи внесценічні персонажі та паралельних героїв, Грибоєдов зумів значно розширити тимчасові та просторові рамки свого твору, повніше розкрити позиції та характери дійових осіб, наблизити, наскільки це було можливо, художній твірнасправді.

11. Знайдіть у комедії фрази, що стали крилатими. В якому значенні вони використовуються сьогодні?

Прочитавши комедію «Лихо з розуму», A.C. Пушкін сказав: «Про вірші не кажу - половина повинна увійти до прислів'я». Слова поета справдилися дуже швидко. Вже травні 1825 року письменник В.Ф. Одоєвський стверджував: «Майже всі вірші комедії Грибоєдова стали прислів'ями...» Ці фрази увійшли й у нашу промову. Відкриємо текст п'єси, перечитаємо ці надзвичайно ємні за змістом та яскраві за своєю художньою формою вірші:
- Пройди нас більш за всіх печалів // І панський гнів, і панське кохання. (Ліза)
- Щасливі годинникне спостерігають. (Софія)
- Чи не можна для прогулянок // Далі вибрати закуток? (Фамусів)
- Хто бідний, той тобі не пара. (Фамусів)
- А в мене, що діло, що не діло, // Звичай мій такий: // Підписано, так з плечей геть. (Фамусів)
- І золотий мішок, і мітить у генерали. (Ліза)
- Блажен, хто вірить, тепло йому на світі! (Чацький)
- Коли ж постарешся, вернешся додому, // І дим Батьківщини нам солодкий і приємний! (Чацький)
- Змішування мов: / / Французького з нижегородським. (Чацький)
- А втім, він дійде до ступенів відомих // Адже нині люблять безсловесних. (Чацький)
- Не людина, змія! (Софія)
- Хотів об'їхати ціле світло, // І не об'їхав сотої частки. (Чацький)
- Що за комісія, творець, бути дорослою дочкою батьком! (Фамусів)
Зупинимося. Ми прочитали лише першу дію п'єси. Перлини афоризми щедро розсипані на кожній сторінці. Минуло майже два століття з моменту створення комедії Грибоєдова, а вона живе: на сценах театрів, на сторінках шкільних підручників літератури, у пам'яті вдячних читачів, продовжує відповідати на злободенні питання та дивувати нас своїм художнім багатством.

У першій чверті ХІХ ст. однією з основних сюжетних комедійних схем була історія боротьби двох претендентів на руку однієї дівчини, причому один з них, який користується прихильністю батьків дівчини, як правило, виявлявся персонажем негативним, наділеним будь-якими пороками, зате інший добивався любові своєї обраниці не за рахунок світського становища. , багатства тощо, а виключно за рахунок власних душевних якостей. Демонстрація його моральної переваги над чепуруном і вертопрахом призводила до того, що симпатії батьків також переходили на його бік. У результаті чеснота тріумфувала, а порок виганявся. Саме так і починається «Лихо з розуму», причому місце традиційного негативного персонажау сюжеті спочатку займає Чацький, а місце традиційного позитивного – Молчалін.

На цьому й будує Грибоєдов ефект новизни, який мав яскравіше підкреслити світоглядний, ідеологічний та політичний зміст його комедії. Уже в другій дії «Горя від розуму» на перший план висувається конфлікт Чацького з московським суспільством. Зміст його становить різке розбіжність у поглядах на ціль і сенс життя, її цінності, місце людини у суспільстві та інші злободенні проблеми.

Третя дія комедії є кульмінацією цього основного, ідеологічного, конфлікту твору. Воно присвячене розгортанню того неминучого зіткнення, про яке говорив сам Грибоєдов. Починається дія з того, що Чацький намагається домогтися у Софії визнання в тому, кого вона любить: Молчаліна або Скалозуба. Софія спочатку хоче уникнути прямої відповіді. Вона дає зрозуміти Чацькому недоречність його шпильок і дотепів на адресу світла: «грізний погляд і різкий тон» дратують людей і змішають. В приклад Чацькому вона ставить Молчаліна, в якому, за її словами, «немає цього розуму,

Що геній для інших, а для інших чума,

Який швидкий, блискучий і скоро чинить опір,

Яке світло лає наповал,

Щоб світло про нього хоч що-небудь сказало...» Таким чином, вона дорікає Чацького за марнославство, зовсім не розуміючи справжніх причин його критики на адресу світла.

Пряме зіткнення Чацького з усім московським суспільством розпочнеться з його бесіди з Мовчаліним. З неї Чацький висловить враження, що людину «з такими почуттями, з такою душею» Софія любити не може, а всі її похвали на адресу Молчаліна – лише спосіб ввести його в оману.

А далі – з'їзд гостей у будинку Фамусова, під час якого по черзі відбудуться зустрічі Чацького з кожним, хто приїхав. Спочатку все виглядає досить нешкідливо, навіть грайливо. Дмитрівна у відповідь на компліменти Чацького повідомляє про своє заміжжя і цим дає йому зрозуміти, що близькі стосунки між ними неможливі. Але не байдужість, з якою сприймає Чацький її повідомлення, викличе роздратування та озлоблення Наталії Дмитрівни, а зміст розмови Чацького з Платоном Михайловичем. І в її обличчі Чацький наживе першого ворога в московському суспільстві. З приїздом кожної нової групи гостей протистояння поширюватиметься і поглиблюватиметься. Найбільш знаменним моментом у цьому відношенні стане сутичка Чацького із графинею Хрюміною-молодшою. Йому передує важлива для розуміння загальної картини сцена, коли графиня, увійшовши до кімнати, повної людей, скаже бабусі:

Ах, grandmaman! Ну, хто так рано приїжджає? Ми перші!

Важко припустити, що вона не помічає щонайменше десятка осіб, які перебувають у цей момент у кімнаті. Ні, в ній каже пиха, яку княгиня Тугоуховська схильна пояснювати просто: «Зла, у дівках ціле століття, вже Бог її пробачить». Але для Грибоєдова цей інцидент важливий не як психологічна деталь, що розкриває характер і настрій графині внучки, і не як подробиця, що малює картину вдач: він тим самим показує, що серед гостей Фамусова аж ніяк немає дружелюбності чи душевної близькості. Цей сколок московського суспільства роздирає загальна ворожість. Але якою виразною виявиться згодом одностайність, з якою всі присутні, забувши про свої чвари, обрушаться на чужого Чацького! І тут вже буде не до дрібних образ один на одного: небезпека для їхнього світу, що виходить від Чацького, відчують однаково всі.

Після розмови Чацького з графинею онукою, під час якої вона дуже жовчно висловить йому свою образу на молодих дворян, що обходять своєю увагою російських аристократок на користь французьких модисток, протистояння Чацького та суспільства розвиватиметься не менш стрімко, ніж поширення наклепів про його божевілля. Він відновить проти себе стару Хлєстову, розреготавшись у відповідь на її вельми двозначні похвали на адресу Загорецького, зачепить самого Загорецького й подолає олії у вогонь, ще раз зневажливо відгукнувшись про Молчалина в короткій розмові з Софією.

З погляду традиційної комедійної інтриги, характерної для сучасної Грибоєдову комедіографії, пригоди головного героя повинні були служити його розвінчування в очах тих, від кого залежить доля його коханої, якби Чацький виконував у художній системі «Горячи з розуму» роль негативного персонажа, що терпить моральна поразка в боротьбі за руку дівчини з гідним претендентом. Зовні все так і відбувається. Але в грибоїдівській комедії парадоксальним чином співчуття глядача при цьому дістається саме тому, що відкидається. І сюжетне місце, належне служити поваленню героя, стає його апофеозом в очах глядача. Публіка розуміє, що нерв комедії аж ніяк не в поєдинку Чацького і Молчаліна або Скалозуба за руку Софії, а в поєдинку Чацького з суспільством, вірніше, у боротьбі суспільства з Чацьким та подібними до нього людьми, про яких тільки згадують різні персонажі. Незримі однодумці Чацького і він сам виявляють дивовижну схожість соціальної поведінки, на яку глядач тепер не може не звернути уваги і не оцінити його, як того хотів автор комедії: брат Скалозуба залишив службу заради «читання книг», хоча йому належало провадження в черговий чин ; племінник княги ні Тугоуховський Федір теж «чинів не хоче знати», та й сам Чацький, як ми пам'ятаємо, досяг високого становища по службі, але залишив її. Зважаючи на все, це була гучна історія, адже навіть до Москви дійшли чутки про його «зв'язок з міністрами» і подальший розрив з ними. Таким чином, зіставляючи поведінку цих молодих людей, глядач мав дійти висновку, що стикається не з випадковими збігами, а з якоюсь утвердженою в суспільстві моделлю соціальної поведінки.

Смішність претензій, що пред'являються суспільством Чацкому, цілком відповідає тому місцю, яке займає цей епізод у традиційній інтризі. Справді, Наталія Дмитрівна обурюється тим, що її чоловікові Чацька «рада дала жити в селі», графиня в нучка повідомляє, що її він «модисткою зволив величати», Молчалін вражається, що йому Чацький «відрадив у Москві служити в Архівах», а Хлєстова обурюється з того приводу, що Чацький підняв на сміх її слова. Резюме безглуздих звинувачень, сформульоване теж скривдженим Загорецьким, виглядає грізно: «Божевільний у всьому». Але коли йдеться про причини «божевілля» героя, то «сміхотворність» обертається цілком серйозними політичними звинуваченнями. Виною всьому виявляються книги та освіта як джерело політичного вільнодумства. Таким чином, саме у кульмінаційному пункті сходяться обидві інтриги: інтрига традиційна та основний конфлікт. Але в них головний геройвиконує цілком протилежні функції, і його у політичному і ідеологічному конфлікті з суспільством посилена, акцентована тієї роллю, що він грає у любовної колізії. Відкинутий в обох сенсах, він отримує моральну і духовну перемогу над суспільством, що його відкинуло.< /P>

Фінал третьої дії «Горя від розуму» зроблений майстерно і завершується ремаркою (Оглядається, всі у вальсі кружляють з найбільшою старанністю. Літні люди розбрелися до карткових столів), Глибокий соціально-політичний сенс якої був добре зрозумілий г рибоїдівським сучасникам. Ставлення до танців як до заняття порожнього, світського проведення часу існувало в декабристських і близьких до них колах. Це відношення відбито Пушкіним в незакінченому «Романі в листах», герой якого на ім'я Володимир пише другові, відкидаючи закиди в несучасності поведінки: «Вимові твої абсолютно несправедливі. Не я, але ти відстав від свого віку – і цілим десятиліттям. Твої умоглядні та важливі міркування належать до 1818 року. На той час строгість правил і політична економія були в моді. Ми були на бали, не знімаючи шпаг, - нам було непристойно танцювати і ніколи займатися дамами».

Також не були в честі серед декабристів і карткові ігри. Отже ремарка містила у собі як постановочне значення, підказку режисерам, а й політичний і ідеологічний сенс.

Драматургічна майстерність Грибоєдова виявилося в тому, як органічно він зв'язав обидва конфлікти і зумів акцентувати світоглядний, політичний сенс п'єси, повідомити жанр комедії нове звучання, вдихнути в нього нове життя. Гончаров проникливо відзначив зав'язку цього конфлікту на початку другої дії, коли Чацький, «роздратований незручною похвалою Фамусова його розуму та інше, підносить тон і дозволяється різким монологом:

"А судді хто!" і т. д. Тут вже зав'язується інша боротьба, важлива та серйозна, ціла битва. Тут у кількох словах лунає, як у увертюрі опер, головний мотив, натякається на справжній сенс і мету комедії».

Потрібно завантажити твір?Тисні та зберігай - » Третя дія комедії «Лихо з розуму» як кульмінація основного конфлікту. І в закладках з'явився готовий твір.

Цілі уроку:

Освітні:

• розширити знання про комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму»;
• навчитися аналізувати список дійових осіб;
• проаналізувати ключові дії комедії;
• виявити особливості конфлікту, розкрити основні етапи сюжету комедії.

Розвиваючі:

• розвивати вміння доказово доводити свою точку зору;
• формувати вміння взаємодіяти у колективі.

Обладнання: текст п'єси А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» у кожного учня на парті.

Здрастуйте, хлопці! Минулого уроку ми говорили про особистість Олександра Сергійовича Грибоєдова, його надзвичайні таланти і видатні здібності, про долю цієї людини. Апогеєм літературної діяльності Грибоєдова стала п'єса у віршах «Лихо з розуму», про яку й йтиметься сьогодні.

Отже, спочатку згадаємо визначення драми.

Драма – один з основних видів літератури, поряд з епосом та лірикою, призначений для постановки на сцені.

Грибоєдов став творцем однієї з найбільших драм усіх часів.

Давайте ж торкнемося цієї величі, спробуємо скласти власну думку про п'єсу та її героїв.

Нам необхідно зрозуміти, у який історичний період відбувається дія комедії. Це легко визначити, проаналізувавши історичні події, обговорювані персонажами п'єси. Отже, війна з Наполеоном вже закінчена, але ще свіжа у пам'яті героїв. Прусський король Фрідріх-Вільгельм побував у Москві. Відомо, що цей візит відбувся в 1816 р. Герої обговорюють звинувачення трьох професорів Педагогічного інституту в «покликанні до замаху на законну владу», їхнє вигнання з вузу відбулося в 1821 р. Закінчено комедія в 1824. Отже, час дії – перша половина ХІХ століття.

Відкриваємо афішу. На що ми насамперед звертаємо увагу ? (Назва, перелік дійових осіб та місце дії)

Прочитайте афішу комедії. Подумайте, що у її змісті нагадує елементи класицизму? (Єдність місця, що «говорять» імена)

Ми сказали про розмовляючих іменах. Про що вони нам говорять? Прокоментуємо.

Павло Опанасович Фамусов, Керівник казенному місці – лат. fama - "поголос" або англ. Famous - "знаменитий". Державний службовець, який займає досить високе становище.

Софія Павлівна, його дочка– Софіями часто називають позитивних героїнь, мудрість (згадаймо «Недоук» Фонвізіна)

Олексій Степанович Молчалін, Секретар Фамусова, який живе у нього в будинку - мовчазний, "ворог зухвалості", "навшпиньки і небагатий словами", "дійде до ступенів відомих - адже нині люблять безсловесних".

Олександр Андрійович Чацький- Спочатку Чадський (у чаду, Чаадаєв); неоднозначна багатогранна особистість, чий характер не висловиш в одному слові; Існує думка, що ім'я Олександр автор дав, щоб підкреслити деяку схожість із собою. Сам Грибоєдов говорив, що в його п'єсі «двадцять п'ять дурнів на одну розсудливу людину», яким він вважав Чацького.

Прізвище «Чацький» несе у собі зашифрований натяк на ім'я одного з найцікавіших людей тієї епохи: Петра Яковича Чаадаєва. Річ у тім, що у чорнових випадках «Горя з розуму» Грибоєдов писав ім'я героя інакше, ніж у остаточному: «Чадський». Прізвище Чаадаєва теж нерідко вимовляли і писали з одним «а»: «Чадаєв». Саме так, наприклад, звертався до нього Пушкін у вірші «З морського берега Тавриди»: «Чадаєв, чи пам'ятаєш минуле?..»

Чаадаєв брав участь у Вітчизняної війни 1812 року, у закордонному антинаполеонівському поході. В 1814 він вступив у масонську ложу, а в 1821 раптово перервав блискучу військову кар'єру і дав згоду вступити в таємне суспільство. З 1823 по 1826 роки Чаадаєв подорожував Європою, осягав нові філософські вчення, познайомився з Шеллінгом та іншими мислителями. Після повернення Росію в 1828-30 роках написав і видав історико-філософський трактат: «Філософічні листи».

Погляди, ідеї, судження - словом, сама система світогляду тридцятишестирічного філософа виявилася настільки неприйнятною для миколаївської Росії, що автора «Філософічних листів» спіткала небувале і страшне покарання: найвищим (тобто особисто імператорським) указом він був.

Полковник Скалозуб, Сергій Сергійович- Часто неадекватно реагує на слова героїв, «скелезубий».

Наталія Дмитрівна,молода дама, Платон Михайлович, чоловік її, - Горічі- не на першому місці жінка (!), Платон Михайлович – друг і однодумець Чацького, але невільник, перебуває під тиском дружини та суспільства – «горе».

Князь Тугоухівськийі Княгиня, дружина його, із шістьма доньками – знову багато жінок, насправді погано чують, мотив глухоти.

Хрюміни– прізвище говорить саме за себе – паралель зі свинями.

Репетилів– (від фр. Repeter – «повторювати») – несе образ псевдоопозиціонера. Не маючи своєї думки, Репетилов повторює чужі думки та висловлювання. Його автор протиставляє Чацькому, як внутрішньо порожню людину, яка приміряє на собі «чужі погляди та думки».

§ Спробуйте за назвою комедії та афіше визначити її ключові теми.

При читанні драматичного творуДуже важливо вміти виділяти окремі сцени, стежити за загальним розвитком дії.

Скільки ключових сцен можна приблизно виділити в комедії «Лихо з розуму»? Які це сцени?

15 ключових сцен:

1 – події у домі Фамусова вранці у день приїзду Чацького очима Лізи;

2 – приїзд Чацького до будинку Фамусова;

3 – ранкові події та його розвиток очима Фамусова;

4 – перше зіткнення Чацького з Фамусовим;

5 – сцена зі Скалозубом;

6 – роздуми Чацького про холодність Софії;

7 – непритомність Софії, пояснення Молчаліна у коханні Лізі;

8 – пояснення Софії та Чацького;

9 – словесний поєдинок Чацького та Молчаліна;

10 – гості у домі Фамусова, зародження плітки про божевілля Чацького;

11 - поширення плітки;

12 – «битва» Чацького зі своїми супротивниками;

13 – роз'їзд гостей із балу;

14 – зіткнення Чацького з Репетиловим;

15 – від'їзд Чацького із дому Фамусова.

А тепер згадайте про основні компоненти сюжету драматичного твору. Зав'язка – розвиток дії – кульмінація – розв'язування.

Яку сцену в комедії «Лихо з розуму» можна вважати зав'язкою? Приїзд Чацького, оскільки зав'язуються основні конфлікти – любовний та суспільний.Кульмінацією? Остання сцена (безпосередньо перед розв'язкою - фінальним монологом і від'їздом Чацького), в якій з'ясовується вдавання Молчаліна щодо Софії і Чацький дізнається, що чуткам про своє божевілля він зобов'язаний Софії.Розв'язки? Від'їзд Чацького, його розчарування.

Навіть короткий зміствиділених сцен дозволяє сказати, що в основі твору лежать щонайменше 2 інтриги. Які? (Любовна – Чацький любить Софію, вона любить Молчаліна, і громадська – зіткнення Чацького та фамусівського суспільства).

Перша така сцена – приїзд Олександра Андрійовича Чацького до будинку Фамусових. "Чуть світло - вже на ногах! І я біля ваших ніг!" - так вітає він Софію Павлівну, доньку Фамусова, у яку був закоханий у дитинство.

Власне, заради зустрічі з цією дівчиною він і повертає з-за кордону, так поспішаючи потрапити до гостей. Чацький ще не знає, що за три роки розлуки почуття Софії до нього охолонули, і тепер вона захоплена Молчаліним, секретарем свого батька.

Однак Чацький, приїхавши до Фамусова, не обмежується спробами любовних пояснень із Софією. За роки, проведені за кордоном, він сприйняв безліч ліберальних ідей, які здавалися бунтарськими в Росії початку XIXстоліття, особливо для людей, більшість життя яких пройшла ще в катерининську епоху, коли процвітав фаворитизм. Чацький починає критикувати спосіб думки старшого покоління.

Тому наступні ключові сцени цієї комедії - суперечка Чацького з Фамусовим про "століття минуле і століття минуле", коли обидва вони вимовляють свої знамениті монологи: Чацький запитує "А судді хто?..", дивуючись, на чий авторитет так посилається Фамусов. Він вважає, що герої XVIII століття зовсім не варті такого замилування.

Фамусов же, у свою чергу, вказує, що "Дивились би, як робили батьки!" - на його думку, поведінка лідерів катерининської епохи було єдино вірним, прислужувати владі похвально.

Наступною ключовою сценою комедії є сцена балу в будинку Фамусових, де приїжджає багато близьких господарю будинку людей. Це суспільство, що живе за правилами катерининської епохи, показується дуже сатирично - підкреслюється, що Горич під каблуком у своєї дружини, стара Хльостова навіть не вважає свою арапку-служницю людиною, а безглуздий Репетилов насправді нічого собою не уявляє.

Чацький, як ліберал, не розуміє таких людей. Особливо зачіпає його прийнята в суспільстві галоманія - наслідування всього французького. Він вступає в образ "проповідника на балу" і вимовляє цілий монолог ("У тій кімнаті незначна зустріч..."), суть якого зводиться до того, що багато селян в Росії вважають своїх панів чи не іноземцями, адже в тих не залишилося майже нічого споконвіку російського.

Однак публіці, що зібралася на балу, зовсім не цікаво слухати його міркування, всі вважають за краще танцювати.

Останнім ключовим епізодом варто назвати розв'язку комедії. Коли Чацький і Фамусов застають Софію на таємному побаченні з Молчаліним, у житті всіх героїв відбувається крутий поворот: Софію батько збирає відіслати з Москви "до села, до тітки, до глушині, до Саратова", її служницю Лізу хоче також відправити в село "за курами ходити.

А Чацький у шоці від такого повороту подій - він ніяк не міг уявити собі, що кохана ним Софія може захопитися жебраком послужливим секретарем Молчаліним, могла віддати перевагу самому Чацькому.

Після такого відкриття йому нічого робити в цьому будинку. У фінальному монолозі ("Не уяві, винен...") він визнає, що його приїзд і поведінка, можливо, були помилкою з самого початку. І залишає будинок Фамусових – "Карету мені, карету!".

Олена ВІГДОРОВА

Продовження. Див № 39, 43/2001

Комедія Грибоєдова «Лихо з розуму»

Словесникам-практикам

Бесіда третя

Перша дія: експозиція, зав'язка, ключові слова

Отже, у першій дії – зав'язка та експозиція.
Пушкін писав: «Про вірші не кажу – половина увійде до прислів'я…». Час показав: більше половини. Починаємо читати комедію – і всі слова, фрази, висловлювання – все афористично, все увійшло, вписалося в нашу культуру, починаючи з перших же Лізин реплік: «Світає!.. Ах! коли ніч минула! Вчора просилася спати - відмова... Не спи, поки не звалишся зі стільця» - і так далі.
Лізина лінія пов'язана із традиційним чином субретки з французької комедії. Ліза перебуває у особливому становищі як щодо Софії, будучи її наперсницею, повіреної її таємниць, а й Фамусову, Молчалину, навіть Чацкому. У вуста Лізи, покоївки, вкладає автор особливо влучні афоризми та сентенції. Ось приклади Лізина дотепності:

Ви знаєте, що я не захоплююсь інтересами;
Скажіть краще, чому
Ви з панночкою скромні, а з горнішної гульвіси?

Ох! Від панів подалей;
У них біди собі щогодини готуй,
Пройди нас більш за всіх печалів
І панський гнів, і панське кохання.

А ось як вона резюмує qui pro quo:

Ну! люди у тутешньому боці!
Вона до нього, а він до мене,
А я... одна лише я любові до смерті трушу. -
А як не полюбити буфетника Петрушу!

Дивовижно формулює Ліза та «моральний закон»:

Гріх не біда, чутка не хороша.

Користуючись своїм привілейованим становищем у будинку, вона часто розмовляє і з Фамусовим, і з панночкою, і з Молчаліним наказово, вимогливо, навіть примхливо.

Фамусову:

Ви баловник, чи до лиця вам ці особи!

Пустіть, вітряки самі,

Схаменіться, ви старі люди.

Дозвольте ж іти.

Софії та Молчаліну:

Так розходьтеся. Ранок.

Молчаліну:

Прошу пустити і без мене вас двоє.

Лізина мова багата на простонародні звороти:

Потрібне око та око.

І їх страх не бере!

Ну що б віконниці їм відібрати?

До лиця вам ці обличчя!

Вдарюся об заклад, що дурниця...

Часті у неї неповні пропозиції без присудків:

Куди ми з вами?

Ногу в стремено,
А кінь дибки,
Він об землю і просто в темряву.

Взагалі можна виписувати з комедії афоризми, не пропускаючи нічого, але Лізина мова якось особливо хороша своїм московським колоритом, повною відсутністю книжності.
Неможливо не навести ще приклад гострої мови Лізі:

Тужіть, знай, з боку немає сечі,
Сюди ваш батько зайшов, я обмерла;
Вертілася перед ним, не пам'ятаю, що брехала...

Лизанька чудово визначила характер своїх дій дієсловом брехати. Слово це і всі близькі йому за змістом неправда, все ти брешеш, щоб був обдурений- Виявляться не просто важливими в перших чотирьох явищах, але ключовими. Тому що брешуть тут усі персонажі:
Ліза – бо має вберегти Софію від батьківського гніву.

Сама панночка – щоб убезпечити від неприємностей себе та свого коханого. «Він щойно тепер увійшов»,—каже вона своєму батькові. І для більшої правдоподібності потім додасть: «Дозволили вбігти ви так швидко, // Змішалася я ...». Наприкінці ж цієї сцени Софія, що оправилася «від переляку», складає сон, де, як скаже Фамусов, «все є, коли немає обману». Але, як ми розуміємо, обман тут також є. А вже зовсім під завісу, наприкінці першої дії, Софія, на наш погляд, уже не тільки бреше, а інтригує, переводячи підозри Фамусова з Молчаліна на Чацького: «Ах, батюшка, сон у руку».

Звичайно, бреше в цій сцені і Молчалін, робить він це легко і природно - щоб уникнути особистих неприємностей: «Зараз з прогулянки».

Усі вони – і Ліза, і Софія, і Молчалін – інакше кажучи, молодь фамусівського будинку, «діти», або, якщо хочете, представники «століття нинішнього», – всі вони обдурюють старого батька, пана, хазяїна, покровителя. Вони вважають його старим, «століттям минулим», хоча сам він, якщо згадати його сцену з Лізою, не завжди готовий з цим змиритися.

Ліза: Схаменіться, ви старі.
Фамусів: Майже

Зрозуміло, що, заграючи з Лізою, Фамусов не поспішає визнавати себе старим, але в розмові з дочкою він на свій солідний вік посилається: «дожив до сивини». І з Чацьким також: «У мої літа...».

Мабуть, з першої хвилини, навіть годинник не переведений, зав'язується якийсь конфлікт, цілком виразний. Цей конфлікт, як стверджує в першому ж своєму невеликому монолозі Ліза, неодмінно закінчиться лихом, тому що «батюшка», він же «гість незапрошений», може увійти будь-якої хвилини, а молоді закохані – ми ще не знаємо, що Молчалін любить Софію. за посадою» – виявляють дивну глухоту: «І чують, не хочуть зрозуміти».

Зауважимо у дужках, що мотив глухоти, про який ми вже говорили, розбираючи список дійових осіб, настільки важливий мотив у комедії починається саме тут – у першому явищі першої дії.

Ліза, як ми пам'ятаємо, виробляє деякі маніпуляції зі стрілками, і на шум, звичайно, є Фамусов - той, чий прихід всі повинні боятися. Тож, схоже, конфлікт починає розвиватися. Ліза «крутиться», щоб уникнути в цей час і тут зустрічі всіх осіб, які беруть участь у «домашньому» конфлікті. Здається уникнути скандалу неможливо. Адже недурний і спостережливий Фамусов одразу зверне увагу на дивовижність того, що відбувається. Лізі, що вимагає від нього тиші, тому що Софія «зараз спочивала», а «ніч цілу читала // Все по-французьки, вголос», а як має бути відомо Фамусову, тому що він «не дитина», «у дівчат сон ранковий так тонкий, / / ​​Трохи дверима скрипнеш, трохи шепнеш - Всі чують », - він не повірить. Як не вірить їй із самого початку. Наявність наміру Фамусову очевидно («Ось то ненароком, за вами помічай; // Так, мабуть, з наміром»), але розбиратися в цьому не хочеться. Він сам «балівник» і з покоївкою фліртує.

Треба зауважити, що пан Ліза теж не підведе і про його загравання Софії не розповість. Тільки коли Фамусов похвалиться, що він «Чернецьким відомий поведінкою!», Лизанька відразу відгукнеться: «Насмілюсь я, добродію...».

Навряд чи служниця хотіла викрити пана і викрити його на брехні, хоча запідозрити її в цьому, звісно, ​​можна. Викриває і викриває Фамусова не хтось інший, як глядач, читач, якому Лізина репліка саме в ту хвилину, коли Павло Опанасович каже: «Не треба іншого зразка, // Коли в очах приклад батька», – має нагадати про те, як він деяке час тому фліртував із покоївкою, а тепер бреше так само легко і природно, як його секретар, служниця та донька.

Так само, як Софія та Молчалін, Фамусов у сцені з Лізою все чує, але зрозуміти не хоче і сам робить усе можливе, щоб уникнути скандалу.

У сцені, що завершується словами, звичайно ж, що стали прислів'ям («Минуй нас пуще всіх печалів // І панський гнів, і панське кохання»), відкриваються для нас ще дві лінії – лінія божевілля та лінія моралі. Коли Ліза як можна голоснішезакликає Фамусова не турбувати чуйного Софіїного сну, Павло Опанасович затискає їй ротаі резонно зауважує:

Помилуйся, як кричиш!
З розуму ти сходиш?

А Ліза спокійно відповідає:

Боюся, щоб не вийшло з того...

Ні Лізі, ні читачеві-глядачеві, ні самому Павлу Опанасовичу не спадає на думку, що пан і справді вважає служницю божевільною. Ідіома з розуму ти божеволієшпрацює так, як і повинна працювати ідіома: вона не несе конкретного смислового навантаження і є як би метафорою. Так і в другій дії Фамусов скаже Чацькому: «Не блажи». А в третьому «розумним» назве самого Фамусова Хлєстова:

Адже дурний твій батько:
Дався йому трьох сажень удалец, -
Знайомить, не спитаючи, чи приємно нам, чи ні?

Коли в першому явищі третьої дії Софія кине вбік: «От неохоче звела! - Інтрига ще нею не задумана, але вже в чотирнадцятому явищі цієї ж дії безневинна ідіома спрацює. «Він не в своєму розумі», – скаже про Чацького Софія якомусь р. N, а той запитає: «Вже збожеволів?». І Софія, помовчавши, Додасть: «Не те щоб зовсім ...». Вона вже зрозуміла, як мститиме Чацькому: це її «помовчавши» дорогого варте. Але про це ми ще поговоримо. Зараз нам важливо, що в нейтральній, звичайній ситуації без додаткової інтриги слова про божевілля в собі не несуть загрози, діагнозу, наклепу та герої п'єси їх розуміють і вживають так само, як і ми з вами.

А ось лінія моралі відкривається відразу, як тільки повідомляється про Софіїну пристрасть до читання. Фамусов негайно згадує, що він не просто пан, який не проти принагідно завести інтрижку зі служницею, а й «дорослій дочці батько». «Скажи-но, – каже він Лізі, – що очі їй псувати не годиться, // І в читанні прок-то невеликий: // Їй сну немає від французьких книг, // А мені від росіян боляче спиться». Ліза на цю пропозицію Фамусова дуже дотепно відповість: "Що встане - доповім". Лізина репліка підкреслює комізм ситуації: моралі вимовляються якось дуже вчасно. Але сама по собі ця фамусівська репліка чудова: вона побудована так само, як усі його основні промови, до кого б він не звертався – до лакею Петрушкі, до дочки, Молчаліна, Чацького або Скалозуба. Фамусов завжди починає з цілком конкретного імперативу: "скажи-ка", "не плач", "читай не так", "мовчати", "запитали б", "зізнайтеся". Це, скажімо, перша частина висловлювання. Друга частина несе у собі узагальнення – Фамусов любить розмірковувати, філософствувати («Пофілософствуй – розум закрутиться»). Тут це глибока думка про «корисність читання». А у третій частині – для підтвердження своєї правоти! – він обов'язково вказує на авторитет, наводить приклад когось, кого не поважати, на думку Фамусова, не можна. У цьому крихітному монолозі головним авторитетом є той, хто говорить: якщо Софії «сну немає від французьких книг», то батькові її «від російських боляче спиться». Фамусов абсолютно впевнений, що він цілком підходящий зразок для наслідування.

Слово зразоквідзначимо, тому що воно ще багато разів зустрінеться в тексті і виявиться дуже важливим для розуміння основного конфлікту. Поки звернемо увагу на схильність Фамусова до демагогії, риторики, ораторствування. Потрібно думати, Ліза не стане ранком говорити Софії, що і «очі псувати» не варто, і толку від читання ніякого, не буде нагадувати про те, що батюшкиному сну література тільки сприяє. Невже Фамус цього не розуміє? Навряд чи. Але його педагогічні принципи відповідають службовим: «Підписано, так з плечей геть». Фамусов бачить всю безглуздість ситуації, але, як ми вже помітили, викривати нікого не хоче, а почувши голос Софії, вимовляє: "Тс!" - І крадеться геть із кімнати навшпиньки. Виявляється, і йому, зразковому московському пану (він, за свідченням Лізи, «як усі московські…»), є що приховувати від чужих очей та вух.

Що, Ліза, на тебе напало?
Шумиш... –

скаже після його зникнення з'явилася на сцені зі своїм коханим панночка. Це "шуміш" - нейтральне слово, і воно абсолютно точно визначає дії Лізи. Але не забудемо, що надалі його чомусь дуже часто вимовлятимуть і сам Фамусов, і інші персонажі. У II дії Фамусов розповідатиме Скалозубу про московських стареньких: «Сперечаться, пошумлять ». А Чацький скаже Горичу: «Забутий шум табірний». А ось хвалиться Репетилов: « Шумимо , братику, шумимо ». Пам'ятайте, як презирливо на це Чацький відповідає: « Шуміть ви? і тільки?».… Так і Ліза на початку п'єси справді тільки галасує, намагаючись, щоб конфлікт між старим і молоддю, що назріває, не відбувся, не вийшов з-під контролю. Та й у третьому явищі ми, по суті, тільки знайомимося з Софією і розуміємо, що по-французьки Соф'я і справді читає, бо мова Софії, її лексика, трохи пізніше сон, нею вигаданий (втім, хто її знає, можливо, не цієї, а в іншу ніч вона його бачила – «бувають дивні сни»), – все це характеризує Софію Фамусову, кохану Чацького, як книжкову панночку.

Конфлікт, здається нам, у третьому явищі розвивається, кульмінація близька: ось він, «гість незапрошений», від якого чекають лиха, тепер увійшов, у ту саму хвилину, коли його особливо бояться. Софія, Ліза, Молчалін – усі тут. Фамусов з обуренням запитує доньку та секретаря: «І як вас Бог не вчасно разом звів?». Як би розумно не брехали захоплені зненацька коханці, він не вірить їм. «Та разом ви навіщо? // Не можна, щоб випадково». Здавалося б – викрив. Але Фамусов, як ми помітили, неспроможна обмежитися просто зауваженням, друга частина сказаного перед цим монологу, звісно, ​​несе у собі узагальнення. Знаменитий монолог, який викриває Кузнецький міст і «вічних французів», Фамусов вимовляє саме зараз. Як тільки Фамусов словесно перейде від дверей Софіїної спальні до Кузнецького мосту і звернеться вже не до дочки та її друга, а до Творця, щоб він позбавив москвичів від усіх цих французьких напастей, у дочки, що провинилася, з'явиться можливість одужати «від переляку». А Фамусов не забуде перейти і до третьої обов'язкової частини: він ще розповість про себе, про свою «по посаді, по службі клопоту». Приклади, які він наводить Софії, – це не тільки відомий «чернечою поведінкою» батько, а й розумна мадам Розье («Розумна була, характер тихий, рідкісних правил») - та сама «друга мати», яка «за зайвих на рік п'ятсот карбованців зманити себе іншими допустила». У цей повчальний монолог Фамусова Грибоєдов запровадив експозицію. Адже саме з розповіді Фамусова ми дізнаємося про виховання Софії, про її чудові наставники, зразки для наслідування, які, виявляється, виділили їй дуже важливу науку – науку брехні, зради та ханжества. Ми потім побачимо, що Софія ці уроки засвоїла.

Знайома з брехнею та зрадою з дитинства, Софія (через три роки!) підозрює нещирість і у вчинках Чацького, про що ми дізнаємося з її розмови з Лізою (явище 5):

Потім знову прикинувся закоханим.
Ох! якщо любить хто кого,
Навіщо розуму шукати та їздити так далеко?

Схоже, що «зразки» у житті Софії грають не останню роль. Згадаймо і Лізин розповідь про Софіїну тітоньку, у якої «молодий француз втік» з дому, а вона «хотіла поховати // Свою досаду, // не зуміла: // Забула волосся чорнити // І через три дні посивіла». Ліза розповідає про це Софії, щоб її «дещо розвеселити», але розумна Софія відразу помітить подібність: «От так само про мене потім заговорять». Якщо в Лізини наміри не входило порівнювати тетушкину і Софіїну ситуацію, то Фамусов, у злу хвилину остаточного викриття (останній акт), згадуючи Софіїну матінку, вже прямо говорить про схожість поведінки матері та дочки (явище 14):

Ні дати, ні взяти вона,
Як її мати, покійниця дружина.
Бувало, я з найдорожчою половиною
Трохи нарізно – десь із чоловіком!

Але повернемося до 3-го явища І дії. …Слова Фамусова «Жахливий вік!», здається, підтверджують наше припущення про те, що конфлікт «століття нинішнього» та «століття минулого» зав'язується саме тепер. Дія, що почалася з Лізіною невдалої спроби запобігти зіткненню батька і дочки, досягає кульмінації «тут і в цей час» і, здається, вже стрімко рухається до розв'язки, але, почавши з «жахливого віку», поговоривши про виховання:

Беремо ж побродяг, і до дому, і за квитками,
Щоб наших дочок всьому навчати, всьому –
І танцям! і співом! та ніжностям! і зітханням!
Наче в дружини їх готуємо скоморохам. – Фамусов згадає і про те, як він облагодіяв Молчаліна, а Софія негайно заступиться за свого, як скаже Грибоєдов, «Цукру Медовича». Дух вона перевела, поки Фамусов розголошував, і брехня її буде цілком продуманою і одягненою в красиві та грамотні фрази, гідні начитаної панночки. Скандал, який мав вибухнути вже тут, а не в четвертому акті, починає вязнути в словах: обговорюється вже час, виховання, сюжет дивного сну, а тут ще й Молчалін на запитання: «На мій голос поспішав, за чим же? – кажи» відповідає: «З паперами-с», – і цим повністю змінює всю ситуацію. Фамусов, кинувши своє іронічне: «що це раптом припало Ретельність до письмових справ», – відпустить Софію, пояснивши їй на прощання, що «де чудеса, там мало складу», і піде зі своїм секретарем «папери розбирати». Насамкінець він оголошує своє кредо, що відноситься до службових справ:

А в мене, що діло, що не діло,
Звичай мій такий:
Підписано, то з плечей геть.

Кредо, звісно, ​​теж зразкове. Розв'язки не буде, як, зважаючи на все, не було й конфлікту: так, дрібна домашня сварка, яких, мабуть, було вже чимало: «Бує гірше, з рук зійде», – нагадає Софія служниці-подружці. Фамусов у цьому конфлікті-скандалі-склоці вимовить ще одне важливе в контексті п'єси слово. Він скаже: «Ось дорікати мені стануть, // Що без толку завжди журю ». Журити, журба – ці слова зустрінуться нам ще не раз. Чацький у другому акті згадає «зловісних» старих і старих, які завжди готові до журі. А сам Фамусов вимовляє дієслово журитиу своєму знаменитому монолозі про Москву саме тоді, коли говорить про виховання молодого покоління: «Дозвольте подивитись нашу молодь, // На юнаків – синків і онуків. // Журим ми їх, і якщо розбереш, – // У п'ятнадцять років вчителів навчать!».

Зверніть увагу, не викриваємо, не засуджуємо, не виганяємо зі свого кола, але ... «журимо». «Журити» – тобто «злегка вимовляти будь-кому; висловлювати осуд, наставляючи» (Словник російської в 4 томах; цікавий і наведений у словнику приклад з «Дуелі» Чехова: «Як друг я журив його, навіщо він багато п'є, навіщо живе не за кошти і робить борги»). Отже, розв'язка конфлікту замінюється журбою. Фамусов, висловлюючи осуд, наставляє. Він, як всі московські, виховує свою дочку, на якій теж, як на всіх московських, є особливий відбиток. Сварка відбувається між своїми. Своїх не виганяють. Своїх журять.

У першій дії відбувається зав'язка, але до п'ятого явища ми ще не чуємо імені головного героя, основного учасника конфлікту дійсного, а не здавалося нам спочатку. Власне, не було ще названо нікого з суперників, народженого в бідності Молчаліна, якого ми, можливо, і прийняли за головного героя, тобто за персонажа, який відрізняється від інших, такого беззахисного провінціала, закоханого в хазяйську доньку. «У коханні не буде цієї користі // Ні на віки віків», - пророкує далекоглядна Ліза. Можливо, «Лихо з розуму» - це трагедія маленької людини? Слова біда, горепрозвучать у п'ятому явищі під час відвертої (один одному вони, схоже, не брешуть) розмови панночки та покоївки кілька разів:

Гріх не біда...
А горе чекає з-за рогу.
Аж біда.

Саме в цій розмові буде представлено всіх суперників Молчаліна, про якого ми ще не знаємо, що на роль чутливого героя він претендувати не зможе. Молчалін для нас поки що – загадка, і в першій дії немає жодного натяку на його лицемірство. Поки що від інших «наречених», про які ми зараз почуємо вперше, він відрізняється лише скромністю та бідністю – якостями вельми позитивними. А все, що ми дізнаємося про Скалозуба та Чацького, їх не фарбує. Скалозуба привітає Фамусов, який «бажав би зятя<...>із зірками та з чинами», «золотий мішок» Фамусову годиться, а Софії – ні:

що за нього, що у воду.

Ми вже зазначали, що Софію не влаштовує розум Скалозуба; в умі Чацького вона, здається, не сумнівається: «остер, розумний, промовистий», зате відмовляє йому в чутливості. Згадаймо, що її слова – це відповідь на Лізіно «хто такий чутливий, і веселий, і гострий». Софія готова підтвердити і гостроту його розуму, і схильність до веселощів («Він славно // Пересміяти вміє всіх; // Болтає, жартує, мені кумедно»), але в чутливість – ні! - не вірить:

якщо любить хто когось...

Адже Ліза не просто так говорить про його душевні якості, вона пам'ятає, як Чацький «сльозами обливався». Але у Софії свої резони: вона згадує дитячу дружбу-закоханість, свою образу на те, що він «з'їхав, вже в нас йому здавалося нудно, // І рідко відвідував наш будинок», не вірить у його почуття, що спалахнуло «потім», і вважає, що «закоханим, // Вибагливим і засмученим» він лише «прикинувся», а сльози Чацького, які Ліза згадує, – що сльози, якщо страх перед втратою («хто знає, що знайду я, повернувшись? // І скільки , може, втрачу!») не став перешкодою до від'їзду: все-таки, «якщо любить хто кого, // Навіщо розуму шукати і їздити так далеко?».

Отже, Чацький – таким бачить його Софія – гордець, який «щасливий там, де люди смішніші», інакше кажучи, легковажний молодик, можливо, балаканина, чиї слова та почуття не викликають довіри. І Молчалін у розумінні Софії – його позитивний антипод: він «не такий». Саме в його сором'язливе, несміливе кохання, у його зітхання «з глибини душі», мовчання – «ні слова вільного» – повірила Софія: читачка сентиментальних романів.

Перше, що бачимо, коли Чацький нарешті з'являється на сцені, – його самовпевненість, наполегливість, невміння думати про інших – хоч про ту ж Софію: якось вона провела ці роки, які йому здалися такими швидкими, наче не минуло тижня! І начебто для того, щоб підтвердити характеристику, дану Софією, Чацький показує, що «пересміяти вміє всіх»:

Ваш дядечко чи відстрибав свій вік?

А цей, як його, він турок чи грек?
Той, чорномазенький, на ніжках журавлиних...

А троє з бульварних осіб,
Які з півстоліття молодяться?

А наше сонечко?

А той сухотний...?

А тітонька? все дівчиною, Мінервою?

Одним словом, «питання швидке і цікавий погляд» як би додатково відтіняє скромність Молчаліна.

Чацький при цьому першому побаченні з Софією примудрився образити багатьох минулих знайомих, висловити свої неприємні думки про різні сторони московського побуту: якщо говорить про театральне життя, то не забуває сказати, що той, у кого «на лобі написано Театр і Маскерад», – «сам товстий, його артисти худі»; якщо каже «про виховання», а переходить він до цієї теми без жодного приводу, лише згадавши, що у Софіїної тітоньки «вихованок і мосек повний будинок», то знову незадоволений вчителями та москвичами, які «клопочуться набирати вчителів полки, // Число більше , ціною дешевше». Як тут не згадати невдоволення Фамусова Кузнецьким мостом і «вічними французами», «губителями кишень і сердець», і цими «бродягами», як він назве вчителів, яких беруть «і до дому, і за квитками, // Щоб наших дочок всьому навчати , усьому - // І танцям! і співом! та ніжностям! і зітханням!».

Читач має підстави припускати, що саме Чацький, а не Скалозуб навіть виявиться для Фамусова бажаним претендентом на руку Софії: і вихований у фамусівському будинку, і готовий безліч «знайомих перерахувати», і французів не шанує, і – нарешті! – не безрідний – «Андрія Ілліча покійного синка», – вже, мабуть, Андрій Ілліч чимось відомий, і друг Фамусова, і московський, а в Москві «старо ведеться, що по батькові і синові честь».

Але в читача (як і в Пушкіна!) Виникає питання: а чи розумний? Сучасники Грибоєдова ще дуже добре пам'ятають комедію «Недоук» і героя-резонера Стародума. Згадаймо, як він прийшов у будинок Простакових. По-перше, дуже своєчасно – якби він удень раніше, не виникло б конфлікту, пов'язаного із заміжжям, а днем ​​пізніше – доля його племінниці Софії була б вирішена, її б видали заміж – все одно, за Митрофанушку або за Скотініна, але Стародум би їй допомогти не зміг. По-друге, неможливо уявити, щоб Стародум вимовив хоч слово не подумавши. Що говорить Стародум, коли Правдін кличе його негайно «звільнити» Софію?

«Стривай, – скаже мудрий Стародум, – моє серце кипить ще обуренням на недостойний вчинок тутешніх господарів. Побудемо тут кілька хвилин. У мене правило: у першому русі нічого не робити» (III дія, явище 2).

Все, що робить Чацький, він робить у першому «руху» – чи обурення, чи захоплення, чи радості. Як і всі інші персонажі, він «глухий» до інших і чує лише себе. Він довго мандрував, раптом затужив і кинувся «по сніговій пустелі»; півгодини «холодності терпіти» він не готовий, до панночки, дівчини-нареченої, звернеться з вимогою – ну поцілуйте!

Ні, мовчалинський скромності ми в ньому не помітимо. Щирість? Так, щирість є. Адже як зворушливо він зізнається:

І все-таки я вас без пам'яті люблю.

А після хвилинного мовчаннякається в тому, що наговорив раніше:

Чи слова мої всі колки?
І хиляться на чиюсь шкоду?
Але якщо так: розум із серцем не в ладу.

Втім, у I дії ми ще про підступність Молчаліна не знаємо. А ось що холодність дочки компенсується теплими обіймами батька – це ми бачимо: «Здорово, друже, здорово, брате, здорово!» – скаже Фамусов, обіймаючи Чацького. Зауважимо, що ні з Молчаліним, ні зі Скалозуб Фамусов, звичайно, не обіймається. І перша «новина», яку повідомляє йому Чацький одразу після перших обіймів, – це те, що «Софія Павлівна… покращала». І, прощаючись, ще раз: «Яка гарна!».

Що ж, таким Фамусов і побачить його, одним із молодих людей, яким «іншого немає справи, як помічати дівочу красу». Колись і сам Фамусов був юним, він це, мабуть, пам'ятає, от і говорить зі співчуттям та розумінням:

Сказала щось мимохіть, а ти,
Я чай, надіями занісся, зачарований.

До останньої в цій дії репліки Фамусова, коли раптом виявиться, що Чацький для нього нічим не кращий за Молчаліна ("в півм'я з вогню"), - "франт-приятель", "мот", "шибеник" - ось якими словами говорить про нього Фамусов – до цієї останньої репліки ми не здогадуємось, що Чацький – головний учасник конфлікту. Ми ще не знаємо, що саме він, який не годиться ні дочці, ні батькові, ні, як ми потім побачимо, батькам шести княжон як наречений, що з'явився, як скаже Пушкін, «з корабля на бал», внесе всю цю суєту, розворушить, стривожить, зробить реальністю припущення Лізи про те, що її, «Молчалина і всіх з двору геть»... І сам, вигнаний, знову вирушить «шукати світом», але вже не розуму, а того тихого місця, «де ображеному є почуття куточок».

Далі буде

1. Експозиція, зав'язування, кульмінація, розв'язування комедії.
“Як це не дивно, але розповісти фабулу п'єси не так легко, як це може здатися з першого погляду. А ще дивніше, що ще важче розповісти повний зміст п'єси, що вже стала знаменитою, що увійшла в хрестоматію”. Це щире визнання з приводу "Горя від розуму" належить одному з найкращих знавців комедії - Вл. І. Немировичу-Данченку. "Розповісти фабулу" "Горя від розуму" - це означає перш за все оголити кістяк п'єси, розкрити її внутрішній план, визначити сценарій, виявити, нарешті, динаміку драматичного руху. Це, дійсно, не так легко, не тому, що сценарій надто складний або заплутаний: “Лихо з розуму” створено у прекрасному за своєю шляхетною простотою та легкою витонченістю стилем. Але з логічними завданнями сценічного плану тісно переплітається психологічне мотивування дії героїв п'єси, і “розповісти фабулу” повністю – означало б відтворити все психологічний зміст драматичного твору, що так само важко, як розповісти зміст твору музичного чи картини.
У листуванні з Грибоєдовим знавець драматичної літератури, П.А. Катенін, писав поету: головна похибка у плані – “сцени пов'язані довільно”. У пресі першим із того ж питання висловився відомий водевіліст А.І. Писарєв, що надрукував під псевдонімом Пілада Белугіна у “Віснику Європи”(1825) прискіпливу статтю у якій стверджував: “Можна викинути кожну з осіб, замінити іншим, подвоїти їхню кількість їх – і перебіг п'єси залишиться той самий. Жодна сцена не випливає з попередньої та не пов'язується з наступною. Змініть порядок явищ, переставте нумер їх, викиньте будь-яке, вставте що хочете, і комедія не зміниться. У всій п'єсі немає потреби, стало, немає зав'язки, а тому не може бути й дії. Пізніше князь П.А. Вяземський, який у “Современнике”(1837) писав: “Дії у драмі, як й у творах Фонвізіна, немає, чи ще менше(!).”
Найкращий древній тлумач сценарію “Горя з розуму”, Гончаров, вселяє читачеві ту думку, що у п'єсі злито неподільно, органічно.
"Кожен крок Чацького, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати аж до кінця"; Він і до Москви і Фамусова приїхав, очевидно, для Софії і до однієї Софії. До іншого йому немає справи”. Ось стимул, який рухає п'єсу.
Софія, “сама недурна, віддає перевагу дурню (тобто Молчаліну) розумній людині”, - і це другий важіль інтриги. Названими двома факторами з усією "необхідністю" обумовлений довгий ряд моментів сценічної боротьби: сон Софії, її непритомність, боротьба її з Чацьким через Молчалін, до злої плітки включно, нерозуміння Чацьким Софії та своєї ролі в любовній інтризі та фінальний розрив із коханою дівчиною . Цим же пояснюється довгий ряд дій у сценічному русі: зіткнення Чацького з Фамусовим у другій дії, його поведінка на балу, "голос загальної недоброзичності", успіх плітки про божевілля та відлуння її у роз'їзді гостей у четвертому акті.
Таким чином, «Необхідність», внутрішня примусовість у розвитку п'єси встановлюється безперечно, виявляється і «зав'язування» п'єси, встановлюються моменти та елементи «дії».
Кожна дія поділяється на дві відносно самостійні картини, причому обох половинах п'єси по “краях” перебувають “любовні” картини, а центрі – “суспільні”.

Заперечуючи проти закидів деяких критиків, що у комедії Грибоєдова нібито немає дії та зав'язки, В.К. Кюхельбекер записує у своєму щоденнику: “…не важко було б довести, що у цій комедії набагато більше дії чи руху, ніж у більшості тих комедій, яких вся цікавість заснована на зав'язці. У “Лихо з розуму”, точно, вся зав'язка полягає у протилежності Чацького іншим особам.Дан Чацький, дані інші характери, вони зведені разом, і показано, якою неодмінно має бути зустріч цих антиподів, - і тільки. Це дуже просто, але в цій саме простоті – новина, сміливість, велич тієї поетичної уяви, яку не зрозуміли ні противники Грибоєдова, ні його незручні захисники.”

"Ще наприкінці XIX століття можна було зіткнутися з твердженням, що в п'єсі немає інтригуючого руху від зав'язки, що пружинисто веде до розв'язки", "що йдеться про події, які визначають цікавість п'єси, - то подій таких у п'єсі немає". Але хіба немає зав'язки в появі закоханого Чацького в момент, коли від Софії щойно вийшов Молчалін і читач починає з хвилюванням і нетерпінням стежити за тим, хто піде далі і чим скінчиться цей несподіваний збіг та гостра колізія. "Втім, іноді, в окремих сценах виникає ілюзія напруги, наприклад в сцені падіння Молчаліна". Чому ж ілюзія? Це одна з ланок цілого ланцюга напружених епізодів, які необхідно ведуть і до напруженої розв'язки після кульмінації п'єси у сцені зіткнення Чацького з усім суспільством та поширення плітки про його божевілля. Чим же все це скінчиться – чекає на читач.

Разом про те “Лихо з розуму” не належить до тих п'єс, хід дії і розв'язка яких може бути заздалегідь передбачені. Сам Грибоєдов із зневагою ставився до такої драматургії. "Я, коли по першій сцені вгадую десяту: роззяваюся і он біжу з театру", - писав він. Аж до заключної фрази Фамусова "Лихо з розуму" сприймається з дедалі більшою увагою і напругою.

Незвичайна кінцівка комедії, що поєднує у собі розрив Чацького з Софією і водночас розрив Чацького з фамусовським суспільством, виклик йому.

2. Характеристика розвитку комедії.
Громадська тема – зіткнення Чацького з фамусівською Москвою – намічаються у першій дії, посилюється у другій, у третій досягає кульмінації і остаточне завершення отримує у четвертій дії. Ті самі етапи розвитку проходить і любовна інтрига; у своїй її “центр тяжкості” лежить у перших двох діях п'єси – вони перенасичені інтригуючими кожного з героїв сумнівами: “Який із двох?” (для Фамусова це або Молчалін, або Чацький; для Чацького - Молчалін або Скалозуб; можливо, що і для Скалозуба існує те саме питання, що і для Фамусова; тут же будується комічний трикутник, що вносить додаткові кумедні непорозуміння. Фамусов - Ліза-Молчалін втім, як з'ясовується наприкінці другої дії, і тут двом невдалим суперникам протистоїть третій - Петруша).

3. Дві провідні сюжетні колізії комедії.

Велику послугу у розумінні п'єси надав Гончаров. Саме він раз і назавжди роз'яснив, що драматичний рух йде двома лініями: любовною інтригою і суспільною драми…
Основним принципом загального плану п'єси Грибоєдова є закон мистецької симетрії.
У комедії чотири дії, і вона ділиться на дві половини, що у діалектичної взаємозв'язку друг з одним. У першій половині переважає комедія, заснована на любовній інтризі (і тому перші дві дії "мало населені"), у другій – громадська комедія, але обидві комедії не відокремлені, а тісно переплітаються.
Дві комедії ніби вкладені одна в одну: одна, так би мовити, приватна, дрібна, домашня, між Чацьким і Софією, Молчаліним і Лізою; це інтрига кохання, повсякденний мотив усіх комедій. Коли перша переривається, у проміжку є несподівано інша, і дія зав'язується знову, приватна комедія розігрується у спільну битву та зв'язується в один вузол.
Герой п'єси закоханий у дівчину, "для якої тільки він з'явився в Москву", а "дівчина, сама недурна, віддає перевагу дурню розумній людині". "Кожен крок Чацького, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати аж до кінця"; Він і до Москви і Фамусова приїхав, очевидно, для Софії і до однієї Софії. До іншого йому немає справи”. Ось стимул, який рухає п'єсу.
В одне органічне ціле зливається "інтрига кохання". Чи пов'язана з нею інша боротьба – громадська? Сам грибоїдів вказав цей зв'язок у характері героя і оточуючого його суспільства: …в моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину, і ця людина, зрозуміло, в протиріччі з суспільством його оточуючим, його ніхто не розуміє, ніхто простити не хоче, навіщо він трішки вище за інших” .
Можливе питання, наскільки обидва елементи сценічної боротьби, любовний та суспільний, урівноважені, чи не переважує один із них і якою мірою.
Окресливши у першій дії характер двох головних представників старого та нового поколінь, автор зводить їх у другій дії разом – робить Чацького свідком розмови Фамусова зі Скалозубом та відновлює в душі його ненависть до московського суспільства, розвиваючи її поступово разом із ревнощами. І любов, ревнощі, підозри Чацького – все це пронизує наскрізь зображення вдач суспільства, - дві ідеї, одна одною не суперечать, переплітаються одна з одною і розвиваються одна одною.

4. Своєрідність композиції. Провідний композиційний принцип комедії.

Досліджуючи композицію "Горячи з розуму", правильне спостереження зробив Н.К. Піксанов, витлумачивши, проте, його локально і тому неточно: “Щодо архітектоніки третьої дії варте уваги<…>одна особливість. Цей акт легко розчленовується на дві дії або картини. Одну частину утворюють перші три явища. Вони відокремлюються від сталевого тексту як особливої ​​великої ремаркою “Вечір. Всі двері навстіж – та ін”, але також і за змістом: перша частина цілісна як спроба Чацького порозумітися з Софією, друга дає картину балу. Якби третю дію розділити на дві, вийшла б класична п'ятиактна комедія”.
Проте розподіл третього на дві “картини” не є у комедії Грибоєдва ні винятком, ні рудиментом класичної архітектоніки драми.

5. Система образів. Основні принципи "розстановки сил".

У комедії зображені такі риси життя та людських відносин, які далеко виходили за рамки початку XIX ст. Чацький з'явився для наступного покоління символом шляхетності та волелюбності. Мовчалинство, фамусівщина, скелезубівщина перетворилися на номінальні імена для позначення всього низького та вульгарного, бюрократизму, грубого солдафонства тощо.

Вся п'єса представляється якимось колом знайомих читачеві осіб, і до того ж таким певним і замкненим, як колода карт. Особи Фамусова, Молчаліна, Скалозуба та інші врізалися в пам'ять так само твердо, як королі, валети і пані в картах, і у всіх склалася більш-менш думка про поняття про всіх осіб, крім одного – Чацького. Так усі вони накреслені вірно і строго і так набридли всім. Тільки про Чацького багато хто дивується: що він таке? Він наче п'ятдесят третя якась загадкова карта в колоді.
Одним з найбільш яскравих, сильних і образних протистоянь у світовій поезії є те, що зафіксував Грибоєдов характерами Чацький-Молчалін. Імена цих персонажів неминуче номінальні і як такі належать всьому людству. "Роль і фізіономія Чацьких незмінна ..." Чацький неминучий при кожній зміні одного століття іншим ... Кожна справа, що вимагає оновлення, викликає тінь Чацького ... викривача брехні і всього, що віджило, що заглушає нове життя, "вільне життя".

6. Мовні характеристики основних дійових осіб, зв'язок цього аспекту твору із системою образів.

У мові комедії зустрічаємо явища, якими характеризується не вся грибоедовская Москва, але окремі персонажі комедії.
Епізодичні особи не можуть претендувати на особливу характеристичність мови, але більші персонажі, особливо головні, кажуть кожен своєю характерною мовою.
Мова Скалозуба лапідарна і категорична, уникає складних побудов, складається з коротеньких фраз, уривчастих слів. У Скалозуба все служба в голові, мова його пересипана спеціально-військовими слівцями і фразами: "дистанція", "ірритація", "фельдфебеля у Вольтери". Скалозуб рішучий, грубий: "жалюгідний же їздець", "пікніть, так миттю заспокоїть".
Молчалін уникає грубих чи простонародних висловів, він теж небагатослівний, але зовсім з інших причин: не сміє свого судження вимовити; він виснажує свою промову шанобливими з: "я-с", "з паперами-с", "як і раніше-с", "ні-с"; вибирає делікатні манірні висловлювання і обороти: "Мені так довелося з приємністю прочитати". Зате коли він наодинці з Лізою і може скинути умовну маску, мова його набуває свободи, грубіє: “мій янгол”, “без весілля час тягнемо”.
Короткі слова Загорецького, але теж своєрідні за манерою. Він говорить коротко, але не так вагомо, як Скалозуб, і не так шанобливо, як Молчалін, каже швидко, стрімко, “з жаром”: “Який Чацький тут? – Відоме прізвище”, “її не зрозумієш”, “Ні, бочками сороковими”.
Стиль мови Хльостової здається найвитриманішим, найбарвистішим мовою. Тут все характерно, все глибоко правдиво, слово тут є найтоншим покривом, що відображає всі лінії думки та емоції. Це стиль промов великої московської пані, розумної і бувалий, але примітивної по культурі, погано, як у темному лісі, що розбирається в “пансіонах, школах, ліцеях”, можливо, навіть напівграмотної, матері-командирки у багатих панських віталень, але близької по всім відношенням і до російського села. "Чай, у карти сплутував", "Москва, бач, винна". Не тільки Молчаліну чи Репетилова, а й іншим, старшим за них, Хлєстова, звичайно, каже “ти”, мова її безцеремонна, грубувата, але мітка, сповнена відлуння народної стихії.
Фамусов з Молчаліним, Лізою, дочкою безцеремонен, не соромиться у висловлюваннях; з Фількою він просто панський груб; у суперечках із Чацьким його мова сповнена стрімких, гарячих фраз, що відображають живий темперамент; у розмові зі Скалозубом вона улеслива, дипломатична, навіть розраховано сентиментальна. Фамусову доручені деякі резонерські обов'язки, й у разі він починає говорити чужою мовою – як Чацький: “вічні французи, звідки моди до нас і автори, і музи, губителі кишень і сердець. Коли позбавить нас творець” тощо. Тут проступають риси штучної побудови фрази і такий самий підбір слів.
Мова Чацького та Софії далека від типу промов інших дійових осіб. Це від самого змісту промов. Вони повинні висловити складну гаму почуттів, які відчувають героями сценічної боротьби та чужих іншим: любов, ревнощі, душевний біль, мстивість, іронію, сарказм тощо. У монологах Чацького великий елемент викривальних, суспільних мотивів, у промовах Софії – більше особистого, інтимного.
У стилі промов Софії та Чацького ми зустрічаємо багато відмінностей від мови інших персонажів. Тут свій особливий словник: доля, кривизна, шпильки, палкість, чужовладдя; свій лад епітетів: вимогливий, норовливий, неповторний, великий; свій синтаксис – з розвиненими формами речення, простого та складного, з тяжінням до періодичної побудови. Тут безсумнівно прагнення художника виділити героїв у образності чи ідейності, а й у мові.

Дуже різноманітна, багата на відтінки мова Чацького. “Чацький художник слова, - слушно зауважує В. Філліпов. – Його мова барвиста і різноманітна, мальовнича та образотворча, музична та поетична, він віртуозно володіє своєю рідною мовою.”

У репліках та монологах Чацького відображені емоційні та лексичні особливості мови передової інтелігенції 20-х років. минулого сторіччя.

Чацький діє у вік романтизму, та її романтична чутливість, полум'яна пристрасність знаходять своє відображення й у його лірико-романтичній фразеології, що виражає пристрасну надію на любов Софії, то повного смутку та меланхолії.

Сумні міркування Чацького могли б стати романтичною елегією (“Ну ось і день минув, і з ним Усі примари, весь чад та дим Надій, які мені душу наповнювали”).

Мова і синтаксис цих віршів близькі до елегії 20-х років.

Але Чацький як любить, він викриває, і лірична мова його часто змінюється промовою сатирика, епіграміста, бичущего пороки фамусовского суспільства двома-трьома словами, точно і виразно таврує його представників. Чацький любить афоризми, де знаходять своє відображення його філософський склад розуму, його зв'язку з просвітництвом. Його мові глибоко притаманні й елементи, що сягають урочисто-патетичної промови позитивних героїв класицистичної драматургії, що широко використовувалася у п'єсах і громадянської поезії декабристів. Чацький не уникає слов'янізмів, що було тісно пов'язане із симпатіями декабристів до старовинної російської мови слов'янина-патріота. Виконані суспільного пафосу промови Чацького за своїм строєм, "високим стилем" безсумнівно сягають політичної оде Радищева і поетів-декабристів. Поруч із грибоедовский герой добре відчуває рідну мову, його дух, його своєрідність. Про це свідчать уживані ним ідіоми: “Вона не ставить у гріш його”, “нехай повна дурниця молоть” та інші. Людина високої культури, Чацький рідко вдається до іноземних слів, зводячи це свідомо проведений принцип, у тому “щоб розумний, бадьорий наш народ хоча з мови нас не вважав німців”.
У п'єсі існує два стилі мови, ліричний і сатиричний, для здійснення двох завдань: по-перше, передати всі перипетії інтимної любовної драми, а по-друге, охарактеризувати, оцінити, викрити фамусівщину, скелезубівщину, усю стару Москву.

Індивідуалізації персонажів сприяли мовленнєві характеристики. Показовою у цьому відношенні мова Скалозуба з її військовими термінами, фразами, схожими на військові накази, грубими висловлюваннями аракчеєвської воєнщини, на кшталт: “вченістю мене не заморочиш”, “навчати по-нашому – раз, два” тощо. Делікатний, вкрадливий, небагатослівний Молчалін, який любить поважні слова. Яскрава і характерна мова Хльостової, розумної, досвідченої московської пані, безцеремонної і грубуватою.

7. Стильова різноманітність мови комедії. Вказати прикмети "розмовності" мови.

П'єса стала арсеналом образних публіцистичних засобів. Насамперед, необхідно відзначити мовну майстерність Грибоєдова. Пушкін, досить критично оцінив за першим враженням п'єсу, відразу ж обмовився, проте: “Про вірші не кажу, половина – повинні увійти до прислів'я”. Так і сталося. Досить сказати, що у “Тлумачному словнику живої великоросійської мови” Володимира Даля, де наведено як приклади понад тридцять тисяч прислів'їв, - кілька десятків їх сходить до “Гору з розуму”, адже Даль користувався виключно польовими записами. У цьому плані з Грибоєдовим змагається лише І.А. Крилов, але той залишив нам понад двісті байок, грибоїдівські ж слова засвоєні мовою з одного його твору.
Сіль, епіграму, сатиру, розмовний вірш уклав Грибоєдов у своїх героїв. Не можна уявити, щоб могла з'явитися колись інша взята з життя мова. Проза і вірш злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб їх легше було утримати в пам'яті і пустити знову в обіг весь зібраний автором розум, гумор, жарт і агресивність російського розуму та мови.
Сучасників Грибоєдова вражала передусім “живість мови розмовної”, “цілком такої, якою ми кажуть у суспільствах”. Дійсно, кількість слів і оборотів живої, розмовної мови величезна в "Горі з розуму". Серед них помітну групу складають так звані ідіотизми, які надають мові п'єси особливу красу та яскравість. "З двору геть", "з рук зійде", "без душі", "сон в руку" - ось приклади таких виразів. Цікаві численні випадки своєрідної семантики: "оголошити" = розкажи, "поховати" = приховати, "повість" = новина, анекдот.
Близька сюди та група слів і висловлювань, яку перші критики "Горя від розуму" визначили як "колорит російської", - елементи народної мови: "авось", "бач", "перелякав", "коли".
Потім є група слів живої мови, неправильних з формально-граматичної чи літературно-книжкової точки зору, але постійно вживаних у суспільстві та народі: “пожалосто”, “Степаноч”, “Михалоч”, “Сергій”, “Лизавета”, “вжли” . Існують особливості, характерні для старої московської живої мови: "князь-Григорію", "книзь-Петра", "князя Петра Ілліча", "боржник" = кредитор, "фармазон", "танцівниця" = балерина.
Всі ці особливості дають мові "Горячи з розуму" своєрідний колорит, утворюють у ньому цілу стихію мови - живої, розмовної, характеристичної.

Грибоєдов широко і рясно у своїй комедії використовував живу розмовну мову. Взагалі мова фамусівського суспільства надзвичайно характерна своєю типовістю, своїм колоритом, сумішшю французької з нижегородським. Особливості цього жаргону може бути яскраво ілюстровані мовою фамусовского суспільства. Грибоєдов тонко і зло висміює у своїй комедії той факт, що здебільшого представники дворянства, що офранцузілися, не вміють володіти своїм рідним словом, рідною мовою.

Автор “Горя від розуму” прагнув, з одного боку, подолати гладкопис, знеособлену світську мову, якою писалися легкі любовні комедії Хмельницького та інших молодих драматургів. У той самий час він наполегливо очищав свої твори від великовагової архаїчної, висхідної до “високого штилю” книжкової промови.

Головним художнім завданням Грибоєдова було збагачення літературної мовипрактикою живої розмовної мови.

Комедія XVII ст. допускала "низький стиль", що нерідко знижував мову до прямої грубості. Грибоєдов відкидає цей принцип. Повністю зберігаючи розмовне “просторечие”, робить це у нормах загальнолітературного російського національної мови.

8. Причини складання та протистояння Чацькому московського, “фамусівського” угруповання. Чи можна говорити про “дві табори” у комедії?

У Фамусова, московського пана-обивателя, крім своєї хитренької, життєвої філософії, є і якась спільна ... Її він викладає у знаменитій своїй одежі лакейства ... Ось те, всі ви горді.(II , 2), де розточується хвала Катерині II саме через те, що осудили у ній навіть найвідданіші її придворні з-поміж мислячих, не кажучи вже про вільнодумців. У наступному “оді” Фамусова (II, 5) – хвала панству, хвала раболепной і корисливої ​​панської Москві.

Ось, наприклад, у нас вже здавна ведеться,
Що за батьком та сином честь;
Будь поганий, та якщо набереться
Душ тисячі дві родових -

Той і наречений...
Тут пускається Фамусов перераховувати всі переваги гостинної своєї Москви: Хоч чесна людина, хоч ні, для нас рівненько, про всіх готовий обіді т.д.
До висловленого в першій і п'ятій сценах другої дії в третьому акті додав Фамусов ще кілька зауважень, що довершують, підтриманих хором гостей-завсідників:

Навчання – ось чума, вченість – ось причина,
Що нині пуще, ніж коли,
Божевільних розлучилося людей, і справ, і думок.

Сентенція ця, підхоплена високоповажною Хлестовою, княгинею Тугоуховской, Загорецким і Сергієм Сергійовичем Скалозубом, виявляє вже цілком завершену картину фамусовской Москви.

Чацький засуджує у московському суспільстві відсутність руху, розвитку, прогресу. Він каже про тих, хто критикує нові впливи, нові думки.

Сам же Чацький незважаючи на свою молодість, багато їздив, широко освічений, прагне вільної діяльності.

9. Ідея твору та специфіка жанру. Як авторський ідейний задумвплинув на систему образів, відбір персонажів, сюжетобудування? Як пояснити “перенаселеність” комедії та значну кількість внесценічних персонажів?

“У присвяченому Гоголю дослідженні Вл. Набокова, – зазначає Є.А. Смирнова, - специфічної особливістю його творів оголошено розмаїття персонажів, названих “вторинними”, чи персонажами другого порядку, оскільки де вони показані читачеві, лише згадуються у розмовах інших героїв. Художня субстанція таких персонажів визначається Набоковим як "погана реальність" і порівнюється з кошмарними мороками, що опановують людину уві сні. Тим часом у цьому пункті Гоголь йде слідами Грибоєдова…”
Коли у романі Достоєвського “Принижені і ображені” у захопленому оповіданні Альоші Волконського ми чуємо: “… Катя має два далекі родичі, якісь двоюрідні брати, Левенька і Боренька, …, а ті незвичайні люди!..” – справжній сенс цих “ оригіналів” прояснюється мається на увазі відсиланням до хрестоматійно відомого грибоїдівського тексту, до репетилівського захоплення:
Левон та Борінька чудові хлопці!
Про них не знаєш що сказати.
(IV, 136-137)

У пресі висловився відомий водевіліст А.І. Писарєв, що надрукував під псевдонімом Пілада Белугіна в "Віснику Європи" (1825) прискіпливу статтю про "Горі з розуму". Критик знаходив зайвими для п'єси подружжя Горичева і "багатомовного" Репетилова і стверджував: "Можна викинути кожну з осіб, замінити іншим, подвоїти їх число їх - і хід п'єси залишиться той же".

Пізніше князь П.А. Вяземський, який у “Современнике”(1837) писав: “Тут майже всі обличчя епізодичні, всі явища висувні: їх можна висунути, перемістити, поповнити, і ніде не помітиш ні тріщини, ні ситуації”

Ідея твору – виявлення основного конфлікту доби. Найлегший в основу комедії конфлікт вже сучасників вразив своєю життєвою правдивістю та історичною вірністю. Він випливав із суспільно-політичної обстановки того часу, розкриваючи саму істоту соціально-політичної боротьби епохи декабристів, боротьбу двох громадських таборів, що утворилися після Вітчизняної війни. Цей конфлікт пронизує весь перебіг дії комедії, всю сукупність відносин між її персонажами, надаючи змісту "Горячи з розуму" єдність і монолітність. Конфлікт між табором кріпосників та молодими волелюбцями, з-поміж яких вийшли декабристи, виражений у комедії у зіткненні двох світоглядів, двох систем поглядів, протилежних моральних принципів, у відмінностях поведінок персонажів у побуті, нарешті, у особистих інтимних відносинах, які зазнають конфлікт п'єси. Комедія ніколи не набула б тієї життєвості, якою вона вражає досі, якби конфлікт, у ній зображений, не був би пов'язаний із долею конкретних особистостей – з інтимними стосунками його головних героїв. Саме тому конфлікт у "Горі з розуму", глибоко історичний у своїй основі, має загальнолюдське значення і сенс: йде боротьба розумної, чесної, волелюбної людини з пороками, втіленими в конкретних образах. При цьому треба відзначити, що конфлікт, що розвивається в "Горі від розуму", проявляється в різких зіткненнях, у боротьбі, що все зростає, між протилежними сторонами.

На особливу увагу заслуговують "внесценічні персонажі", активне введення яких у сюжет комедії є новаторським завоюванням театру Грибоєдова, хоча вже в догрибоєдівській комедії, звичайно, можна виявити згадки про осіб, які не з'являються на підмостках сцени. Однак тільки Грибоєдов ввів їх у такій безлічі, створюючи неослабне на всьому протязі п'єси враження присутності десь поруч “темряви та темряви” знайомих незнайомців, і таким чином ніби розсунув стіни фамусівського особняка, виніс дію на площу, незмірно укрупнюючи тим самим основний конфлікт п'єси: зіткнення палкого правдолюбця з відсталим суспільним середовищем.

На відміну від французької класицистичної комедії, спрямованої на викриття окремої якогось пороку, втіленого в одному персонажі, Грибоєдов у своїй комедії викриває цілий громадський табір.

Сатиричне зображення цілого суспільства спричинило за собою велику кількість дійових осіб у “Лихо з розуму”, що дало змогу всебічно охарактеризувати світ Фамусових, створити широкий і цілісний образ кріпосницького табору. У “Горі з розуму” – це притаманно реалізму – охоплено життя певного середовища у всьому його різноманітті і знизу доверху. У жодній іншій п'єсі – ні до “горя від розуму”, ні після неї – немає такої кількості персонажів, як діють на сцені, так і які виникають з їх реплік в уяві читача і також є певними явищами життя.