Що ріднить гоголівських героїв поміщиків мертві душі. Що ріднить всіх поміщиків героїв мертвих душ
"Мертві душі" - роман, названий поемою. Постійний мешканець усіх хрестоматій з російської літератури. Твір класики, який сьогодні так само злободенний і актуальний, як і півтора століття тому.«Спробуйте детально згадати сюжет та фінал «Дубровського», – зауважив один із дослідників. - Це набагато складніше, ніж забути бодай одного поміщика з «Мертвих душ». Справді, у створенні персонажів поеми Гоголь показав небачене майстерність.
Манілов, Собакевич, Ноздрьов, Коробочка, Плюшкін... Ці імена стали номінальними. Подібне їхнє перерахування виглядає якось неприродно: хіба можна ставити в один ряд таких різних персонажів? Спробуємо дати коротку характеристикупоміщикам із «Мертвих душ».
Манілов - філантроп, прожектер, ледар. Собакевич – мізантроп, кулак, випалювання. Ніздрев - шахрай, картяр, марнотратник. Коробочка - ханжа, тупиця. Плюшкін - скнара, людиноненависник, накопичувач. Які різні характеристики, чи не правда?
На мій погляд, характери поміщиків описані так, що складають пари за протилежністю: Манілов – Собакевич, Ноздрев – Плюшкін. Єдина поміщиця у поемі – Коробочка – виглядає як проміжна ланка між ними.
Було б закономірним, якби негативні риси одного характеру врівноважувалися позитивними рисами іншого. Але не так робить Гоголь: порожній філантропії Манілова протистоїть явна мізантропія Собакевича, дикої марнотратності Ноздрева - шалена пристрасть до накопичення Плюшкіна. Кожен поміщик - свого роду повчальна ілюстрація, «людина-пристрасть», тобто втілення окремо взятої негативної якості. У цьому вся структурна подібність персонажів «Мертвих душ». Приблизно як і будувалися образи комедії класицизму. Наприклад, у Мольєра: Тартюф – ханжа, Журден – дурний самолюб і т.д.
Гоголь творив у часи, коли зароджувався метод критичного реалізму, який став логічним продовженням просвітницького класицизму. Новий художній метод давав можливість як детально розробляти характери героїв, а й робити глибокі узагальнення. Однак на матеріалі «Мертвих душ» помітно, що Гоголь не був готовий зробити далекосяжні
Соціальні висновки, як це намагалися довести радянські літературознавці. Його абстрактна «Русь», до якої Гоголь не втомлюється звертатися, є нічим іншим як утопією, вигаданою самим письменником у далекій Італії. При цьому, що особливо цікаво, образи поміщиків складають якусь антиутопію, яка мало схожа на реальну картину російського життя тієї епохи. Поміщики «Мертвих душ» - це екзотичні твори письменницької уяви, вони могли бути лише дуже віддалені прототипи. Тут стає помітна різниця між образами поміщиків, що полягає тією мірою шкоди, яку кожен із них здатний завдати суспільству. Манілов і Собакевич самі собою нешкідливі. Лише безліч манілових і собаковичів здатні завдати скільки-небудь помітних збитків: перші - своєю безгосподарністю, другі - жадібністю. А ось Ноздрьов і Плюшкін не такі. Вони є активну руйнівну силу. Жахливий приклад Плюшкіна, «проріхи на людстві», може бути заразним у суспільстві, де існує експлуатація людини людиною і немає твердих моральних підвалин. Ноздрьов з його патологічною пристрастю до гри у всіх її проявах ще більш небезпечний: для нього немає нічого святого, а його приклад набагато заразливіший, ніж приклад Плюшкіна. Зауважимо, що у Росії 19 століття захоплення азартними іграми серед дворянства призводило до руйнування найбагатших маєтків.
Втім, все викладене вище - лише одна з можливих точок зору цю тему. Але не забуватимемо, що Гоголь звертав велику увагу на дидактичне значення своєї поеми, хоча він навряд чи зміг би відповісти на питання «Що спільного у гоголівських поміщиків і чим вони не схожі один на одного?»
Відповідь від Кукурузинка!!!
Манілов та Собакевич у поемі Н. В. Гоголя «Мертві душі»
Микола Васильович Гоголь – талановитий письменник-сатирик. Особливо яскраво і самобутньо виявився його дар у поемі «Мертві душі» під час створення образів поміщиків. Характеристики героїв сповнені сарказму, коли Гоголь визначає нікчемних людей, але наділених правом розпоряджатися селянами. Автор описує маєтки поміщиків, їх, час – проведення, показуючи, в такий спосіб, картину повного занепаду селянських господарств. Особливо це помітно в маєтках Манилова, Ноздрьова, Плюшкіна. Але й господарства Коробочки і Собакевича, що здаються міцними, насправді нежиттєздатні. Гоголь підкреслює як економічне, а й моральне спустошення поміщицького класу. Погіршуючи тему духовного розкладання дворянства, письменник має розділи з описом поміщиків у порядку. Він веде читачів від марного мрійника Манилова до «дубинноголової» скупиці коробочці, від безшабашного мота Ноздрева до кулака Собакевича, що оскотився, і завершує галерею образів поміщиків Плюшкіним, «проріхою на людстві». Розглянемо двох героїв поеми – Манілова та Собакевича, полярно протилежних образу, але об'єднаних однією загальною рисою – вони поміщики – кріпаки.
Манілов - марний мрійник, що малює повітряні замки і марні проекти. «Дивлячись з ґанку на двір і ставок, говорив він про те, як би добре було, якщо б раптом від будинку провести підземний хід або через ставок вибудувати кам'яний міст, на якому були б по обидва боки лавки, і щоб у них сиділи купці і продавали різні дрібні товари, необхідних селян». Начебто видима турбота про своїх селян. Але насправді він не цікавиться станом справ, ніколи не їздить на поля і не вникає в доповіді прикажчика, прохання селян. Це безплідний мрійник, що живе у достатку та теплі, бо користується природним правом: привласнювати працю кріпаків. Зовні він навіть приємна людина, мабуть, зовсім не здатна заподіяти комусь зло. В армії Манілов вважався «скромним, делікатним і освіченим офіцером».
Автор всіляко підкреслює претензії Манілова на освіченість та культуру. Але це лише зовнішні, наносні риси, які переконують у протилежному. Синовей Манілов назвав давньогрецькими іменами на римський манер: Фемістоклюс і Алкід, а тим часом мало сказати, що поміщик неосвічений. Гоголь дає важливу деталь, яка замінює багато сторінок коментарів. "У його кабінеті завжди лежала якась книжка, закладена закладкою на чотирнадцятій сторінці, яку він постійно читав уже два роки".
Собакевич – пряма протилежність Манилову, він чудовий господар: усе в нього гаразд, добротно і надійно. Усіх своїх селян знає і живих, і мертвих. Але Чичиков називає його "людина-кулак". Все, що розповів Гоголь про Собакевича, допомагає читачеві побачити в спритному господарі звірину суть. Ведмежа сила, розум, наполегливість Собакевича – все спрямоване на те, щоб витримати дохід, не зважаючи ні на що. Собакевич із мужиками ладнає, бо це вигідна власність. Але якщо вигідніше їх продати – продасть хоч живими, хоч мертвими. Його нічого не зупинить. На відміну від Манилова Собакевич чудово відчуває наближення «нового часу», коли пануватимуть гроші, великі капітали, і готується до цього заздалегідь, щоб не бути зненацька.
Хоч Манілов і Собакевич і діаметрально відрізняються один від одного, але вони обидва у зображенні Гоголя постають лиходіями. Гоголь показує згубність кріпацтва для Росії загалом. Ми бачимо, що не злий Манілов не кращий, а може навіть гірший за спритного Собакевича.
Гоголівські персонажі пережили самого письменника та дійшли до наших днів, але, на жаль, не втратили актуальності й сьогодні. Досі в безкраїх просторах Росії можна зустріти таких Манілових (яким на все наплювати) і Собакевичів (які живуть заради зиску). І найімовірніше, що ми будемо їх бачити ще довгі роки.
"Мертві душі" – роман, названий поемою. Постійний мешканець усіх хрестоматій з російської літератури. Твір класики, який сьогодні так само злободенний і актуальний, як і півтора століття тому.
"Спробуйте детально згадати сюжет та фінал "Дубровського", - зауважив один із дослідників. - Це набагато складніше, ніж забути хоча б одного поміщика з "Мертвих душ". Справді, у розробці персонажів поеми Гоголь показав небачену майстерність.
Манілов, Собакевич, Ноздрьов, Коробочка, Плюшкін.
Ці імена стали загальними. Подібне їхнє перерахування виглядає якось неприродно: хіба можна ставити в один ряд таких різних персонажів? Спробуємо дати коротку характеристику поміщикам із "Мертвих душ".
Манілов - філантроп, прожектер, ледар. Собакевич – мізантроп, кулак, випалювання. Ніздрев - шахрай, картяр, марнотратник. Коробочка - ханжа, тупиця. Плюшкін - скнара, людиноненависник, накопичувач. Які різні характеристики, чи не так?
На мій погляд, характери поміщиків описані так, що складають пари за протилежністю: Манілов – Собакевич, Ноздрев – Плюшкін. Єдина поміщиця у поемі – Коробочка – виглядає як проміжна ланка між ними.
Було б закономірним, якби негативні риси одного характеру врівноважувалися позитивними рисами іншого. Але не так робить Гоголь: порожній філантропії Манілова протистоїть явна мізантропія Собакевича, дикої марнотратності Ноздрева - шалена пристрасть до накопичення Плюшкіна. Кожен поміщик - свого роду повчальна ілюстрація, "людина-пристрасть", тобто втілення окремо взятої негативної якості. В е....
Розділи: Література
- Узагальнити знання учнів про поміщиках поеми, Виявити в них типове, що об'єднує їх у галерею мертвих душ, сучасне значення таких понять, як “маніловщина”, “ноздревщина” та інші;
- Показати значення, що виховує, поеми;
- Продовжити розвиток вміння доказово обстоювати власну думку.
Обладнання:
- Портрет Н.В.Гоголя.
- Портрети поміщиків.
- Висловлювання критиків.
Форми роботи. Представлені різні моделі спільної діяльності: колективна, групова, індивідуальна.
Справді, кожен із нас,
якою б вона не була хороша людина,
якщо вникне в себе з тим безсторонністю,
з яким вникає в інших, -
то неодмінно знайде у собі,
більшою чи меншою мірою,
багато хто з елементів багатьох героїв Гоголя.
В.Г.Бєлінський
Хід уроку
I. Організаційний момент.
ІІ. Робота на тему:
Тема сьогоднішнього уроку - “Галерея образів поміщиків у поемі Н.В.Гоголя “Мертві душі”. Слово “галерея” у переносному значенні має значення “довгий ряд, низка типів”, отже, мета нашого уроку – знайти те спільне, що ріднить поміщиків Н.В.Гоголя, відповісти питанням, чому вони об'єднані в одну галерею типів, хоча кожен з поміщиків, з якими зустрічається Чичиков, має свою, різко позначену індивідуальність. З поняттям "тип" ми також знайомі. Тип – це образ, що містить характерні рисибудь-якої групи людей. Вживаючи слово "тип", ми маємо на увазі ту властивість персонажа, яка дозволяє в ньому побачити багатьох знайомих людей. До героїв "Мертвих душ" це має безпосереднє відношення.
В. Г. Бєлінський писав: “Справді, кожен із нас, хоч якою б вона була хороша людина, якщо вникне з тим безпристрастю, з яким вникає в інших, - то неодмінно знайде у собі, більшою чи меншою мірою, багато хто з елементів багатьох героїв Гоголя”.
Таким чином, герої Н.В.Гоголя мають, з одного боку, загальнолюдське значення, з іншого боку, - це поміщики певної епохи та представники широких верств кріпосницької Росії.
1. Отже, що, на вашу думку, об'єднує всіх поміщиків, намальованих Н.В.Гоголя? (Відповіді учнів)
2. Ви представили різні думки, що поєднує поміщиків. Допоможуть поглибити знання відомості про прийоми, які використовує Гоголь, розкриваючи образи поміщиків.
Усі портрети поміщиків дано у розділах, розташованих у порядку. У чому сенс такого розташування глав?
Манілов
Коробочка
Ноздрев
Собакевич
Плюшкін
Чи наростають поступово негативні якості у героях? Чи вони, герої, представлені читачеві за принципом контрасту? Сентиментальний Манілов – заземлена Коробочка, збиральниця Коробочка – марнотрат Ноздрев, кулак Собакевич і дірки на людстві Плюшкін:
Манілов – Коробочка
Коробочка – Ноздрев
Собакевич – Плюшкін
Зразкова відповідь: Гоголь дає ці розділи у порядку. Безгосподарного поміщика Манилова (2 глава) змінює мрійлива зграя Коробочка (3 глава), безладного марнотратника життя Ноздрева (4 глава) - скупа Собакевич (5 глава). Завершує цю галерею Плюшкін - скнара, що довів свій маєток і селян до повного руйнування. Навіть міцні господарства Коробочки та Собакевича насправді нежиттєздатні, оскільки такі форми господарювання вже відживали свій вік.
Ще з більшою виразністю в "портретних розділах" показана картина морального занепаду поміщицького класу. Від марного мрійника, що живе у світі своїх мрій Манилова до дубинноголовой Коробочке, від неї до безшабашному моту, бреху і шулеру Ноздреву, далі до сколотілого кулака Собакевича і, нарешті, до втратив усі моральні якості Плюшкину (“ , показуючи дедалі більше моральне падіння, розкладання представників поміщицького світу
3. Ми з'ясували, як композиція допомагає зрозуміти характери героїв, їхню духовну декларацію.
4. Але й мова героїв теж чудово характеризує поміщиків. Гоголь користується мовленнєвою характеристикою як прийомом загострення характерів.
Відповідь заздалегідь підготовлених учнів: Гоголю властива багатошарова характеристика героїв: у вигляді своїх речей, через ставлення людей, через власну мова. У промові Манілова вражає порожнеча змісту. Ось один із зразків його промови: “Звичайно, інша справа, якби сусідство було хороше, якби, наприклад, така людина, з якою б певною мірою можна було поговорити про люб'язність, про гарне ставлення, стежити якусь науку, щоб так розворушило душу, дало б, так би мовити, хлопець таке…”. Мова Манілова схожа на нього самого. Така сама солодка, невизначена, беззмістовна.
Мова Коробочки примітивна за змістом і формою, насичена словами і зворотами сільського просторіччя: їхнє, нижнє, щось, маненько, яке спочивали, прихлинете чайку, лайки пригинаєш, засідателя підмаслила. Характерно привітне "батюшка", "батько мій", з якими вона звертається до Чичікова як привітна господиня. Для її промови характерні інтонації скарги, невпевненості, природні у старосвітської поміщиці, яка відчуває, що життя змінюються.
Мова Ноздрьова, як і він сам, відрізняється стрімкістю та некерованістю. У нього слова біжать один за одним, без обов'язкового зв'язку, без усякої логіки: “…Поручик Кувшинников…Ах, братику, яка премилова людина!... . Ех, Чічіков, ну що б тобі варто приїхати? Свинтус ти за це, скотар такий! Поцілуй мене, душа, люблю тебе смерть!...”
У Ноздрева слова без внутрішньої цензури – як і він, без внутрішнього контролю.
Мова Собакевича представляє різкий контраст промови Манілова та Ноздрьова. Собакевич каже, "як рубає". Його репліки лаконічні, слова та вирази відверто грубі. Він не терпить багатослівності, розпливчастих фраз, неточності у висловлюваннях. У відповідь на довгу промову Чичикова про “неіснуючі” душі Собакевич “без найменшого подиву, ніби йшлося про хліб”, запитав: “Вам потрібно мертвих душ? Будьте ласкаві, я готовий продати”.
Мова Плюшкіна нагадує безперервне буркотіння. За винятком тих випадків, коли Плюшкін висловлює свою радість з приводу несподіваної вдалої угоди та ще кількох реплік, пройнятих людськими почуттями, його мова – суцільні скарги: скарги на бідність, на дворових, на втікачів, на родичів. Його мова пересипана лайливими словами: яка пика, дурний, як дерево; дурень, шахрайка, канальці, розбійники; чорти тебе припекуть, безсовісні дармоїди. У той же час, говорячи про предмети неживих, Плюшкін часто користується зменшувальними і пестливими іменниками: лікерчик, графінчик, чарочка, грошики, реєстр. Цілком природно, що мова поміщика, який багато років спілкується з селянами, насичений просторічними словами і висловлюваннями: бають, здоровенний дулю, напхалися, підітка, ехва, вже знесу.
5. Отже, ми побачили, як композиція та мовленнєва характеристика допомагають Гоголю глибше розкрити характери героїв, показати їх повне збіднення душі. І з урахуванням вже сказаного повернемося до питання, з якого ми розпочали урок: що поєднує поміщиків, намальованих Гоголем? Сподіваюся, ваші початкові думки також стали глибшими.
Зразкова відповідь: Вони постали перед читачем як торговці селянами. Той факт, що вони торгують не реальними, а мертвими душами – не пом'якшує гостроти намальованих сценами Гоголя. Навпаки, він збільшує цю гостроту. Виходить, що всі поміщики, у тому числі й такі "милі", як Манілов, готові не лише торгувати людьми, а й піти на сумнівні угоди.
Усі вони представники стану, що займає високу, керівну роль суспільстві. Вони повинні бути людьми освіченими, освіченими, діяльними, розумними та піклуватися про інтереси суспільства.
Насправді перед нами неосвічені, обмежені обивателі, життя яких проходить у порожній балаканини або порожній активності (повна бездуховність, відсутність високих спонукань, притуплення всіх людських почуттів, відсутність суспільно-корисної діяльності). Усі вони – мертві душі.
6. Це наш висновок з вами. А як критики відповіли на це питання? Із цього приводу думки критиків розділилися. Одні вважають, що “ні тіні добра, жодної світлої думки, жодного людського почуття немає у них”. ( Г.А.Гуковський. Реалізм Гоголя. 1959.)
Інші стверджують, що гоголівські герої і доброчесні, і не порочні. Це “звичайні”, “середні” люди, але відтворені з унікальною – гоголівською – “яскравістю, силою та крупністю”; вони вульгарні, але, на переконання цих критиків, у першій половині XIX століття слово "вульгарний" означало "звичайний"; Гоголь показав "звичайність звичайної людини".
(В.В.Кожинов. Поема Гоголя. 1995)
“Гоголь проводить Чичикова крізь лад істинно російських людей, кожен із яких – епічна постать. І Манілов, і Собакевич, і Коробочка, і Плюшкін – усі вони прийшли зі світу казки. Вони легко дізнатися Кощія Безсмертного чи Бабу Ягу. …Великі у своїх пристрастях і пороках…ці билинні герої представляють Русь країною казковою, чудовою, абсурдною. Безумство замінює їм здоровий глуздта тверезий розрахунок. Тут немає норми – лише винятки. Тут кожна дрібниця важлива та таємнича”. (П.Л.Вайль, А.А.Геніс. Рідна мова. 1991)
Відповіді учнів: “Думаю, що це прості люди, які живуть і зараз. Плюшкін і Коробочка – скупі різною мірою; Манілов і Ноздрев – мрійники, які вміють втілити свою мрію у реальність, тому вони брешуть, щоб підняти себе у суспільстві. А Собакевич – це людина, яка думає тільки про себе та свою вигоду”.
“Я згоден з думкою Вайля та Геніса, бо теж бачу у гоголівських поміщиках казкові образи: Плюшкін – Кощій Безсмертний; Коробочка – Баба Яга; Собакевич - Ведмідь, що вийшов із російської казки; Манілов - кіт Баюн, що приваблює у своє сонне царство; Ноздрев – це билинний Соловей-розбійник. Імена героїв Гоголя, як і казкові персонажі, стали номінальними. Так само, як герої казок, поміщики Гоголя прості і зрозумілі читачеві, який ніби повертається в дитинство, коли читає про злого Кощея або незграбного Михайла Потапича. Як і в казках, важливу роль відіграє і ситуація у житлах героїв. Наприклад, будинок Коробочки, в якому є зілля та відвари, у нашій уяві відразу стає хаткою Баби Яги, а будинок Плюшкіна з його затхлістю, вогкістю, пилом – палацом Кащея Безсмертного”.
(Учні готували відповідь це питання як домашнє письмове завдання.
Відповіді, які збігалися з традиційним поглядом, тут не представлені).
7. Сам Гоголь теж говорить про типовість своїх героїв у ліричних відступах. (Виступ заздалегідь підготовленого учня)
8. Про те, що гоголівські характери типові на той час, підтверджує роман Пушкіна “Євгеній Онєгін”. Згадаймо сцену приїзду гостей на іменини до Тетяни Ларіної:
Зі своєю дружиною огрядною
Приїхав товстий Пустяков;
Гвоздин, господар чудовий,
Власник жебраків;
Скотинини, пора сива,
З дітьми різного віку, рахуючи
Від тридцяти до двох;
Повітовий франтик Пєтушков,
Мій брат двоюрідний, Буянов,
У пуху, у картузі з козирком
(Як вам, звичайно, він знайомий),
І відставний поручик Флянів,
Тяжкий пліткар, старий шахрай,
Ненажера, хабарник і блазень.
Чим схожі гоголівські герої на персонажів пушкінського роману? (Відповіді учнів)
9. Але виявляється, й у суспільстві живі такі типи людей, як герої Н.В.Гоголя. У чому сучасне значення образів поміщиків “Мертвих душ”? (Відповіді учнів)
ІІІ. Заключне слово вчителя.
Отже, хлопці, сьогодні на уроці йшлося про типовість гоголівських героїв для того часу і для нашого, недаремно епіграфом є слова В.Г.Бєлінського. Думки ваші розділилися, і це правильно: скільки людей, стільки й думок.
Я бажаю, щоб ви не були схожими на цих героїв.
Твір Гоголь Н.В. - Мертві душі
- Що спільного у Гоголівських поміщиків і чим вони не схожі один на одного?
"Мертві душі" - роман, названий поемою. Постійний мешканець усіх хрестоматій з російської літератури. Твір класики, який сьогодні так само злободенний і актуальний, як і півтора століття тому.«Спробуйте детально згадати сюжет та фінал «Дубровського», – зауважив один із дослідників. - Це набагато складніше, ніж забути бодай одного поміщика з «Мертвих душ». Справді, у створенні персонажів поеми Гоголь показав небачене майстерність.
Манілов, Собакевич, Ноздрьов, Коробочка, Плюшкін... Ці імена стали номінальними. Подібне їхнє перерахування виглядає якось неприродно: хіба можна ставити в один ряд таких різних персонажів? Спробуємо дати коротку характеристику поміщикам із «Мертвих душ».
Манілов - філантроп, прожектер, ледар. Собакевич – мізантроп, кулак, випалювання. Ніздрев - шахрай, картяр, марнотратник. Коробочка - ханжа, тупиця. Плюшкін - скнара, людиноненависник, накопичувач. Які різні характеристики, чи не так?
На мій погляд, характери поміщиків описані так, що складають пари за протилежністю: Манілов – Собакевич, Ноздрев – Плюшкін. Єдина поміщиця у поемі – Коробочка – виглядає як проміжна ланка між ними.
Було б закономірним, якби негативні риси одного характеру врівноважувалися позитивними рисами іншого. Але не так робить Гоголь: порожній філантропії Манілова протистоїть явна мізантропія Собакевича, дикої марнотратності Ноздрева - шалена пристрасть до накопичення Плюшкіна. Кожен поміщик - свого роду повчальна ілюстрація, «людина-пристрасть», тобто втілення окремо взятої негативної якості. У цьому вся структурна подібність персонажів «Мертвих душ». Приблизно як і будувалися образи комедії класицизму. Наприклад, у Мольєра: Тартюф – ханжа, Журден – дурний самолюб і т.д.
Гоголь творив у часи, коли зароджувався метод критичного реалізму, який став логічним продовженням просвітницького класицизму. Новий художній метод давав можливість як детально розробляти характери героїв, а й робити глибокі узагальнення. Однак на матеріалі «Мертвих душ» помітно, що Гоголь не був готовий зробити далекосяжні
Соціальні висновки, як це намагалися довести радянські літературознавці. Його абстрактна «Русь», до якої Гоголь не втомлюється звертатися, є нічим іншим як утопією, вигаданою самим письменником у далекій Італії. При цьому, що особливо цікаво, образи поміщиків складають якусь антиутопію, яка мало схожа на реальну картину російського життя тієї епохи. Поміщики «Мертвих душ» - це екзотичні твори письменницької уяви, вони могли бути лише дуже віддалені прототипи. Тут стає помітна різниця між образами поміщиків, що полягає тією мірою шкоди, яку кожен із них здатний завдати суспільству. Манілов і Собакевич самі собою нешкідливі. Лише безліч манілових і собаковичів здатні завдати скільки-небудь помітних збитків: перші - своєю безгосподарністю, другі - жадібністю. А ось Ноздрьов і Плюшкін не такі. Вони є активну руйнівну силу. Жахливий приклад Плюшкіна, «проріхи на людстві», може бути заразним у суспільстві, де існує експлуатація людини людиною і немає твердих моральних підвалин. Ноздрьов з його патологічною пристрастю до гри у всіх її проявах ще більш небезпечний: для нього немає нічого святого, а його приклад набагато заразливіший, ніж приклад Плюшкіна. Зауважимо, що у Росії 19 століття захоплення азартними іграми серед дворянства призводило до руйнування найбагатших маєтків.
Втім, все викладене вище – лише одна з можливих точок зору на цю тему. Але не забуватимемо, що Гоголь звертав велику увагу на дидактичне значення своєї поеми, хоча він навряд чи зміг би відповісти на питання «Що спільного у гоголівських поміщиків і чим вони не схожі один на одного?»
