Особливості конфлікту у комедії А. С
"Лихо з розуму" полягає в тому, що у творі відбувається взаємодія соціального і любовного планів. Конфлікт хіба що набуває двоїстість. І. А.Гончаров у статті “Мільйон мук” писав: “Дві комедії ніби вкладені одна в іншу: одна, так би мовити, приватна, домашня, між Чацьким, Софією, Молчаліним та Лізою - це інтрига кохання, повсякденний мотив усіх комедій. Коли перша переривається, у проміжку є несподівано інша, і дія зав'язується знову, приватна розігрується у спільну битву та зв'язується на один вузол”. У “Лихо з розуму” А. С. Грибоєдов переосмислює традиції, пов'язані з епохами класицизму і романтизму, що виражається як на рівні створення образів, характерів, мови, особливої проблематики, так і на рівні самого конфлікту.
Традиційною для комедії класицизму є сюжетна схема, де на руку благородної дівчини претендують відразу дві молоді людини, образи яких протиставлені, причому один з них впевнений у своїй перевагі, балакучий і насмішкуватий, а другий скромний і шанобливий; його любить наречена, що має такі ж якості, і він наприкінці п'єси досягає її руки. Зберігши цю схему, Грибоєдов змінив трактування характерів, залишивши їх характеристики. У його комедії відповідно протиставлені Чацький і Молчалін, який і має успіх, причому основними його якостями залишаються "поміркованість і акуратність". У період романтизму існував традиційний конфлікт, неодмінно який був у будь-якій романтичної поемі, драмі. Він полягав у протиставленні високого та низького; виняткового та світла, суспільства, світу загалом.
Цей конфлікт був нерозв'язний. Чацький своєю поведінкою та трагічністю схожий на романтичного героя, який бореться з "жорстокими звичаями". Але конфлікт у А. С. Грибоєдова стає історично конкретним. Так, можна зрозуміти, що епоха, зображена в "Лихо з розуму", - епоха секретних союзів, з одного боку, і аракчеєвщини - з іншого.
Чацький має багато спільного з декабристами (любов до російського народу, бажання "служити справі, а не особам", ненависть до кріпацтва, істинна і освіченість, "він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже самим століттям”), але його не стоїть сила, все декабристське суспільство. Він один проти всіх. Незвичайний цей конфлікт "Горячи з розуму" закладено в сюжеті комедії. Перша дія є експозицією конфліктного розвитку. Перші 5 явищ цієї дії малюють досить докладну картинужиття Фамусова та Софії до приїзду Чацького, тим самим готуючи фон, на якому потім із наростаючою силою розвинеться майбутній конфлікт.
Ми дізнаємося про любов Софії до Молчаліна, яка ховається від Фамусова, і про удаване ставлення Молчаліна до Софії (Лізи про тітоньку і молодого француза). 7-9 явища - зав'язка любовної інтриги, пов'язана ЗПриїздом закоханого у Софію Чацького. Особистий конфліктслужить одночасно проявом і суспільного конфлікту, який вгадується в сатиричних репліках Чацького про московські звичаї (вже в 7-му явищі Софія зауважує: "Гоніння на Москву. Що означає бачити світло!"). Зав'язка суспільного конфлікту та ускладнення особистої лінії відноситься до 2-го явища
Потрібна шпаргалка? Тоді збережи - » Своєрідність конфлікту в комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму». Літературні твори!У п'єсі "Лихо з розуму" кілька конфліктів, тоді як необхідною умовою класицистичної п'єси була наявність лише одного конфлікту.
«Лихо з розуму» - комедія з двома сюжетними лініями, і на перший погляд здається, що в п'єсі два конфлікти: любовний між Чацьким та Софією та громадський між Чацьким та фамусівським суспільством.
П'єса починається із зав'язки любовного конфлікту – Чацький приїжджає до Москви до коханої дівчини. Поступово любовний конфлікт переростає на суспільний. З'ясовуючи, чи його Софія любить, Чацький стикається з фамусівським суспільством. У комедії образ Чацького представляє новий тип особистості початку XIXстоліття. Чацький протиставлений усьому консервативному, закостенілому світові Фамусових. У своїх монологах, висміюючи побут, звичаї, ідеологію старого московського суспільства, Чацький намагається розплющити очі Фамусову і всім іншим на те, як вони живуть і чим живуть. Громадський конфлікт "Горячи від розуму" нерозв'язний. Старе панське суспільство не слухає волелюбного, розумного Чацького, воно його не розуміє і оголошує божевільним.
Громадський конфлікт у п'єсі А. С. Грибоєдова пов'язаний з ще одним конфліктом - між "віком нинішнім" та "століттям минулим". Чацький - це тип нової людини, вона є виразником нової ідеології нового часу, "століття нинішнього". А старе консервативне суспільство Фамусових належить до "століття". Старе не хоче здавати позиції та йти в історичне минуле, тоді як нове активно вторгається у життя, намагаючись встановити свої закони. Конфлікт старого і нового - одне з основних у російському житті на той час. Цей вічний конфлікт займає велике місце у літературі ХІХ століття, наприклад, у таких творах, як "Батьки та діти", "Гроза". Але цим конфліктом не вичерпуються усі колізії комедії.
Серед героїв грибоїдівської п'єси, мабуть, немає дурних людей, у кожного є свій життєвий розум, тобто уявлення про - життя. Кожен із персонажів "Горя від розуму" знає, що йому треба від життя і чого він повинен прагнути. Наприклад, Фамусов хоче прожити своє життя, не виходячи за рамки світських законів, щоб не дати привід бути засудженим могутніми світськими левицями, такими, як Олексіївна і Тетяна Юріївна. Тому Фамусов так стурбований пошуками гідного чоловіка своєї дочки. Мета життя Молчаліна - це тихо, нехай навіть повільно, але правильно просуватися вгору службовими сходами. Він навіть не соромиться того, що багато принижуватиметься у боротьбі за досягнення своїх цілей: багатства і влади «і нагородження брати, і весело пожити». Він не любить Софію, а дивиться на неї як на засіб для досягнення своїх цілей.
Софія, як одна з представниць фамусівського суспільства, начитавшись сентиментальних романів, мріє про несміливого, тихого, ніжного коханого, за якого вона і вийде заміж і зробить з нього "чоловіка-хлопчика", "чоловіка-слугу". Саме Молчалін, а не Чацький, підходить під її мірки майбутнього чоловіка.
Отже, Грибоєдов у своїй комедії як показує, наскільки аморальні і консервативні типові представники московського суспільства. Для нього важливо також наголосити, що всі вони по-різному розуміють життя, його сенс та ідеали.
Якщо ми звернемося до заключної дії комедії, то побачимо, що кожен із героїв виявляється нещасним наприкінці. Чацький, Фамусов, Молчалін, Софія – усі залишаються зі своїм власним горем. А нещасні вони через свої неправильні уявлення про життя, неправильне розуміння життя. Фамусов завжди намагався жити за законами світла, намагався не викликати засудження, несхвалення світла. І що він отримав наприкінці? Його зганьбила власна дочка! "Ах! Боже мій! що стане Говорити княгиня Олексіївна", - вигукує він, вважаючи себе нещасним з усіх людей.
Молчалін не менш нещасливий. Всі його старання пропали даремно: Софія вже нічим більше йому не допоможе, а може, ще гірше, нажалиться таткові.
І в Софії своє горе; її зрадила кохана людина. Вона розчарувалась у своєму ідеалі гідного чоловіка.
Але найнещаснішим з усіх виявляється Чацький, палкий, вільнолюбний просвітитель, передова людина свого часу, викривач закоснелості, консервативності російського життя. Найрозумніший у комедії він не може з усім своїм розумом зробити так, щоб Софія полюбила його. Чацький, який вірив лише у свій розум, у те, що розумна дівчина не може віддати перевагу дурню розумному, так сильно розчаровується в кінці. Адже все, у що він вірив - у свій розум і передові ідеї, - не тільки не допомогло завоювати серце коханої дівчини, а навпаки, відштовхнуло її від нього назавжди.
Крім того, саме через його волелюбні думки фамусівське суспільство відкидає його і оголошує божевільним.
Таким чином, Грибоєдов доводить, що причина трагедії Чацького та нещасть інших героїв комедії – у невідповідності їх уявлень про життя самого життя. "Розум із серцем не в ладу" - ось основний конфлікт "Горя від розуму". Але тоді виникає питання, які уявлення про життя є істинними і чи можливо взагалі. Образ Чацького, на мою думку, дає негативну відповідь на ці питання. Чацький глибоко симпатичний Грибоєдову. Він вигідно відрізняється від фамусівського суспільства. У його образі відбилися типові риси абриста: Чацький палець, мрійливий, волелюбний. Але його погляди далекі від реального життя і не призводять до щастя. Можливо, Грибоєдов передбачав трагедію абристів, які у свою ідеалістичну теорію, відірвану від життя.
Таким чином, у "Горі з розуму" кілька конфліктів: любовний, суспільний, конфлікт "століття нинішнього" і "століття минулого", але основним, на мій погляд, є конфлікт ідеалістичних уявлень про життя і реальне життя. Грибоєдов був першим письменником, який підняв цю проблему, до якої надалі звертатимуться багато письменників XIX. століття: І. С. Тургенєв, Ф. М. Достоєвський, Л. Н. Толстой.
У конфлікті «Горя від розуму» Грибоєдова виділяються дві лінії: любовна (особиста) та громадська (соціальна). Любовний конфлікт збудовано на класицистичному любовному трикутнику. Призначенням літературного творукласицизму було проголошення ідеалу, який полягав у виконанні громадянського обов'язку, підпорядкуванні інтересів особи громадським інтересам та усвідомленні розумних законів життя. Для цих ідей вибирався головний геройяк носій позитивного ідеалу, його антипод - негативний геройі ідеальна героїня, що віддавала свою любов позитивному герою і цим підтверджувала його правоту. Такий був склад любовного трикутника у класицистичному творі. На сцені для виконання цих ролей склалися традиційні амплуа: герой-коханець (перший коханець), негідний герой (дурень, фат, шахрай) та інженю (закохана панночка).
Грибоєдов переосмислює зміст класицистичного любовного трикутника: Чацький — позитивний герой, але з бездоганний, яким належить бути головному герою; Молчалін - низький і підлий, він негативний герой, але його любить Софія; Софія ж робить невірний вибір, віддаючи перевагу Молчаліну Чацькому. Помилка Софії спотворює класицистичну перспективу розвитку п'єси та визначає розвиток сюжету.
Цікаво, що ім'я Софія у перекладі з грецької означає «мудра», у чому, безумовно, чується сумна іронія автора. Героїня відгукується про Чацького і Молчаліна, принижуючи одного і звеличуючи іншого. У 5 явищі 1 дії служниця Софії Ліза, побоюючись, що побачення Софії та Молчалина можуть призвести до біди, намагається привернути її увагу до інших можливих наречених – полковника Скалозуба та Чацького.
Зав'язка любовного конфлікту посідає 7 явище 1 дії, у якому описана перша зустріч Чацького і Софії. Герой вражений зміною ставлення Софії до нього, він не може його усвідомити і зрозуміти його причину. Спочатку Чацький закидає Софію. Зустрівши такий прийом, Чацький шукає співчуття:
Ви Раді? в добрий час.
Проте щиро хто ж радіє так?
Мені здається, так наостанок
Людей та коней знобе,
Я тільки тішив сам себе.
Він намагається викликати у дівчині пам'ять про минуле, сподіваючись, що вона просто забула за три роки почуття, які їх пов'язували. Однак Софія знову охолоджує запал Чацького, відповідаючи: «Дитина!»
Тільки тоді Чацький починає розуміти справжню причину зміни ставлення до нього Софії. Він ставить їй пряме запитання, чи вона не закохана, і, отримавши ухильну відповідь, здогадується про правду. І після слів: «Помилуйте, не вам, чому ж дивуватися?» — що показують цілком природну реакцію на поведінку Софії, Чацький несподівано заговорює про Москву:
Що нового покаже мені Москва?
Т сватався — встиг, а той промахнувся.
Все той же толк, і ті ж вірші в альбомах.
Ця зміна теми розмови обумовлена психологічно, оскільки Чацький, зрозумівши нарешті, що має суперника, починає його шукати. Кожна фраза попереднього висловлювання героя підтверджує це, тобто в кожній фразі є психологічна підопля: суперник у Москві, вона зустріла його на балу, вони всі хочуть вигідно одружитися, і вони однакові.
Давно помічено, що суспільний конфлікт виникає з любовного, і Чацький обрушується на Москву, бо розчарований своїм становищем відкинутого коханого. Якщо вся сцена є зав'язкою любовного конфлікту, то слова Чацького про Москву — зародження суспільного конфлікту, зав'язка якого буде на початку 2 дії. Саме пошук Чацького суперника визначить характер розвитку дії, і п'єса закінчиться, коли з очей Чацького спаде пелена.
Громадський конфлікт у комедії «Горячи з розуму» Грибоєдова полягає у зіткненні прогресивного дворянина-інтелігента Чацького з консервативним фамусівським суспільством. Конфлікт виявляється у суперечці конкретних людей, які представляють певні кола суспільства, це конфлікт часу. Грибоєдов-драматург виконав те, що хотів зробити його герой, говорячи:
Як порівняти, та подивитися
Століття нинішнє і минуле століття.
Вираз «століття нинішнє і минуле» слід розуміти у двох значеннях: це періоди історії Росії, розділені Вітчизняною війною 1812 року, а також конфлікт епохи, що виразився у боротьбі нових ідей та форм життя зі старими. Найбільш виразно ідеї нового часу висловилися, за поетичним формулюванням Пушкіна, в «дум високому прагненні» декабристів. І багато в чому погляди Чацького відбивають передові ідеї декабристів.
Суспільний конфлікт комедії проявляється у суперечках Чацького і Фамусова, щодо цих героїв до тієї чи іншої суспільної проблеми. Особливість суспільного конфлікту в п'єсі полягає в тому, що він залежить від конфлікту любовного, тобто він не представлений у конкретних діях та подіях, і судити про нього ми можемо лише за монологами та репліками персонажів.
Одним із найбільш актуальних питань у дворянському суспільстві того часу було ставлення до влади та служби. Саме він служить зав'язкою суспільного конфлікту у 2 явищі 2 дії:
Чацький
Служити б радий, прислуговуватись нудно.
Фамусів
Ось те, всі ви горді!
Запитали б, як робили батьки?
Фамусов розповідає Чацькому історію свого дядька Максима Петровича, щиро вірячи, що вона повчальна для Чацького і може його розсудити — адже в поведінці Максима Петровича, на його глибоке переконання, полягає найвища мудрість. Формула цього така:
Коли ж треба підслужитись,
І він згинався вперегин.
Питання службі постає у трьох аспектах. Насамперед це моральне питання, підраховувати і «згинатися вперегин» або зберігати гідність та честь. У той самий час служба виявляє громадянську позицію людини: служити Батьківщині, справі чи лише для себе, дбати про особисту вигоду. І нарешті — політичний бік питання, який чітко виражений у репліці Чацького: «Хто служить справі, а не особам».
Наступне найважливіше питання комедії - це проблема кріпацтва і кріпацтва. Чацький висловлює своє ставлення до кріпацтва в монолозі «А судді хто?» у 5 явищі 2 дії:
А судді хто? — За давниною років
До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна,
Судження черпають із забутих газет.
Чацький говорить про два випадки нелюдської поведінки кріпосників. У першому з них кріпосник виміняв на своїх вірних слуг «Хорти три собаки». Зауважимо, що критика Грибоєдова має переважно моральний, ніж соціальний характер. Звичайно, безжалісний і розбещений кріпак міг так вчинити, бо за законом мав на те право, але Грибоєдова вражає тут кричуща нелюдяність — людина прирівняна до тварини. Драматург, називаючи кріпосника «Нестором негідників знатних», дає зрозуміти, що ця людина не якийсь винятковий лиходій, навколо багато «негідників знатних». Ставлення до кріпаків як до нижчих істот було нормою для кріпосницького суспільства. Так, стара Хльостова говорить Софії про дівку арапці і собачці, як про рівні, однакові істоти (дія 3, явище 10):
Вели їх нагодувати, вже, друже мій,
Від вечері зійшли подачку.
У тому ж монолозі Чацький викриває жахливий наслідок кріпацтва — торгівлю людьми. Один кріпосник привозить до Москви театр фортеці, зігнавши на балет «від матерів, батьків відторгнених дітей». Грибоєдов показує, як право розпоряджатися життям і долею кріпаків розбещує дворян і вони втрачають свої людські якості. Справжньою метою власника фортечного театру було змусити всю Москву «дивуватися красі» балету та маленьких артистів, щоб умовити кредиторів дати відстрочку на сплату боргів. Проте своєї мети він не досяг і розпродав дітей.
Одним із найнегативніших явищ російської дійсності того часу була залежність від іноземних вдач, моди, мови, правил життя. До засилля іноземного в житті країни, «рабського, сліпого наслідування» Чацький ставиться з особливою непримиренністю, найповніше його обурення виявилося у монолозі «У тій кімнаті незначна зустріч...» (Дія 3, явище 22). Сюжетний епізод, про який розповідається у цьому монолозі, не представлений на сцені. Чацького вразила випадкова, «незначна» зустріч: він побачив, як його співвітчизники обходжують француза лише тому, що він іноземець. Чацький називає його «французиком з Бордо» не з неповаги до людини, а бажаючи наголосити на образливому контрасті між пересічністю гостя та раболіпством господарів. Чацький вважає, що наслідування іноземного – страшний бич для нації. Французу здається, що він у французькій провінції, настільки самозабутньо всі навколо наслідують французьких вдач, нарядів, говорячи на суміші «французького з нижегородським». Чацький сумує про втрату російськими дворянами національних традицій, національного одягу, зовнішнього вигляду. З гіркотою він кидає фразу: Ах! Якщо народжені ми все переймати», зауважуючи, що така поведінка властива російській людині, та її негативна сторона — «порожнє рабське, сліпе наслідування» — має бути зжита. Про це писав Д.І. Фонвізін у комедії «Бригадир» (1769), цього нарікає І.С. Тургенєв у повісті «Ася» (1858), з цього сміється А.П. Чехов у комедії « Вишневий сад»(1903), ця проблема неодноразово порушувалася і в літературі XX століття. Таким чином, Грибоєдов порушив питання, актуальне не тільки в його час, він спробував поринути у суть явища.
Проблема засилля іноземного у російському житті пов'язані з питанням патріотизму. Позиція Чацького та її симпатії виражені у монолозі гранично чітко:
Щоб розумний, бадьорий наш народ
Хоча з мови нас не вважав за німців.
Проблема патріотизму представлена у творі широко та різнобічно. Автор показує, що з патріотизмом не треба плутати наслідування іноземного або, навпаки, уперте чванство, ізоляцію від досвіду інших культур. Саме в цьому полягає позиція Чацького, для якого збереження гідності своєї нації означає повагу до інших народів. Називаючи іноземця «французик із Бордо», Чацький не принижує гостя — він журиться поведінкою співвітчизників. Інші персонажі бояться і не схвалюють всього чужого, як, наприклад, Хлєстова побоюється дівки арапки або «ланкарткових взаємних навчань», або ж улесливо ставляться до всього іноземного. Фамусов, основний опонент Чацького, в одних випадках зарозумілий, називаючи іноземців «бродягами», в інших, навпаки, розчулюється, що прусський король дивувався московським дівчатам, оскільки вони не поступаються француженкам і німкеням (дія 2, явище 5):
Словечко в простоті не скажуть, все з утиском;
Французькі романси вам співають
І верхні виводять нотки.
Це означає, що гідність своєї нації для Фамусова — величина змінна, оскільки залежить від того, чи вигідні чи руйнівні для нього іноземці в кожному конкретному випадку.
Спосіб життя московського дворянства — ще одна проблема, яку піднімає Грибоєдов у комедії. Показовим для цієї теми є монолог Фамусова в 1 явищі 2 дії. У цій сцені чудово те, що Фамусов, керуючий у казенному місці, планує свій тиждень так, ніби вона складається з особистих справ та розваг. У нього на тиждень намічено три «важливі» справи: у вівторок — форелі, у четвер — поховання, «у п'ятницю, а може, й у суботу» — хрестини. У щоденнику Фамусова як відзначено розклад «ділового» тижня, а й відбито філософія та зміст його життя: вона складається з того, щоб поїсти, померти, народитися, знову поїсти і померти... Це монотонне коло життя Фамусова і фамусівців.
Розмірковуючи спосіб життя дворянства, Грибоєдов стосується проблеми розваг. На балу Чацький каже Молчаліну (дія 3, явище 3):
Коли в справах - я від веселощів ховаюся,
Коли дуріти - дурі,
А змішувати два ці ремесла
Є темрява майстрів, я не з їх числа.
Чацький не проти розваг, а проти того, щоб їх змішувати зі справами, працею. Проте відповідальність і працю зникають із життя більшості дворян, поступаючись постійно задоволення і розваги. Таке життя порожнє і безглузде. Згадаймо, як сказав Чацький про Москву (дія 1, явище 7):
Вчора був бал, а завтра буде два.
Або слова графині бабусі Хрюміної, що прозвучали комічно, але сповнені трагічного для людини сенсу (дія 4, явище 1):
Поетем, матінко, мені прафо не під силу,
Колись я з пала та в могилу.
Справа не в тому, що бали чи інші світські розвагипогані власними силами, — це частина культури дворянського стану на той час. Але коли бал займає все життя, стає її змістом, тоді для людини його блиск перетворюється на темряву могили, немов самого життя і не було. Лише праця і відпочинок - природні, що змінюють одна одну форми людського життя, вони доповнюють і збагачують один одного, роблячи життя осмисленим і насиченим.
Особливе місце у комедії займає тема розуму - освіти, освіти та виховання. На це вказує назву твору і на це звертав увагу сам автор, коли писав: «У моїй комедії двадцять п'ять дурнів на одну розсудливу людину». Перший малюнок комедії Грибоєдов назвав "Горе - розуму". Зміна назви показує зміщення акценту з філософської ідеї, яку можна визначити так, що кожному розуму - горе, на соціальну: розум у суспільстві є причиною горя. Тема розуму в п'єсі поділяє персонажів щодо їхнього ставлення до життя. Для фамусівців цінність становить лише практична вигода, тому їм розум — вміння влаштовуватися у житті. У Чацького розум піднесений, для нього важливо все: особисті та загальні питання. Його уявлення про життя широкі, вони виходять за межі особистих інтересів. Можна сказати, що в основі суджень Чацького лежить розум та моральне ставлення до життя. Судження ж фамусівців обмежені їхніми вузькими уявленнями, зумовленими особистими інтересами та вигодою. Так, для Софії розумний той, хто перебуває поруч із нею (дія 1, явище 5):
Ох! якщо любить хто кого,
Навіщо розуму шукати та їздити так далеко?
Для Молчаліна розумна поведінка - в умінні догодити будь-кому, від кого він хоч якось залежить (дія 3, явище 3):
У мої літа не повинно бути
Своє судження мати.
Для Скалозуба світовий порядок — військовий лад, а «розумне» становище — перебувати у строю, розумна поведінка — прагнути висунутися у першу шеренгу. Скалозуб навіть по-своєму «філософ». Він судить як філософ (дія 2, явище 4):
Мені тільки дісталося б у генерали.
Отже, кожен персонаж висловлюється про розум, про освіту. Здається, ідеї Просвітництва нарешті проникли у московське суспільство. Однак сприйняття цих ідей виявляється помилковим: фамусівці вороже налаштовані до освіти та читання, їх уявлення про правильне виховання спотворені. Фамусівці бачать, що загроза походить від розуму Чацького, його освіченості та освіченості, тому й вдаються до єдино дієвого способу боротьби з ним – нейтралізують його розум, щоб усе, що він каже, не мало значення, бо каже безумець. У цій боротьбі збігаються інтереси спільні та особисті, тож не випадково саме Софія пускає чутку про божевілля Чацького. Сюжетні лінії, що становлять любовний та суспільний конфлікт п'єси, розвиваються разом, але композиційно по-різному. Експозиція є спільною для обох ліній та завершується до 7 явища 1 дії. Зав'язка любовного конфлікту відбулася в 7 явищі 1 події, соціального - у 2 явищі 2 події. Кульмінація суспільного конфлікту посідає закінчення 3 дії, коли суспільство відвертається від Чацького, і суперечка між ними більше неможлива. Кульмінація любовного конфлікту відбувається в 12 явищі 4 дії: Чацький прозріває, Софія близька до непритомності, Молчалін «ховається до себе в кімнату». Розв'язка обох сюжетних лінійзбігається у моменті, коли Чацький покидає будинок Фамусова зі словами (дія 5, явище 14):
Он із Москви! сюди я більше не їздок.
Тим не менш, фінал комедії залишається відкритим: подальше невідомо — ні куди прямує Чацький, ні що він робитиме, ні як вплинув його приїзд на фамусівське суспільство. Проте вірно зауважив Гончаров, що «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй, своєю чергою, смертельного удару якістю сили свіжої». У цьому реалізм комедії.
Джерело (у скороченні): Москвін Г.В. Література: 8 клас: о 2 год. Ч. 2 / Г.В. Москвин, Н.М. Пуряєва, Є.Л. Єрохіна. - М: Вентана-Граф, 2016
Помикає Паскевич,
Наклепує опальний Єрмолов...
Що ж лишилося йому?
Честолюбство, холод і злість...
Від чиновних старих,
Від уїдливих світських уколів
Він у кибитці котить,
Спершись підборіддям на тростину.
Д. Кедрін
Олександр Сергійович Грибоєдов здобував велику літературну славу і всенародну популярність, написавши комедію “Лихо з розуму”. Цей твір став новаторським у російській літературі першої чверті ХІХ століття.
Для класичної комедії було характерне розподіл героїв на позитивних та негативних. Перемога завжди була за позитивними героями, тоді як негативні висміювалися і зазнавали поразки. У комедії ж Грибоєдова персонажі розподілені зовсім інакше. Основний конфлікт п'єси пов'язаний з поділом героїв на представників “століття нинішнього>ми “століття минулого”, причому до перших належить фактично один Олександр Андрійович Чацький, до того ж він нерідко виявляється у кумедному становищі, хоч і є героєм позитивним. У той же час головний його "опонент" Фамусов аж ніяк не якийсь запеклий мерзотник, навпаки, це дбайливий батько і добродушна людина.
Цікаво те, що дитинство Чацького пройшло у будинку Павла Афанасійовича Фамусова. Московське панське життя було спокійним і спокійним. Щодня був схожий на інший. Бали, обіди, вечері, хрестини...
Той сватався – встиг, а той промахнувся.
Все той же толк, і ті ж вірші в альбомах.
Жінок, переважно, займали вбрання. Вони люблять все іноземне, французьке. У жінок фамусівського суспільства одна мета - вийти заміж або видати дочок за людину впливову і багату. При цьому, за словами самого Фамусова, жінки "судді всьому, скрізь, над ними немає суддів". За заступництвом усі їздять до якоїсь Тетяни Юріївни, бо “чиновники та посадові всі їй друзі та всі рідні”. Княгиня ж Марія Олексіївна має таку вагу у вищому суспільстві, що Фамусов якось у страху вигукує:
Ох! Боже мій! Що говоритиме Княгиня Марія Олексіївна!
А що ж чоловіки? Всі вони зайняті тим, щоб просунутися якомога вище соціальними сходами. Ось бездумний солдафон Скалозуб, який все міряє військовими мірками, жартує по-воєнному, являючи собою зразок тупості та обмеженості. Але це якраз і означає хорошу перспективу зростання. У нього одна мета - "дістатися генералів". Ось маленький чиновник Молчалін. Він не без задоволення говорить про те, що "три нагородження отримав, числиться за Архівами", і йому, звичайно, хочеться "дійти до ступенів відомих".
Сам же московський "туз" Фамусов розповідає молодим людям про вельможі Максима Петровича, який служив ще за Катерини і, домагаючись місця при дворі, не виявляв ні ділових якостей, ні талантів, а прославився лише тим, що в нього часто "гнулась шия" поклонах. Зате "мав сто людей до послуг", "весь в орденах". Ось і є ідеал фамусовского суспільства.
Московські дворяни пихаті і гордовиті. До людей бідніших за себе вони ставляться з презирством. Але особлива пиха чується в репліках, звернених до кріпаків. Вони - "петрушки", "фомки", "чурбани", "ледачі тетері". З ними одна розмова: “У роботу вас! На поселення вас!”. Зімкнутим строєм фамусівці виступають проти всього нового, передового. Вони можуть поліберальні, але корінних змін бояться як вогню. Скільки ненависті у словах Фамусова:
Навчання - ось чума, вченість - ось причина,
Що нині пуще, ніж коли,
Божевільних розлучилося людей, і справ, і думок.
Таким чином, Чацкому добре знайомий дух "століття минулого", відзначений низькопоклонством, ненавистю до освіти, порожнечею життя. Все це рано порушило в нашому герої нудьгу та огиду. Незважаючи на дружбу з милою Софією, Чацький залишає будинок своїх родичів і починає самостійне життя.
"Полювання мандрувати напало на нього..." Душа його жадала новизни сучасних ідей, спілкування з передовими людьми часу. Він залишає Москву і їде до Петербурга. "Високі думи" для нього понад усе. Саме в Петербурзі склалися погляди та прагнення Чацького. Він, мабуть, зацікавився літературою. Навіть до Фамусова дійшли чутки, що Чацький "славно пише, перекладає". Водночас Чацького захоплює суспільна діяльність. Він виникає “з міністрами зв'язок”. Проте ненадовго. Високі поняття честі не дозволяли йому прислужуватися, він хотів служити справі, а чи не особам.
Після цього Чацький, мабуть, побував у селі, де, за словами Фамусова, “наблажил”, помилково управляючи маєтком. Потім наш герой вирушає за кордон. На “подорожі” тоді дивилися косо, як у вияв ліберального духу. Але саме знайомство представників російської дворянської молоді з життям, філософією, історією Західної Європимало велике значення для їхнього розвитку.
І ось ми зустрічаємося вже зі зрілим Чацьким, людиною зі сформованими ідеями. Рабської моралі фамусівського суспільства Чацький протиставляє високе розуміння честі та обов'язку. Він пристрасно викриває ненависний йому кріпосницький устрій. Він не може спокійно говорити про "Нестор негідників знатних", що змінює слуг на собак, або про те, хто "на кріпосний балет зігнав ... від матерів, батьків відторгнених дітей" і розорився, розпродав всіх поодинці.
Ось ті, які дожили до сивини!
Ось шанувати кого маємо ми на безлюдді!
Ось наші суворі поціновувачі та судді!
Чацькому ненависні “минулого життя підліші риси”, люди, які “судження черпають із забутих газет часів Очаковських та підкорення Криму”. Різкий протест викликає в нього дворянське поклоніння перед усім іноземним, французьке виховання, просте в панському середовищі. У своєму знаменитому монолозі про “французика з Бордо” він говорить про гарячу прихильність простого народу до своєї батьківщини, національних звичаїв та мови.
Як справжній просвітитель, Чацький пристрасно обстоює права розуму і глибоко вірить у його силу. У розумі, у вихованні, у громадській думці, у силі ідейного та морального впливу він бачить головний і могутній засіб переробки суспільства, зміни життя. Він захищає право служити освіті та науці:
Тепер нехай із нас один
З молодих людей, знайдеться ворог шукань, -
Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин,
У науки він впертує розум, який прагне пізнань;
Або в душі його сам Бог збудить жар
До мистецтв творчих, високих і прекрасних, -
Вони одразу: розбій! Пожежа!
І прославиться у них мрійником! Небезпечним!
До таких молодих людей у п'єсі, крім Чацького, можна віднести, мабуть, також двоюрідного брата Скалозуба, племінника княгині Тугоухівської – “хіміка та ботаніка”. Але про них у п'єсі йдеться побіжно. Серед гостей Фамусова наш герой – одинак.
– Звичайно ж, Чацький наживає собі ворогів. Ну хіба пробачить його Скалозуб, якщо почує про себе: "Хрипун, удавленник, фагот, сузір'я маневрів та мазурки!" Чи Наталя Дмитрівна, якій він порадив жити на селі? Чи Хлестова, з якої Чацький відкрито сміється? Але найбільше дістається, звичайно, Молчаліну. Чацький вважає його "жалюгідним створенням", схожим на всіх дурнів. Софія з помсти за такі слова оголошує Чацького божевільним. Всі з радістю підхоплюють цю новину, вони щиро вірять у плітку, бо, справді, у цьому суспільстві він здається шаленим.
А. З. Пушкін, прочитавши “Лихо з розуму”, зауважив, що Чацький мечет бісер перед свинями, що й нічим не переконає він тих, кого звертається зі своїми гнівними, пристрасними монологами. І з цим не можна не погодитись. Але Чацький молодий. Та він і не мав мети починати суперечки зі старшим поколінням. Насамперед він хотів побачити Софію, до якої з дитинства мав серцеву прихильність. Інша річ, що за час, який минув з їхньої останньої зустрічі, Софія змінилася. Чацький збентежений її холодним прийомом, він намагається зрозуміти, як могло статися, що він їй більше не потрібен. Можливо, саме ця душевна травма запустила механізм конфлікту.
У результаті відбувається повний розрив Чацького з тим світом, у якому він провів своє дитинство і з яким пов'язаний кровними узами. Але конфлікт, який призвів до цього розриву, не особистісний, не випадковий. Конфлікт цей – соціальний. Зіткнулися не просто різні люди, а й різні світогляди, різні суспільні позиції. Зовнішньою зав'язкою конфлікту став приїзд Чацького до будинку Фамусова, розвиток він отримав у суперечках і монологах головних героїв (“А судді хто?”, “Ось те, всі ви горді!”). Наростаюче нерозуміння та відчуженість призводять до кульмінації: на балу Чацького визнають шаленим. І тут він розуміє сам, що всі його слова та душевні рухи були марними:
Божевільним ви мене прославили все хором.
Ви маєте рацію: з вогню той вийде неушкоджений,
Хто з вами день встигне пробути,
Подихає повітрям одним,
І в ньому розум уціліє.
Розв'язка конфлікту – від'їзд Чацького із Москви. Відносини фа-мусівського суспільства та головного героя з'ясовані до кінця: вони глибоко зневажають одне одного і не хочуть мати нічого спільного. Неможливо сказати, хто перемагає. Адже конфлікт між старим та новим вічний, як світ. А тема страждань розумної, освіченої людини в Росії є злободенною і сьогодні. І до цього дня від розуму страждають більше, ніж від його відсутності. У цьому сенсі А.С.Грібоєдов створив комедію на всі часи.
Конфлікт комедії "Лихо з розуму"
Конфлікт латиною буквально означає зіткнення, колізію, боротьбу. Різними письменниками, представниками різних напрямів конфлікт твору розумівся по-різному, наприклад, у класицистів – конфлікт почуття та обов'язку, у романтиків – конфлікт особистості та суспільства.
До цих пір багато дослідників і знавців російської літератури сперечаються про конфлікт у виробництві "Лихо з розуму", ще сучасники Грибоєдова приймали його абсолютно по-різному. Якщо взяти до уваги час написання твору, то можна припустити, що Грибоєдов, ще багато в чому продовжувач традицій класицизму, використовує і традиційний конфлікт цього напряму, тобто зіткнення розуму, суспільного почуття та обов'язку, нижчого рівня людської психіки (з точки зору класицистів, звичайно).
Але, безумовно, Набагато глибше і має багатошарову, так би мовити, «цибулинну» будову. Щоб зрозуміти його глибину та філософський сенс, треба по черзі розглянути всі рівні цього багатошарового конфлікту.
Отже, Конфлікт комедії "Лихо з розуму"Глибокий, що дозволило Гончарову у статті «Мільйон мук» сказати: «Лихо з розуму» з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна, пережило їх, пройшло неушкоджено через гоголівський період, прожило ці півстоліття... переживе і ще багатьох епох, і все не втратить своєї життєвості». Чацький – вічний тип. Він намагається привести в гармонію почуття та розум. Він сам каже, що «розум із серцем не в ладу», але не розуміє всієї серйозності цієї загрози. Чацький - це герой, вчинки якого побудовані одному імпульсі, усе, що він робить, робить на одному подиху, мало допускаючи пауз між освідченнями у коханні і викривають панську Москву монологами. Чацький зовсім не просвітитель у стилі Вольтера та Руссо, свої «нові». демократичні ідеї він вимовляє з таким запалом і запалом, який не міг би собі дозволити жоден резонер. З погляду класициста, наприклад Катеніна, така поведінка неприпустима. Чацький для нього перетворюється на карикатуру, а вся комедія - на фарс. Виходить, що гарячість Чацького входить у конфлікт із досвідом Фамусова, який від усіх вимагає, щоб усе було зроблено «з почуттям, з толком, з розстановкою». Але якби так сталося, комедія перетворилася б на фарс конфлікт – на протистояння дурній гарячості ж житейської мудрості, тобто на чисто психологічний.
Грибоєдов писав (у листі ще Катеніну): «Карикатур ненавиджу, у моїй картині жодної не знайти». Його Чацький - не якась карикатура, Автор зображує його живим, у русі, повним протиріч, у нього є характер. Конфлікт комедії "Лихо з розуму"ж, що виникає між ним і Фамусовим, має гоціальнс-псоштичний характер. Зменшилося декабристське повстання. Його друзі-декабристи, сучасники Грибоєдова, сприйняли комедію як заклик, як схвалення та проголошуючу їх, а сам Конфлікт комедії "Лихо з розуму"- як опір прогресивної молоді в особі Чацького, представника «століття нинішнього», старих консервативних ідей «століття минулого». У Чацькому декабристи бачили частково і себе, і вони, мабуть, мали рацію. Ці найкращі люди свого часу, темні, з високими цілями та устремліннями, хотіли змінити становище Росії один день, на одному імпульсі почуття честі, обов'язку та справедливості. Аналогію Чацького з декабристами проводили як сучасники Грибоєдова, а й багато нинішніх дослідники, наприклад академік Нечкіна у книзі «Грибоєдів і декабристи». Але, захопившись яскравими монологами Чацького, прихильники цієї точки не додали розуміння кінця. Вона якраз зовсім не закликає до будь-яких дій, Чацький їде з Москви розчарованим, і картина фіналу не несе в собі ні радості, ні оптимізму. Не помітили вони й те, що гострої боротьби між Чацьким та фамусівським суспільством немає. На це вказують ремарки – такі, як остання ремарка третьої дії: «Оглядається, всі у вальсі кружляють із найбільшою старанністю. Літні люди розбрелися до карткових столів». Прямі репліки героїв вказують на повну відсутність суперечок, з Чацьким ніхто конфліктувати не збирається, його лише просять помовчати:
Фамусів:
Не слухаю, під суд!
Просив я помовчати,
Чи не велика послуга.
Чацький зі своїми передовими ідеями починає виглядати просто безглуздо, «він викриває гостей на вечорі у Фамусова, не враховуючи, що люди тут зібралися просто потанцювати, розважитись», - говорить Я. С. Білінкіс у статті «Лихо з розуму». За великим рахунком, Конфлікт комедії « Горе від розуму» за більшим рахунком, не є конфліктом, суперечка не може бути суперечкою, якщо представлена лише одна сторона, каже лише одна людина. «Драма Чацького – це буря в – склянці води», – говорить про конфлікт Чацького з оточуючими В. Бєлінський.
Багато хто писав і говорив про конфлікт «століття минулого» і «століття нинішнього». «Століття минуле» звинувачували в тому, що він душить все нове, прогресивне, не дає йому розвиватися. У поданні декабристів, «вік нинішній» ніс у собі краще, бо, як вважали вони, нове - це неодмінно краще, прогресивніше, ніж те, що було. «Століття крокують до славної мети!» - писав у цей час Кюхельбекер, тобто, кажучи словами популярної нині пісеньки, Чацький, і кожен у результаті отримує «мільйон мук». Всі вони розумні, але їхній розум вступає в конфлікт з живим життям. Софія, наприклад, начитавшись французьких романів, має таке ж примарне уявлення про життя, як і Чацький. У житті все не так, як красиво описано у французьких романах, у конфлікт із життям вступає розсудливість героїв. До кінця п'єси всі перебувають у замішанні. Чацький каже:
Не усвідомлюю винний,
І слухаю, не розумію...
Але й непохитний у своїй впевненості Фамусов, у якого раптом усе, що раніше йшло гладко, перевертається з ніг на голову.
Моя доля ще чи не плачевна?
Ох! Боже мій! Що говоритиме
Княгиня Марія Олексіївна!
Пізніше у Гоголя наприкінці «Ревізора» вага теж хіба що застигають у тому німому питанні, відповідь який полягає у «неспроможності будь-якого роду історичного суб'єктивізму, у приматі дійсності над «мріями» і романтичними «фантазіями», як пише сучасний дослідник А. Лебедєв.
