Сюжет і композиція комедії "Лихо з розуму" Грибоєдова А. Герої та сюжет «Горя з розуму» А.С
Фрагмент ілюстрації Д. Н. Кардовського "Карету мені, карету!"
Раннього ранку служниця Ліза стукає в спальню до панночки. Софія відгукується не відразу: вона всю ніч розмовляла зі своїм коханим, секретарем отця Молчаліним, який живе в цьому ж будинку.
Нечутно з'явився батько Софії, Павло Опанасович Фамусов, заграє з Лізою, якій ледве вдається відбитися від пана. Злякавшись, що його можуть почути, Фамус зникає.
Виходячи від Софії, Молчалін у дверях стикається з Фамусовим, який цікавиться, що робить тут секретар у таку ранню годину? Фамусова, що ставить за приклад власне «чернеча поведінка», абияк заспокоюють.
Залишившись з Лізою вдвох, Софія мрійливо згадує про таку ніч, що швидко промайнула, коли вони з Молчаліним «забулися музикою, і час йшов так плавно», а служниця ледве стримує сміх.
Ліза нагадує пані про колишню її серцеву схильність, Олександра Андрійовича Чацького, який вже три роки мандрує в чужих краях. Софія ж каже, що її стосунки із Чацьким не виходили за межі дитячої дружби. Вона зіставляє Чацького з Молчаліним і знаходить останньому гідності (чутливість, боязкість, альтруїзм), яких немає Чацького.
Зненацька з'являється сам Чацький. Він засипає Софію питаннями: що нового у Москві? Як поживають їхні спільні знайомі, що здаються Чацькому смішними та безглуздими? Без жодної задньої думки він невтішно відгукується про Молчаліна, який, ймовірно, зробив кар'єру («бо нині люблять безсловесних»).
Софію це зачіпає настільки, що вона шепоче про себе: «Не людина, змія!»
Входить Фамусов, теж не дуже втішний візитом Чацького, і запитує, де Чацький пропадав і чим займався. Чацький обіцяє про все розповісти увечері, бо він ще й додому не встиг заїхати.
У другій половині дня Чацький знову з'являється у домі Фамусова і розпитує Павла Афанасійовича про дочку. Фамусов насторожується, чи не мітить Чацький наречений? А як би відреагував Фамусов на це? - у свою чергу, довідується молодий чоловік. Фамусов ухиляється від прямої відповіді, радячи гостю спочатку упорядкувати справи і досягти успіхів по службі.
«Служити б радий, прислуговуватись нудно», - заявляє Чацький. Фамусов дорікає йому зайву «гордість» і ставить за приклад покійного свого дядька, який домігся чинів і багатства, раболепно прислужуючи імператриці.
Чацького цей зразок не влаштовує. Він знаходить, що «століття покірності та страху» йде в минуле, а Фамусова ці «вільнодумні промови» обурюють, він і слухати не бажає таких нападок на «золоте століття».
Слуга повідомляє про прибуття нового гостя, полковника Скалозуба, якого Фамусов усіляко обходжує, вважаючи вигідним нареченим. Скалозуб простодушно вихваляється своїми службовими успіхами, яких досягнуто аж ніяк не військовими подвигами.
Фамусов вимовляє просторий панегірик московському дворянству з його хлібосольством, консервативними старенькими, вельможами, владолюбними матронами і вміють себе піднести дівчатами. Він рекомендує Чацького Скалозубу, причому фамусівські похвали Чацького звучать майже як образа. Не витримавши, Чацький вибухає монологом, у якому обрушується тих підлабузників і кріпаків, що захоплюють господаря будинку, викриває їх «слабодушність, розуму злиднів».
Скалозуб, який мало що зрозумів з промов Чацького, погоджується з ним в оцінці пихатих гвардійців. Армія, на думку бравого служаки, анітрохи не гірша за «гвардіонців».
Вбігає Софія і кидається до вікна з криком: «Ах, Боже мій, упав, убив!» Виявляється, це Молчалін «тріснувся» з коня (вираз Скалозуба).
Чацький замислюється: чому так перелякана Софія? Незабаром приходить Молчалін та заспокоює присутніх – нічого страшного не сталося.
Софія намагається виправдати свій необережний порив, але лише посилює підозри, що зародилися у Чацького.
Залишившись наодинці з Молчаліним, Софія турбується про його здоров'я, а той стурбований її нестриманістю («Злі язики страшніші за пістолет»).
Після розмови з Софією Чацький робить висновок, що вона не може любити таку нікчемну людину, проте б'ється над загадкою: хто ж її коханий?
Починає Чацький бесіду і з Молчаліним і ще більше зміцнюється у своїй думці: неможливо любити того, чиї переваги зводяться до «помірності та акуратності», того, хто не наважується мати власну думку та схиляється перед знатністю та владою.
Надвечір до Фамусова продовжують з'їжджатися гості. Першим прибуває подружжя Горичів, старе знайоме Чацького, з яким він розмовляє по-дружньому, тепло згадуючи минуле.
З'являються й інші особи (княгиня з шістьма дочками, князь Тугоуховський та інших.) і ведуть розмови. Графиня-онука намагається вколоти Чацького, але легко і дотепно парує її випад.
Горич представляє Чацькому Загорецького, прямо в очі характеризуючи останнього як «шахрая» і «шахрая», але той вдає, що анітрохи не зачеплений.
Приїжджає Хлєстова, стара владна і не терпить жодних заперечень. Перед нею проходять Чацький, Скалозуб та Молчалін. Благоволення Хлєстова висловлює лише секретареві Фамусова, оскільки він хвалить її собачку. Звертаючись до Софії, Чацький іронізує із цього приводу. Софію саркастична мова Чацького бісить, і вона вирішує помститися за Молчаліна. Переходячи від однієї групи гостей до іншої, вона натякає на те, що Чацький, схоже, не в своєму розумі.
Чутка одразу розноситься по всій вітальні, а Загорецький додає нові подробиці: «Схопили, у жовтий будинок, і на ланцюг посадили». Остаточний вирок виносить графиня-бабуся, яка глуха і майже вижила з розуму: Чацький - басурман і вольтер'янець. У загальному хорі обурених голосів дістається й усім іншим вільнодумцям – професорам, хімікам, байкарям…
Чацький, втрачено бродить у натовпі чужих йому за духом людей, стикається з Софією і з обуренням обрушується на московське дворянство, яке схиляється перед нікчемністю тільки тому, що воно мало щастя народитися у Франції. Сам Чацький переконаний, що «розумний» і «бадьорий» російський народ та його звичаї багато в чому вищі та кращі за іноземні, але його ніхто не хоче слухати. Всі кружляють у вальсі з найбільшою старанністю.
Гості вже починають розходитися, коли прожогом вбігає ще один старий знайомий Чацького, Репетилов. Він кидається до Чацького з розпростертими обіймами, з місця в кар'єр починає каятися в різних гріхах і запрошує Чацького відвідати «таємний союз», що складається з «рішучих людей», які безбоязно міркують про «важливі матері». Однак Чацький, який знає ціну Репетилову, коротко характеризує діяльність Репетилова та його друзів: «Ганяєте ви і тільки!»
Репетилов переключається на Скалозуба, розповідаючи йому сумну історію свого одруження, але й тут не знаходить порозуміння. Лише з одним Загорецьким вдається Репетилову розпочати розмову, та й то предметом їхнього обговорення стає божевілля Чацького. Репетилів спочатку не вірить слуху, але решта наполегливо переконують його, що Чацький – справжній божевільний.
Чацький, який затримався в кімнаті швейцара, все це чує і обурюється на наклепників. Його турбує лише одне - чи знає Софія про його «божевілля»? Йому й на думку прийти не може, що саме вона розпустила цю чутку.
У вестибюлі з'являється Ліза, за нею плететься заспаний Молчалін. Служниця нагадує Молчаліну, що панночка чекає на нього. Молчалін зізнається їй, що доглядає Софії, щоб не втратити її приязні і тим самим зміцнити своє становище, по-справжньому йому подобається одна Ліза.
Це чують тихо підійшла Софія і Чацький, що ховається за колоною. Розгнівана Софія виступає вперед: «Жахлива людина! себе я, стін соромлюся». Молчалін намагається відмовитися від сказаного, але Софія глуха до його слів і вимагає, щоб він сьогодні покинув будинок свого благодійника.
Чацький теж дає волю почуттям і викриває підступність Софії. На шум збігається юрба слуг на чолі з Фамусовим. Він погрожує відправити доньку до тітки, в саратівську глуш, а Лізу визначити в пташниці.
Чацький гірко сміється і з власної сліпоти, і з Софії, і з усіх однодумцями Фамусова, у суспільстві яких справді важко зберегти розум. Вигукуючи: «Піду шукати світом, / Де ображеному є почуття куточок!» - він назавжди залишає колись такий дорогий йому будинок.
Сам же Фамусов найбільше стурбований тим, «що говоритиме / Княгиня Марія Олексіївна!»
Переказав
Сюжет комедії Грибоєдова сам собою вже досить оригінальний і незвичайний. Не можу погодитись з тими, хто вважає його банальним. На перший погляд може здатися, що основне у сюжеті – історія кохання Чацького до Софії. Справді, ця історія займає у творі велике місце, надаючи жвавості розвитку дії. Але все ж таки головне в комедії - громадська драма Чацького. На це свідчить і назва п'єси. Історія нещасного кохання Чацького до Софії і його конфлікту з московським дворянством, тісно переплітаючись, з'єднуються у єдину лінію сюжету. Простежимо за її розвитком. Перші сцени, ранок у будинку Фамусова – експозиція п'єси. З'являються Софія, Молчалін, Ліза, Фамусов, готується поява Чацького та Скалозуба, розповідається про характери та взаємини дійових осіб. Рух, розвиток сюжету починається з першої появи Чацького. І до цього Софія відгукувалася про Чацького дуже холодно, а тепер, коли той, жваво перебираючи московських знайомих, заодно посміявся і над Молчаліним, холодність Софії перейшла в роздратування та обурення: "Не людина, змія!" Так Чацький, сам того не підозрюючи, відновив Софію проти себе. Все, що сталося з ним на початку п'єси, отримає надалі своє продовження і розвиток: він розчарується в Софії, а його насмішкувате ставлення до московських знайомих зросте в глибокий конфлікт фамусівським суспільством. Зі суперечки Чацького з Фамусовим у другій дії комедії ясно видно, що справа тут не просто в невдоволенні один одним. Тут зіткнулися два світогляди.
Крім того, у другій же дії натяки Фамусова на сватання Скалозуба та непритомність Софії ставлять Чацького перед болісною загадкою: невже обранцем Софії може бути Скалозуб чи Молчалін? А якщо це так, то хто ж із них?.. У третьому акті дія стає дуже напруженою. Софія недвозначно дає зрозуміти Чацькому, що його не любить, і відкрито освідчується в любові до Молчалина, про Скалозуб каже, що це герой не її роману. Здається, ось усе й з'ясувалося, але Чацький Софії не вірить. Невіра ця ще більше зміцнюється в ньому після розмови з Молчаліним, у якому той показує свою аморальність і нікчемність. Продовжуючи свої різкі випади проти Молчаліна, Чацький викликає ненависть Софії до себе, і саме вона спочатку випадково, а потім і навмисно пускає чутку про божевілля Чацького. Плітка підхоплюється, блискавично поширюється, і про Чацькому починають говорити минулого часу. Це легко пояснюється тим, що він уже встиг налаштувати проти себе не лише господарів, а й гостей. Суспільство не може пробачити Чацькому протесту проти його моралі.
Так дія досягає найвищої точки, кульмінації. Розв'язка настає у четвертому акті. Чацький дізнається про наклеп і тут же спостерігає сцену між Молчаліним, Софією та Лізою. "Ось нарешті вирішення загадці! Ось я пожертвований кому!" - Це остаточне прозріння. З величезним внутрішнім болем Чацький вимовляє свій останній монолог і залишає Москву. Обидва конфлікти приведені до кінця: аварія любові стає очевидною, а зіткнення з суспільством завершується розривом.
Розмірковуючи про чіткість і простоту композиції п'єси, В. Кюхельбекер зауважив: "У "Лихо з розуму"... вся зав'язка полягає в протилежності Чацького іншим особам; ... тут... немає того, що в драматургії називається інтригою. Дан Чацький , дані інші характери, вони зведені разом, і показано, якою неодмінно має бути зустріч цих антиподів, - і тільки. Це дуже просто, але в цій-то простоті - новина, сміливість"... те, що його окремі сцени, епізоди з'єднані майже довільно. Цікаво простежити, як за допомогою композиції Грибоєдов наголошує на самотності Чацького. Спершу Чацький із розчаруванням бачить, що його колишній друг Платон Михайлович "став не той" у короткий термін; тепер Наталія Дмитрівна керує кожним його рухом і хвалить тими самими словами, що пізніше Молчалін - шпіца: "Мій чоловік - чарівний чоловік". Отже, старий друг Чацького перетворився на звичайного московського "чоловіка - хлопчика, чоловіка - слугу". Але це ще дуже великий удар для Чацького. Все ж таки протягом усього того часу, коли гості з'їжджаються на бал, він розмовляє саме з Платоном Михайловичем. Зате Платон Михайлович потім визнає його божевільним, на догоду дружині та всім іншим відмовиться від нього. Далі Грибоєдов у середині свого полум'яного монологу, спочатку зверненого до Софії, Чацький озирається і бачить, що Софія пішла, не дослухавши його, і взагалі "все у вальсі кружляють з найбільшою старанністю. Старі люди розбрелися до карткових столів". І, нарешті, особливо гостро відчувається самотність Чацького, коли до нього у друзі починає нав'язуватися Репетилов, заводячи "слушну розмову... про водевіль". Сама можливість слів Репетилова про Чацького: "Ми з ним... у нас... одні й самі смаки" і поблажливої оцінки: "він не дурний" показує, наскільки далекий Чацький від цього суспільства, якщо йому вже нема з ким поговорити крім захопленого балакуна Репетилова, якого він просто не виносить.
Через усю комедію проходить тема падіння та тема глухоти. Фамусов із задоволенням згадує, як його дядько Максим Петрович упав три рази поспіль, щоби посмішити пані Катерину Олексіївну; падає з коня Молчалін, затягнувши поводи; спотикається, падає при вході і "квапливо оговтується" Репетилов... Всі ці епізоди пов'язані між собою і перегукуються зі словами Чацького: "І розгубився весь, і падав стільки разів"... Чацький теж падає на коліна перед Софією, що його розлюбила. Так само постійно і вперто повторюється тема глухоти: Фамусов затикає вуха, щоб не чути крамольних промов Чацького; усіма шановний князь Тугоухівський нічого не чує без ріжка; Хрюміна, графиня-бабуся, сама зовсім глуха, нічого не розчувши і все переплутавши, повчально каже: "Ох! глухота велика порок".
У "Горі з розуму" немає нічого зайвого: жодного непотрібного персонажа, жодної зайвої сцени, жодного марного штриху. Усі епізодичні особи запроваджено автором з певною метою. Завдяки внесценічним персонажам, яких у комедії безліч, розширюються межі будинку Фамусова та межі часу.
13. Проблема жанру та художнього методу.
Насамперед, розглянемо, наскільки збережений у комедії принцип «трьох єдностей» – єдності часу, єдності місця та єдності дії. Вся дія п'єси відбувається в одному будинку (хоча у різних місцях його). Але водночас будинок Фамусова у п'єсі – це символ усієї Москви, Москви грибоїдівської, панської, гостинної, з неспішним перебігом життя, зі своїми звичаями та традиціями. Проте фамусівською Москвою не обмежується реальний простір «Горячи з розуму». Простір це розширюють самі персонажі п'єси, сценічні та внесценічні: Максим Петрович, який запроваджує тему єкатерининського двору; Скалозуб, що засів у траншеї; француз «з Бордо», Репетилов з його домом «на Фонтанці»; дядечко Софії, член Англійського клубу. Крім того, простір комедії розширюють і згадки про різні місця Росії: «Лікувався, кажуть, на кислих водах він», «коптел би в Твері», «У Камчатку засланий був», «У село, до тітки, в глуш, у Саратов ». Художній простір п'єси розширюється і за рахунок філософських реплік персонажів: «Куди як дивне створене світло!», «Ні, нині світло вже не таке», «Мовчалини блаженствують на світі», «Є на землі такі перетворення». Таким чином, будинок Фамусова символічно переростає у п'єсі у простір усього світу.
У комедії зберігається принцип єдності часу. «Вся дія п'єси відбувається протягом однієї доби, починаючись на світанку одного зимового дня і закінчуючись під ранок наступного.<…>Лише один день знадобився тому, що повернувся до рідного дому, до коханої дівчини Чацького для того, щоб протверезитися «повністю від сліпоти своєї, від смутного сну». Однак жорстке обмеження сценічного часу було психологічно виправданим у п'єсі. Сама суть драматичної колізії (зіткнення Чацького, з його передовими поглядами, гострим, уїдливим розумом, вибуховим темпераментом, з косним, консервативним світом Фамусових та Репетилових) – вимагала цього. Таким чином, дотримуючись класицистичну «єдність часу» лише формально, Грибоєдов досягає максимальної концентрації сценічної дії. Дія у п'єсі відбувається протягом одного дня, але у цей день умістилося ціле життя.
А.С. Грибоєдов порушує лише принцип єдності дії: у комедії немає п'ятої дії, і замість одного конфлікту паралельно розвиваються два – любовний та соціальний. Причому якщо любовний конфлікт має свою розв'язку у фіналі, то конфлікт суспільний так і не отримує дозволу в рамках змісту п'єси. Крім того, «покарання пороку» та «урочистості чесноти» ми не спостерігаємо ні в розв'язці любовної лінії, ні в розвитку суспільної колізії.
Спробуємо розглянути систему персонажів комедії «Лихо з розуму». Класичний канон наказував строго певний набір амплуа: «героїні», «першого коханця», «другого коханця», «служниці» (помічниці героїні), «шляхетного батька», «комічної старої». І склад дійових осіб рідко перевищував 10–12 осіб. Грибоєдов порушує літературну традицію, вводячи, крім головних героїв безліч другорядних і внесценічних осіб. Головні ж герої формально відповідають класицистичній традиції: Софія є героїнею, що має двох шанувальників (Чацького і Молчаліна), Ліза якнайкраще підходить на роль спритної та жвавої помічниці, Фамусов – «шляхетний ошуканий батько». Однак усі ролі у Грибоєдова немов переплутані: обранець Софії (Молчалін) далеко не позитивний персонаж, другий коханець (Чацький) – виразник авторських ідеалів, але при цьому невдалий кавалер. Як точно зауважують дослідники, незвичайний любовний трикутник і дозволяється в п'єсі нетипово: «шляхетний ошуканий батько» так і не вловлює суті того, що відбувається, щоправда, не відкривається йому, він підозрює дочку в любовному зв'язку з Чацьким.
Порушує драматург та принцип однозначності характерів. Так, наприклад, Фамусов постає в п'єсі в різних ролях: це і впливовий державний чиновник-бюрократ, і хлібосольний московський пан, і старіючий тяганина, і дбайливий батько, і філософ, який розмірковує про життя. Він російською гостинний, по-своєму чуйний (взяв на виховання сина покійного друга). Так само неоднозначний у комедії та образ Чацького. Він у комедії є і героєм-викривачем суспільних вад, і носієм «нових віянь», і палким закоханим, приреченим на невдачу, і світським денді, і ідеалістом, що дивиться світ крізь призму власних уявлень. Крім того, з образом Чацького пов'язані багато романтичних мотивів: мотив протистояння героя і натовпу, мотив нещасного кохання, мотив мандрівника. Нарешті, у комедії немає чіткого поділу персонажів на позитивних та негативних. Таким чином, Грибоєдов описує дійових осіб п'єси в реалістичному дусі.
Відзначаючи реалістичний пафос комедії, зазначимо, що Грибоєдов представляє нам життєві історії героїв (з реплік Фамусова ми дізнаємося про дитинство Чацького, Софії, про долю Молчаліна) як фактор, що визначає розвиток характеру.
Ще одна новаторська характеристика драматурга – це російська форма імен (імен, по батькові). Попередники Грибоєдова або наділяли своїх персонажів прізвищами, запозиченими від власних імен російських міст, річок тощо. буд. (Рославльов, Ленський), або використовували ім'я-по-батькові в комічному плані (Мотрона Карповна). У «Лихо з розуму» вживання російських імен-по батькові вже позбавлене комедійного забарвлення. Проте багато прізвищ у комедії співвідносяться з мотивом поголосу, зі словами «говорити» – «чути». Так, прізвище Фамус співвідноситься з лат. fama, що означає «поголос»; Репетилів – від франц. repeter - "повторювати"; прізвища Молчаліна, Скалозуба, Тугоуховських є демонстративно "говорящими". Так, Грибоєдов вміло користується класицистичним принципом «говорящих» прізвищ і водночас виступає новатором, запровадивши російську форму імен-по батькові.
Таким чином, у «Горі з розуму» Грибоєдов дає широку панораму російського життя дворянської Москви. Життя у грибоедовской п'єсі показано над статистичних образах класицистичної комедії XVIIIстоліття, а русі, у розвитку, в динаміці, у боротьбі нового зі старим.
Любовний конфлікту сюжеті п'єси складно переплітається з конфліктом суспільним, характери глибокі та багатогранні, типові герої діють у типових обставинах. Усе це зумовило реалістичне звучання комедії Грибоєдова.
Комедія «Лихо з розуму» А.С. Грибоєдова руйнувала традиційні жанрові принципи. Різко відрізняючись від класицистичної комедії, п'єса водночас була заснована любовної інтризі. Не можна було віднести її до жанру побутової комедії чи комедії характерів у чистому вигляді, хоча риси цих жанрів також були у творі. П'єса була, як говорили сучасники, «високою комедією», тим жанром, появу якого мріяли декабристські літературні кола. У «Горі з розуму» поєднувалися громадська сатира та психологічна драма; комічні сцени змінювалися у ній сценами високими, патетичними. Спробуємо розглянути жанрові особливості п'єси докладніше.
Насамперед, відзначимо елементи комічного у творі. Відомо, що сам Грибоєдов називав «Лихо з розуму» комедією. І тут, безумовно, варто відзначити наявність у п'єсі та явних комічних прийомів та прихованої авторської іронії. Мовні комічні прийоми драматурга – це гіпербола, алогізм, двозначності, прийом доведення до абсурду, спотворення іноземних слів, вживання іноземних слів у російській мові персонажів. Так, гіперболу ми помічаємо у репліках Молчаліна, який прагне догодити «собаку двірника, щоб ласкава була». З цим прийомом перегукується прийом доведення до абсурду. Так, обговорюючи з гостями божевілля Чацького, Фамусов зазначає «спадковий фактор»: «По матері пішов, Ганні Олексіївні; Небіжчик збожеволіла вісім разів». У мові старої Хлєстової присутній алогізм: «Була гостра людина, мав душ сотні три». Особистісні особливості Чацького визначає його станом. Двозначності звучать у промові Загорецького, котрий засуджує байкарів за «... глузування вічні над левами! над орлами!». У фіналі своєї промови він заявляє: «Хто що не кажи: Хоча тварини, а все-таки царі». Саме цей рядок, що зрівнює «царів» та «тварин» звучить у п'єсі двозначно. Комічний ефект створюється і за рахунок спотворення автором іноземних слів («Та не в мадамі сила», «Та від ланкарткових взаємних навчань»).
«Лихо з розуму» – це і комедія характерів. Комедійним є образ князя Тугоуховського, який, страждаючи від глухоти, міняє оточуючих і перетворює їх репліки. Цікавим є образ Репетилова, що є і пародією на Чацького, і одночасно антиподом головного героя. Є в п'єсі і персонаж із «мовленням» прізвищем – Скалозуб. Проте всі жарти його грубуваті та примітивні, це справжній «армійський гумор»:
Я князь-Григорію і вам
Фельдфебеля у Вольтери дам,
Він у три шеренги вас збудує,
А пікніть, то миттю заспокоїть.
Скалозуб не дотепний, а, навпаки, тупий. Певний елемент комічного присутній і в характері Чацького, у якого розум з серцем не в ладу.
У п'єсі є риси комедії положень, пародійні ефекти. Так, автор багаторазово обіграє два мотиви: мотив падіння та мотив глухоти. Комічний ефект у п'єсі створює падіння Репетилова (він падає на вході, вбігаючи в будинок Фамусова з ганку). Кілька разів падав Чацький на шляху до Москви («Верст більше 700 промчав, – вітер, буря; І розгубився весь, і падав скільки разів…»). Про падіння Максима Петровича на світському рауті розповідає Фамусов. Бурхливу реакцію оточуючих викликає і падіння Молчаліна з коня. Так, Скалозуб заявляє: «Подивитися, як тріснувся він – грудьми чи бік?» Падіння Молчаліна нагадує йому про падіння княгині Ласової, яка «нещодавно розбилася в пух» і тепер «для підтримки шукає чоловіка».
Мотив глухоти звучить у першому явищі п'єси. Вже в першому явищі Ліза, не зумівши достукатися до Софії Павлівни, питає її: Ви глухі? – Олексію Степановичу! Пані!.. - І страх їх не бере!» Фамусов затикає вуха, не бажаючи слухати «завіральні ідеї» Чацького, тобто стає глухим. власним бажанням. На балу графині-бабусі «вуха залошило», вона ж зауважує, що «глухота – велика порок». На балу ж є князь Тугоуховський, який «нічого не чує». Нарешті, Репетилов затикає собі вуха, не маючи змоги винести хорову декламацію княжон Тугоуховських про шаленство Чацького. Глухота дійових осіб містить глибокий внутрішній підтекст. Фамусівське суспільство «глухо» до промов Чацького, не розуміє його, не бажає слухати. Мотив цей посилює протиріччя між головним героєм і навколишнім світом.
Варто відзначити наявність у п'єсі пародійних ситуацій. Так, «ідеальний роман» Софії з Молчаліним автор пародійно знижує порівнянням Лізи, яка згадує про тітоньку Софії, від якої втік молодий француз. Однак у «Лихо з розуму» є і комізм іншого роду, який осміянням вульгарних сторін життя, викриттям сучасного драматургу суспільства. І в цьому плані ми вже можемо говорити про сатиру.
Грибоєдов у «Лихо з розуму» викриває суспільні вади – бюрократизм, чинопочитання, хабарництво, служіння «особам», а не «справі», ненависть до освіти, невігластво, кар'єризм. Вустами Чацького автор нагадує сучасникам про те, що не існує суспільного ідеалу у своїй вітчизні:
Де? вкажіть нам, батьківщини батьки,
Яких ми маємо прийняти за зразки?
Чи не ці, грабіжництво багаті?
Захист від суду у друзях знайшли, у спорідненості,
Чудові споруди палати,
Де розливаються в бенкетах і марнотратстві,
І де не воскреснуть клієнти-іноземці
Минулого життя подліші риси.
Герой Грибоєдова критикує закоснелість поглядів московського суспільства, його розумову нерухомість. Виступає він і проти кріпацтва, згадуючи про поміщика, що проміняв своїх слуг на трьох хортів. За пишними, красивими мундирами військових Чацький бачить «слабодушність» і «розсудливість». Не визнає він і «рабського, сліпого наслідування» всьому іноземному, що виявляється у засиллі французької. У «Горі з розуму» ми знаходимо згадки про Вольтера, карбонарії, якобінці, зустрічаємо міркування про проблеми суспільного устрою. Таким чином, у п'єсі Грибоєдова торкаються всі злободенні питання сучасності, що й дозволяє критикам вважати твір «високою», політичною комедією.
І нарешті, останній аспект у розгляді цієї теми. У чому полягає драматизм п'єси? Насамперед, у душевній драмі головного героя. Як зазначає І.А. Гончаров, Чацькому «дісталося випити до дна гірку чашу – не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забравши з собою лише «мільйон мук». Чацький мчав до Софії, сподіваючись знайти в неї розуміння та підтримку, сподіваючись, що вона відповість взаємністю на його почуття. Що ж знаходить він у серці коханої жінки? Холодність, уїдливість. Чацький приголомшений, він ревнує Софію, намагається вгадати свого суперника. І не може повірити в те, що його улюблена дівчина віддала перевагу Молчаліну. Софію дратують шпильки Чацького, його манери, поведінку.
Однак Чацький не здається і ввечері знову приходить до будинку Фамусова. На балу Софія розпускає плітку про божевілля Чацького, її охоче підхоплюють усі присутні. Чацький вступає з ними в суперечку, вимовляє гарячу, пафосну промову, викриваючи підлість «минулого життя». У фіналі п'єси правда відкривається Чацкому, він дізнається, хто є його суперником і хто розпустив чутки про його божевілля. Крім того, весь драматизм ситуації посилюється відчуженням Чацького від людей, у яких він виріс, від усього суспільства. Повертаючись «з далеких мандрівок», він не знаходить розуміння у своїй вітчизні.
Драматичні ноти звучать у Грибоєдова і в описі образу Софії Фамусової, якій дістається свій «мільйон мук». Вона гірко кається, відкривши для себе справжню натуру свого обранця та справжні його почуття до неї.
Таким чином, п'єса Грибоєдова «Лихо з розуму», що традиційно вважається комедією, є певним жанровим синтезом, органічно поєднуючи в собі риси комедії характерів і комедії положень, риси політичної комедії, злободенної сатири, нарешті, психологічної драми.
24. Проблема художнього методу «Горячи з розуму» А.С. Грибоєдова
Проблема художнього методу в Горі з розуму
ХУДОЖНИЙ МЕТОД - система принципів, що управляють процесом створення творів літератури та мистецтва.
Написана на початку XIX століття, а саме в 1821 році, комедія Грибоєдова "Лихо з розуму" ввібрала в себе всі особливості літературного процесу того часу. Література, як і всі суспільні явища, схильна до конкретно-історичного розвитку. Комедія А. С. Грибоєдова була своєрідним досвідом поєднання всіх методів (класицизму, романтизму та критичного реалізму).
Суть комедії - горе людини, і це горе від його розуму. Потрібно сказати, що сама проблема “розуму” у грибоїдівський час була дуже злободенною. З поняттями "розумний" пов'язувалося тоді уявлення про людину не просто розумну, але "вільнодумну". Палкість таких "розумників" часто-густо оберталася в очах реакціонерів і обивателів "божевіллям".
Саме розум Чацького у цьому широкому та особливому розумінні ставить його поза коло Фамусових. Саме на цьому засновано у комедії розвиток конфлікту героя та середовища. Особиста драма Чацького, його нерозділене кохання до Софії, природно, входить у основну тему комедії. Софія, при всіх своїх душевних задатках, все ж таки цілком належить фамусівському світу. Вона не може полюбити Чацького, який усім складом свого розуму та своєї душі протистоїть цьому світові. Вона також опиняється в числі “катувальників”, які образили новий розум Чацького. Саме тому особиста та суспільна драми головного героя не суперечать, але взаємно доповнюють одна одну: конфлікт героя з довкіллямпоширюється попри всі його життєві відносини, зокрема і любовні.
Звідси можна дійти невтішного висновку, що проблематика комедії А. З. Грибоєдова не класицистична, бо ми спостерігаємо боротьби між боргом і почуттям; навпаки, конфлікти існують паралельно, один доповнює інший.
Можна виділити ще одну некласицистичну межу у цьому творі. Якщо із закону “трьох єдностей” єдність місця та часу дотримано, то єдність дії – немає. Дійсно, всі чотири події відбуваються в Москві, в будинку Фамусова. Протягом однієї доби Чацький відкриває обман, і, з'явившись на світанку, він на світанку їде. А ось лінія сюжету не однолінійна. У п'єсі дві зав'язки: одна – це холодний прийом Чацького Софії, інша – зіткнення між Чацьким і Фамусовим та фамусівським суспільством; дві сюжетні лінії, дві кульмінації та одна загальна розв'язка. Така форма твору показала новаторство А, З. Грибоєдова.
Але у комедії зберігаються деякі інші риси класицизму. Так, головний герой Чацький – дворянин, освічений. Цікавим є образ Лізи. У “Лихо з розуму” вона надто вільно тримається для служниці і схожа на героїню класичної комедії, жваву, кмітливу. До того ж комедія написана переважно низьким стилем, і в цьому також новаторство Грибоєдова.
Дуже цікаво виявилися риси романтизму у творі, бо проблематика "Горячи з розуму" частково носить романтичний характер. У центрі не тільки дворянин, а й людина, яка розчарувалась у силі розуму, але Чацький нещасний у коханні, він фатально самотній. Звідси – соціальний конфлікт із представниками московського панства, трагедія розуму. Характерна для романтизму і тема поневірянь світом: Чацький, не встигнувши приїхати до Москви, на світанку її покидає.
У комедії А. З. Грибоєдова проявляються зачатки нового на той час методу - критичного реалізму. Зокрема, дотримуються два із трьох його правил. Це соціальність та естетичний матеріалізм.
Грибоєдов вірний насправді. Вміючи виділити в ній найважливіше, він так зобразив своїх героїв, що ми бачимо соціальні закони, що стоять за ними. У “Лихо з розуму” створена велика галерея реалістичних художніх типів, тобто у комедії з'являються типові герої у типових обставинах. Імена персонажів великої комедії стали номінальними.
Але виходить, як і Чацький, герой насправді романтичний, має реалістичні риси. Він соціальний. Він не обумовлений середовищем, але протистоїть їй. Людина та суспільство у реалістичних творах завжди нерозривно пов'язані.
Також синкретична і мова комедії А. С. Грибоєдова. Написана низьким стилем, за законами класицизму, вона ввібрала у собі всю красу живої великої російської мови.
Таким чином, комедія Олександра Сергійовича Грибоєдова – це складний синтез трьох літературних методів, поєднання, з одного боку, окремих їх чорт, з другого - цілісна панорама російського життя початку XIXстоліття.
Грибоєдов про Гору з розуму.
25. І. А. Гончаров про комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму»
"МІЛЬЙОН ТЕРЗАНЬ" ( критичний етюд)
І.А. Гончаров писав про комедії "Лихо з розуму", що це і "картина вдач, і галерея живих типів, і вічно пекуча, гостра сатира," в якій представлена дворянська Москва 10-20 років 19 століття. За словами Гончарова, кожен із головних героїв комедії переживає "свій мільйон мук". Переживає його та Софія. Вихована Фамусовим і мадам Розье відповідно до правил виховання московських панночок, Софія була навчена "і танцям, і співом, і ніжностям, і зітханням". Її смаки та уявлення про навколишній світ формувалися під впливом французьких сентиментальних романів. Вона уявляє себе героїнею роману, тому погано розуміється на людях. С. відкидає кохання надто уїдливого Чацького. Не хоче стати дружиною тупого, грубого, але багатого Скалозуба і обирає Молчаліна. Молчалін розігрує перед С. роль платонічного закоханого і може до світанку піднесено мовчати наодинці з коханою. С. віддає перевагу Молчаліну, тому що знаходить у ньому безліч переваг, необхідних для "чоловіка-хлопчика, чоловіка-слуги, з жениних пажів". Їй подобається, що Молчалін сором'язливий, поступливий, шанобливий. А тим часом С. розумна і винахідлива. Вона дає правильні властивості оточуючим. У Скалозубі вона бачить тупого, обмеженого солдафона, який "слова розумного не вимовить зроду", який може міркувати тільки про "фрунти та ряди", "про петлички і випушки". Вона навіть не може уявити себе дружиною такої людини: "Мені байдуже, що за неї, що у воду". У отця Софія бачить сварливого старого, який не церемониться з підлеглими та слугами. Та й якості Молчаліна С. оцінює правильно, але, засліплена любов'ю до нього, не хоче помічати його удавання. Софія по-жіночому винахідлива. Вона вміло відволікає увагу батька від присутності Молчаліна у вітальні, рано-вранці. Щоб замаскувати свою непритомність та переляк після падіння Молчаліна з коня, вона знаходить правдиві пояснення, заявляючи, що дуже чутлива до нещасть інших. Бажаючи покарати Чацького за його уїдливе ставлення до Молчаліна, Софія розпускає чутку про божевілля Чацького. Романтична, сентиментальна маска зірвана тепер із Софії та відкривається обличчя роздратованої, мстивої московської панночки. Але розплата чекає і на С., бо розвіявся її любовний дурман. Вона стала свідком зради Молчаліна, який образливо відгукувався про неї і загравав з Лізою. Це завдає удару по самолюбству С., і знову виявляється її мстива натура. "Розкажу всю правду батюшці", - з досади вирішує вона. Це ще раз доводить, що любов її до Молчаліна була не справжньою, а книжковою, придуманою, але це кохання змушує її пережити свій "мільйон мук". Не можна не погодитися з Гончаровим. Так, фігура Чацького визначає конфлікт комедії, обидві її сюжетні лінії. П'єса писалася на той час (1816-1824 рр.), коли молоді люди типу Чацького несли у суспільство нові ідеї, настрої. У монологах і репліках Чацького, у всіх його вчинках виявилося те, що найважливіше було і для майбутніх декабристів: дух вільності, вільного життя, відчуття, що «вільніше за всіх дихає». Свобода особистості – ось мотив часу та комедії Грибоєдова. І свобода від застарілих уявлень про любов, шлюб, честь, службу, сенс життя. Чацький та його однодумці прагнуть до «мистецтвам творчим, високим і прекрасним», мріють «в науки вперти розум, який прагне пізнань», жадають «піднесеного кохання, перед яким світ цілий… - порох і суєта». Усіх людей вони хотіли б бачити вільними та рівними.
Прагнення Чацького – служити вітчизні, «справі, а не людям». Він ненавидить все минуле, у тому числі рабське поклоніння перед усім іноземним, догоджання, низькопоклонство.
І що ж він бачить навколо? Масу людей, які шукають лише чинів, хрестів, «грошей, щоб пожити», не кохання, а вигідного весілля. Їхній ідеал - «поміркованість і акуратність», їхня мрія - «забрати всі книги та спалити».
Отже, у центрі комедії - конфлікт між «одним розсудливим людиною» (оцінка Грибоєдова) та консервативною більшістю.
Як і завжди в драматичному творі, суть характеру головного героя розкривається насамперед у сюжеті Грибоєдов, вірний життєвої правді, показав тяжку долю молодої прогресивної людини у цьому суспільстві. Оточення мстить Чацькому за правду, яка очі коле, за спробу порушити звичний спосіб життя. Улюблена дівчина, відвертаючись від нього, ранить героя найбільше, розпускаючи плітку про його божевілля. Ось парадокс: єдина розсудлива людина оголошена безумцем!
Дивно, що й зараз неможливо читати без хвилювання страждань Олександра Андрійовича. Але така вже сила справжнього мистецтва. Звичайно, Грибоєдову, можливо, вперше в російській літературі вдалося створити справді реалістичний образ позитивного героя. Чацький близький до нас тому, що він написаний не як бездоганний, «залізний» борець за істину та благо, обов'язок та честь – таких героїв ми зустрічаємо у творах класицистів. Ні, він людина, і ніщо людське йому не чуже. "Розум із серцем не в ладу", - говорить герой сам про себе. Палкість його натури, яка часто заважає зберегти душевну рівновагу і холоднокровність, здатність закохуватися безоглядно, це не дає йому бачити вади коханої, повірити в її любов до іншого - це такі природні риси!
Розум є теоретичною чеснотою. Для попередників Грибоєдова розумом вважалося лише дотримання міри. Таким розумом у комедії має Молчалін, а не Чацький. Розум Молчаліна служить його господареві, допомагає йому, Чацкому ж його розум тільки шкодить, він схожий на безумство для оточуючих, саме він приносить йому «мільйон мук». Зручний розум Молчаліна протиставляється дивному та піднесеному розуму Чацького, але це вже не боротьба розуму та дурості. У комедії Грибоєдова немає дурнів, її конфлікт будується протистоянні різних типів розуму. «Лихо з розуму» - комедія, що переступила класицизм.
У творі Грибоєдова запитує: що є розум. Майже кожен герой має свою відповідь, майже кожен говорить про розум. Кожен герой має своє уявлення про розум. Еталону розуму немає у п'єсі Грибоєдова, тому в ній немає і переможця. «Комедія дає Чацкому лише “мільйон мук” і залишає, очевидно, у тому становищі Фамусова та її братію, як вони були, не кажучи нічого про наслідки боротьби» (І. А. Гончаров).
Назва п'єси містить у собі надзвичайно важливе питання: що таке розум для Грибоєдова. Відповіді це питання письменник не дає. Назвавши «розумним» Чацького, Грибоєдов перевернув поняття розуму осміяв старе його розуміння. Грибоєдов показав людину, повного просвітницького пафосу, але що наштовхується на небажання розуміти його, що випливає саме з традиційних понять «розсудливості», які в «Горі з розуму» пов'язуються з певною соціальною та політичною програмою. Комедія Грибоєдова, починаючи з назви, звернена не до Фамусовим, а до Чацьких - смішним і самотнім (одна розумна людина на 25 дурнів), що прагнуть змінити незмінний світ.
Грибоєдов створив нетрадиційну для свого часу комедію. Він збагатив і психологічно переосмислив характери героїв і традиційні для комедії класицизму проблеми, його метод близький до реалістичного, проте не досягає реалізму у всій його повноті. І.А. Гончаров писав про комедії "Лихо з розуму", що це і "картина вдач, і галерея живих типів, і вічно пекуча, гостра сатира," в якій представлена дворянська Москва 10-20 років 19 століття. За словами Гончарова, кожен із головних героїв комедії переживає "свій мільйон мук.
Ліцейська лірика Пушкіна.
В ліцейський період Пушкін постає передусім як автор ліричних віршів, що відображають його патріотичні настрої у зв'язку з Вітчизняною війною 1812 року ("Спогади в царському селі"), захоплено прийняті не тільки друзями-ліцеїстами, а навіть Державіним, який вважався найбільшим літературним авторитетом часу. протест проти політичної тиранії("До Ліцинію" сміливо накидає в традиційних образах давньоримської античності широку сатиричну картину російської суспільно-політичної дійсності і гнівно бичує "улюбленця деспота" - всемогутнього тимчасового правителя, за яким сучасниками вгадувався образ ненависного тоді всім Аракчеєва). погляду на світ("Безвір'я"), літературні симпатії до карамзиністів, "Арзамасу"("До друга поетові", "Містечко", "Тінь Фонвізіна"). Вільнолюбні та сатиричні мотиви поезії Пушкіна у цей час тісно переплітаються з епікуреїзмом та анакреотикою.
З перших ліцейських віршованих дослідів Пушкіна до 1813 року нічого не дійшло. Але про них згадують товариші Пушкіна за Ліцеєм.
Найраніші, дійшли до нас ліцейські вірші Пушкіна приурочуються до 1813 року. Ліцейська лірика Пушкіна характеризується винятковим жанровим різноманіттям. Складається враження свідомих досвідів молодого поета з освоєння майже всіх представлених у поезії на той час жанрів. Це мало винятково велике значення у пошуках власного шляху у ліриці, власного ліричного стилю. Разом про те це жанрове різноманіття визначає і особливості етапу російського поетичного розвитку, який відрізнявся корінною ламкою колишніх жанрових традицій та пошуками нових. Ліцейська лірика Пушкіна перших років відрізняється переважанням коротких розмірів вірша (тристопні ямб та хорей, двостопні ямб та дактиль, тристопний амфібрахій). Цей же ранній період пушкінської лірики характеризується і значною довжиною віршів, що пояснюється, звичайно, поетичною незрілістю молодого автора. У міру розвитку генія Пушкіна його вірші стають значно коротшими.
Все це разом узяте свідчить, з одного боку, про період свідомого учнівства Пушкіна з освоєння більшості вже розроблених і російською, і західноєвропейською поетичною традицією ліричних форм, а з іншого - про неорганічність для Пушкіна майже всіх поетичних шаблонів, що зовні прийшли до нього. згодом і незабаром починає звільнятися.
У цей, початковий, період поетичного розвитку Пушкіна, коли вся істота його було повно тріумфуючим почуттям молодості та принади життя з усіма її дарами та насолодами, найбільш привабливими і, як йому тоді здавалося, найбільш властивими самому характеру його обдарування, були традиції поетичної мадригальної культури XVIII століття, розчиненої гострим вільнодумством французького просвітництва.
Молодому поетові було приємно зображати себе віршем, якому вірші даються без жодних зусиль:
Основне коло мотивів лірики Пушкіна в перші ліцейські роки (1813-1815) замкнене рамками так званої «легкої поезії», «анакреонтики», визнаним майстром якої вважався Батюшков. Молодий поет малює себе в образі мудреця-епікурейця, який безтурботно насолоджується легкими радощами буття. Починаючи з 1816 р. переважаючими в ліцейській поезії Пушкіна стають елегічні мотиви на кшталт Жуковського. Поет пише про муки нерозділеного кохання, про передчасно зів'ялу душу, журиться про згаслу молодість. У цих ранніх віршах Пушкіна багато літературної умовності, поетичних штампів. Але крізь наслідувальне, літературно-умовне вже й тепер пробивається самостійне, своє: відлуння реальних життєвих вражень та справжніх внутрішніх переживань автора. «Маячу своїм шляхом», - заявляє він у відповідь на поради та настанови Батюшкова. І цей «свій шлях» то там, то тут поступово вимальовується у творах Пушкіна-ліцеїста. Так, вірш "Містечко" (1815) ще написано в манері послання Батюшкова "Мої Пенати". Однак, не приклад їх автору, який химерно змішував античне та сучасне - давньогрецькі «лари» з вітчизняною «балалайкою» - Пушкін дає відчути риси життя та побуту маленького провінційного містечка, навіяні йому реальними царсько-сільськими враженнями. Розгорнутий опис Царського Села поет збирався дати в особливому творі, спеціально цьому присвяченому, але, мабуть, накидав у своєму ліцейському щоденнику тільки його план (див. в т. 7 наст. вид.: «Влітку напишу я «Картину Царського Села» ).
Але вже в ліцеї Пушкін виробляє самостійне і часом дуже критичне ставлення до своїх літературним попередникамі сучасникам, У цьому сенсі особливий інтерес представляє «Тінь Фонвізіна», в якій поет вустами «відомого російського веселуна» і «насмешника», «творця, який списав Простакову», вершить сміливий суд над літературною сучасністю.
Анакреонтичні та елегічні вірші Пушкін продовжує писати як у ці, і у наступні роки. Але водночас вихід у середині 1817 р. з «монастирських», як називав їх поет, ліцейських стін велике життябув виходом і у велику суспільну тематику.
Пушкін починає створювати вірші, що відповідають думкам і почуттям найбільш передових людей російського суспільства в період наростання в ньому революційних настроїв, виникнення перших таємних політичних суспільств, що ставили своїм завданням боротьбу проти самодержавства та кріпацтва.
Твердження радостей життя і любові - такий, користуючись терміном Бєлінського, основний «пафос» пушкінської лірики 1815 року. Все це цілком відповідало тому ідеалу поета - співака легких насолод, який, безумовно, здавався самому Пушкіну в цей час найбільш близьким і його характеру, і меті життя взагалі, і особливостям його поетичного дару.
Єлинський писав: «Пушкін від усіх поетів, що передували йому, відрізняється саме тим, що за його творами можна стежити за поступовим розвитком його не тільки як поета, але разом з тим як людини і характеру. Вірші, написані ним одного року, вже різко відрізняються і за змістом і формою від віршів, написаних у наступному» (VII,- 271). Щодо цього особливо показові спостереження саме над ліцейською лірикою Пушкіна.
Друкуватися Пушкін почав у 1814 році, коли йому було 15 років. Його першим друкованим твором був вірш «До друга поета». Тут інша форма, ніж у ранніх віршах, та інший жанр, але шлях сутнісно той самий: шлях вільного, легкого, невимушеного поетичного роздуми.
Літературними вчителями юного Пушкіна були не тільки Вольтер та інші знамениті французи, але ще більше Державін, Жуковський, Батюшков. Як писав Бєлінський, «все, що було суттєвого та життєвого в поезії Державіна, Жуковського та Батюшкова, - все це призначилося поезії Пушкіна, перероблене її самобутнім елементом». Зв'язок з Жуковським в ліцейський період виявилися особливо помітним у таких віршах Пушкіна, як «Мрійник» (1815), «Бійний лицар» (1815). Безсумнівний вплив на Пушкіна зробив також і Державін. Очевидним чином його вплив виявився у відомому вірші ліцейської доби «Спогад у Царському селі». Сам Пушкін так згадував про читанні цього вірша на урочистій церемонії іспиту у присутності Державіна: «Державин був дуже старий. Він був у мундирі та в плісових чоботях. Іспит наш дуже його втомив. Він сидів, підперши голову рукою. Обличчя його було безглуздо, очі каламутні, губи відвисли; портрет його (де представлений він у ковпаку та халаті) дуже схожі. Він дрімав до того часу, доки почався іспит у російської словесності. Тут він пожвавішав, очі заблищали; він перетворився на весь. Зрозуміло, читані були його вірші, розбиралися його вірші, щохвилинно хвалили його вірші. Він слухав із жвавістю незвичайною. Зрештою викликали мене. Я прочитав мої «Спогади в Царському Селі», стоячи за два кроки від Державіна. Я не можу описати стан душі моєї; коли дійшов я до вірша, де згадую ім'я Державіна, голос мій юначе задзвенів, а серце забилося з чарівним захопленням... Не пам'ятаю, як я скінчив своє читання, не пам'ятаю куди втік. Державін був у захопленні; він мене вимагав, хотів мене обійняти. Мене шукали, але не знайшли.
Ю. н. Тинянов СЮЖЕТ "ГОРЯЧА ВІД РОЗУМУ" * Джерело: Ю. Н. Тинянов. Пушкін та її сучасники. М: Наука, 1969. Під. ред. ак. В. В. Виноградова. Складання В. А. Каверіна та З. А. Нікітіної. Електронна версія: Олександр Продан. Оригінал знаходиться за адресою:Бібліотека Олександра Білоусенка ============================================================== 1 Дослідник тексту "Горя з розуму" І. Д. Гарусов писав у 1875 р.: "Рівне півстоліття йдуть чутки про "Горі з розуму", і комедія, не говоримо: для більшості, а для маси,залишається незрозумілою". 1 * Підготувала до друку Є. А. Тинянова за рукописними матеріалами архіву Ю. П. Тинянова.Сподіваючись у вивченні живих історичних решток минулого отримати вірне вирішення питання, зробити п'єсу зрозумілою для глядача. Гарусов багато років вивчав прототипи дійових осіб. "Навіть столичні артисти, у яких ще не згладилися перекази про автора, - писав він, - які пам'ятають його вказівки, навіть вони нездатна досі цілком відтворити грибоедовских типів, бо -- здебільшого зображують карикатури, а чи не діяли тоді осіб... Покійні Щепкін і Орлов становили єдиний виняток, втілюючи Фамусова і Скалозуба живцем, бо знали осіб, прикритих цими іменами, але й вони, згідно з умовами часу та драматичної цензури, залишали великі прогалини". 2 Щепкін писав: "Природність і справжнє почуття необхідні в мистецтві, але настільки, наскільки допускає загальна ідея". 3 Ще гірше було з жіночими типами. Гарусов писав, що крім А. М. Каратигіної в ролі Наталії Дмитрівни і Колосової (в Москві) в ролі Лізи "ні раніше, ні тепер жодна артистка не могла впоратися з роллю в комедії менш типовою". спирався на живу мову та характери прототипів, у цього історика п'єси, що вимагало безпосереднього відтворення грибоїдівської правди зображення, не було майбутнього, перспективи. січня 1825 р., яке є основою грибоїдівського розуміння п'єси, Грибоєдов так відповів на заперечення Катеніна, що в "Горі з розуму" "характери портретні": "Так! І я, коли не маю таланту Мольєра, то принаймні щиріший за нього; портрети і лише портрети входять до складу комедії і трагедії..." І безпосередньо за цим Грибоєдов говорить не про портрети вже, а про типи, про те, що в портретах, "проте є риси, властиві багатьом іншим особам, а інші всьому. роду людському настільки, наскільки кожна людина схожа на всіх своїх двоногих побратимів. Карикатур ненавиджу, у моїй картині жодної не знайдеш". Тут закінчувалося, як єдиний засіб розуміння п'єси, вивчення Гарусова. Тут була нова якість драматичної літератури. "Портрети" ставали типами. "Портретність" була раніше для російської комедії не винятком, а правилом Практика драматичних портретів була розпочата Криловим, Шаховським, пізніше розроблена Катеніним.У комедії Шаховського "Новий Стерн" (1807) бачили карикатуру на Карамзіна, у Фіалкіні іншої його п'єси - "Урок кокеткам або Липецькі води" (1815) - сам Жук дізнався карикатуру на себе.Це поклало початок літературному суспільству "Арзамас" і виникненню знаменитої літературної полеміки, війні "Арзамаса" та "Бесіди". Сюжет "Горя від розуму", "план" пояснив найбільш повно і ясно сам Грибоєдов. Катеніну він писав: "Ти знаходиш головну похибку в плані: мені здається, що він простий і зрозумілий за метою та виконанням; дівчина сама не дурна віддає перевагу дурню розумній людині (не тому щоб розум у нас грішних був звичайний, ні! і у моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину); і ця людина, зрозуміло, в протиріччі з суспільством його оточуючим, його ніхто не розуміє, ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших, спочатку він веселий, і це порок: "Жартувати і вік жартувати, як вас на це стане!" - Злегка перебирає дива колишніх знайомих, що ж робити, коли в них немає благородної помітної риси! Його глузування не уїдливі, поки його не розлютити, але все-таки: "Не людина! змія!" - а після, коли втручається особистість "наших торкнулися", віддається анафемі: "Принизити радий, кольнути, заздрісний! гордий і злий!". Не терпить підлості: "Ах! Боже мій, він карбонарій". Хтось зі злості вигадав про нього, що він божевільний, ніхто не повірив і всі повторюють, голос загальної недоброзичливості і до нього доходить, до того ж і нелюбов до нього тієї дівчини, для якої тільки він з'явився до Москви, йому цілком пояснюється, він їй і всім наплював у вічі і був такий. Ферзь теж розчарована коштом свого цукру медовича. Що ж може бути повніше цього?" Найяскравіша риса тут - трактування Софії і Чацького. тільки одна - Фамусову.. З дії 1 - "Не людина, змія" - це вимовляє Софія (в бік) після слів Чацького про Молчаліна: "Адже нині люблять безсловесних"; Софія в дії III: "Жартувати: і вік жартувати ! як вас на це стане!" - після вдаваної спроби Чацького примиритися з думкою Софії про Молчаліна. "Принизити радий, кольнути, заздрісний!" гордий і злий!" - слова Софії про Чацького після слів Чацького про Молчаліна: "У ньому Загорецький не помре". Фамусов вимовляє тут лише вірш із дії II: "Ах, боже мій! він карбонарій!" - після відповіді Чацького на захоплення Фамусова перед Максимом Петровичем ("Не терпить підлості"). Софія характеризується саме як представниця суспільства: "після, коли втручається особистість "наших торкнулися", вдається анафемі"; "наших торкнулися" - - це слова промовисті і цілком пояснюють роль і значення Софії (тут про неї не йдеться як про жінку, тут вона - представниця суспільства). -то зі злості вигадав про нього, що він божевільний". І якщо про нелюбов Софії говориться як про нелюбов до нього тієї дівчини, для якої тільки він з'явився в Москву, то тут вона - безособовий представник суспільства, "хтось". Улюблена дівчина - представниця суспільства, з яким Чацький "у протиріччі". Софія відкрито виступає проти "цього розуму, що геній для інших, а для інших чума", і виступає як представниця інтересів сім'ї: "Та чи такий розум сімейство ощасливить?" (в цьому відношенні головну роль як охоронець сім'ї грає все ж таки не вона, не Фамусов, а сам Молчалін: "Любіла Чацького колись, мене розлюбить, як його"). Після виходу "Горя від розуму" у світ чудову статтю написав про п'єсу Сенковський. Він хотів покінчити з дрібною і багато в чому лицемірною полемікою навколо п'єси. Проти п'єси повстали зачеплені нею. "Хто безумовно ганьбить "Горі від розуму", той ображає смак всього народу і суд, виголошений всією Росією. , яке, припиняючи нападки Вяземського, перегукувалося з його словами про Фонвізіна: 5 "Подібно до "Весілля Фігаро", це комедія політична: Бомарше і Грибоєдов, з однаковими даруваннями і рівною шпилькою сатири, вивели на сцену політичні поняття і звички суспільств, в яких вони жили, міряючи гордим поглядом народну моральність своїх батьківщин”. 6 Остання фраза явно хибна. Грибоєдов завжди протиставляв народні звичаї та народну моральність звичаям освіченої частини суспільства, "ушкодженого класу напівєвропейців", якому сам належав ("Заміська поїздка"). Згадка про Бомарша заслуговує на аналіз і вивчення. "Якщо "Лихо з розуму" поступається витвору французького коміка в мистецтві інтриги, з іншого боку, воно відновлює рівновагу свою з ним по відношенню до внутрішньої гідності поетичною частиною та принадністю оповідання". Справа стосується сюжету. "Хтось зі злості вигадав про нього, що він божевільний, ніхто не повірив і всі повторюють" - така основа сюжету, і тут Сенковському недарма пригадався Бомарше. Порівн. дія 2 "Севільського цирульника": Базіль. ...Втягнути його в погану історію це в добрий час, і тим часом обмовити його безповоротно, Бартоло. Дивний спосіб позбутися людини! Базиль. Наклеп, пане: ви зовсім не знаєте того, чим нехтуєте. Мені доводилося бачити найчесніших людей, майже знищених нею. Повірте, не існує тієї плоскої злісної вигадки, гидоти, безглуздої казки, яку не можна було б зробити їжею зайвих людей у великому місті, як слід узявшись за це, а в нас тут є такі спритники... Спочатку легкий гомін, що низько лунає над землею Як ластівка перед грозою, шепіт pianissimo біжить і залишає за собою отруйний слід. Чий-небудь рот його притулить і piano, piano зі спритністю засуне у ваше вухо. Зло вчинено. Воно проростає, повзе, в'ється, і ринфорзando з вуст у вуста піде гуляти. Потім раптом, не знаю чому, наклеп піднімається, свистить, роздмухується, росте у вас на очах. Вона прямує вперед, ширить свій політ, крутиться, схоплює все, рве, захоплює за собою, блищить і гримить, і ось, завдяки небу, вона перетворилася на загальний крик, crescendo всього суспільства, потужний хор з ненависті та прокляття. Який чорт устоїть перед нею? Дія 4 тієї ж п'єси: Базіль. Наклепи, лікарю, наклеп! Завжди слід пристати до пий. Сумніватися в тому, що це було враховано Грибоєдовим, не доводиться (порівн. порівняння наклепу зі "сніговою грудкою" у першій редакції "Горя від розуму" 7). Більше того - Грибоєдов навчався у Бомарші мистецтва побудови сюжету. Порівн. передмова до "Одруження Фігаро": "Я думав і продовжую думати, що не можна досягти на театрі ні великої зворушливості, ні глибокої моральності, ні доброго і непідробного комізму інакше, як шляхом сильних положень у сюжеті, який хочуть розробити, - положень, постійно що народжуються із соціальних зіткнень... Комедія менш смілива, не перебільшує зіткнень, бо її картини запозичені з наших звичаїв, її сюжети - з життя суспільства... Байка - це коротка комедія, а всяка комедія не що інше, як велика байка різниця між ними полягає в тому, що в байці звірі розумні, а в нашій комедії люди бувають часто тваринами і, що того гірше, тваринами злими». Мистецтво живого зображення у Грибоєдова таке, що дослідження його відсунули всі інші моменти. Дослідженням сюжету "Горя з розуму" займалися набагато менше. Але сила та новизна "Горя від розуму" була саме в тому, що самий сюжет був величезного життєвого, суспільного, історичного значення. Бомарше був тут не "джерелом", а лише вчителем. "Сильне місце у сюжеті" - це вигадка про божевілля Чацького. Виникнення вигадки - найбільш сильне місце у любовній драмі Чацького. Воно засноване на словах героя. Намагаючись розгадати, кого любить Софія, і не довіряючи очевидності, Чацький як би примиряється з кінцем своєї любові. Він гірко іронізує над своєю відкинутою любов'ю, називаючи її божевіллям. Від божевілля я можу остерігатися; Пущусь далі - пробачити, охолонути, Не думати про кохання, але я вмітиму Втрачатися по світу, забути і розважитися. На це гірке зізнання Софія говорить (про себе): От знехотя звела! Софія, виведена із себе словами Чацького про Молчалина, з помсти повторює це: Він не в своєму розумі. Мистецтво - ледве помітні посилення. Цікаво, що слух пущений через безіменних р. N і потім р. D. Поширення та зростання вигадки. III ДІЯ Явище 1 Чацький. Від божевілля я можу остерігатися. Софія. От знехотя звела! Явление 14 Софія. Він не в своєму розумі. Р. N. Невже збожеволів? Явище 15 Р. N. З глузду з'їхав. Явление 16 Р. D. З глузду з'їхав. Загорецький. Його в божевільні сховав дядько шахрай. Явление 17 Загорецький. Він божевільний. Загорецький. Так, він збожеволів! Явище 19 Загорецький. У горах поранений у чоло, збожеволів від рани. Явление 21 Загорецький. Божевільний але всьому... Хльостова. У його літа збожеволів зістрибнув! Фамусів. Божевільних розлучилося людей, і справ, і думок. Хльостова. Хто вже в умі засмучений. Явище 22 Хльостова. Ну, як з шалених очей... IV ДІЯ. Явище 6 Загорецький. В умі серйозно пошкоджений. Явление 14 Фамусів. Сама його божевільним називала! Поширення вигадки засноване на зображенні переймливості. Однак справа не у вірі, у зміні думок, справа у повній спільності злагоди. Наприкінці III дії Чацький уже оголошений божевільним. На запитання Платона Михайловича: Хто перший розголосив? Наталя Дмитрівна відповідає: Ах, друже, все! І старий друг Чацького має поступитися: Ну, все так вірити мимоволі. Справа не у вірі у вигадку, навіть не в довірі; Полікують, вилікують, може - каже Хлєстова, явно не вірячи. "Ніхто не повірив і все повторюють". Сліпа потреба повторювати загальний слух, при недовірі. Ще більш ясно погоджується Репетилов: Вибачте, я не знав, що це дуже голосно. Вигадка набуває характеру змови, змови. Помилий, сплутавши з Чацьким Молчаліна, в останній сцені, попереду юрби слуг зі свічками, Фамусов, звертаючись із докорами до Софії, вимовляє: Все це змова і в змові була Він сам, і всі гості. У нього самолюбство державної людини – я перший, я відкрив! Це вже не мала сцена, не домашня комедія. Що за майбутнє належить усім, свідчить катастрофічна постать Репетилова. У межах як характеру, а й вигадок — риси реальні. У дії III вигадка розпадається на ряд конкретних, причому забарвлення близькості до автобіографічних грибоїдівських моментів представляє, наприклад, безглузде твердження Загорецького про божевілля Чацького: У горах поранений у чоло, - збожеволів від рани. Це відлуння чуток, що ходили навколо противника Грибоєдова - Якубовича, чуток, ним самим, котрі любили перебільшену пристрасність, роздутих: він сильно підкреслював свою рану, носив пов'язку на лобі, трагічно її смикував і т. д. Однак не слід слів Чацького про "божевілля" і поступового розвитку - від Софії до натовпу гостей - слуху про те, що Чацький "не в своєму розумі", розуміти цілком у новому, теперішньому значенні цього слова. Між сучасним значенням цього поняття і значенням, яке було в той час, є істотна відмінність. У лицарський кодекс любові до жінки в куртуазну лицарську епоху входить божевільна любов, божевілля з-за жінки, - таке божевілля шаленого Роланда через Анжеліку, таке божевілля Дон Кіхота через Дульцинеи. Пережитки цього значення божевілля залишилися у мові та дійшли до 20-х років ХІХ ст. Неодмінна зв'язок між безумством і любов'ю до жінки здавалася само собою зрозумілою. Поет Батюшков у 20-х роках психічно захворів. Хвороба його була безнадійна, і життя його розбилося на дві половини: нормальне життя до 1822-1824 рр. та життя божевільного до 1855 р. Друзі взяли гарячу участь у його хворобі. П. А. Вяземський писав 27 серпня 1823 р. Жуковському про Батюшкова і намітив рішучі заходи. Заходи, намічені Вяземським з лікування хвороби Батюшкова, були такі: "У Петербурзі є Муханов Миколай, лейб-гусарський офіцер. Він був з Батюшковим на Кавказі і бачив його досить часто. У нього можеш ти дізнатися, чи був він точно там знайомий з якою Пояснення цієї справи може служити керівництвом до поводження з ним і з хворобою його, у такому разі і обман може бути корисним, а якщо справді закоханий він у цю жінку, то можна буде придумати що інше... Не відмовляйте : тут хвилина може все зробити і накласти на совість нашу страшне каяття. Боляче буде нам сказати собі. що він гідний був найкращих друзів". 8 Таким чином, Вяземський намітив складний і вичерпний план поведінки друзів з душевнохворим поетом, і в основі цього плану лежить походження хвороби від закоханості в жінку. На початку вересня 1824 р. Грибоєдов пише Булгаріну лист, яким рішуче кінчав із ним будь-які відносини, літературні та особисті. Лист написано після непомірних вихвалянь Булгаріним Грибоєдова у пресі, які мали широко оголосити цю " дружбу " . Особисті стосунки, закінчені цим листом, мабуть, після пояснень і наполегливих кроків Булгаріна йому вдалося відновити. І ось на автографі цього листа Грибоєдова до Булгаріна, за свідченням біографа Грибоєдова М. Семевського, було написано Булгаріним: "Грибоєдов за хвилину божевілля". 9 Щодо Греча, то й він пише про божевілля, але вже не Грибоєдова, а Кюхельбекера. У своїх спогадах він говорить про Кюхельбекер, що "приятелем його був Грибоєдов, який зустрів його в мене і з першого погляду прийняв за божевільного". 10 Ця вигадка - раптова ні на чому не заснована підозра в божевілля, з яким ми зустрічаємося в "Лихо з розуму", було в ході у сумнівних "друзів". Вигадка може бути у майбутньому використана. Слід зазначити, що це у комедії. У III дії, у момент появи вигадки, у Софії є безіменні, не названі р. N і р. D. Обидві безіменні дійові особи чудові тим, що нічим від решти не відрізняються. Не можна навіть сказати, що вони відрізняються більшою безособовістю. Втім, вони мають особисті риси. Так, м. N. найбільше нагадує своєю зацікавленістю цим слухом особа, яка спеціально такими чутками цікавиться. Піду, довідаюсь; чай, хтось та знає. Це ніби голос якогось агента фон Фока. Він ніби випереджає Загорецького. Р. D., який говорить із Загорецьким, спростовує р. N.: "Порожнє", але розмова із Загорецьким, його окрилює: Піду я, розправлю крила, У всіх попросити: однак, цур, секрет! У Загорецького - риси та розмови службовця. Якби він був призначений цензором, він наліг би на байки, де Насмішки вічні над левами! над орлами! Хто що не кажи: Хоча тварини, а все-таки царі. Так говорити могла саме людина особливої канцелярії, близька до політичного розшуку, службовець. Платон Михайлович каже йому: Я правду про тебе розкажу таку, Що гірше за всяку брехню. Про Загорецького Платон Михайлович каже: При ньому остерігайся, переносити добре І в карти не сідай: продасть. Це відбувається на самому початку розголошення вигадки. У роки написання закінчення комедії діяльність особливої канцелярії, якою вже управляв фон Фок, була розвинена. Вигадки за діяльності особливої канцелярії часто отримували зловісне завершення. Вигадка про божевілля Чацького - це разючий приклад "сильного становища в сюжеті", про який говорить Бомарше. Зміна вигадок, зростання їх закінчується реплікою старої княгині: Я думаю, він просто якобінець, Ваш Чацький! Вигадка перетворюється на донос. 2 Перш за все Грибоєдову довелося дуже рано вивчати в житті, насправді те, що Бомарше називає наклепом, а він сам точніший і ширший - "вигадкою". Саме вивчати, бо творча тонкість та точність його була тут підказана і літературною та дипломатичною діяльністю. Справа йде не лише про виникнення слуху, а й про його зростання, про те, як з'являється та зростає слух. Грибоєдов дуже рано взяв участь у літературній полеміці. До 1816 відноситься його виступ з приводу вільного перекладу бюргерової балади "Ленора". Справа йде про одну з найголовніших літературних та поетичних суперечок 20-х років. Мені вже доводилося писати про нього. 11 Привід до полеміці був той, що поряд з вільним перекладом "Ленори", знаменитої "Людмилою" Жуковського, з'явився інший вільний переклад - "Ольга" Катеніна. Підсумки полеміки підбив у 1833 р. Пушкін. Він писав про бюргерову "Ленору": "Вона була вже відома у нас за невірним і чарівним наслідуванням Жуковського, який зробив з неї те ж, що Байрон у своєму "Манфреді" зробив з "Фауста": послабив дух і форми свого зразка. Катенін це відчував і надумав показати нам "Ленору" в енергійній красі її первісного створення, він написав "Ольгу". Але ця простота і навіть грубість виразів, сія сволота,замінила повітряний ланцюг тіней,ця шибениця замість сільських картин,осяяних літнім місяцем, неприємно вразили незвичних читачів, і Гнедич взявся висловити їхню думку у статті, якою несправедливість викрита була Грибоєдовим". 12 Грибоєдову був тоді 21 рік. тонкому аналізу переходу літературної полеміки в особисті нарікання на адресу противника. Закиди рецензенту такі: "Г. Жуковський, - каже він, - пише балади, інші теж, отже, ці інші або наслідувачі його, або заздрісники. Ось приклад логіки м. рецензента. Можливо, інші не схвалюють образливої особи його укладання; але в літературному побуті чи робиться? Р. рецензент читає новий вірш: воно не так написано, як би йому хотілося; за те він сварить автора, як йому хочеться, називає його заздрісником і це друкує в журналі, і не підписує свого імені. Все це дуже звичайно і вже нікого не дивує ". 13 Сама простота у викладі фактів літературної полеміки у молодого Грибоєдова дивовижна і нагадує драматичний план. Недостатність підстави ("пише балади, інші теж, отже, ці інші або наслідувачі його, або заздрісники") , що веде до образливої "особистості" звинувачень, висновків, безіменність нападок, - такі точно і коротко викладені особливості літературно-побутової полеміки. , Що він протидіяв постановці п'єси Озерова, призвело до важкого звинувачення Шаховського у смерті Озерова, - обвинуваченню, під впливом Вяземського 14 широко поширився у літературних колах. Літературна основаполеміки, веденої Вяземським (геніальний драматург, якого вбила заздрість), невдовзі руйнувалася: Озеров ні геніальним драматургом, а звинувачення Шаховського у відсутності фактичного підстави. Пушкіна мирить із Шаховським Катенін. 15 У жовтні 1817 р. Грибоєдов писав Катеніну, пояснюючи свою поведінку в полеміці із Загоскіним (у відповідь на різку рецензію Загоскіна з приводу постановки грибоїдівської п'єси "Молоде подружжя" 16 Грибоєдов написав поетичну відповідь "Лубковий театр" Воля твоя, не можна ж мовчанням оброблятися, коли дурень дзижчить про тебе дурості. Спочатку, віддавши данину крайнощам літературної боротьби " Арзамаса " , Пушкін як навчиться широко ставитися до літературної боротьби, але у першому розділі " Євгенія Онєгіна " дає небувалий приклад ставлення до неї. Справа йде про той же театр: Там Озерів мимоволі дані Народних сліз оплесків З молодою Семеновою ділив. Там наш Катенін воскресив Корнеля геній великий, Там вивів колкий Шаховський Своїх комедій шумний рій, Там і Дідло вінчався славою, Там, там під сенію куліс Молоді дні мої мчали... Ця знаменита строфа " Євгена Онєгіна " зазвичай оцінюється виключно за своїм віршем, за дивовижною виразності і стислості, у результаті одну строфу вміщена широка картина драматичної і театральної історії. У цьому зазвичай упускається характер імен. Тим часом, відмовившись від гучної та гострої полеміки, яка зовсім не вирішувала основних завдань мистецтва, Пушкін поєднав у цій строфі непоєднувані на той час, здавалося б, імена. Об'єднаними в цій дивовижній строфі виявилися імена: Озерова, який, за літературною полемікою, був убитий Шаховським і самого Шаховського; поряд йдуть імена Семенової, якій чутки приписували причину заслання Катеніна, 17 її театрального супротивника, і самого Катеніна. Недарма закінчується цей список ім'ям "безпартійного" у літературній та сценічній полеміці, знаменитого петербурзького балетмейстера Дідла. Звинувачення у вбивстві, що виросло з літературно-театральної полеміки та узагальнення приватних фактів, було для Грибоєдова справою, свідком якої він був. Зазвичай дипломатична діяльність Грибоєдова ставилася надзвичайно далеко від нього. літературного життя . Немає нічого більш поверхового. У своїй дипломатичній діяльності Грибоєдов мав величезне поле спостережень та вивчень, що мало істотне значення для його драми. У 1819 р. він помістив у "Сині вітчизни" великий "Лист до видавця "Сина вітчизни" з приводу приміщення в "Російському інваліді" звістки, заснованої на хибних і злісних джерелах, нібито, за повідомленнями з Константинополя, "в Грузії сталося обурення , Якого головним винуватцем шанують татарського князя ": "Скажіть, чи не сумно бачити, - пише Грибоєдов, - як у нас про те, що вважають тим, що сталося в народі, нам підвладному, і про подію стільки значущому, не можуть запозичувати звістки з 18 Цікаво, що цей допущений дуже важливий промах дає привід Грибоєдову згадати близьке йому театральне життя і виявляє, наскільки політичне і державна діяльність була близька в нього до театру і літератури. всіх кінцях імперії, скільки, втім, не обширна наша Росія». 19 Далі викладається випадок, перетлумачений як обурення, і йдеться про можливі наслідки таких повідомлень. Говорячи про Персію, Грибоєдов пише: "Російська імперія охопила простір землі в трьох частинах світу. Що не зробить жодного враження на німецьких її сусідів, легко може схвилювати суміжну з нею східну державу. Англієць у Персії прочитає ту ж новину, вже виписану з відомостей, і дуже безневинно розповість її будь-кому - у Тавризі або Тейрані. Усякому надають обговорити наслідки, які це за собою може спричинити". 20 Грибоєдов тут виявляє таке розуміння значення чуток, вигадок, наклепів, яке однаково важливо при оцінці його драми, художньої та особистої; більше того - стаття, написана за десять років до загибелі, ніби передбачає всі основні причини її і навіть винуватців. Зростання, розвиток вигадки, яке у першій редакції "Горя від розуму" уподібнено до зростання снігової лавини, тут викладається так: "А де справжнє джерело таких вигадок? хто перший їх випускає у світ? Який-небудь вірменин, невдоволений своїм торгом у Грузії, приїжджає у Царгород і з похмурим обличчям каже товаришеві, що там погано справи йдуть. Третьому не важко мрійливий ремствування перетворити на обурення! Такий здогад скоро набуває газетної достовірності і доходить до "Гамбурзького кореспондента", від якого ніщо не вкриється, а в нас звикли його від дошки до дошки перекладати; бо ж не виписати звідти статтю з Константинополя" 21 Уїдлива іронія дипломата поєднується тут з повною відсутністю підкресленості в мові. Мистецтво в аналізі ролі ледве помітних посилень - тут мистецтво і дипломата і художника. - у виникненні та поширенні вигадки, наклепу, розвивався у Грибоєдова щоденною практикою його дипломатичної роботи. 3 Проте ні літературного, ні дипломатичного поля вивчення тут було замало. Тут були глибокі особисті враження, досвід життєвий. Йому самому довелося прожити цілий тривалий період свого життя обвинуваченим. Пушкін, який зустрів під час подорожі до Арзрума тіло Грибоєдова, згадав саме про це, з чого можна укласти про роль наклепу в житті Грибоєдова. "Народжений з честолюбством, рівним його обдаруванням, довго був він обплутаний мережами дріб'язкових потреб і невідомості. Здібності людини державної залишалися без вживання; талант поета був не визнаний; навіть його холодна і блискуча хоробрість залишалася деякий час у підозрі". 22 Тут, безсумнівно, йдеться про знамениту четверну дуель: partie carrйe Завадовський - Шереметев - Якубович - Грибоєдов; перша дуель (1817) закінчилася смертю Шереметєва; друга відбулася у жовтні 1818 р.; цей проміжок, викликаний неможливістю битися одразу після вбивства Шереметєва, а потім посиланням Якубовича і викликав, звичайно, вигадку, наклеп - звинувачення в боягузтві. Як би там не було, вимушений від'їзд з Москви і рішучий перелом у житті більше не жив у Москві Грибоєдова - були особисті спогади, що зробили "Лихо з розуму" явищем одночасно драми і лірики. Водночас причина його вигнання була значно глибшою та ширшою. Вже 1820 р. він називає своє життя "політичним вигнанням". Визначення Сенковським "Горя від розуму" як п'єси "політичної" цілком узгоджується з цими словами. Пізніше це сміливе визначення викликало чутки і пояснення, спроби звести до 14 грудня 1825 р. і тут же це спростувати. Справа, проте, йшлося про п'єсу, написану задовго до грудневого повстання; посилання Сенковського на "Одруження Фігаро" надавало слову "політичний" сенс, значно ширший. Як би там не було, вже в 1817 р. Грибоєдов пережив особисто проти себе спрямований найширший наклеп. Розлучення з батьківщиною, що послідувало за цим, було головним життєвим результатом драми. І такі слова Чацького наприкінці п'єси про батьківщину: Я бачу, що вона мені скоро набридне... Такий і знаменитий кінець: Он із Москви! Слід зазначити, що у листі до Катеніна Грибоєдов говорить про наклеп як про вигадку. 4 Поняття вигадки найбільше поєднувалося з історією відставки та громадянської смерті Чаадаєва. Саме прізвище Чацького мало зв'язок саме з прізвищем Чаадаєва (у правописі Пушкіна, що відображав живу мову, - Чадаєв); у першій редакції "Горячи з розуму" прізвище Чацький писалося Грибоєдовим як Чадський, що безпосередньо пов'язане з Чаадаєвим. Цей абсолютно ясний зв'язок Чацького з Чаадаєвим змушує на ньому зупинитися. Це тим цікавіше і значніше, що характер, тип історичного Чаадаєва не є прототипом Чацького. Звичайно, мова Чацького про кріпацтво - це головна соціально-політична думка Чаадаєва про затримку російського розвитку через рабство, що відбивається на всіх відносинах - не тільки бар і кріпаків. Сама ж поведінка Чацького, який швидко розпалюється, любить і скривджений нелюбов, далеко від відомого образу Чаадаєва. Єдине, що справило головне враження на Грибоєдова, - від відставка Чаадаєва і вигадка, наклеп, що сприяла їй. " Вигадка " про Чаадаєву, та був відставка його пов'язані з тим, що він був посланий до що був на конгресі в Троппау Олександру I із повідомленням про хвилювання у Семенівському полку як ад'ютант корпусного командира Васильчикова. Д. Свербеєв у "Спогадах про П. Я. Чаадаєва" (1856) залишив про нього та його погляди багато цікавих відомостей. Такий його перший спогад про Чаадаєва: "Чаадаєв був гарний собою, відрізнявся не гусарськими, а якимись англійськими, мало не байронівськими манерами і мав блискучий успіх у тодішньому петербурзькому суспільстві". Говорячи про відому хоробрості і військові заслуги Чаадаєва, Свербеєв з самого початку упускає багатозначну фразу про подію з Чаадаєвим: "Поведінка Чаадаєва в цьому нещасному випадку могла мати певний вплив на колишній тоді конгрес у Троппау". І все ж таки головною причиною, що перевернула, за його словами, всю долю Чаадаєва і мала вплив на все інше його життя, він вважає запізнення, приписуючи його туалету: "Чаадаєв часто зволікав на станціях для свого туалету. Такі звички охайності та комфорту були завжди їм ретельно дотримуються". Далі йдеться про те, що "наслідком повільності кур'єра-джентельмена було те, що князь Меттерніх дізнався про семенівську історію вдень або двома раніше імператора" і т. д. Вигадка Свербеєва далі зростає: Олександр замкнув Чаадаєва на ключ, потім Чаадаєв був відставлений і т. д. 23 Відлуння пліток і розповідь про вигадку знаходимо і в оповіданні родича Чаадаєва М. Жихарева: "Васильчиків з донесенням до государя відправив туди Чаадаєва, незважаючи на те, що Чаадаєв був молодший ад'ютант і що їхати було б старшому. , що був тоді петербурзьким військовим генерал-губернатором.Після побачення з государем, після повернення з Троппау до Петербурга, Чаадаєв дуже скоро подав у відставку і вийшов зі служби. австрійський кур'єр, що вирушив до князя Меттерниха, виїхав з Петербурга в один з ним час і встиг насамперед. обідав разом з государем, і на його слова, що "в Росії все спокійно", досить різко заперечив імператору, який нічого не знав: "Exceptй une rйv olte dans un des rіgiments de la garde impйriale". * * Якщо не брати до уваги повстання в одному з полків імператорської гвардії (франц.). -Прим. ред. Нарешті, ніби й після цього Чаадаєв дуже довго не був, займаючись обмиваннями, притираннями і перевдяганням у найближчому готелі. Роздратований государ щойно побачив, увійшов у великий гнів, кричав, сердився, наговорив йому прірву неприємностей, прогнав його, і ображений Чаадаєв зажадав відставки. Цю казку, протягом досить довгого часу дуже, втім, що укоренилася і була у великому ходу, спростовувати, власне, не варто. Чаадаєв не спізнювався, австрійський кур'єр раніше його не приїжджав, та якби і приїхав і повідомив князя Меттерниха, тобто якась можливість припустити, щоб такий майстерний і обережний дипломат не здогадався змовчати до часу про неприємну звістку? обставини побачення Чаадаєва з Олександром I, додаючи, що побачення "тривало трохи більше години". Родич-мемуарист відкидає слух, вигадку про туалет Чаадаєва і запізнення його, причому спогади його нагадують слова Грибоєдова з приводу вигадки про божевілля Чацького: "Ніхто всі повторюють". Він неодноразово розповідає в мемуарах про те важливе значення, яке Чаадаєв надавав своєму одязі, і т. д. Про відставку Чаадаєва, яка назавжди вирішила питання про його державну службу та діяльність, Жихарєв каже: "По поверненні його в Петербург, трохи чи не по всьому гвардійському корпусу пішов проти нього загальний, миттєвий вибух невдоволення, для чого він прийняв він поїздку в Троппау і донесення государю про " Семенівської історії " . "Йому - говорили - не тільки не слід їхати, не тільки не слід на поїздку набиватися, але мало її всіляко від себе відхилити" і т. д. "Не задовольняючись зовсім йому не подобала, зовсім для нього непристойною поїздкою, він зробив ще більше і гірше: він поїхав з таємними наказами, з секретними інструкціями представити справу государеві в такому вигляді, щоб правими здавалися командир гвардійського корпусу і полковий командир, а вина всією тяжкістю впала на корпус офіцерів. бути государевим ад'ютантом, він, без жодної іншої потреби, зважився вчинити два злочини, спочатку перекручуючи істину, представляючи одних правішими, інших більш винними, ніж вони були, а потім і зраду проти колишніх товаришів. безрозсудне: цим, майже доносом, він кидав погану тінь на свою досі бездоганну репутацію, а здобути за нього міг тільки флігель-ад'ютантство, яке від нього, за його слави. тності та відмінностях, без того б не пішло ". Далі цей мемуарист, який докладно передає наклеп, бере участь неупередженого судді і в дечому Чаадаєва виправдовує: "У моїх поняттях, Чаадаєву позитивно і безумовно, чисто і просто слід від поїздки... відмовитися". І, нарешті, племінник-суддя додає: "Що замість того, щоб від поїздки відмовлятися, він її шукав і домагався, для мене також не підлягає сумніву. У цьому нещасному випадку він поступився вродженою слабкістю непомірної марнославства; я не думаю, щоб при від'їзді його з Петербурга перед його уявою блищали флігель-ад'ютантські вензелі на еполетах стільки, скільки виблискувало чарівність близьких відносин, короткої розмови, тісного зближення з імператором ". 24 Таким чином, Жихарєв готовий бачити метою цього марнославства не флігель-ад'ютантський чин, а "близьке ставлення, коротка розмова, тісне зближення" з Олександром I, на яке Чаадаєв сподівався. І якщо марнославство залишилося головною спонукальною причиною, то племіннику, шляхом складної внутрішньої боротьби, вдалося запевнити себе в невірності історії запізнення і в більш високому ступені чаадаєвського марнославства, ніж флігель-ад'ютантські еполети. Отже: коротка розмова, тісне зближення з імператором. Перед нами людина, яка близько знала Чаадаєва, людина не чужа. Інші свідчення зводяться головним чином до запізнення. Пізніше історик пише про це: "Перша звістка була отримана государем 29-го жовтня. П. Я. Чаадаєв був відправлений тільки 21-го жовтня і приїхав до Троппау (у Сілезії) 30-го. Зважаючи на те, що государ уже був сповіщений повідомленням Васильчикова від 19-го жовтня, надісланим з фельд'єгером, усі розповіді про те, що з вини Чаадаєва ними... Олександр пізніше Меттерниха дізнався про цю історію, виявляються досконалою нісенітницею... До того ж у записках Меттерниха є пряма звістка, що йому ця подія стало відомо лише 3-го листопада (за старим стилем): "Ми отримали сьогодні, - пише Меттерних, - звістка про спалах у Семенівському полку. Сьогодні вночі прибуло три кур'єри, один за одним. Відразу після цього імператор Олександр закликав мене і розповів цю пригоду". Семевський робить примітку до цього місця: "Те, що Меттерніх так пізно отримав звістку від свого посольства, пояснюється затримкою іноземних кур'єрів через невидачу їм, протягом однієї доби, паспортів за наказом міністра внутрішніх справ Кочубея. Чаадаєв вийшов у відставку лише в лютому 1821 частково внаслідок пліток і наклеп, викликаних його поїздкою в Троппау. Васильчиков спочатку вмовляв його залишитися на службі та пропонував тривалу відпустку по 21 лютого. 1821 Волконський повідомив, що государ отримав про Чаадаєва несприятливі відомості і наказав дати йому відставку без нагородження чином (ймовірно, внаслідок того, що було перехоплено його лист, де він писав, що не знаходить можливим жити в Росії) ". 25 Звичайно, загадка, що породила вигадку про запізнення, що розгорнулася в наклеп, була Жихарєвим названа "коротка розмова" з імператором - такою була мета поїздки Чаадаєва - була невідома тільки сама розмова з царем і було незрозуміло, чому Чаадаєв все життя мовчав про розмову. все зростаюче значення особистості Чаадаєва, інтерес до нього Олександра I, сенс і значення події, що поставив під питання все майбутнє царя, з доповіддю про який він їхав, і "коротка розмова", колишня мета, - легше уявити, що розмова, що скінчився незгодою, і пояснює подальше. Головна думкаЧаадаєва - думка болюча, пристрасна - була думка про рабство як загальну причину всіх хвороб і недоліків Росії. "Ці раби, які вам прислуговують, хіба не вони становлять навколишнє повітря? Ці борозни, які в поті чола підрили інші раби, хіба це не той ґрунт, який вас носить? І скільки різних сторін, скільки жахів містить у собі одне слово: раб! Ось зачароване коло, у ньому всі ми гинемо, безсилі вийти з нього. Ось проклята дійсність, про неї ми всі розбиваємось. що плямує всі наші чесноти... Де людина така сильна, щоб у вічному суперечності з самим собою, постійно думаючи одне і чинячи по-іншому, він не остогиднув самому собі?" 26 Що спільного було в думці про рабство з повстанням полку Семенівського? Проте повстання відбулося проти командира, полковника Шварца, німця, саме як ввів у полк прийоми найгіршого рабства. Пізніше, під час допитів, солдати показали, що "були обтяжені полковим командиром, не мали спокою ні в будні, ні у свята". Одягання і чищення амуніції були головним пунктом причіпок полковника Шварца "Його вимогливість щодо бездоганної чистоти та справності повела до того, що солдатам багато речей довелося купувати на власні гроші... Крім тяжкості для солдат витрат на поліпшення обмундирування яких вони зовсім не зобов'язані були робити, вони зазнавали ще жорстоких покарань... Командир бив солдат власноруч, смикав їх за вуса, за словами деяких з них, навіть іноді виривав їх... Один рядовий за наказом Шварца покараний у палацовому манежі фухтелями (тесаками, плашмя) за те, що кашляв у фронті". Повстання Семенівського полку відбулося проти повного рівняння військового ладу з кріпацтва. Викликане німцем Шварцем, який вводив у російську армію прийоми та порядки рабства, воно з величезною силоюпоставило перед російським суспільством питання про національну культуру, про національні завдання мистецтва. Це відбилося у "Горі з розуму". Чацький бажає, Щоб розумний, бадьорий наш народ Хоча з мови нас не вважав за німців. Самостійність, самобутність російської художньої мови ставало головним завданням. Можна припустити, що Чаадаєв прагнув зустрічі з царем і доповіді йому про повстання, що відбулося, саме тому, що воно було викликане порядками рабства, введеного в полк. Неприємність зустрічі з царем та доповіді йому була надто очевидною. Саме на цей час ставляться надії на вирішальну роль імператора Олександра у знищенні рабства. Н. І. Тургенєв склав наприкінці 1819 р., на пропозицію Милорадовича, на уявлення царю, записку " Щось про кріпосному стані " . 27 У цій записці Тургенєв писав: "Будь-яке поширення політичних прав дворянства було б неминуче пов'язане з згубою для селян, у кріпосному стані, що знаходяться. У цьому сенсі влада самодержавства є якір порятунку для вітчизни нашої. Від неї - і від неї однієї ми можемо сподіватися звільнення наших братії від рабства, настільки ж несправедливого, як і марного. Таким чином, доповідь цареві (до речі, від'їзд Чаадаєва відбувся після побачення з тим же Мілорадовичем), який віз Чаадаєв, був цілком природним у той час засобом для короткої розмови про рабство. Можливість цієї короткої розмови зовсім не випадкова. В основу цього могла бути покладена вже виготовлена Н. І. Тургенєвим на пропозицію Милорадовича записка про рабство для уявлення цареві. До речі, у світлі чаадаєвських думок про рабство інше значення набуває облюбований вигадкою мотив "туалету", через який Чаадаєв нібито запізнився: він визнавав одяг і порядок у ньому важливими не з фронту, а як протилежність рабським звичкам. Ненависть до рабства була загальною рисою Чаадаєва та Грибоєдова. Безперечно, вона була і явною основою відносин Грибоєдова до таємних товариств. З приводу короткочасного арешту після грудня 1825 р. збереглася віршована замітка Грибоєдова, що показує головну роль його політичного життя питання рабство: За духом часу і смаку Я ненавиджу слово: раб. Мене покликали до головного штабу І потягли до Ісуса 28 . При допитах у Головному штабі значну роль відігравало "Лихо з розуму". На вказівку про зв'язок комедії із декабристською ідеологією Грибоєдов відповідав протилежно. Репетилов як представник ходового, піднесеного, комічного був серед його доказів. Катастрофа з Чаадаєвим відбулася у жовтні-листопаді 1820 р., вимушена відставка - 21 лютого 1821 р. , початок роботи над "Горем з розуму" - грудень 1821 р. Катастрофа з Чаадаєвим, що розігралася при главі європейської реакції Меттерніхе, зовсім не була приватною, особистою. То була катастрофа цілого покоління. Швидкий рістчуток, вигадок, їх наклепницьке загострення, вибір при вигадці самого мізерного, побутового факту (запізнення з-за туалету), що розрісся, як снігова куля, нарешті катастрофа, прагнення Чаадаєва виїхати з Росії - все це не було минулим повз Грибоєдова і другорядним фактом . Це лягло в основу – ліричне хвилювання, значущість побутових сцен. Державна значущість приватної особи відбилася на Чацькому, і ця риса, безсумнівно, йде від Чаадаєва, від його нездійсненого величезного впливу на справи державні, від його впливу та зв'язків із найважливішими особами, наприклад корпусним командиром Васильчиковим. Молчалін говорить про Чацького. Тетяна Юріївна розповідала щось, З Петербурга повертаючись, З міністрами про ваш зв'язок, Потім розрив... Швидке піднесення і раптовий розрив - характерні риси кар'єри Чаадаєва. Жихарєв розповідає про особисту зацікавленість Чаадаєвим Олександра I. Один із центральних виступів Чацького - про кріпацтво - теж нагадує одне з переконань Чаадаєва, що доходило до хворобливої наполегливості, - про загибельність рабства для Росії. Тим часом спільні чутки про чаадаєвську історію, а також про якесь відношення, якийсь зв'язок "Горя від розуму" (ще в старому сенсі "комедії") з особистістю Чаадаєва широко поширилися. 5 квітня 1823 р. Пушкін із кишинівського заслання пише Вяземському: " Кажуть, що Чедаєв їде зарубіжних країн -- давно б так " , а між 1 і 8 грудня тривожно запитує його: " Що таке Грибоєдов? Мені казали, що він написав комедію на Чедаєва, за нинішніх обставин це надзвичайно благородно з його боку". "Написав комедію на Чедаєва" - вираз, цілком доречний про комедії до Грибоєдова. Пушкін пам'ятав комедії Шаховського, саме написані "на Карамзіна", "на Жуковського". Дивний і навряд чи випадково перегукується з "Горем з розуму" епізод стався лише 1836 р.: після надрукування Чаадаєвим "Філософічного листа" він був оголошений божевільним. Покарання було винятковим, але не безпрецедентним, а здійснення його було фактом не лише моральним. У 1834 р. був оголошений божевільним француз, казанський професор Жобар. Після цього він був засуджений до вигнання. Справу вів із великим шумом Уваров, що втягнув у нього безліч облич. Так, сприяв оголошення його божевільним та вигнанню поважний казанський професор, медик Фукс, знайомий із Пушкіним, якому цю справу згодом згадували. Справа Чаадаєва мала політичний характер, з вилученням усіх паперів, допитами і т. д. "Замішаним" боявся виявитися навіть А. І. Тургенєв (як брат декабриста-емігранта Н. І. Тургенєва). Реальні форми покарання були не тільки "моральні" (Тургенєв висловив побоювання, що від візитів лікаря і т. п. Чаадаєв дійсно збожеволів). Тургенєв писав 3 листопада 1836 р.: "Доктор приїжджає навідуватися про його офіційну хворобу. Він повинен був зробити якийсь розділ з братом: божевільний цього не може". 29 5 Відкриттям Грибоєдова була мовна життєвість дійових осіб. Пушкін, прочитавши 1825 р. його п'єсу, у цьому переконався. Заперечуючи проти типовості Репетилова ("У ньому 2, 3, 10 характерів"), він раз і назавжди покінчив з винятково ліричним, автобіографічним трактуванням Чацького, вказавши на те, що перед нами "учень Грибоєдова", "насичений його думками, дотепами та сатиричними" зауваженнями. Все. що говорить він - дуже розумно. Але кому говорить він усе це? Фамусову? Скелязубу? На балі московським бабусям? Мовчалину? 30 Пушкін вказує на центральну сцену в п'єсі, на сміливу новизну у всій новій для театру та літератури п'єсі. Кінець III дії зовсім змінював трактування комедії взагалі та головної особи у ній, зокрема. Гарячий сатиричний монолог Чацького про "французика з Бордо" є одним із ідейних центрів п'єси. Цей монолог обривається так: І в Петербурзі, і в Москві, Хто недруг виписних осіб, химер, слів кучерявих, У чиїй, на нещастя, голові П'ять, шість знайдеться думок здорових, І він наважиться їх гласно оголошувати, Дивись... (Оглядається, всі у вальсі кружляють із найбільшим старанністю. Літні люди розбрелися до карткових столів).Кінець третьої дії. Центр комедії - у комічності становища самого Чацького, і тут комічність є засобом трагічного, а комедія - видом трагедії. Пушкін надзвичайно ясно побачив цю межу Чацького. І тут був життєвий перехід у дослідженнях Грибоєдова від Чаадаєва до Кюхельбекеру, який мав " цих особливостей безодня " . Це центральне місце комедії, безсумнівно, пов'язані з долею, становищем вже Чаадаєва, а цього друга Грибоєдова, який потрапив у Тифліс, як Чацький до Москви, - після Західної Європи. Позитивно нагадує Кюхельбекера, а головне - тодішнє ставлення суспільства до нього, від якого Кюхельбекер утік у Тифліс до Грибоєдова, наступна сцена: Софія Чи бажаєте ви знати істини два слова? Найменша в кому дивність трохи видна, Веселість ваша не скромна, У вас вже гостро готова, А самі ви... Чацький Я сам? чи не правда смішний? Софія Так! грізний погляд, і різкий тон, І цих у вас особливостей безодня, А над собою гроза куди не марна. Чацький Я дивний? А не дивний хто ж? Той, хто на всіх дурнів схожий... Ця риса фотографічно близька до Кюхельбекер. Дивність, до того ж смішна, грізний погляд і різкий тон і навіть "ці особливості" близькі до Кюхельбекеру, і толку навколо нього. Цим можна було б обмежитися, якби не суто близькість положень і деякі особливі моменти біографії Кюхельбекера, який був свідком створення "Горя від розуму". У 1833 р., у Свеаборзькій фортеці, Кюхельбекер, заперечуючи М. Дмитрієву та іншим критикам з приводу їх "зрадницьких похвал вдалим портретам", бачачи зовсім не в цьому головне, писав: "Дуже розумію, що вони хотіли сказати, але знаю (і знати це я дуже можу, тому що Грибоєдов писав "Лихо з розуму" майже при мені, принаймні, мені першому читав кожне окреме явище безпосередньо після того, як воно було написано), знаю, що поет ніколи не мав наміру писати подібні портрети ". 31 Ця роль Кюхельбекера, роль близького і першого слухача - відразу в міру готовності кожного явища, - позбавляє необхідності називати окремо джерела тих характерних місць, які в повній сукупності пояснюються особистістю Кюхельбекера. Так, наприклад, саме життєвими обставинами та значенням Кюхельбекера для всіх названих шкіл та установ, а цих, усім відомих шкіл та установ – для життя Кюхельбекера, слід пояснити джерело розмови Хльостової та княгині: Хльостова І справді збожеволієш від цих, від одних Від пансіонів, шкіл, ліцеїв, як їх. Так від ланкарткових взаємних навчань, Княгиня Ні, у Петербурзі інститут Пе-да-го-гічний, так, здається, звуть; Там вправляються в розколах та в безвір'ї Професори! Тут дано повний та точний список навчальних закладів, у яких навчався та викладав Кюхельбекер, та названо суспільство, секретарем якого він був. Все це було життєво пов'язане з ним. Він закінчив 1817 р. Царськосельський ліцей, був одним із головних професорів Педагогічного інституту та вихователів його пансіону, мав подати у відставку перед від'їздом за кордон; був одним із найгарячіших діячів, секретарем "С.-Петербурзького товариства установи училищ взаємного навчання за методом Беля та Ланкастера", що керувався членами Союзу благоденства. Були і живі враження спілкування з Кюхельбекером, що відбилися в п'єсі (Кюхельбекер був і після закінчення п'єси, і його бурхливі зіткнення з суспільством не пройшли без сліду для багатьох сторінок п'єси). Такий, наприклад, був донос професора І.І. відрізняється людина від інших творінь, - тільки задарма мови, - що, безсумнівно, було замало з погляду закону божого. Донос професора Давидова загрожував забороною щойно дозволеного журналу "Мнемозина", забороною викладати та висилкою. У знаменитій промові Чацького "А судді хто?" є місце, що безсумнівно відноситься до Кюхельбекер, вірніше і вже - до цього епізоду його життя: Або в душі його сам бог збудить жар До мистецтв творчих, високих і прекрасних, Вони одразу: розбій! пожежу! І прославиться у них мрійником! небезпечним!! Звичайно, тут Грибоєдов думав про Кюхельбекера, якому саме в цей час загрожував професор Давидов. Тим часом Кюхельбекер 1821 р. писав у вірші "Грибоєдову": Співак, тобі дано рукою долі Душа жива, полум'я почуття, Весілля тихе і світле кохання, Святі обряди високого мистецтва... Проте роль Кюхельбекера у створенні п'єси, яке відбувалося у суспільстві, була значно глибша. Недарма Кюхельбекер писав про "зав'язку": "... Вся зав'язка полягає у протилежності Чацького іншим особам: тут, точно, немає жодних намірів, яких одні бажають досягти, яким інші противяться, немає боротьби вигод, немає того, що в драматургії називається інтригою Дан Чацький, дані інші характери, вони зведені разом, і показано, якою неодмінно має бути зустріч цих антиподів, - і тільки це дуже просто, але в цій-то саме простоті - новина, сміливість, велич того поетичного міркування, якого не зрозуміли ні противники Грибоєдова, ні його незграбні захисники. 32 І про простоті поетичного сюжету Кюхельбекер писав, розуміючи і знаючи більше, ніж критика. Кюхельбекер подорожував Західною Європою з вересня 1820 р. до серпня 1821 р., а вересні вже змушений був виїхати в Тифліс. Таким чином, свідок створення та перший слухач "Горя від розуму" прибув до Грибоєдова з Європи, як прибуває Чацький. У статті про подорож Кюхельбекер по Західній Європі я виклав відомості про роль Кюхельбекер як пропагандиста на Заході російської літератури. 33 Враження від особистості Кюхельбекера, від переслідувань і чуток навколо нього - це не головна його роль створенні " Горя з розуму " . Він прибув у Тифліс майже безпосередньо із Західної Європи... Тургенєв писав Вяземському (обидва брали діяльну участь у влаштуванні долі Кюхельбекера): "Держава знав усе про нього; вважав його в Греції". 34 Цар не тільки цікавився діяльністю Кюхельбекера за кордоном, не тільки був обізнаний про нього ("знав все про нього"), але і "вважав його в Греції". Остання фраза показує, як далеко зайшли попередні кроки Кюхельбекер по від'їзді до Греції. Ще ясніше показують цей вірш Кюхельбекера. Такий вірш "До друзів на Рейні", останні строфи якого стають зрозумілі тільки в тому випадку, якщо вірш був написаний після рішення взяти участь у боротьбі греків за незалежність: Чи мене на полі слави Чекає чарівна доля? ...Та паду ж за свободу, За любов душі моєї, Жертва славному народу, Гордість друзів, що плачуть!.. Вже дуже рано це було пов'язано з Байроном, його особистістю, його політичною боротьбою, його творчістю. Особиста біографія Байрона була відома, займала весь світ. У 1816 р. розігралася гучна справа з його розлученням. Переслідування громадської думки Британії було таке, що в 1816 р. від'їзд Байрона з Англії (в Італію). У 1820 р. він звертається до лондонського грецького комітету (Бентам, Гобгауз та ін.) про допомогу Греції та обирається його членом. Особиста драма Байрона, про яку, звичайно, говорив Грибоєдов, який з невідомих причин не зміг бути в Греції і взяти участь у війні греків за незалежність. - ця особиста, біографічна драма Байрона має для Грибоєдова особливе значення. У нас більш менш докладно вивчений "байронізм" Пушкіна. За повної невивченості Грибоєдова як біографічної, і історико-літературної, питання ставлення до Байрону Грибоєдова висвітлений дуже слабко. Тим часом вивчення його необхідне. Біографія Грибоєдова, самий характер його, що розкривається у ряді відомих оповідань (наприклад, у розповіді про ставлення до маловідомого драматурга Іванова), 35 вказують на безперечну спорідненість з Байроном. Насиченість російським життям, суто російське, патріотичне розуміння всіх літературних питань - а вже й історичних - у Грибоєдова не знімає питання про спорідненість обох поетів, питання про байронівські моменти в "Горі від розуму". Грибоєдов хіба що попереджає у відповідь це питання Лермонтова багато чому йому спорідненого: Ні, я не Байрон, я інший, Ще невідомий обранець, Як він, гнаний світом мандрівник, Але лише з російською душею. " Поезія політики " -- вираз Байрона. " " Горі з розуму " -- комедія політична " , -- писав Сенковський. Наскільки Грибоєдов, його творча особистість порушувала питання про Байрона, зрозуміло, наприклад, з відомих відносин до Грибоєдова перекладача і гласного наслідувача Байрону Теплякова. Тепляков, який мав стосунки з Чаадаєвим, приїжджає до Тифлісу для присутності на весіллі Грибоєдова. Вірш Теплякова про весілля Грибоєдова, і навіть вірш Теплякова, прямо звернене до Грибоєдову, - сторінка відносин Грибоєдова до Байрону. Таким чином, особистість Байрона, його політична та громадська діяльність і, перш за все, боротьба з ним "суспільної думки" - ось що було найбільш хвилюючими відомостями, наведеними Кюхельбекером, якого цар "вважав у Греції". Кюхельбекер у Тифлісі, що вже потоваришував із Грибоєдовим, пише полум'яні вірші про грецькі події, 36 які залишають сумніву у цьому, що Греція та її доля продовжували йому бути однією з найбільш хвилюючих питань. До речі, як далеко зайшов Кюхельбекер у своїх намірах проникнути до Греції та боротися за її незалежність, а також як докладно знав він про Байрона, видно хоча б з того, що у III частині "Іжорського" (1841) Кюхельбекер докладно зобразив війну греків за незалежність. ... Однією з дійових осіб у нього Микита Боцарис, одне із вождів повстання, іншим -- Каподистрия, президент Греції, третім, нарешті, -- Травельней, який привіз Байрону повідомлення обрання його членом грецького " комітету " , та був супроводжував його. до Греції, де він і був до самої смерті Байрона. У 1820-1821 рр. Кюхельбекер, який бажав боротися в Греції і, мабуть, зробив кроки для здійснення свого наміру, знав, звичайно, про еллінську діяльність Байрона, але при цьому він знав і про особисту трагедію Байрона, обставини розриву його з Англією. Особиста трагедія Байрона, наклеп навколо його розлучення та еміграція з рідної країни - все це мало глибоке коріння, одночасно особисте, суспільне, політичне. Історія Байрона стала драмою усієї молодої творчої Європи. Обставини особистої трагедії та історія наклепів, що густо і різноманітно розвинулися навколо, були наступні. Байрон був одружений. 10 грудня 1815 р. у нього народилася дочка. Між подружжям весь час, починаючи з вінчання, росли нерозуміння і холодність. 6 січня 1816 р. леді Байрон поїхала до батьків. Seffresen стверджував, що Байрон у цей час пив опій, і цим пояснював "маніакальну поведінку" Байрона. Доктор Baillie рекомендував, як досвід щодо маніака, від'їзд дружини. Він припускав, за скаргами дружини Байрона, його "розумовий розлад". Починаються поради дружини та її батьків із лікарями з приводу розумового здоров'я Байрона. Леді Байрон і її батьки вирішили: якщо Байрон душевнохворий, треба докласти всіх старань, щоб його лікувати, Але якщо він здоровий, єдине, що залишається, - розлучення. Консультація лікарів говорила, що говорити про душевну хворобу Байрона підстав немає. У січні 1817 р. чутки про божевілля Байрона широко поширювалися дружиною поета, її батьками та близькими, починаючи з від'їзду леді Байрон до батьків. Наклеп і шум навколо його особистого життя привели до відкритої війни суспільства проти поета. Про особисту долю Байрона заговорила вся Європа. Цікавилося нею, зрозуміло, і російське суспільство. Репетилів на зборах "таємного союзу" каже Про Бейрона, ну, про матері важливі. У журналах починаючи з 1820 р. писалося як про поезію Байрона, всіх хвилювала, а й про особисте життя поета і про ту боротьбу, яка точилася навколо нього у суспільстві Англії. "Він повинен був, як каже сам, боротися один із усіма". 37 Це нагадує виклад сюжету " Горя з розуму " у листі Грибоєдова Катеніну. Сюжетна вершина: вигадка про божевілля Чацького; слух, що йде по всьому суспільству, виникнення цього слуху від коханої жінки - все це в "Горі з розуму" дуже близько нагадує особисту драму Байрона. Є у складі комедії навіть деякі нестерті сліди, що підтверджують наші міркування. Таке прізвище "Фамусів". Прізвища в "Лихо з розуму" смислові, що йдуть від старовинної комедії: Молчалін, Скалозуб. Фамусов зазвичай пояснюється, як прізвище, що походить від латинського слова fama - поголос. Проте зробити прізвище Фамусів від fama не так просто. Основа прізвища зовсім не фама, що могло б дати лише Фамін. Прізвище Фамусов виконано від слова "фамус", тобто графічної передачі англійського слова famus - знаменитий, відомий, горезвісний. "Відомий" - це найшвидший епітет видної, видатної людини у фамусівському колі. Так, Фамусов говорить Чацькому про Скалозуба: " Відома людина, солідний". У цьому походженні прізвища Фамусов - той же нестертий слід. Взагалі прізвища "Горя від розуму" не тільки смислові, але вони є рівноправними словами, пов'язаними з головною, характерною рисоюперсонажа. Так, Чацький описує нову людину московського суспільства, що змінилося: Помовчати, пошаркати, пообідати - Це похідне від імені та образу Молчаліна. Подібно до цього сенс прізвища Фамусов повторюється. Молчалін говорить про Тетяну Юріївну: Тетяна Юрівна!!! Відома - до того ж Чиновні та посадові Усі їй друзі та всі рідні. Такий нестертий слід історії з Байроном, його розривом із англійським суспільством у стилі, мовою комедії. Однак не в цьому сліді виникнення перших відправних пунктів п'єси - значення зазначеного. Стають набагато ясніше гіркі слова Чацького в останній дії після того, як він виявив вигадку про його божевілля. І ось та батьківщина ... Ні, в нинішній приїзд, Я бачу, що вона мені скоро набридне. І відомі останні слова: Он із Москви! Сюди я більше не їздок. Біжу, не озирнуся, піду шукати світом, Де ображеному є почуття куточок! Карету мені, карету! Тут не скороминуча сварка зі старою Москвою, не маленька, місцева комедія з місцевою сюжетною основою. Достоєвський несправедливо писав про "Горі з розуму": "Комедія Грибоєдова геніальна, але плутана: "Піду шукати світом..." Т. е. де? Адже в нього тільки й світла, що в його віконці, у московських доброго кола - не до народу він піде. Оскільки московські його відкинули, то значить "світло" означає тут Європу. За кордон хоче втекти". 38 Пушкін писав про "Горі від розуму", знаючи, що Чацький не Грибоєдов, і перш за все знаючи Грибоєдова. Від нього не вислизнув комізм становища Чацького: "Але кому він це говорить?" Пізніше поетична конкретність цієї сценічної поеми стала головною, переважаючою якістю, а лірична сила Чацького повела до того, що межа між творцем і героєм стерлася. Достоєвський говорить про Чацького як про Грибоєдова. Це говорилося чи то про Чацького, чи то про Грибоєдова. Те саме і про "московські доброго кола". Петербург не існував для Грибоєдова. Місто чиновників, цензорів, палацу не вирішувало жодного грибоїдівського питання. поїздки Грузією, Грибоєдов розмовляв з перекладачем Шемір-беком. Мандрівники їхали річкою Храмі.<...>Я змушений був йому зізнатися, що Петербург нічого такого в собі не вміщає, як він, втім, ні гарний і ні чудовий<...>"Уявіть", - сказав він мені, - "8 разів побувати в Персії і не бачити Петербурга, це не жахливо!". "Не тією дорогою ми взяли", - відповідав я йому". 39 Грибоєдов взяв не тією дорогою. Засудивши людей свого кола як "ушкоджений клас напівєвропейців", Грибоєдов повинен був звернутися саме до народу. Державна людина, державний мислитель, діяч, яким був Чаадаєв, позначається, наприклад, у Чацького в розмові з Софією в III дії.. Розмова з Софією - "дипломатичний". міг змінитися: Є на землі такі перетворення Правлінь, кліматів, і звичаїв, і умів; Є люди важливі, славилися за дурнів: Інший по армії, інший поганим поетом. Інший... боюся назвати, але визнані всім світом, Особливо останні роки. Репліка про "перетворення", тобто мінливість, зміни, перш за все - в оцінці і думках починається з думки про зміну "правлінь". Ця думка про державні явища, про зміни ("перетворення"), правління, що є в інтимній розмові, підкреслює значення всієї особистої драми Чацький - Софія. Нескладна лірична драма відносин складається і натомість великих подій суспільних, державних. "Перетворення" відбуваються в комедії у зв'язку, залежно від цих перетворень, на сцені невидимих, як у класичній трагедії головні події відбуваються поза сценою. Що означає це перетворення, це раптова поява у героїв п'єси чорт зовсім іншого характеру? Діючі особи – всі – перестали бути портретами. Це була риса комедії, що вже відійшла — такою була творчість Шаховського. Але вони й не лише характери. Бєлінський у статті про "Лихо з розуму" відзначив разючі місця: мова Фамусова раптом починає в одному місці нагадувати Чацького: "Це говорить не Фамусов, а Чацький вустами Фамусова, і це не монолог, а епіграма на суспільство... Мало цього: сам Скалозуб гострить, та ще й як!— точнісінько, як Чацький». Бєлінський говорить про Лізу, що вона відповідає "епіграмою, яка б зробила честь дотепності самого Чацького". 40 Над дійовими особами панує ціле. Ні характери, ні типи, але набагато тонші елементи перетворень, змін - ось що у героях цієї комедії головне, у розвитку її. Пушкін писав про Репетилова: "У ньому 2, 3, 10 характерів". Сюжетні зміни, "перетворення" в комедії оцінок, найдіючих осіб диктуються більш значними "перетвореннями", у комедії не є даними. Найп'єса ніби написана під час таких "перетворень", звідси її безпредметна тривога. Героїчна війна 1812 р., у якій Грибоєдов брав участь, пройшла, її найближчі завдання скінчилися. Очікування, що у відповідь подвиги народу піде падіння рабства, не справдилися. Настало "перетворення". Діловий, вкрадливий, несміливий Молчалін вже з'явився на зміну героям 1812 р. Найкраще цю зміну малює образ близького друга Чацького Платона Михайловича. Його дружина Наталія Дмитрівна, яка, судячи з початку її зустрічі з Чацьким, була з ним близька, перебуває при чоловікові охоронцем здоров'я. Він її працівник, який підкорявся вимогам повоєнної епохи: Ні, є-таки заняття, На флейті я тверджу дует А-мольний... ЧацькийЩо твердив тому п'ять років тому? Ці турботи про здоров'я, дріб'язкові, навмисні, підкорили його. Чацький - представник покоління, не згоден цього підпорядкування жінкам. Та й сам Платон Михайлович добре розуміє, що таке влада жінок - жінок у Москві. Платон Михайлович каже Загорецькому: Геть! Іди ти до жінок, бреши їм та їх мороч. Дружина старого друга, Платона Михайловича, - вірна однодумця та приятелька Софії. Хибні турботи про здоров'я Платона Михайловича, яким нібито він дуже слабкий, - турботи, за які він платить забуттям усіх старих нахилів та колишніх мужніх уподобань та звичок. "Тепер, брат, я не той", - зізнається старий друг. Софія Павлівна приручає вкрадливого і "боязкого" Молчаліна, привчаючи його, нового, що робить кар'єру через догоду і послух до жінок, до особливого підпорядкування в любові. Її кохання має свою поезію. За цією поетичною, хибною картиною її кохання Молчалін, вкрадливий і розумний, але боязкий, ділок і бюрократ, починає свою кар'єру, яку чекає, звичайно, блискуче майбутнє (недаремно Салтиков виводить його пізніше видним і процвітаючим чиновником). 41 Цей ділок у I дії є уві сні Софії страждаючим. Він бідний, його "мучать". ...І мучили того, хто сидів зі мною. ...І вкрадливий, і розумний, Але боязк... Знаєте, хто в бідності народжений ... Софія Павлівна почала приручати Молчаліна (якого "мучать" - паралель здорового здорового Платона Михайловича). Цей жіночий режим, якому підпорядковані персонажі "Горя від розуму", багато що пояснює. Самодержавство було довгі роки жіночим. Навіть Олександр I зважав ще на "владу" матері. Грибоєдов знав, як дипломат, який вплив робить жінка при перському дворі. Дуже реальні стосунки Молчаліна до Софії. Насправді - удаване кохання службовця "в догоду дочки такої людини" і реальні муки від режиму стриманості, до якої він примушується під час насильницьких насолод музикою, якої він не розуміє. У Софії Павлівни своя система виховання майбутнього чоловіка з тих, про яких Чацький говорить: Чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, з жениних пажів, Найвищий ідеал московських всіх чоловіків. Вона почала приручати. Наталія Дмитрівна впіймана своєю владою. Мова її - одне з відкриттів Грибоєдова, що передує мові прози XX ст.: Мій ангел, життя моє, Безцінний, душечка. Попий, що так сумно? (Цілує чоловіка в лоб) Зізнайся, весело у Фамусових було? Повна спорідненість Наталії Дмитрівни, яка займається нездоров'ям здорового чоловіка, із Софією Павлівною, яка насильно виховує музикою, очевидно. Мертва пауза за царювання Олександра після Вітчизняної війни 1812 р., коли очікували відповіді перемогу героїчного народу, насамперед - знищенням рабства, заповнювалася у Москві подобою жіночої влади. У мертву паузу суспільства та держави ця "жіноча влада" мала свою ієрархію. Молчалін говорить про Тетяну Юріївну, яка, повертаючись з Петербурга, розповідала про зв'язки Чацького з міністрами, потім про його розрив. Вплив жінок у розмові Молчаліна з Чацьким виростає на повну подобу жіночої влади, найвищої: Чиновні та посадові Усі їй друзі та всі рідні. Чацький, який їде до жінок не за заступництвом, уже незрозумілий. Діючі особи комедії, які мають впливом усе життя і діяльність, які мають владою, - жінки, вмілі світські жінки. Порочний світ імператора Олександра, який не знищив рабство народу, який здобув історичну перемогу у Вітчизняну війну 1812 р., - цей світ проводиться в життя Софією Павлівною та Наталією Дмитрівною. І якщо Софія Павлівна виховує для майбутніх справ Молчаліна, то Наталя Дмитрівна, яка зробила друга Чацького, Платона Михайловича Горичева, своїм "працівником" на балах, перебільшеними, хибними турботами про його здоров'я знищує саму думку про можливість військової діяльності, коли вона знадобиться. Так готуються нові кадри бюрократії. Жіноча влада Наталії Дмитрівни веде до фізичного ослаблення чоловіка, що нехай здається, хибному, але став побутом, відправною його точкою. Чацький - за справжню чоловічу фортецю та діяльність. Руху більше. У село, у теплий край... Чи не минулого року, наприкінці, У полку я тебе знав? лише ранок: ногу в стремено І носишся на хортовому жеребці; Осінній вітер дуй, хоч спереду, хоч із тилу... Це нагадує насамперед турботи про фізичне здоров'я, про мужній побут людей 1812 - пор. турботи про купання війська у Кульнєва, 42 турботи про вершників легкої артилерії Дорохова. 43 Скалозуб - це падіння військової людини в мертву паузу російської держави 1812-1825 гг. Чи не минулого року... в полку я тебе знав? Це питання у видимому протиріччі з тим, що Чацький був відсутній три роки. По відношенню до комедії прийнято положення про точність. Ця точність немає спільного з характером комедії. Комедія, яка давно називалася драматичною поемою, поставила перед драмою нові питання, нові прояви в драмі "перетворень" (змін), які по-новому ставлять питання про ціле. Бєлінський перший виявив їх у промовах Фамусова, Лізи - Чацького. Нова побудова драми вимагала великої сили та виразності у кожний момент. Дрібність у "точному" - помилка. Дрібність, хибна точність, що встановилася щодо "Горя з розуму", завадила розглянути найважливіші риси як сюжету, а й героїв. Чацький у результаті театральних втілень втратив конкретні риси, зберігши лише ліричні. Тим часом у ІІІ дії відбувається розмова Чацького з Платоном Михайловичем, старим його товаришем з війни. У полк ескадрон дадуть. Ти обер чи штаб? Це суто військова, армійська розмова. "Обер" - старший: обер-капрал - старший капрал, обер-секретар - старший секретар; штаб-офіцер - військовий чиновник, який має чин майора, підполковника чи полковника. Такі точні військові терміни дуже правильно малюють час і особистість. Розмова з Платоном Михайловичем - це розмова військових людей 1812 р. Чацький як повстає проти перетворення старого військового, бойового товариша в інваліда без хвороби, в " працівника " дружини на балах. Він навіть точно згадує військове минуле. Перемоги 1812 були ще недавнім минулим. Пауза в державі викликає архаїчну за своєю сутністю та значенням подобу "жіночої влади". Грибоєдов був чоловік дванадцятого року "за духом часу та смаку". В суспільного життядля нього був уже можливий грудень 1825 р. Він ставився з ліричним жалем до занепалого Платона Михайловича, з авторською ворожістю до Софії Павлівни, зі сміхом вчителя театру і поета, що відчуває майбутнє, - до Репетилову, з особистою, автобіографічною ворожнечею до тієї Москви, яка була йому тим, чим була стара Англія для Байрона. Грибоєдов, ледь досягнувши 18-річного віку, бере участь у Вітчизняної війни 1812 р. У комедії з особливою силою дано повоєнний байдужий кар'єризм. Успішний кар'єрист нового типу Скалозуб дано вже самим прізвищем. Проте нерозбірливе посміювання має цілком певний характер. Скалозуб говорить про шляхи кар'єри. Найвигіднішим виявляється користуватися вигодами, що надаються самою війною: "Інші, дивишся, перебиті". Злочинність скелезубовського кар'єризму, що ґрунтується на втратах армії, очевидна. Палке захоплення перед удачливістю його з боку Фамусова, що дивиться на нього як на бажаного зятя, більш важливий, ніж боротьба Фамусова з Чацьким. Попередження про Скалозуба як про головного військового персонажа епохи було одним із головних виступів у політичній комедії. Безпредметна, повна байдужість до всього, крім своєї кар'єри, посміювання та жарти жартівника Скалозуба - найненависніше для сатири Грибоєдова, як пізніше були ненависні любителі смішного та письменники по смішній частині Салтыкову. По Скалозубу, "щоб чини здобути, є багато каналів". І тут названий один "канал" цього удачника, який носить ім'я по щедрості жартів, за тією безмежною жартівливістю, яка без розбору відрізняє новий "полк блазнів": "Жартувати і він спроможний, адже нині хто не жартує" (Ліза), жартівливості, яка найворожіше жартам Чацького, оскільки прагне підмінити їх собою. Цей канал "щоб чини добути" - "інші, дивишся, перебиті". Злочинне задоволення вигідністю смерті. Від злочинності цього жартівника недалеко, як цієї комедії до драми. Фігура Скалозуба в "Горі з розуму" пророкує загибель миколаївського військового режиму. "Горі з розуму" - комедія про той час, про лихоліття, про жіночу владу і чоловічий занепад, про великий історичний віковий рахунок за героїчну народну війну: на свободу селян, на велику національну культуру, на військову міць російського народу - рахунку неоплаченому і що привів до грудня 1825 р. Швидке забуття головного у розвитку часу затемнювалося у вивченні п'єси хибною точністю, що стосувалося дійових осіб, і призвело до повного нерозуміння п'єси, про яке писали вже 1875 р. ВІД СКЛАДНИКІВ У справжній збірник увійшли найбільш значні роботи Тинянова про Пушкіна та поетів пушкінського кола. Ці статті, що публікувалися свого часу в журналах, збірниках, томах "Літературної спадщини", книзі статей Тинянова "Архаїсти і новатори" (1929), давно стали бібліографічною рідкістю. Тексти робіт, що увійшли до цієї збірки, наново перевірені за всіма друкованими джерелами та рукописами, що збереглися в архіві Тинянова, а також за друкованими примірниками деяких статей, виправленими рукою автора. Усунуті помилки і помилки, що вкралися в друковані тексти - в тому числі і в найбільш авторитетному тексті збірки "Архаїсти і новатори", що вийшов за життя автора. Під час підготовки тексту було звірено всі цитати за джерелами, зазначеними автором. Випадки, коли цитований текст розходиться з авторитетнішим сучасним його виданням, спеціально обумовлюються у примітках. Дрібні друкарські помилки та неточності у цитатах, а також у вихідних даних статей та книг виправлені без редакційних застережень Система приміток та посилань (під рядком або всередині тексту) збережена авторська. У необхідних випадках бібліографічні посилання, дані автором у скороченому вигляді або з неповними вихідними даними, доповнювалися та уніфікувалися відповідно до діючих нині бібліографічних норм. Авторські посилання та примітки даються підрядково, при зірочках, редакційні позначені цифрами та дані в кінці книги, у коментарях. У коментарях повідомляються джерела явних та прихованих цитат, не вказані автором, даються повні вихідні дані книг та статей, автором лише названих; повідомляються необхідні відомості про час, історію створення та публікації статей Тинянова, найбільш значні відгуки критики про них. Реалії всередині цитат, наведених Тиняновим, зазвичай, не пояснюються. Статті Тинянова писалися протягом понад двадцять років. Цим пояснюються повторення, що зустрічаються в них (на це вказував і сам Тинянов у передмові до "Архаїстів і новаторів"). Це визначило систему посилань у коментарі від статті до статті; Головне пояснення дається до того місця, де ця думка розвинена автором найповніше. Надсилання із зазначенням лише номера примітки та назви статті означають, що вони відносяться до цього видання.
Горе з розуму написано Грибоєдовим у 1825 році. Головний геройкомедії Грибоєдова «Лихо з розуму» Чацький, з його сприйняттям аристократичного суспільства Петербурга, є відображенням самого творця твору.
Олександр Сергійович Грибоєдов, дворянин, представник освічених молодих людей, що володіє яскравим літературним, музичним талантом, що володіє декількома європейськими та східними мовами.
Грибоєдову, який веде світський спосіб життя, обурився одному з аристократичних прийомів схилянням присутніх перед усім, що належить до іноземного, було висловлено нещадне припущення про його божевілля. Саме цей період з'являється сатирична комедія у віршах, у якій гармонійно представлена картина російського суспільства.
Знайомство з представниками свого покоління, членами аристократичного суспільства, Грибоєдов починає зі знайомства із родиною Фамусова та його оточенням.
Дія 1
П'єса починається зі сцени, де покоївка Лизонька, що прокинулася, скаржиться на безсонну ніч. Причиною цього стала таємна зустріч Софії, дочки Фамусова, господаря будинку, з її другом - Молчаліним. Вона стукає в кімнату господині, з якої долинають звуки музики, щоб попередити її про новий день.
Прискорити розлучення Софії з Молчалиним Лізонька намагається перевести стрілки годинника вперед. Фамусов, що з'явився в покоях, застає служницю за цією сценою і намагається загравати з нею, але почувши голос доньки, що кличе Лізоньку, поспішно віддаляється. Під закиди служниці в необережно тривалій зустрічі Софія прощається з Молчаліним.
Думка служниці, що гідна пара Софії - полковник Скалозуб, який має і гроші і чини, на противагу Молчаліну, небагатій людині з периферії. Поява Фамусова та його інтерес до присутності свого секретаря у дочках перериває приїзд Чацького, з яким Софію пов'язує дитяча дружба. Від'їзд Чацького навіює на Фамусова роздум, кому з молодих людей належить серце дочки.
Дія 2
Наступна поява Чацького починається з питання Фамусову про його сватання Софі. Відповідь батька коханої у тому, що спочатку непогано б службу пройти державну, чини заробити. Реакція юнака на висловлювання Фамусова формулюється Грибоєдовим фразою, що стала знаменитою: «Служити б радий, прислужуватися нудно».
На цю думку Чацького Фамусов наводить приклад свого дядька Максима Петровича, який розбагатів «прислужуючи» при дворі. Це вміння для Фамусова грає основну роль при досягненні багатства та високого звання при дворі становища у суспільстві. Приїзд Скалозуба продовжує судження Фамусова про воледумство Чацького, його небажання служити.
Заява Чацького про те, що він не схилятиметься перед суспільством зі застарілими судженнями, зневагою до свободи. Поява Софії, наляканої падінням Молчаліна з коня, її закиди Чацькому в його байдужості до потерпілого, приводять Чацького до розуміння, ким зайняте серце дівчини.
Дія 3
Дія починається поясненням Чацького в любові до Софії та спробою з'ясувати, хто більше милий її серцю: Скалозуб чи Молчалін. Софія уникає прямої відповіді, згадавши в розмові, що цінує вона в Молчалині м'якість і скромність. У домі Фамусова ввечері відбудеться бал, слуги зайняті зустріччю високопоставлених та впливових у Москві людей. З одним із них Софія ділиться своїми роздумами про гордий характер Чацького, ненароком висловлюючи думку про те, що він «не в своєму розумі».
Новина моментально стає надбанням усіх, хто зібрався в будинку Фамусова. Поява Чацького переключає увагу гостей на його персону, народжуються нові подробиці про його неосудність. Чацький, що неприкаяно бродив серед гостей, намагається говорити з Софією про московське дворянство, яке готове схилятися перед нікчемністю лише за те, що воно мало честь народження у Франції. Поява Репетилова і розмова із Загорецьким про своє божевілля Чацький почув сусідню кімнату, не встигнувши покинути будинок Фамусова.
Дія 4
Залишаючи апартаменти Фамусова, Чацький розмірковує про те, що спричинило викриття його в божевіллі, хто джерело цієї злісної плітки, досягли вони Софії чи ні. Сховавшись у кімнаті швейцара, Чацький стає свідком з'ясування стосунків Софії, Молчаліна та покоївки Лізи.
Фамусов і його дочка визначають долі служниці Лізи і секретаря Молчаліна, які їх зрадили. У цій сцені з'ясовується роль Софії у появі слуху про божевілля Чацького. Останній монолог Чацького у цій дії передає аварію його надій і почуттів, якими він жив усі ці роки. Зазнавши зради, він не шкодує про розрив і вирішує залишити назавжди Москву, оскільки бачить себе у фамусовском суспільстві.
Ідея твору
Кожного часу живуть свої герої. Їхні долі проходять перед суспільством, яке підносить їх або не розуміє їх. Творець комедії «Лихо з розуму» залишив незабутній слід у своєму часі. Конфлікт між представниками, що розвивається і втрачається свої позиції суспільних структур, нерозуміння старого століття нових рушійних сил, відображені у творі «Лихо з розуму». Грибоєдов у своєму творінні викриває підвалини існуючого світського суспільства, отже, викликає надто високу увагу цензури.
Прочитавши короткий переказтвори, можна дізнатися про всі події, які описує автор у п'єсі «Лихо з розуму». Наведений нижче короткий зміст по главах передає основну суть творуі відповідає питанням: «Скільки дій у творі Грибоєдова?».
Вконтакте
Чинні особи п'єси Олександра Сергійовича Грибоєдова:
- Фамусов Павло Панасович - вдівець, який виховує єдину дочку.
- Софія – сімнадцятирічна донька та спадкоємиця Фамусова.
- Молчалін Олексій Степанович - боягузливий юнак, допомагає Фамусову вести деал і мешкає в його будинку.
- Чацький Олександр Андрійович – друг дитинства Софії. Закоханий у неї. Нещодавно повернувся із-за кордону.
- Лизанька – служниця у домі Фамусових.
- Скалозуб Сергій Сергійович – дурна, але заможна людина. За нього хочуть видати Софію.
- Репетилів - один із другорядних героївтвори. Він – пародійне відображення Чацького.
Сюжет п'єси
Усі 4 дії твору відбуваються у будинку Фамусова. Короткий змістза розділами, які у драматичному творі називаються діями, допоможе простежити перебіг подій.
Важливо!У першій дії п'єси «Лихо з розуму» читач дізнається, що Софія любить Молчаліна і байдужа до Чацького.
Закоханим доводиться попрощатися. Але Фамусов застає Молчалінабіля самих дверей і допитується, що тут робить молодик так рано. Павло Панасович вичитує і дочку за те, що вона дозволяє собі ранні зустрічі з хлопцем.
Коли батько йде, служниця затверджує, що Фамусов ніколи не дасть згода на шлюб дочки з незнатною людиною.Батько вважає, що дівчині потрібно вийти заміж за багатого та знатного полковника Скалозуба.Софія нагадує свою першу закоханість у Олександра Чацького – веселого та розумного юнака. Але, на думку дівчини, ці не можна назвати справжнім коханням. У цей момент з'являється дворецький доповісти, що до будинку прибув Олександр Андрійович.
Гість щиро радіє зустрічі з дівчиною, до якої він небайдужий. Холодний прийом коханої дещо стримує його запал. Несподіваний гістьпочинає вдаватися до спогадів про минулі взаємини з дівчиною. Але минулі почуття з-поміж них дочка Фамусова називає дитинством. Тоді чоловік питає, чи не зайняте серце дівчини думками про когось інше. Юна панночка стверджує, що її збентеження викликано відвертими питаннями Олександра Андрійовича.
З'являється батько. Софія тікає. Починається бесіда між Павлом Опанасовичем та Олександром Андрійовичем.Молода людина дає зрозуміти, що подруга юності досі подобається.
Конфлікт між героями п'єси - 2 дія
Важливо!У п'єсі Горе з розуму 2 дію розповідає читачеві про ставлення Фамусова до почуттів Чацького до Софії, а Молчалін постає зовсім у іншому світлі.
Фамусов будує плани на найближче майбутнє. З'являється Чацький. Він відверто запитує господаря будинку, яку відповідь отримає, якщо посватається до його дочки. Павло Панасович відповідає, що несподіваному гостю не завадило б отримати чин вище. Молода людина починає звинувачувати тих, хто складає думка про людину тільки за її чинами. Фамусов, слухаючи вогонь гостя, робить висновок, що той дотримується революційних ідей. Зав'язується конфлікт між Павлом Опанасовичем та Олександром Андрійовичем.
У цей час завітав полковник Скалозуб, якому Павло Панасович дуже радий. Фамусов і полковник починають обговорювати брата Скалозуба, який покинув службу та поїхав до села. Тут у розмову вклинюється Олександр Андрійовичі стає на захист тих, хто не намагається вислужитися перед владою. Така бурхлива дискусія переривається відходом господаря будинку.
Раптово з'являється Софіяз повідомленням, що Молчалін упав із коня. Схвильована дівчина втрачає почуття. Олександр Андрійович розуміє, хто їй подобається. Скалозуб виходить, щоб допомогти потерпілому. Чацький та Лизанькаклопочуться біля молодої панночки. Повертаються Скалозуб разом із Молчаліним. Полковник заспокоює всіх, пояснюючи, що у потерпілого лише забій руки. Чацький, ображений коханою, йде. Сергій Сергійович віддаляється до Фамусова до кабінету.
Олексій Степанович дорікає дівчині, що вона так відкрито демонструє свої почуття до нього. Молчалін боїться, що чутки про їхні стосунки сягнуть і батька дівчини. Служниця радить пані почати фліртувати з Чацьким, щоб ввести батька в оману. Софія роздумує. Молчалін починає загравати з Лізою.
Кульмінація - 3 дія
Важливо!У Горі з розуму 3 дія містить у собі кульмінацію твору. Коли Чацький зізнається Софії у коханні, дівчина не каже, хто їй насправді подобається.
Увечері до будинку Фамусова на бал з'їжджаються численні гості. Усі вони впливові люди. Молчалін починає вислужуватися перед ними. Дочка Фамусова побіжно помічає, що Олександр Андрійович збожеволів. Ця фраза, сказана у переносному значенні, сприймається справжньою новиною. Сенсація одразу ж розноситься по залі.
Серед гостей Фамусова інтерес читача приваблює Репетилів. Його довгі монологи та емоційні вигуки чимось нагадують мова Чацького. Навіть поява та відхід героя також несподівані, як і приїзд та від'їзд Чацького. Репетилів – пародія на Олександра Андрійовича.
Олександр Андрійовичзбентежений тим, що в Росії в моді тільки все іноземне. Але ніхто з гостей не слухає чоловіка, сприймаючи його ідеї за марення божевільного. Цей кульмінаційний момент - останній ступінь у конфлікті між фамусівським суспільством та Чацьким. Відкритий фінал твору дозволяє читачеві лише здогадуватися про розв'язку.
Розв'язка - 4 дія
Раптом з'являється Софія. Чацький ховається за найближчою колоною. Софія відправляє Лізу перевірити, чи правда Олександр Андрійович унизу. Озирнувшись, Ліза стукає до Молчаліна, щоб покликати його до панянки. Між служницею та Олексієм Степановичем відбувається розмова. Молчалін пояснює, що не любить доньку Фамусова. Софія все чує і розчаровується у коханому. До неї підходить Олександр Андрійович, щоб докорити у нелюбові.
У цей момент з'являється Фамус з прислугою і свічками. Батько здивований, що застав дочку саме з Чацьким, адже дівчина сама пустила чутку, що той збожеволів. Чацький розуміє, що кохана - винуватець брехливих пліток. Він збирається виїхати з Москви назавжди.
Четверта дія дозволяє персонажам побачити справжній стан речей:
- Мрії та надії Чацького впали, а з'явилася зневага до фамусівського суспільства.
- Софія розкрила справжній характер Молчаліна та розлюбила його.
- Фамусов дізнався про таємні зустрічі доньки.
- Московське говорить про Чацького як про божевільного.
Горе з розуму Дія III Явище 1 - 5
Аналіз 4 дії комедії "Горе від розуму".
